Cho đến nay ở Việt Nam vẫn cha có một vẫn cha có một văn bản pháp luật do cơ
quan lập pháp ( Quốc hội ) ban hành để quy định về tổ chức và hoạt động của trọng tài thơng mại phi Chính phủ . Các văn bản pháp luật về trọng tài phi Chính phủ do cơ quan hành pháp là Chính phủ và Thủ tớng ban hành dới dạng Nghị định hoặc Quyết địnhvà nh vậy chúng không có giá trị pháp lý cao nh các văn bản pháp luật giải quyết tranh chấp bằng con đờng Toà án ( thờng là luật và pháp luật ). Vì vậy, cần nhanh chóng ban hành Pháp lệnh về trọng tài để thống nhất các qui định về trọng tài . Xuất phát từ thực tế giải quyết tranh chấp bằng thủ tục trọng tàiở Việt Nam , trong pháp lệnh trọng tài cần phải giải quyếtđợc một số điểm nổi cộm sau:
* Thứnhất là vềthẩm quyền giải quyết của trọng tài : đây là căn cứ
pháp lý đểquyếtđịnh xem liệu một tranh chấp kinh tế cóđợcđa ra xét xử bằng trọng tài hay không. Hiện nay cũng cha rõ liệu các tranh chấp nào thì không đợc phép áp dụng thủ tục trọng tài . Nh quy định hiện nay tại Nghị định 116 CP và quy tắc tố tụng của trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam thì có thể tạm hiểu là bất kỳ một tranh chấp thơng mại nào cũng có thể giải quyết bằng trọng tài . Vậy là cha hợp lý vì một số vấn đề tranh chấp cần
đến sự cỡng chế cao của pháp luật, hoặc các tranh chấp có dấu hiệu phạm tội, hoặc các tranh chấp cóảnh hởngđến lợi ích quốc gia và cộng đồng nh:
- Các vấn đềvề tình trạng cá nhân.
- Các hợp đồng ký kết do lừađảo hoặc vô đạo đức.
- Tranh chấp về phát minh, nhãn hiệu hàng hoá và bản quyền. - Tranh chấp về phá sản, vỡnợ hoặc giải thểCông ty .
- Tranh chấp về cấm vân, trật tự công cộng và một số tranh chấp về
quan hệlaođộng.
* Về việc chỉ định và thay thếtrọng tài viên : liệu các bên đơng sự có
thể chọn một trọng tài viên ngoài bản danh sách trọng tài của trung tâmđợc không?
Điều này không đợc đề cập đến trong Nghị định 116 CPP cũng nh trong quy tắc tố tụng của trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam . Tôn trọng quyền tựquyết của các bên đơng sự, quy định về chỉ định trọng tài viên không nên chỉtrong danh sách trọng tài viên của trung tâm và cũng không chỉ giới hạn trong phạm vi các trọng tài viên Việt Nam, khi mà điều kiện cho phép. Về việc khớc từ trọng tài viên : theo quy định về trọng tài của úc, HongKong, Nhật Bản, Singapore, Mỹ, . . . mỗi bên tham gia có thể khớc từ bất kỳ một trọng tài viên nào vì lý do thiên vị. Pháp lệnh trọng tài nên cân nhắc vấn đề này để tăng
cờng sự tự do lựa chọn và giám sát quá trình trọng tài cũng nh đảm bảo chắc chắn về sự
công bằng của trọng tài .
* Về tiêu chuẩn trọng tài viên : kinh nghiệm của các nớc cho thấy trọng tài viên thật sự hoàn toàn do các bên đơng sự tự định đoạt. ở Việt Nam cũng vậy, cho dù các trọng tài viên đợc Bộ t pháp cấp Thẻ trọng tài hay là Thẻ trọng tài viên có trong danh sách trọng tài viên nhng không đợc các đơng sự chọn để giải quyết tranh chấp thì họ sẽ chẵng trở thành trọng tài viên thực sự đợc. Luật pháp của nhiều quốc gia không quy định trọng tài phảiđạt những tiêu chuẩn gì mả chỉ quy định rằng trọng tài viên phải nổ lức cùng với các bên đạt
đợc một giải pháp giải quyết tranh chấp công bằng và hiệu quả. Mỗi trung tâm trọng tài tự
chọn ra những trọng tài của chính mình để chọn đợc những trọng tài viên giỏi bằng cách
đa ra các tiêu chuẩn vềchuyên môn, nghiệp vụvà là ngời có đạođức , trung thực và khách quan - vì phán quyết của họlà yếu tốquyếtđịnhđến uy tín của trung tâm trọng tài . Không gì đánh giá các trọng tài viên chính xác hơn là những phán quyết mà họ đa ra và hiệu quả
cuối cùng của giải quyết tranh chấp .
Trung tâm trọng tài phi Chính phủ hoạt động trong cơ chếthịtrờng cũng chịu sự tác
động của các quy luật thị trờng. Động lực thúc đẩy các Trung tâm giải quyết tranh chấp của các quy luật thị trờng. Động lực để thúc đẩy các trung tâm giải quyết tranh chấp một cách hiệu qủa hơn và không ngừng nâng cao hiệu quả pháp quyết chính là sự cạnh tranh giữa các Trung tâm trọng tài. Khung pháp luật về trọng tài thống nhất, tạo nên môi trờng cạnh tranh cho các Trung tâm hoạt động. Những quy định bất hợp lý nh: (quy định rằng quyếtđịnh của trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam có giá trịchung thẩm; trong khi đối với các trung tâm trọng tài khác lại không quy định quyết định là chung thẩm... ) cần đợc loại bỏ.
Cuối cùng là vấn đề đang gây bức xúc nhất và là sự quan tâm lớn nhất của các bên khi lựa chọn trọng tài là cơ quan giải quyết tranh chấp đó là hiệu lực quyết định của trọng tài, nhng trên thực tế, không phải lúc nào ngời ta cũng đạt đợc điều đó. Vì vậy cần có một cơ chếcỡng chế thi hành các phán quyết của trọng tài đểhoạtđộng trọng tài có hiệu quảvì trọng tài là một tổ chức hoạt động hợp pháp và đã đợc các bên thoả thuận chọn lựa. Trong cơ chế này cần quy định thẩm quyền của Toà án trong việc công nhận và cho thi hành quyết định của trọng tài, toà chỉ cần công nhận quyết định bản án và cho thi hành nh là một bản án do toà tuyên chứ không cần ra thêm một bản án về cùng một vụ việc (nghĩa là tiến hành xét xử lài toàn bộ vụ việc).
Cũng cần phải có những quy định cụ thể những trờng hợp nào khiến thoả thuận trọng tài là vô hiệu, không thể thi hành hoặc có đủ chứng cớ để huỷ quyếtđịnh trọng tài để Toà án có thể chấp nhận đơn kiện và đa vụ kiện ra xét xử theo thủ tục toà án. Một vấn đềnữa trong cơ chế thi hành phán quyết trọng tài là quy định cơ quan nào sẽ có thẩm quyền cỡng chế thi hành quyếtđịnh của trọng tài trong trờng hợp không có sự thi hành tự nguyện. Nên chăng là đểbộphận thi hành án của Toà án... hay một cơquan khác cần quy định cụ thể để
tránh dây da, giải quyết tranh chấp không dứtđiểm, hiệu quả.