2.2. Thực tiễn áp dụng pháp luật hòa giảicác vụ, việc hôn nhân gia đình Tòa
2.2.1.Hòa giảicác vụ án hôn nhân gia đình
Trong phạm vi luận văn, tác giả chỉ đề cập đến các vấn đề về ly hôn và tranh chấp quyền nuôi con, chia tài sản khi ly hôn; chia tài sản sau khi ly hôn; tranh chấp về chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân; tranh chấp về thay đổi ngƣời ngƣời trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn; tranh chấp về xác định cha mẹ cho con hoặc xác định con cho cha mẹ; tranh chấp về cấp dƣỡng; tranh chấp về sinh con bằng kỹ thuật hỗ trợ sinh sản và mang thai hộ vì mục đích nhân đạo; tranh chấp về nuôi con, chia tài sản của nam, nữ chung sống với nhau nhƣ vợ chồng mà không đăng ký kết hôn hoặc khi hủy kết hôn trái pháp luật. Riêng vụ án tranh chấp về sinh con bằng kỹ thuật hỗ trợ sinh sản và mang thai hộ chƣa từng đƣợc giải quyết nên tác giả không đề cập đến do thực tiễn tại Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền không có trƣờng hợp nào để tiếp cận và nghiên cứu hồ sơ.
* Hòa giải vụ án ly hôn và tranh chấp quyền nuôi con, chia tài sản khi ly hôn; chia tài sản sau khi ly hôn
- Vụ án thứ nhất: Ngày 11/3/2018, Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền có thụ lý vụ án tranh chấp về ly hôn, chia tài sản và tranh chấp quyền nuôi con giữa anh Nguyễn Văn Hùng và chị Lê Thị Diệu. Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn là anh Nguyễn Văn Hùng đề nghị đƣợc ly hôn chị Lê Thị Diệu, đề nghị giao hai con là Nguyễn Bảo Minh và Nguyễn Diệu Linh cho anh nuôi, đồng thời yêu cầu chia tài sản chung của hai vợ chồng là một ngôi nhà mặt đƣờng 53m2
tại địa chỉ A , một xƣởng sản xuất 398m2 tại địa chỉ B, một chiếc ô tô Vios biển kiểm soát X và một chiếc ô tô bán tải hiệu Suzuki biển kiểm soát Y.
Sau khi nhận đƣợc đơn khởi kiện và các tài liệu liên quan, Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền tiến hành thụ lý, sau 15 ngày mở phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải. Tại buổi hòa giải có mặt đầy đủ nguyên đơn
64
và bị đơn. Trong biên bản lấy lời khai của đƣơng sự, anh Hùng vẫn giữ nguyên đề nghị ban đầu trong đơn khởi kiện, không thay đổi quyết định về cả ba vấn đề: hôn nhân, con chung và tài sản. Chị Diệu thể hiện quan điểm đồng ý ly hôn, muốn nuôi một trong hai con và tài sản sẽ chia theo quy định của pháp luật.
Thẩm phán sau khi giải thích cho anh chị về quyền và nghĩa vụ của mình trong vụ án tranh chấp, tiến hành hòa giải với mục đích đoàn tụ cho anh chị. Tuy nhiên, xét thấy anh chị đã ly thân 10 năm, không có tiếng nói chung, mục đích hôn nhân không đạt đƣợc, khả năng đoàn tụ là không thể và anh chị cũng thống nhất phƣơng án ly hôn nên Thẩm phán không xem xét việc tiếp tục hòa giải.
Riêng về vấn đề con chung, theo khoản 2 Điều 81 Luật HNGĐ, Thẩm phán tiến hành lấy lời khai của các con, để làm căn cứ giải quyết vụ việc của anh chị. Sau khi xem xét nguyện vọng của các cháu, Thẩm phán phân tích cho anh chị để có thể tìm đƣợc tiếng nói chung, vừa đảm bảo quyền lợi cho các con cũng nhƣ tránh việc xảy ra tranh chấp không đáng có. Đó là, các con đang trong độ tuổi mới lớn, con trai có nguyện vọng muốn đƣợc ở với bố, con gái mong muốn đƣợc ở với mẹ là rất phù hợp với hoàn cảnh của anh chị cũng nhƣ mong muốn của các con. Sau khi nghe Thẩm phán phân tích, anh chị cùng đồng tình và quyết định thỏa thuận giao con Nguyễn Bảo Minh cho anh Hùng nuôi, giao con Nguyễn Diệu Linh cho chị Diệu nuôi. Nghĩa vụ cấp dƣỡng nuôi con anh chị tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Về việc chia tài sản, theo khoản 1 Điều 59 Luật HNGĐ, nếu hai vợ chồng không thỏa thuận đƣợc thì Tòa án sẽ giải quyết theo luật định. Tại buổi hòa giải, Thẩm phán cố gắng để các đƣơng sự tìm đƣợc tiếng nói chung, đi đến một quyết định cuối cùng và xác lập kết quả đó, tránh trƣờng hợp phải mở phiên tòa xét xử, tốn nhiều thời gian và chi phí của cả hai bên. Về phía anh Hùng và chị Diệu, tại buổi hòa giải Thẩm phán hỏi để làm rõ chi tiết về tài sản chung là căn nhà mặt đƣờng, một xƣởng sản xuất, một ô tô hiệu Vios
65
và một xe bán tải Suzuki. Anh chị có cho biết, căn nhà mặt đƣờng hiện là nơi chị Diệu đang bán hàng tạp hóa ở tầng một, tầng hai và ba là nơi gia đình sinh sống. Xƣởng sản xuất là nơi anh Hùng mở một xƣởng mộc, cũng là công việc chính của anh, trong xƣởng có một căn nhà nhỏ 25m2 hai tầng, có chỗ ngủ nghỉ. Hai xe ô tô thì Vios hiện chị Diệu đang đi, phục vụ mục đích lấy hàng hóa và đƣa đón con đi học, xe bán tải là anh Hùng sử dụng để chở gỗ. Theo quan điểm cá nhân của anh chị, giá trị nhà và xƣởng ngang nhau, hai chiếc ô tô cũng trị giá ngang nhau. Từ đó, Thẩm phán đƣa ra ý kiến để anh chị tham khảo, về việc anh Hùng sẽ sở hữu xƣởng và xe bán tải, chị Diệu sẽ sở hữu nhà và xe Vios. Đây là biện pháp hữu hiệu nhất đối với anh chị hiện giờ, vì bản thân tài sản gắn liền với công việc chính của anh chị, đảm bảo nguồn thu của gia đình và lo cho các con, nếu thay đổi dễ bị xáo trộn toàn bộ cuộc sống hiện tại. Đồng thời, việc anh và con chuyển đến sống tại xƣởng cũng không có gì khó khăn do xƣởng đã có sẵn ngôi nhà, đảm bảo cho hai bố con sinh hoạt ổn nhất có thể.
Sau gợi ý của Thẩm phán cũng nhƣ xem xét các phƣơng án khác, anh chị đồng ý với thỏa thuận làanh Hùng sẽ sở hữu xƣởng và xe bán tải Suzuki, chị Diệu sẽ sở hữu nhà và xe Vios. Anh chị tự nhận thấy đây là phƣơng pháp ổn định nhất cho các thành viên gia đình sau ly hôn, đảm bảo đƣợc mọi yếu tố về mặt kinh tế, thời gian, sự thuận lợi và tránh xảy ra tranh chấp kéo dài.
Cuối buổi hòa giải, sau khi các đƣơng sự thống nhất đƣợc cả ba mặt của vấn đề: hôn nhân, con chung và tài sản; Thẩm phán tiến hành lập biên bản ghi nhận sự tự nguyện ly hôn và hòa giải thành ngày 28 tháng 3 năm 2018, thể hiện rõ nội dung cũng nhƣ quan điểm của anh chị về cả ba vấn đề trên.
Cụ thể: “Về quan hệ hôn nhân, anh Nguyễn Văn Hùng và chị Lê Thị Diệuthuận tình ly hôn. Về con chung: anh Nguyễn Văn Hùng và chị Lê Thị Diệucó hai con chung là Nguyễn Bảo Minh, sinh ngày 13 tháng 8 năm 2009 và Nguyễn Diệu Linh, sinh ngày 30 tháng 7 năm 2013. Khi ly hôn anh chị thỏa thuận giao con Nguyễn Bảo Minh cho anh Nguyễn Văn Hùng trực tiếp
66
nuôi dƣỡng, giao con Nguyễn Diệu Linh cho chị Lê Thị Diệu trực tiếp nuôi dƣỡng cho đến khi mỗi con đủ 18 tuổi hoặc có sự thay đổi khác theo quy định của pháp luật. Nghĩa vụ cấp dƣỡng nuôi con anh chị tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết.Về tài sản chung: anh Nguyễn Văn Hùng và chị Lê Thị Diệu có một ngôi nhà mặt đƣờng 53m2 tại địa chỉ A , một xƣởng sản xuất 398m2 tại địa chỉ B, một chiếc ô tô Vios biển kiểm soát X và một chiếc ô tô bán tải hiệu Suzuki biển kiểm soát Y. Khi ly hôn, anh chị thỏa thuận anh Hùng sẽ sở hữu xƣởngsản xuất 398m2tại địa chỉ B và xe bán tải Suzukibiển kiểm soát Y, chị Diệu sẽ sở hữu nhà mặt đƣờng 53m2tại địa chỉ A và xe Viosbiển kiểm soát X. Về án phí: Anh Nguyễn Văn Hùng và chị Lê Thị Diệu, mỗi ngƣời phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 75.000 đồng theo quy định của pháp luật. Chấp nhận sự tự nguyện của anh Hùng, đồng ý nộp cả 150.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.”
Thỏa thuận của anh chị tại buổi hòa giải chính là căn cứ để Thẩm phán ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đƣơng sự sau này. Nếu trong 7 ngày kể từ ngày lập biên bản ghi nhận sự tự nguyện ly hôn và hòa giải thành, các đƣơng sự không có ý kiến thay đổi gì thì Thẩm phán sẽ ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đƣơng sự theo quy định tại Điều 212 Bộ luật TTDS.
Tại buổi hòa giải, thẩm phán đã rất nỗ lực trong việc phân tích quyền lợi và nghĩa vụ của mỗi bên cho đƣơng sự hiểu. Việc tranh chấp tài sản cùng với việc phải đóng một khoản án phí, định giá không nhỏ để giải quyết vụ việc trên chính là một thiệt thòi cho hai bên đƣơng sự. Trong trƣờng hợp hai bên thỏa thuận đƣợc tất cả các vấn đề nhƣ trên, án phí cho việc chia tài sản và định giá không mất, thời gian giải quyết vụ việc đƣợc rút ngắn, các đƣơng sự tìm đƣợc tiếng nói chung do thấy thẩm phán phân tích hợp lý, đảm bảo quyền lợi cho ngƣời tham gia tố tụng.
- Vụ án thứ hai,ngày 11/8/2017, Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền thụ lý vụ án chia tài sản sau khi ly hôn giữa chị Lê Thị Vân và anh Bùi Hồng Hải.
67
Theo đơn khởi kiện của chị Lê Thị Vân trình bày, chị và anh Bùi Hồng Hải ly hôn theo Quyết định số 234/2017/QĐST-HNGĐ của Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền. Trong Quyết định ly hôn, phần chia tài sản chung anh chị tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Tuy nhiên, đến nay anh chị vẫn không thỏa thuận đƣợc nên đề nghị Tòa án giải quyết chia tài sản sau ly hôn. Hiện tại, chị đề nghị chia một căn nhà 81m2 tại đƣờng Lê Lai, một căn nhà 106m2 tại Lô 22 đƣờng Lê Hồng Phong, một căn chung cƣ 155m2 tại Parkson, một mảnh đất 203m2 tại huyện An Dƣơng, một mảnh đất 154m2 tại huyện Thủy Nguyên.
Sau khi thụ lý vụ án và triệu tập các đƣơng sự đến Tòa theo đúng thủ tục tố tụng, Tòa tiến hành lấy lời khai và hòa giải. Anh Hải trình bày, khi ly hôn anh chị có thỏa thụân riêng là nhà tại Lô 22 sẽ do chị Vân sở hữu, nhà tại Parkson do anh sở hữu, đất tại huyện An Dƣơng cho con trai lớn và đất tại huyện Thủy Nguyên cho con trai bé, riêng nhà đƣờng Lê Lai là của bố mẹ anh nên không nằm trong khối tài sản chung của vợ chồng. Ngay sau khi ly hôn, anh chị đã sang tên hai mảnh đất cho hai con trai (các cháu đã trên 18 tuổi tại thời điểm ly hôn), hiện giờ chỉ còn hai căn nhà là chƣa sang tên do chị Vân liên tục thay đổi quyết định.
Chị Vân trình bày, trƣớc đây chị và anh thỏa thuận nhƣ vậy nhƣng nay do các con muốn bán mảnh đất mà anh chị cho, không đƣợc sự đồng ý của chị nên chị muốn lấy về, thay đổi việc cho các con tài sản của anh chị. Riêng nhà đƣờng Lê Lai là bố mẹ anh đã nói cho anh chị trong thời kỳ anh chị chƣa ly hôn nên đó là khối tài sản chung của vợ chồng. Còn nhà tại Lô 22 và Parkson chị muốn đƣợc Tòa án chia cùng các tài sản trên.
Tại biên bản xác minh và lấy lời khai của bố mẹ anh Hải, ông bà trình bày là trong thời kỳ hôn nhân của anh Hải chị Vân, ông bà có ý định cho anh chị căn nhà tại đƣờng Lê Lai, nhƣng do anh chị ly hôn nên ông bà từ chối việc cho anh chị. Hiện tại căn nhà vẫn đứng tên ông bà và sau này ông bà sẽ để lại cho hai cháu trai, là con của anh chị.
68
Thẩm phán sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ, phân tích cho anh chị hiểu về các tài sản hiện tại chị Vân có thể đề nghị Tòa án xem xét giải quyết. Mảnh đất ở Thủy Nguyên và An Dƣơng anh chị đã tiến hành chuyển quyền sở hữu cho các con theo đúng quy định pháp luật, nên các con có quyền định đọat mà không cần thông qua ý kiến chị. Hai mảnh đất này chị cũng không thể đòi lại để nhập vào khối tài sản muốn chia tại Tòa án. Căn nhà mặt đƣờng Lê Lai do ông bà là chủ sở hữu đến bây giờ, không có giao dịch chuyển quyền cho anh chị hoặc thừa kế nên vẫn là tài sản chung của ông bà.
Vì vậy, nếu đề nghị chia tài sản sau hôn nhân, chị có quyền đề nghị chia căn nhà lại Lô 22 và căn chung cƣ ở Parkson theo Điều 33 Luật HNGĐ vì đó là tài sản chung của vợ chồng. Thẩm phán đƣa ra các căn cứ pháp luật giải thích để chị Vân, anh Hải hiểu một cách rõ ràng, minh bạch các quyền và lợi ích anh chị đƣợc hƣởng. Đồng thời nếu tiếp tục theo đuổi vụ án, chị Vân sẽ phải tạm đóng một khoản tạm ứng án phí tƣơng đƣơng với mức quy định của Nhà nƣớc dựa trên tài sản chị yêu cầu chia. Ngoài ra theo đuổi một vụ án chia tài sản sẽ kéo theo rất nhiều chi phí nhƣ định giá tài sản, tiền án phí chia tài sản…cùng với mất khá nhiều thời gian tham gia hòa giải và các trình tự để dẫn đếnviệc mở phiên tòa xét xử.
Vì các yếu tố trên, Thẩm phán động viên anh chị nên tìm tiếng nói chung trong thỏa thuận về tài sản, tránh mất chi phí và thời gian, kết quả lại không đƣợc nhƣ mong muốn ban đầu.
Chị Vân sau khi nghe phân tích thì đề nghị đƣợc rút đơn khởi kiện, đồng ý sẽ về thỏa thuận lại với anh Hải và sang tên nhà theo đúng thỏa thuận tại thời điểm ly hôn. Anh Hải cũng đồng ý với đề nghị của chị Vân. Tại buổi hòa giải chị Vân đề nghị Tòa án cho rút đơn. Vì vậy, Tòa án không tiến hành ghi nhận việc hòa giải thành mà ra Quyết định đình chỉ vụ án theo khoản c Điều 217 Bộ luật TTDS.
Nhƣ vậy, nhờ thẩm phán phân tích mà đƣơng sự có sự hiểu biết sâu sắc hơn về các quy định của pháp luật. Từ đó đƣa ra đƣợc quyết định hợp lý, (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
69
không mất chi phí tố tụng cũng nhƣ thời gian tham gia vụ kiện. Đồng thời, mọi vƣớng mắc trong mối quan hệ gia đình đƣợc tháo gỡ, không tranh chấp, mọi quyền lợi của các thành viên trong gia đình đƣợc đảm bảo.
*Hòa giải tranh chấp về chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân
Ngày 10/4/2017, Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền có thụ lý vụ án tranh chấp về chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân giữa anh Lê Hoài Nam và chị Mai Thị Hà. Theo trình bày tại đơn khởi kiện của anh Lê Hoài Nam, anh và chị Mai Thị Hà kết hôn từ năm 2010 nhƣng không có con chung, quá trình chung sống luôn xảy ra mâu thuẫn về mặt kinh tế do không tin tƣởng nhau trong cách quản lý tài sản và chi tiêu trong sinh hoạt hàng ngày. Anh chị không có ý định ly hôn vì ngoài không có tiếng nói chung về vấn đề về tài sản, anh chị hợp nhau và vẫn thƣơng yêu nhau. Anh đề nghị chia mảnh đất 102m2
tại đƣờng Đoạn Xá (là tài sản bố mẹ anh cho anh trƣớc hôn nhân), ngôi nhà 83m2 tại Phủ Thƣợng Đoạn là tài sản anh chị mua khi kết hôn, ngôi nhà 115m2 tại đƣờng Nguyễn Bỉnh Khiêm (là tài sản bố mẹ chị Hà cho chị trƣớc khi kết hôn), tiền gửi ngân hàng trị giá 2.500.000.000 đồng, tiền 130.000 cổ phần SHP là tài sản chung của anh chị.
Sau khi thụ lý và tiến hành các thủ tục tố tụng thông thƣờng, Thẩm phán tiến hành hòa giải đối với hai anh chị. Anh Nam vẫn giữ nguyên đề nghị nhƣ đơn khởi kiện. Chị Hà trình bày, anh Nam muốn góp toàn bộ tài sản riêng của anh chị đƣợc cho trƣớc hôn nhân vào tài sản chung của vợ chồng và phân chia rõ ràng tiền mặt để sau này của ai ngƣời đó quản lý riêng. Tuy nhiên chị