2. Về lãi suất chậm trả.
462.658.160 đồng Trong đó, nội dung các ủy nhiệm chi này đều ghi rõ thanh toán tháng 7/
theo hóa đơn số 000086, 84, như vậy có thể thấy, tháng 1/2016 công ty Nhật Linh thực hiện thanh toán tiền hàng cho tháng 7/2015 là đang thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán trong thời hạn 06 tháng như các bên đã thỏa thuận. Chính vì vậy, có thể khẳng định rằng công ty Nhật Linh đã, thực hiện đúng các nghĩa vụ thanh toán của mình và lợi ích hợp pháp của công ty Kim Lân chưa bị xâm phạm. Theo đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn không có căn cứ.
Ngoài ra công ty Kim Lân xác định số tiền công ty Nhật Linh còn nợ chưa rõ ràng. Bởi lẽ: Phía công ty Kim Lân căn cứ vào biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 xác nhận công nợ tới hết ngày 31/12/2015 để yêu cầu phía công ty Nhật Linh phải trả nợ. Trong khi sau đó công ty Nhật Linh đã thanh toán cho công ty Kim Lân số tiền 1.112.160.860 đồng rồi mà công ty Kim Lân vẫn yêu cầu công ty Nhật Linh phải thanh toán số tiền theo biên bản chốt công nợ ngày 25/2/2016 và một số khoản nợ phát sinh năm 2013 cụ thể là 3.250.319.430 đồng và lãi suất theo quy định của ngân hàng nhà nước tạm tính khoảng 250.000.000 đồng là không hợp lý và không có căn cứ.
3,177,970,970 VNĐ nhưng đến ngày 09/05/2016 Kim Lân lại gửi công văn số 0506ĐN/CV để yêu
cầu công ty Kim Lân thanh toán số tiền là 3,270,212,570 VNĐ.
Mặt khác, công ty Kim Lân cũng không xuất trình được các chứng cứ chứng minh đã cung cấp đầy đủ hồ sơ thanh toán gồm có: Hóa đơn giá trị gia tăng, giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết cho công ty Nhật Linh để làm căn cứ tính thời hạn thanh toán. Như vậy, tôi cho rằng, công ty Nhật Linh chưa vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với công ty Kim Lân.
Từ những lẽ trên, tôi kính đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của công ty Kim Lân. Nếu như công ty Kim Lân chứng minh và cung cấp đầy đủ giấy tờ và tài liệu liên quan theo thoả thuận hợp đồng; công ty Nhật Linh sẽ thanh toán cho công ty Kim Lân đúng theo thời hạn và phương thức thanh toán như chúng tôi đã gửi tại công văn số 76 ngày 23/5/2016 và công văn 77 ngày 27/5/2016. Vì công ty Nhật Linh không vi phạm nghĩa vụ về thời gian thanh toán nên không phát sinh lãi suất chậm trả tiền của công ty Kim Lân.
Thứ tư, tại Văn bản ghi ý kiến về yêu cầu phản tố của ngày 17/11/2016, công ty Kim Lân có yêu
cầu công ty Nhật Linh phải thanh toán cả số tiền hàng nợ phát sinh năm 2013 tuy nhiên, khoản nợ này công ty Kim Lân không cung cấp được chứng từ hoặc biên bản chốt công nợ năm 2013 và khoản nợ này công ty Nhật Linh cũng không biết là khoản nợ gì nên yêu cầu này của công ty Kim Lân là không có căn cứ, đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu này.
Từ những căn cứ nêu trên, tôi kính đề nghị HĐXX đình chỉ giải quyết vụ án do các bên đã có thoả thuận trọng tài, việc Toà án thụ lý giải quyết là vi phạm quy định của pháp luật.
Trên đây là quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp thuận.
Chủ tọa
Mời luật sư ngồi, mời Đại diện ủy quyền của Bị đơn - ông Nguyễn Tiến Công đứng dậy. Ông có ý kiến bổ sung gì về lời trình bày của luật sư không?
Ông Công (Nam)
Thưa HĐXX, tôi không bổ sung gì thêm
Chủ tọa
Mời ông ngồi
Đề nghị vị Luật sư của nguyên đơn có ý kiến tranh luận, đối đáp với quan điểm của vị Luật sư bên phía bị đơn
LS Ngân Tranh luận Lượt 1