khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
2. Trường hợp hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừđể thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc trừđể thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc
thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên
năm). Do đó, việc khởi kiện tranh chấp hợp đồng đặt cọc sau thời hạn 03 năm kể từ
ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm sẽđược xem là hết thời hiệu khởi kiện, nếu có phát sinh yêu cầu áp dụng thời hiệu theo quy định pháp luật thì Tòa án sẽ ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án30. Tuy nhiên, khi đối chiếu với quy định tại khoản 2 Điều 155 BLDS 2015 về không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu. Mặc dù tranh chấp vềđặt cọc giữa các bên phát sinh từ quan hệ hợp đồng nhưng khi xét về bản chất yêu cầu đòi lại tài sản đặt cọc của bên đặt cọc (Chủ sở hữu thực hiện quyền yêu cầu đòi lại tài sản thuộc quyền sở hữu của mình) là yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu nên thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện, hay nói cách khác yêu cầu đòi lại tài sản đặt cọc sẽ không bị giới hạn về thời hiệu khởi kiện. Liên quan
đến nội dung này, hiện nay trên thựctiễngiải quyếttranh chấp về đặt cọc còn nhiều
tranh luận và quan điểm khác nhau trong việc áp dụng hay không áp dụngthờihiệu khởikiệnđốivớiyêu cầu đòi lại tài sản đặt cọc.
Có thểthấy, do luậtchưa quy định rõ ràng đãtạo ra nhiều khó khăn trong quá trình áp dụng, với nhiều chiều hướng lập luận tạo ra sự không thống nhất khi viện dẫn và áp dụng pháp luật về thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu.Việc nghiên cứuvề các vấn đề trên có ý nghĩa và cần thiết cho việc xem xét áp
dụng pháp luật về thờihiệu khởi kiện, vấnđề này sẽ được thểhiện rõ hơn qua phần
nghiên cứu thực tiễn áp dụng quy định không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với
yêu cầubảovệquyềnsởhữu.
2.2. Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật về không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu và giải pháp hoàn thiện khởi kiện đối với yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu và giải pháp hoàn thiện
Thứ nhất, theo quy định tại khoản 2 Điều 155 BLDS 2015 chỉ quy định một cách chung chung không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu, đối với những tranh chấp khác như tranh chấp đòi tài sản thì quy định này
chưa xác định rõ ràng có áp dụng thời hiệu khởi kiện hay không, trong khi đó các
văn bản hướng dẫn về thời hiệu khởi kiện của Bộ luật tố tụng dân sự 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011 đã hết hiệu lực pháp luật. Do đó, thực tiễn xét xử các vụ tranh chấp đòi tài sản tại toà án thể hiện sự lúng túng nhất định cũng như không thống nhất giữa các Toà án khi viện dẫn căn cứ pháp luật về không áp dụng thời hiệu khởi kiện, sau đây là một số vụ việc cụ thể:
- Vụ thứ nhất: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là ông Lê Chí B và bà Phạm Thị H vớibịđơn là bà NguyễnThị O31
Theo Đơnkhởi kiện ngày 16/11/2016, nguyên đơn yêu cầu bịđơntrảlạisốtiền
còn nợ là 1.142.000.000 đồng theo 2 Giấy vay tiền,cụ thể lần 1 vào ngày 07/3/2008 cho vay 752.000.000 đồng và lần 2 vào ngày 20/10/2008 cho vay 390.000.000 đồng.
Bị đơn bà O thừa nhận có nợ ông B và bà H số tiền 493.000.000 đồng. Đối với số tiền vợ chồng ông B và bà H khởi kiện do ông B cho vay nặng lãi và cộng tiền lãi vào, đồngthờivụ án trước đóđã bịỦy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân tỉnh QuảngTrịhủy nên đềnghị Tòa án trảlại đơnkhởikiện cho ông B, bà H.
Tại Bản án sơ thẩm số 11/2017/DSST ngày 20/6/2017 của TAND thành phố Đ,tỉnh Quảng Trịquyết định: Áp dụng Điều 463, khoản 1 Điều 470, điểm b khoản
1 Điều 688 của Bộ luật Dân sự; điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tốtụng dân sự,
xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Lê Chí B và bà Phạm Thị H.
Buộc bà NguyễnThị O có nghĩa vụ trả số tiền 1.142.000.000 đồng cho ông Lê Chí B và bà PhạmThị H.
Sau khi xét xử sơthẩm,bị đơn bà O kháng cáo toàn bộ bản án sơthẩmvới lý do thờihiệukhởi kiệnvụ án đãhết.
Nhận định của Tòa án cấp phúc thẩm: Xét kháng cáo của bị đơn cho rằng thời hiệu khởi kiện vụ án đã hết, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Khoản 2 Điều 184 của Bộ luật Tố tụng dân sựnăm 2015 quy định: “Tòa án
chỉ áp dụng quy địnhvề thờihiệu theo yêu cầu áp dụngthờihiệu của một bên hoặc
các bên với điều kiện yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm
ra bản án, quyếtđịnhgiảiquyếtvụ việc”. Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ
thẩm, các đương sự không yêu cầu Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện, nên Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung.
Mặt khác, điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao quy địnhthời hiệu khởikiện đốivới các tranh chấp dân sự phát sinh từ giao dịch dân sựnhư sau: “Đối với tranh chấpvề quyềnsởhữu tài sản,về đòilại tài sản,đòi lạiquyềnsử dụngđất
do người khác quản lý, chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện”. Trong vụ án này, nguyên đơn chỉ khởi kiện yêu cầu bị đơn