Trị,https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-142017dspt-ngay-25092017-ve-tranh-chap-hop-dong-
thanh toán sốtiền 1.142.000.000 đồng là số tiềnnợ gốc theo các giấy vay tiền ngày 07/3/2008 và ngày 20/10/2008. Trường hợp này xác định yêu cầu của nguyên đơn
là đòilại tài sản nên không áp dụngthờihiệukhởikiện.
Theo tác giả, trong vụ án nêu trên các bên đương sự tranh chấp về hợp đồng dân sự được xác lập theo 2 Giấy vay tiền ngày 07/3/2008 và ngày 20/10/2008, thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp này là 02 năm theo quy định tại Điều 427 Bộ luật dân sự 2005. Đến ngày 16/11/2016, nguyên đơn khởi kiện, thời hiệu khởi kiện đã hết. Tuy nhiên, do tại cấp sơ thẩm bị đơn không có yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện theo quy định tại khoản 2 Điều 184 nên về cơ bản vụ án không áp dụng thời hiệu. Mặt khác, Tòa án cấp phúc thẩm đã viện dẫn điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyếtsố
03/2012/NQ-HĐTPđể xác định yêu cầu đòi lại số tiền vốn gốc của nguyên đơn là đòi
tài sản thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện nên giải quyết theo
hướng giữ nguyên bản án sơ thẩm. Việc áp dụng pháp luật về thời hiệu khởi kiện của Tòa án tỉnh Quảng Trị là hoàn toàn thuyết phục, phù hợp với quan hệ pháp luật tranh chấp cũngnhư thời điểm phát sinh tranh chấp (Trước ngày 01/01/2017).
- Vụ thứ hai: Tranh chấp đòi tài sảngiữa nguyên đơn là bà NguyễnThị Minh H1 và bịđơn là vợchồng ông Hà VănĐ và bà NguyễnThịNgọc H232.
Theo Đơn khởi kiện ngày 10/02/2017 nguyên đơn trình bày: Ngày 12/6/2011, vợ chồng bị đơn viết giấy vay tiền của nguyên đơn, tổng cộng số tiền là 50.000.000
đồng. Thời hạn vay là 06 tháng, không thỏa thuận lãi vay. Từ khi đến hạn trả nợ
nguyên đơnđã nhiều lần nhắn tin, gọi điện và đến nhà của bị đơnđể đòi tiền nhưng
bịđơn né tránh và không trả nợ. Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả một lần số tiền 50.000.000 đồng, không tính lãi.
Nhận định của Tòa án: Quan hệ tranh chấp được xác lập bằng giấy vay tiền vào ngày 12/6/2011 giữa bà Nguyễn Thị Minh H1 và vợ chồng ông Hà Văn Đ, bà Nguyễn Thị Ngọc H2, thời hạn vay là 06 tháng. Đây là quan hệ tranh chấp về hợp
đồng dân sự, thời hiệu khởi kiện là 03 năm theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự
2015. Đến ngày 10/02/2017, bà Nguyễn Thị Minh H1 khởi kiện, thời hiệu khởi kiện
đã hết. Tuy nhiên, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự, theo hướng dẫn tại điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì: “Đối với tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, về đòi lại tài sản, đòi lại quyền sử dụng đất do người khác quản lý,
32 Bản án số 42/2017/DS-ST ngày 08/08/2017 về tranh chấp “Đòi tài sản” của Tòa án nhân dân thành phố
Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa, https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-422017dsst-ngay-08082017-ve-
chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện”. Như
vậy, đây là tranh chấp vềđòi lại tài sản và không áp dụng thời hiệu khởi.
Khác với vụ thứ nhất, ta thấy thời điểm phát sinh tranh chấp trong vụ án là sau ngày Bộ luật dân sự 2015 và Bộ luật tố tụng dân sự 2015 có hiệu lực pháp luật. Về hướng giải quyết của Tòa án không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu đòi
tài sản (số tiền vốn gốc 50.000.000 đồng) theo tác giả là hoàn toàn thuyết phục. Tuy nhiên, việc Tòa án áp dụng quy định của Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để lập luận và không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp trên là chưa phù hợp so với thời điểm phát sinh tranh chấp33.
- Vụ thứ ba: Tranh chấp đòi tài sản giữa Công ty Trách nhiệm hữu hạn D
Việt Nam với Công ty Trách nhiệmhữuhạn Gốm xây dựngĐ34
Theo nội dung yêu cầukhởikiệncủa nguyên đơn Công ty D và Công ty Đ có kí
mộtsố hợpđồng mua bán hàng hóa cụthể:Hợpđồng mua bán số 014 ngày 13 tháng 6
năm 2011, Hợp đồng mua bán số 013 ngày 15 tháng 5 năm 2012, Hợp đồng mua bán
số 1236 ngày 26 tháng 9 năm 2012, Hợpđồng mua bán số 208 ngày 01 tháng 02 năm
2013 (viếttắt là Hợp đồngsố 014, Hợp đồngsố 013, Hợp đồngsố 1236, Hợpđồngsố
208) và các lần giao dịch mua bán thông qua fax, điệnthoại và mail (viếttắt là các giao
dịch không lậpbằngvănbản). Theo đó Công ty D đã bán cho Công ty Đ dây đainhựa;
máy đóng dây đai nhựa; phụ tùng thay thế, sửa chữa máy đóng dây đai. Số tiền bán hàng của 4 hợpđồngbằngvănbản là 638.146.025 đồng,sốtiền bán hàng của các giao
dịch không lập bằng văn bản là 432.450.225 đồng, cộng thành 1.070.596.250 đồng;
Công ty Đ đã thanh toán được 740.064.051đồng, sốtiền còn nợlạicủa 4 hợpđồng và các giao dịch qua email, fax, điệnthoại… là 330.532.199 đồng. Yêu cầukhởikiệncủa
nguyên đơn là buộc Công ty Đ phảitrảsố tiền nợ mua hàng còn thiếu là 330.532.199
đồng, không yêu cầu thanh toán lãi đối với số tiền nợ gốc và lãi suất chậm trả. Bên
cạnh nguyên đơn xác định không tranh chấphợpđồng mà chỉkiệnđòi tài sản.
Về phía bịđơn Công ty Đ:Thừanhậnsốtiền hàng còn nợnhư nguyên đơn nêu trên nhưng không đồng ý thanh toán, với lý do hóa đơncuối cùng mà bên bán xuất cho