2.2. Kiến nghị hoàn thiện
2.2.1. Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật
Qua nghiên cứu, xét thấy nguyên nhân dẫn đến những sai sót trong quá trình ban hành quyết định đình chỉ, một số đến từ quy định của pháp luật hiện hành thiếu đồng bộ và thống nhất; một số đến từ nội dung quy định pháp luật còn thiếu sót, hạn chế. Trong phần trình bày dưới đây, tác giả sẽ nêu lên một số giải pháp liên quan đến việc hoàn thiện quy định pháp luật hiện hành về đình chỉ giải quyết VAHC.
Thứ nhất, Luật TTHC nên bổ sung quy định về trường hợp đình chỉ một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự trước khi mở phiên tòa sơ thẩm.
Để kịp thời đình chỉ một phần vụ án, yêu cầu hoặc một phần yêu cầu của đương sự khi có căn cứ đình chỉ và không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án, Luật TTHC cần bổ sung quy định về việc đình chỉ nêu trên ngay trong giai đoạn chuẩn bị xét xử. Theo đó, tác giả đề xuất bổ sung như sau:
“Điều 143. Đình chỉ giải quyết vụ án
1. Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự trong các trường hợp sau đây:
…
3. Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự có thể bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.”
“Điều 144. Hậu quả của việc đình chỉ giải quyết vụ án,một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự”.
“Điều 145. Thẩm quyền ra quyết định tạm đình chỉ, quyết định tiếp tục giải quyết vụ án, quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự”.
Thứ hai, Luật TTHC cần sửa lại căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC “Người khởi kiện đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt trừ trường hợp họ đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt hoặc trường hợp có sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan” được quy định tại Điểm đ Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015.
Sự áp dụng pháp luật không thống nhất đối với nội dung “triệu tập hợp lệ lần thứ hai” khiến nhiều Tòa án băn khoăn trong việc xác định cách thức xử lý khi
đương sự được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt thuộc giai đoạn nào. Hoặc là đình chỉ vì đương sự đã được triệu tập đến lần hai trong giai đoạn tố tụng chuẩn bị xét xử (chưa phải là giai đoạn xét xử sơ thẩm), hoặc là tiếp tục giải quyết cho đến khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Điều này không những ảnh hưởng rất lớn đến công tác xét xử của Tòa án nói chung mà còn tác động không nhỏ đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự nói riêng. Đây là những vướng mắc cần được tháo gỡ trong thời gian tới nhằm tạo thuận lợi cho quá trình tiến hành tố tụng của các cơ quan có thẩm quyền.
Trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm cần thiết phải chuyển sang giai đoạn tố tụng kế tiếp là tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và đối thoại. Nếu không tiến hành đối thoại được hoặc qua đối thoại, các bên không thỏa thuận được với nhau về phương hướng giải quyết vụ án thì Tòa án cấp sơ thẩm chuyển sang giai đoạn tố tụng kế tiếp (đưa vụ án ra xét xử) theo thủ tục chung. Theo đó, khi đương sự được triệu tập tại phiên tòa sơ thẩm đến lần thứ hai nhưng vắng mặt và không vì sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan thì bị coi là từ bỏ việc khởi kiện và Tòa án cấp sơ thẩm có quyền ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện115.
Từ những phân tích trên, tác giả đề xuất bổ sung vào nội dung của Điểm đ Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015. Theo đó, Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết vụ án trong trường hợp sau đây:
“đ) Người khởi kiện đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham dự phiên tòa mà vẫn vắng mặt trừ trường hợp họ đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt hoặc trường hợp có sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan;”
Sự bổ sung nội dung “để tham dự phiên tòa” vào căn cứ trên là điều cần thiết và quan trọng, tạo thuận lợi cho Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án, tránh trường hợp xét xử không thống nhất, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
Thứ ba, bất cập trong căn cứ đình chỉ “thời hiệu khởi kiện đã hết” tại Điểm g Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015 cần có sự quy định lại theo hướng đưa nó trở lại thành căn cứ “trả lại đơn khởi kiện”.
Như đã trình bày, sự tồn tại căn cứ đình chỉ này trên thực tế là điểm khác biệt, đồng thời cũng là điểm hạn chế của Luật TTHC hiện hành so với Luật TTHC năm 2010. Quy định này không chỉ ảnh hưởng đến thời gian, công sức, tiền bạc của đương sự mà còn tạo ra gánh nặng công việc không đáng có đối với Tòa án khi họ
phải thực hiện những công việc tuần tự như quy trình thụ lý một vụ án thông thường, sau đó mới quyết định đình chỉ giải quyết VAHC, thay vì chỉ cần xem xét đơn khởi kiện và ra thông báo trả lại đơn khởi kiện nếu phát hiện thời hiệu khởi kiện đã hết như quy định tại Luật TTHC năm 2010.
Do vậy, về lâu dài, tác giả đề xuất các cơ quan lập pháp nên cân nhắc bỏ quy định này với tư cách là căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án và đưa nó trở lại căn cứ “trả lại đơn khởi kiện” như Luật TTHC năm 2010.
Thứ tư, ban hành văn bản hướng dẫn cụ thể thế nào là “tại phiên tòa” “trước khi mở phiên tòa” để Tòa án xác định thống nhất thẩm quyền thuộc về chủ thể nào khi phát sinh căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC trong thời gian chờ mở phiên tòa sơ thẩm VAHC.
Như đã trình bày, Luật TTHC hiện hành chỉ quy định thẩm quyền ban hành quyết định đình chỉ giải quyết VAHC thuộc về Thẩm phán đang phân công giải quyết vụ án trước khi diễn ra phiên tòa hoặc HĐXX nếu phát sinh căn cứ tại phiên tòa. Tuy nhiên, trong giai đoạn từ sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử cho đến trước khi diễn ra phiên tòa sơ thẩm, nếu vụ án phát sinh một trong những căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC, thẩm quyền ban hành quyết định sẽ thuộc về chủ thể nào thì Luật TTHC lại chưa quy định.
Đối với trường hợp này, mỗi Tòa án có những quan điểm và hướng giải quyết khác nhau. Có Tòa cho rằng thẩm quyền này thuộc về Thẩm phán vì lúc này vẫn chưa tổ chức phiên tòa xét xử, Tòa án khác lại nhận định HĐXX mới có thẩm quyền ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.
Từ những quan điểm khác biệt trên, thiết nghĩ các nhà làm luật cần tháo gỡ những “trở ngại” về mặt pháp lý đang đặt ra hiện nay, cần có hướng dẫn thống nhất thế nào là “tại phiên tòa”, “trước khi mở phiên tòa”, bổ sung quy định về thẩm quyền ban hành quyết định đình chỉ giải quyết VAHC trong thời gian chờ mở phiên tòa sơ thẩm. Đối với nội dung này, tác giả đồng tình với cách giải thích của TANDTC tại Công văn số 64/TANDTC-PC liên quan đến vấn đề thẩm quyền ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự. Theo đó, đến ngày mở phiên tòa (được triệu tập) nhưng chưa khai mạc phiên tòa thì chưa coi là “bắt đầu phiên tòa”, “tại phiên tòa”. Nếu nguyên đơn nộp đơn xin rút yêu cầu khởi kiện trước khi khai mạc phiên tòa thì Thẩm phán vẫn có thẩm quyền ra quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án chứ không phải là HĐXX. Ngoài lý do công văn nêu ra, trên thực tế, khi chưa đến ngày xét xử vụ án, việc yêu cầu Hội thẩm nhân dân tham gia để xem xét ra quyết định đình chỉ là tương đối khó khăn vì điều này liên quan đến thời gian, chế
độ bồi dưỡng. Hơn nữa, giả sử HĐXX có quyền ra quyết định thì sẽ được gọi là phiên tòa hay phiên họp?
Với bản chất cùng bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng cho người khởi kiện, Luật TTHC năm 2015 ra đời sau và có nhiều nội dung kế thừa BLTTDS năm 2015. Trên cơ sở đó, tác giả đề xuất Luật TTHC nên cân nhắc tham khảo quy định này từ công văn hướng dẫn của tố tụng dân sự để bổ sung cho quy định pháp luật hiện hành hiện đang thiếu sót ở nội dung này.
Thứ năm, pháp luật tố tụng hành chính cần quy định rõ ràng cách thức để đương sự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình đối với quyết định định đình chỉ giải quyết VAHC được ban hành trong giai đoạn phúc thẩm trên tinh thần tôn trọng, đề cao quyền con người, quyền công dân.
Nhằm thực hiện nguyên tắc “bảo đảm quyền bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự”, Luật TTHC nên quy định “kháng nghị” là nghĩa vụ chứ không mặc nhiên coi đó là “quyền” của các chủ thể có thẩm quyền kháng nghị. Không chỉ vậy, cần phải có hướng dẫn cụ thể trong trường hợp Tòa án cấp phúc thẩm ban hành quyết định đình chỉ giải quyết VAHC không có căn cứ pháp luật thì đương sự sẽ có cách thức nào để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Quy định này nhằm tránh sự chủ quan trong việc ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án cấp phúc thẩm, hạn chế tình trạng thiếu trách nhiệm của các chủ thể có thẩm quyền kháng nghị khi họ chỉ coi đó là quyền của mình, bỏ mặc quyền và lợi ích chính đáng của đương sự.
Thứ sáu, cân nhắc sửa đổi, bổ sung quy định của pháp luật về kiểm sát quyết định đình chỉ giải quyết VAHC của Viện kiểm sát theo hướng kéo dài thời hạn kiểm sát quyết định, trên cơ sở đảm bảo sự đồng bộ, thống nhất và khả thi của hệ thống pháp luật.
Để kịp thời tháo gỡ những vướng mắc trong hoạt động kiểm sát quyết định đình chỉ giải quyết VAHC của Viện kiểm sát, cần phải giải quyết từng khâu trong quy trình này. Trước hết, các Tòa án cần chú trọng đến quá trình tiếp nhận và thụ lý đơn khởi kiện. Đây là công việc đầu tiên trong tiến trình giải quyết VAHC, thông qua việc kiểm tra, xác minh tài liệu, hồ sơ vụ án. Thực hiện tốt công tác này sẽ tạo điều kiện cho các cơ quan có thẩm quyền đưa ra những quyết định đúng đắn, phù hợp bản chất sự việc. Đặc biệt trong bối cảnh hiện nay, quy trình này vẫn còn lỏng lẻo, nhiều Tòa án chưa thực hiện tốt việc tiếp nhận, xem xét đơn, một số trường hợp thuộc diện phải trả lại đơn khởi kiện nhưng vẫn thụ lý và sau đó phải đình chỉ.
Ngoài ra, trong hướng dẫn Luật TTHC hiện hành có thể bổ sung thêm quy định Tòa án sẽ gửi kèm tài liệu, chứng cứ của vụ án bên cạnh quyết định đình chỉ giải quyết VAHC đến Viện kiểm sát để có họ có cơ sở nghiên cứu kỹ hồ sơ, tài liệu, đánh giá việc ra quyết định đình chỉ như vậy của Tòa đã phù hợp hay chưa. Đồng thời, các nhà làm luật nên cân nhắc kéo dài thời hạn kiểm sát quyết định đình chỉ của Viện kiểm sát hơn so với Luật và Thông tư quy định, nhằm giúp Kiểm sát viên có nhiều thời gian để xem xét kỹ quyết định, đảm bảo tốt hơn công tác kiểm sát quyết định hành chính. Kể cả trong trường hợp Tòa án không chuyển hồ sơ theo quy định, Viện kiểm sát nên chủ động yêu cầu Tòa án chuyển hồ sơ vụ án nhằm thực hiện tốt nhiệm vụ kiểm sát bản án, quyết định, thực hiện quyền kháng nghị (nếu có), đặc biệt là đối với những vụ án mang tính chất phức tạp.
“Điều 145. Thẩm quyền ra quyết định tạm đình chỉ, quyết định tiếp tục giải quyết vụ án, quyết định đình chỉ giải quyết vụ án
…
2. Trong thời hạn 03 ngày làm việc kể từ ngày Thẩm phán ra một trong các quyết định quy định tại khoản 1 Điều này, Tòa án phải gửi quyết định đó cho đương sự, kèm theo các tài liệu, chứng cứ vụ án (nếu có) cho Viện kiểm sát cùng cấp.”