Trong khi Foucault cho rằng văn hóa bị quy định bởi một hệ thống các diễn ngôn nằm ngoài cả cấu trúc xã hội cũng như ý muốn chủ quan của con người và chi phối cả hai, thì một nhà nhân học/xã hội học nổi tiếng khác người Pháp cũng theo trường phái hậu cấu trúc là Pierre Bourdieu (1930 - 2002) lại có quan điểm khác. Bourdieu cho rằng văn hóa bị quy định bởi sự tương tác qua lại giữa cấu trúc xã hội khách quan và các yếu tố chủ quan của con người, ông dùng ba khái niệm chính để diễn đạt sự tác động qua lại này, đó là trường, tập tính và vốn. Văn hóa khác nhau là do sự kết hợp giữa ba yếu tố ấy ở mỗi nơi rất khác nhau.
Trường (field) là khái niệm mà Bourdieu xây dựng để nói về những thứ mang tính cấu trúc: những nguyên tắc, các mối quan hệ, các thiết chế đóng vai trò chi phối hành động của con người. Nhưng khác với cấu trúc tinh thần của Lévi-Strauss, hay cấu trúc tổng thể của xã hội nói chung như Radcliffe-Brown, Bourdieu cho rằng các cấu trúc kiểu đó quá rộng và cần phải chia nhỏ ra. Thay vì cho rằng có một cấu trúc duy nhất đặt ra nguyên tắc hành động cho cả nhân loại như Lévi-Strauss, hay cho toàn bộ một xã hội như Radcliffe-Brown, Bourdieu cho rằng trong một xã hội tồn tại vô số cấu trúc khác nhau, mỗi cấu trúc tồn tại trong một không gian cụ thể mà ông gọi là các “trường”, chẳng hạn như: kinh tế, chính trị, nghệ thuật, báo chí, các cơ quan nhà nước, các tổ chức khoa học, các cơ sở giáo dục. Mỗi “trường” đó có một hệ thống các quan hệ xã hội phức tạp mang tính đặc thù và khác với các môi trường khác, và mỗi “trường” quy định hành vi của con người theo những nguyên tắc riêng. Chẳng hạn, một cơ sở giáo dục và gia đình đều là các “trường” nhưng chúng có các nguyên tắc khác nhau. Một phụ nữ làm hiệu trưởng một trường trung học. Bà sẽ là người có uy quyền trong “trường” đó. Nhưng khi về nhà, bà lại phải nhún nhường trước người chồng, do lúc này bà lại chịu sự chi phối của “trường” gia đình.
Khái niệm thứ hai là tập tính (habitus). Theo Bourdieu thì khi con người hoạt động trong mỗi “trường”, họ sẽ chịu tác động của các mối quan hệ đặc thù và các nguyên tắc trong “trường” đó. Nhưng khác với quan điểm của Radcliffe-Brown hay Boas, Bourdieu không cho rằng con người ở trong các “trường” giống nhau thì họ sẽ hành động giống nhau. Thay vào đó, ông cho rằng các “trường” chỉ đặt ra các nguyên tắc yêu cầu con người tuân thủ. Tuy nhiên, con người có nhiều cách khác nhau để tuân thủ các nguyên tắc đó, và làm theo cách nào là tùy thuộc vào sự lựa chọn của họ. Ví dụ như trong “trường” công sở, quy định là nhân viên phải ăn mặc lịch sự. Tuy nhiên, các nhân viên có nhiều lựa chọn khác nhau để thực hiện quy định đó. Có nhân viên sẽ chọn comple, có người chọn sơ mi, có người chọn áo phông có cổ, có người đeo ca vát, người khác lại thắt nơ. Dần dần, những lựa chọn đó không còn là các hành vi bột phát nhất thời khi một người mới bước vào trong một “trường” nữa, mà trở thành một xu hướng, một thói quen, một hành vi gần như là bản năng, vô thức mà họ sẽ làm bất cứ khi nào họ tham gia vào “trường” đó. Bourdieu gọi các thói quen đó là các là các tập tính.
Như vậy, một mặt, tập tính không phải là thứ bản năng, phụ thuộc vào nhu cầu chủ quan của con người. Mặt khác, tập tính cũng không phải là do “trường” quyết định toàn bộ. Thay vào đó, tập tính là sản phẩm của sự kết hợp, tương tác giữa cả hai yếu tố trên: một là sự tác động và chi phối của cấu trúc hay “trường”, và hai là những lựa chọn của con người trước những quy định của cấu trúc. Tập tính không phải là hành vi hoàn toàn chủ động, cũng không phải là hành vi hoàn toàn bị động, mà là sự kết hợp cả hai. Nó là một sự lựa chọn trong khuôn khổ.
Thứ ba là khái niệm vốn (capital). Bourdieu cho rằng một trong những yếu tố quan trọng nhất tác động đến lựa chọn của con người trong một “trường” chính là các loại vốn mà họ có, và mức độ sở hữu vốn của các cá nhân trong một trường rất khác nhau. Trong khi các học giả như Marx chỉ nhấn mạnh một loại vốn duy nhất là vốn kinh tế (ví dụ như số lượng tài sản, thu nhập hay số lượng tư liệu sản xuất mà một cá nhân sở hữu) thì Bourdieu cho rằng còn có 2 loại vốn nữa. Một là vốn xã hội, tức là các mối quan hệ mà một cá nhân có. Hai là vốn văn hóa, tức là hệ thống các tri thức về khoa học, khả năng ứng xử, cách ăn nói, hiểu biết nghệ thuật mà mỗi cá
nhân tích lũy được. Trong mỗi “trường” thì các loại vốn có giá trị cũng khác nhau. Ví dụ như vốn kinh tế rất có lợi trong các giao dịch làm ăn, các doanh nghiệp, nhưng ở các trường đại học thì các vốn văn hóa như hiểu biết, tri thức sẽ lại có vai trò lớn hơn. Trong doanh nghiệp thì người giàu được trọng vọng hơn, nhưng trong trường đại học thì một giáo sư nghèo, đi xe đạp nhưng kiến thức uyên bác mới là người được coi trọng hơn cả. Điểm mấu chốt là: các quyết định và khả năng đưa ra các lựa chọn của cá nhân luôn chịu sự chi phối của những loại vốn mà họ có. Nhờ có vốn, có những cá nhân có thể làm được điều A mà không làm được điều B, có thể làm được những điều mà cá nhân khác không làm được.
Ví dụ
Tại sao học sinh việt Nam khi ở trên lớp thường có xu hướng thụ động, ít khi dám bày tỏ ỷ kiến mà chủ yếu là lắng nghe, tiếp nhận kiến thức của thầy cô, trong khi học sinh ở các nước Âu - Mỹ nhìn chung là chủ động và mạnh dạn bày tỏ chính kiến hơn?
Theo Bourdieu thì hành vi của học sinh Việt Nam khác học sinh ở Mỹ là do tác động cộng gộp của ba yếu tố.
Thứ nhất, “trường” hay bối cảnh nhà trường ở Việt Nam rất khác với Mỹ. Ở Việt Nam nhà trường đa phần là trường công. Các trường đa phần là được nhà nước bao cấp, các giáo viên là viên chức được nhà nước trả lương, và học sinh đa phần là vào học theo tuyến do nhà nước phân định. Trường được nhà nước giao chỉ tiêu đào tạo. Nếu học sinh có chuyển trường thì thu nhập của trường cũng như của các thầy cô không thay đổi, nếu có thêm học sinh thì thu nhập của các cô cũng không tăng. Môi trường này tạo nên uy quyền của giáo viên trước học sinh. Trong khi đó ở Hoa Kỳ nhiều trường học là trường tư. Học sinh đều thoải mái lựa chọn nơi mình học, họ có quyền dễ dàng từ bỏ nếu muốn và khiến trường mất đi nguồn thu đang kể.
Thứ hai, tập tính của học sinh Việt Nam khác với ở Mỹ. Trên cơ sở sự khác nhau về môi trường học tập, học sinh Việt Nam nhìn chung đã phát triển một xu thế hành vi riêng theo hướng phục tùng giáo viên, khác với học
sinh Mỹ. Điểm cần lưu ý là Bourdieu không cho rằng field/trường là yếu tố duy nhất quyết định tập tính. Nói cách khác, không phải bất cứ ai vào trong môi trường công lập kiểu Việt Nam đều sẽ biến thành kiểu học trò ngoan hiền thụ động, vẫn có những em năng động, muốn bày tỏ chính kiến cá nhân. Ở Âu - Mỹ, cũng có thể ban đầu đa số là trường công, và giảng dạy theo mô hình “thầy bảo trò nghe”. Tuy nhiên, các học sinh ở Mỹ có cách ứng xử khác: thay vì chấp nhận phục tùng, tiếp nhận ý kiến của thầy cô, họ lại lựa chọn con đường chủ động, phản biện lại các ý kiến đó. Như vậy, Bourdieu khác với các học giả khác như Radcliffe-Brown, Boas, Lévi- Strauss hey Foucault ở chỗ ông nhấn mạnh vai trò của yếu tố con người. Tức là field/cấu trúc/khuôn khổ có tác động đến hành động của con người, đặt ra các khuôn khổ, nhưng quan trọng là con người vẫn có sự chủ động riêng của họ và đưa ra các lựa chọn trong phạm vi các khuôn khổ đó.
Sự khác biệt thứ ba nằm ở vốn. Học sinh Việt Nam có thể có vốn khác với học sinh Mỹ. Họ ít tiền hơn nên chấp nhận học trường công và không được thoải mái khi học trường tư. Họ ít biết về các vốn văn hóa, đặc biệt là các kiến thức về phương pháp học tập chủ động, do đó họ phải phụ thuộc vào cách truyền đạt của thầy cô thay vì tự phản biện và tìm ra con đường học phù hợp với mình. Họ cũng có ít vốn xã hội hơn học sinh Mỹ, do họ không có các mối quan hệ với bên ngoài, với các tổ chức xã hội, các cơ quan báo chí, các diễn đàn, và do đó họ ít có điều kiện nói lên tiếng nói của họ để thay đổi mô hình giáo dục theo cách mà họ muốn.