2014 đến năm 2018
4.1.8. Ảnh hưởng của lượng phân bón đến hiệu quả kinh tế của giống rau cải chíp
Công thức Bọ nhảy Thối nhũn
Tỷ lệ (%) Mức độ hại Tỷ lệ (%) Mức độ hại
CT1 10.00 + 7.00 +
CT2 8.67 + 7.00 +
CT3 7.00 + 3.33 -
CT4 7.67 + 4.67 -
Qua bảng 4.4 cho thấy các công thức trong thí nghiệm đều bị ảnh hưởng của bọ nhảy gây hại ở mức độ ít phổ biến với tần suất xuất hiện (7,67-10,0%) đồng thời các công thức trong thí nghiệm cũng bị bệnh thối nhũn ở mức độ rất ít phổ biến đến ít phổ biến (3,33 – 7,00%).
Tỷ lệ bọ nhảy gây hại ở công thức 3 có tỷ lệ hại là thấp nhất 7%, tiếp đến là công thức 2 và công thức 4 có tỷ lệ hại là 8,67% và 7,67%, công thức đối chứng bị bọ nhảy hại nặng nhất (10%).
Tỷ lệ bệnh thối nhũn dao động từ 3,33 – 7%, trong đó công thức đối chứng và công thức 2 có tỷ lệ bệnh cao nhất 7% và cấp bệnh nặng nhất. Các công thức còn lại đều có tỷ lệ bệnh thấp hơn đối chứng trong đó công thức 3 nhiễm bệnh ít nhất là 3,33% và 4,67%, về mức độ nhiễm bệnh thì công thức 3 và công thức 4 có cùng cấp độ nhiễm bệnh.
Tóm lại: Trong quá trình thí nghiệm trồng rau cải chíp với lượng phân hữu cơ khác nhau cho thấy sâu bệnh hại rau ở mức độ ít và chỉ xuất hiện rải rác.
4.1.8. Ảnh hưởng của lượng phân bón đến hiệu quả kinh tế của giống rau cải chíp cải chíp
Hiệu quả kinh tế là mối quan tâm, mục đích cuối cùng và quan trọng nhất trong sản xuất rau. Trong sản xuất rau cải chíp, việc tìm ra quy trình bón phân phù hợp để tăng năng suất, sản lượng cây cải chíp nhằm mục đích thu lợi (lãi).
Thu lợi trên cơ sở tăng năng suất cải chíp đồng thời giảm được chi phí thì lợi nhuận thu ngày càng cao.
Lãi = tổng thu – tổng chi
Tổng chi = Giống + Phân bón + bảo vệ thực vật + Công lao động + điện. Các công thức thí nghiệm này được tiến hành trong cùng một điều kiện về đất đai, giống, thời vụ, mật độ trồng, chăm sóc. Lượng phân lân, phân chuồng, kali giữa các công thức là như nhau. Chi phí ở mỗi mức bón đạm là khác nhau vì vậy chi phí cho mỗi công thức thí nghiệm cũng khác nhau. Với giá cải chíp vào thời điểm thu hoạch là 10000 đồng/kg. Ta sơ bộ đánh giá được hiệu quả kinh tế của từng công thức qua bảng sau:
Bảng 4.5. Ảnh hưởng của lượng phân bón đến hiệu quả kinh tế của cây giống cải chíp
ĐVT: Đồng/ha Công thức Năng suất thực thu (tấn/ha) Tổng thu (đồng/ha) Tổng chi (đồng/ha) Hiệu quả kinh tế (đồng/ha) CT 1 Đ/c) 13,28 132.800.000 106.650.000 26.150.000 CT 2 18,15 181.500.000 129.920.000 52.580.000 CT 3 18,67 186.700.000 140.360.000 46.340.000 CT 4 16,81 168.100.000 157.200.000 10.900.000
Qua kết quả bảng 4.5 cho thấy: Các công thức tham gia thí nghiệm có hiệu quả kinh tế dao động từ 10.900.000 – 52.580.000 đồng/ha. Trong đó công thức 2 cho hiệu quả kinh tế cao nhất đạt 52.580.000 đồng/ha cao hơn các công thức thí nghiệm còn lại và cao hơn công thức đối chứng. Hiệu quả kinh tế ở công thức 3 đạt 46.340.000 đồng/ha. Công thức 4 cho hiệu quả kinh tế thấp nhất chỉ đạt 10.900.000 đồng/ha. Như vậy giữa các mức bón phân khác nhau thì thu được hiệu quả kinh tế khác nhau. Công thức 2 cho hiệu quả kinh tế cao nhất.
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1. Kết luận
Các công thức khác nhau có động thái tăng trưởng chỉ tiêu khác nhau. Về thời gian sinh trưởng: Các công thức đều có thời gian sinh trưởng là 34 ngày.
Về động thái tăng trưởng: Công thức 3 có chiều cao cây cao nhất đạt 18,28 cm, đường kính tán cao nhất đạt 25,13 cm cao hơn công thức đối chứng.
Về năng suất: Công thức 3 có năng suất cao nhất đạt 18,67 tấn/ha cao hơn công thức đối chứng ở mức độ tin cậy 95%.
Công thức 2(phân chuồng hoai mục + 400gr chế phẩm Emic + vi sinh vật hữu ích) cho hiệu quả kinh tế cao nhất đạt 52.580.000 đồng và cao hơn công thức đối chứng.
5.2. Đề nghị
Do thời gian có hạn nên chỉ cho kết quả theo dõi thí nghiệm trong một vụ nên cần tiến hành thí nghiệm ở các thời vụ khác nhau để đánh giá và so sánh năng suất giữa các thời vụ.
Tiếp tục làm thí nghiệm với nhiều công thức phối trộn khác nhau, các hàm lượng phối trộn để tìm ra được những công thức tối ưu áp dụng trong thực tiễn sản xuất.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT
1. Mai Phương Anh, Trần Văn Lài, Trần Khắc Thi (1996), Rau và trồng rau,
NXB Nông nghiệp, Hà Nội.
2. Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (2010), Tổng công ty rau quả Việt Nam.
3. BỘ NN&PTNT (2018), Hội nghị Phát triển phân bón hữu cơ năm 2018.
4. Trịnh Bình (2015), Khởi động dự án PPP trong lĩnh vực nông nghiệp do
JICA tài trợ.
5. Tạ Thị Thu Cúc và Cs (2000), Giáo trình cây rau, NXB Nông nghiệp Hà Nội.
6. Long Châu (2014), Vùng chuyên canh rau tỉnh Lâm Đồng.
7. Cục Thống kê Hưng Yên (2019), Tổng Cục thống kê Hưng Yên 2019.
8. Ngô Thị Đào và Vũ hữu Yêm (2005), Đất và phân bón, Nhà xuất bản Đại
học Sư phạm Hà Nội.
9. Võ Thị Gương và cs (2004), Nghiên cứu sự suy thoái hóa học và vật lý đất
vườn trồng cam quýt ở Đồng Bằng Sông Cửu Long, Tạp chí Khoa Học đất. 10. Võ Thị Gương và cs (2008), Chương trình nghiên cứu kết hợp giữa Trường
Đại Học Cần Thơ và Công Ty Phân Bón Hóa Chất Cần Thơ.
11. Nguyễn Thanh Hiền (2003), Phân hữu cơ - phân vi sinh & phân ủ, NXB
Nghệ An.
12. Nguyễn Minh Hưng và CS (2007), Giáo trình phân bón vi sinh, Viện Thổ
nhưỡng Nông hóa.
13. Minh Hương (2019), Sản lượng rau xanh trên địa bàn Thành phố Hà Nội.
14. Ngô Ngọc Hưng và cs (2004), Giáo trình phì nhiêu đất, Khoa Nông
nghiệp, Trường Đại học Cần Thơ.
16. Phạm Tiến Hoàng (2003), Phân hữu cơ trong hệ thống quản lý dinh dưỡng tổng hợp cho cây trồng, Tạp chí khoa học đất, trường Đại học Cần Thơ, Hội Khoa Học đất Việt Nam.
17. Nguyễn Như Hà (2006), Giáo trình Bón phân cho cây trồng, NXB Nông
Nghiệp Hà Nội.
18. Nguyễn Thị Lâm, Hà Huy Khôi (1999), Báo cáo về “Nhu cầu dinh dưỡng
hàng ngày và khả năng tiêu thụ rau của người Việt Nam”
19. Lê Thị Khánh (2009), Giáo trình Cây rau, Đại học nông lâm Huế.
20. Nguyên Minh (2019), Tập đoàn Quế Lâm Khánh thành Nhà máy sản xuất phân bón hữu cơ vi sinh Quế Lâm Biotech tại Vĩnh Phúc.
21. Lê Thị Thanh Nga (2019), Sản xuất và tiêu thụ rau hữu cơ tại Lâm Đồng
theo Website Chi cục trồng trọt và Bảo vệ thực vật Tỉnh Lâm Đồng.
22. Trịnh Phương (2019), Thúc đẩy sản xuất nông nghiệp tỉnh Thái Nguyên.
23. Trần Khắc Thi và cs (2007), Kỹ thuật trồng rau sạch an toàn và chế biến
rau xuất khẩu, Nhà xuất bản Hà Nội.
24. Nguyễn Thị Thúy, Lương Bích Loan, và Trịnh Công Tư (1997), Vai trò của phân bón trong việc nâng cao năng suất cây trồng và ổn định phì nhiêu đất vùng Tây Nguyên, Hội thảo về quản lý dinh dưỡng và nước cho cây trồng trên đất dốc Miền Nam Việt Nam, NXB Nông nghiệp, Thành phố Hồ Chí Minh.
25. Trần Nguyễn Thanh Tâm (2007), Hiệu quả của phân hữu cơ trong cải thiện tính chất hóa học đất và tăng trưởng của cây gấc (Momordica cochinchinensis Spreng.) trên đất phèn. Luận văn tốt nghiệp đại học. Khoa Nông nghiệp và sinh học ứng dụng. Đại Học Cần Thơ.
26. Thanh Trà (2019), Hội nghị Thúc đẩy sản xuất, sử dụng và nâng cao chất
lượng phân bón hữu cơ năm 2019.
27. Trần Khắc Thi và cs (2005), Kỹ thuật trồng rau sạch- rau an toàn và chế
II. TÀI LIỆU TIẾNG ANH
28. Kellogg, W. K. Foundation (1997) - The compost connection for Washington Agriculture. Washington State University Cooperative Extension. No 5…
29. Tom W. Bruulsema, Patrick Heffer, Ross M. Welch, Ismail Cakmak and Kevin Moran, 2012. Fertilizing Crops to Improve Human Health: A Scientific Review. First edition, IPNI, Norcross, GA, USA; IFA, Paris, France, October 2012.
III. TÀI LIỆU INTERNET
30. FAOSTART (2020), http://www.fao.org/faostat/en/#home 31. Trung tâm dự báo khí tượng thủy văn Thái Nguyên, năm 2020.
PHỤ LỤC 1. Một số hình ảnh thí nghiệm
Hình 1: Trộn phân vi sinh Nông lâm Hình 2: Sau khi trộn ủ với chế phẩm Emic
Hình 5: Hạt bắt đầu nảy mầm Hình 6: Bọ nhảy hại lá
PHỤ LỤC 2
DIỄN BIẾN THỜI TIẾT, KHÍ HẬU VỤ XUÂN - HÈ NĂM 2020 TẠI THÁI NGUYÊN
Tháng Nhiệt độ TB (độ C) Ẩm độ TB (%) Tổng lượng mưa Tháng 2 20 80 90,4 Tháng 3 22,5 76 83,1 Tháng 4 24 83 75,1 Tháng 5 25,5 79 78,3
2. Hạch toán kinh tế
1. C T
HẠNG MỤC CHI Phân bón
Đạm Lân Kali Phân chuồng
SL (kg) ĐG (vnđ) TT (vnđ) SL (kg) ĐG (vnđ) TT (vnđ) SL (kg) ĐG (vnđ) TT (vnđ) SL (kg) ĐG (vnđ) TT (vnđ) 1 0,84 10.000 8.400 0,77 5.000 3.850 0,2 9.000 1.800 22,5 2.000 45.000 2 0,84 10.000 8.400 0,77 5.000 3.850 0,2 9.000 1.800 22,5 2.000 45.000 3 0,84 10.000 8.400 0,77 5.000 3.850 0,2 9.000 1.800 22,5 2.000 45.000 4 0,84 10.000 8.400 0,77 5.000 3.850 0,2 9.000 1.800 22,5 2.000 45.000
CT
HẠNG MỤC CHI Phân bón
Giống Công LĐ BVTV Chế phẩm Emic
SL (gói 30g ĐG (vnđ) TT (vnđ) SL (kg) ĐG (vnđ) TT (vnđ) SL (gói) ĐG (vnđ) TT (vnđ) SL (gói 200g) ĐG (vnđ) TT (vnđ) 1 0.25 15.000 3.750 0,77 150.000 75.000 0,25 15.000 3.750 1 25.000 25.000 2 0.25 15.000 3.750 0,77 150.000 75.000 0,25 15.000 3.750 2 25.000 50.000 3 0.25 15.000 3.750 0,77 150.000 75.000 0,25 15.000 3.750 3 25.000 75.000 4 0.25 15.000 3.750 0,77 150.000 75.000 0,25 15.000 3.750 4 25.000 100.000
CT THU NSTT (kg/m2) ĐG (vnđ) Diện tích (m2) TT (vnđ) 1 1.23 10.000 15 184.500 2 1.75 10.000 15 262.500 3 1.87 10.000 15 280.500 4 1.68 10.000 15 252.000
Kết quả xử lý số liệu Chiều cao cây
The SAS System 11:02 Sunday, May 31, 2020 1
General Linear Models Procedure Class Level Information
Class Levels Values
REP 3 1 2 3
TRT 4 1 2 3 4
Number of observations in data set = 12
The SAS System 11:02 Sunday, May 31, 2020 2
General Linear Models Procedure
Dependent Variable: YIELD
Source DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 5 4.81026667 0.96205333 0.99 0.4947
Error 6 5.84073333 0.97345556
Corrected Total 11 10.65100000
R-Square C.V. Root MSE YIELD Mean
0.451626 5.436025 0.98663851 18.15000000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 0.85460000 0.42730000 0.44 0.6639 TRT 3 3.95566667 1.31855556 1.35 0.3429
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 0.85460000 0.42730000 0.44 0 .6639 TRT 3 3.95566667 1.31855556 1.35 0.3429
General Linear Models Procedure
T tests (LSD) for variable: YIELD
NOTE: This test controls the type I comparisonwise error rate not the experimentwise error rate.
Alpha= 0.05 df= 6 MSE= 0.973456 Critical Value of T= 2.45
Least Significant Difference= 1.9712
Means with the same letter are not significantly different.
T Grouping Mean N TRT A 18.6433 3 4 A A 18.5800 3 3 A A 18.1700 3 2 A A 17.2067 3 1
The SAS System 11:02 Sunday, May 31, 2020 4
General Linear Models Procedure
T tests (LSD) for variable: YIELD
NOTE: This test controls the type I comparisonwise error rate not the experimentwise error rate.
Alpha= 0.01 df= 6 MSE= 0.973456 Critical Value of T= 3.71
Least Significant Difference= 2.9867
Means with the same letter are not significantly different.
T Grouping Mean N TRT A 18.6433 3 4 A A 18.5800 3 3 A A 18.1700 3 2 A A 17.2067 3 1
Đường kính tán
The SAS System 11:05 Sunday, May 31, 2020 1
General Linear Models Procedure Class Level Information
Class Levels Values
REP 3 1 2 3
TRT 4 1 2 3 4
Number of observations in data set = 12
The SAS System 11:05 Sunday, May 31, 2020 2
General Linear Models Procedure
Dependent Variable: YIELD
Source DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 5 10.08930833 2.01786167 1.30 0.3745
Error 6 9.31471667 1.55245278
Corrected Total 11 19.40402500
R-Square C.V. Root MSE YIELD Mean
0.519960 4.813966 1.24597463 25.88250000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 8.77815000 4.38907500 2.83 0.1365 TRT 3 1.31115833 0.43705278 0.28 0.8372
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 8.77815000 4.38907500 2.83 0 .1365 TRT 3 1.31115833 0.43705278 0.28 0.8372
The SAS System 11:05 Sunday, May 31, 2020 3
General Linear Models Procedure
NOTE: This test controls the type I comparisonwise error rate not the experimentwise error rate.
Alpha= 0.05 df= 6 MSE= 1.552453 Critical Value of T= 2.45
Least Significant Difference= 2.4893
Means with the same letter are not significantly different.
T Grouping Mean N TRT A 26.277 3 3 A A 26.133 3 4 A A 25.633 3 2 A A 25.487 3 1
The SAS System 11:05 Sunday, May 31, 2020 4
General Linear Models Procedure
T tests (LSD) for variable: YIELD
NOTE: This test controls the type I comparisonwise error rate not the experimentwise error rate.
Alpha= 0.01 df= 6 MSE= 1.552453 Critical Value of T= 3.71
Least Significant Difference= 3.7717
Means with the same letter are not significantly different.
T Grouping Mean N TRT A 26.277 3 3 A A 26.133 3 4 A A 25.633 3 2 A A 25.487 3 1
Chiều dài lá
The SAS System 21:00 Sunday, May 31, 2020 1
General Linear Models Procedure Class Level Information
Class Levels Values
REP 3 1 2 3
TRT 4 1 2 3 4
Number of observations in data set = 12
The SAS System 21:00 Sunday, May 31, 2020 2
General Linear Models Procedure
Dependent Variable: YIELD
Source DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 5 3.51681667 0.70336333 0.59 0.7129
Error 6 7.19975000 1.19995833
Corrected Total 11 10.71656667
R-Square C.V. Root MSE YIELD Mean
0.328166 6.828630 1.09542610 16.04166667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 3.12971667 1.56485833 1.30 0.3386 TRT 3 0.38710000 0.12903333 0.11 0.9526
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 3.12971667 1.56485833 1.30 0.3386 TRT 3 0.38710000 0.12903333 0.11 0.9526
The SAS System 21:00 Sunday, May 31, 2020 3
General Linear Models Procedure
NOTE: This test controls the type I comparisonwise error rate not the experimentwise error rate.
Alpha= 0.05 df= 6 MSE= 1.199958 Critical Value of T= 2.45
Least Significant Difference= 2.1885
Means with the same letter are not significantly different.
T Grouping Mean N TRT A 16.2633 3 2 A A 16.1733 3 3 A A 15.8733 3 1 A A 15.8567 3 4
The SAS System 21:00 Sunday, May 31, 2020 4
General Linear Models Procedure
T tests (LSD) for variable: YIELD
NOTE: This test controls the type I comparisonwise error rate not the experimentwise error rate.
Alpha= 0.01 df= 6 MSE= 1.199958 Critical Value of T= 3.71
Least Significant Difference= 3.316
Means with the same letter are not significantly different.
T Grouping Mean N TRT A 16.2633 3 2 A A 16.1733 3 3 A A 15.8733 3 1 A A 15.8567 3 4
Chiều rộng lá
The SAS System 21:02 Sunday, May 31, 2020 1
General Linear Models Procedure Class Level Information
Class Levels Values
REP 3 1 2 3
TRT 4 1 2 3 4
Number of observations in data set = 12
The SAS System 21:02 Sunday, May 31, 2020 2
General Linear Models Procedure
Dependent Variable: YIELD
Source DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 5 1.10189167 0.22037833 0.43 0.8152
Error 6 3.09180000 0.51530000
Corrected Total 11 4.19369167
R-Square C.V. Root MSE YIELD Mean
0.262750 7.399818 0.71784399 9.70083333
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 0.74326667 0.37163333 0.72 0.5240 TRT 3 0.35862500 0.11954167 0.23 0.8710
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F
REP 2 0.74326667 0.37163333 0.72 0.5240 TRT 3 0.35862500 0.11954167 0.23 0.8710
The SAS System 21:02 Sunday, May 31, 2020 3
General Linear Models Procedure
NOTE: This test controls the type I comparisonwise error rate not the experimentwise error rate.
Alpha= 0.05 df= 6 MSE= 0.5153 Critical Value of T= 2.45
Least Significant Difference= 1.4342
Means with the same letter are not significantly different.
T Grouping Mean N TRT A 9.8667 3 2