3. Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài
3.7.4. Chất lượng dinh dưỡng của các giống lúa thí nghiệm
* Hàm lượng amylose
Amylose là phần tinh bột không phân nhánh có trong gạo tẻ. Amylopectine, tinh bột có công thức phân nhánh chiếm phần còn lại. Hàm lượng amylose ảnh hưởng chủ yếu đến đặc tính của cơm (dẻo, mềm hay cứng). Nó có tương quan nghịch với độ dẻo, độ mềm và độ bóng của hạt gạo [Devitt D, WM Jarreli, KL Stevens (1981)].
Dựa vào hàm lượng amylose người ta phân chia gạo thành 2 loại:
- Gạo nếp có hàm lượng amylose < 2 %. Loại gạo này không nở khi nấu chín, rất bóng, dẻo, dính; đồng thời giữ nguyên dạng khi nấu chín.
- Gạo tẻ có hàm lượng amylose >= 2 %. Đối với gạo tẻ người ta chia làm 4 loại tùy thuộc vào hàm lượng amylose:
+ Loại gạo tẻ có hàm lượng amylose rất thấp (< 15 %): Hạt cơm ướt, dẻo, trong và gần như giữ nguyên hạt khi nấu chín.
+ Loại gạo tẻ có hàm lương amylose thấp (15 - 22 %): Hạt cơm gần như không nở sau khi nấu, cơm có độ bóng và dẻo.
+ Loại gạo tẻ có hàm lương amylose trung bình (22,1 - 25 %): Hạt cơm nở ít sau khi nấu, cơm xốp và mềm.
+ Loại gạo tẻ có hàm lượng amylose cao (25,1 - 28 %): Hạt cơm nở to sau khi nấu và cứng khi nguội.
Theo kết quả phân tích ở Bảng 3.14., chúng tôi nhận thấy:
Hàm lượng amylose: Kết quả phân tích cho thấy, giống ĐV108 trong thí nghiệm đều có hàm lượng amylose ở mức trung bình (23,%). Giống OM396 và OM404 có hàm lượng amylose cao từ 25,3 – 26,6%.
* Độ bền thể gel
Độ bền thể gel cũng là yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng cơm, các giống lúa có độ bền thể gel mềm sẽ cho cơm ngon. Trong cùng một nhóm giống có hàm lượng amylose như nhau, giống lúa nào có độ bền thể gel mềm hơn giống đó sẽ được ưa chuộng [Juliano B.O (1972)]. Mức độ xay xát có ảnh hưởng đến độ bền thể gel do hàm lượng lipit có nhiều ở lớp vỏ ngoài của gạo (lớp aloron) (Perez, 1979) [C.M. Perez,
Gel consistency and viscosity of rice (1979)].
Cùng một giống lúa có độ bền thể gel biến động rất lớn giữa các vụ gieo trồng và các vùng gieo trồng khác nhau. Điều này chứng minh vì sao các giống lúa đặc sản được gieo ở các vùng có điều kiện sinh thái khác nhau thì chất lượng cũng khác nhau ( Narala A. and R.C. Chaudhary, 2001) [Narala. A and RC. Chaudhary (2001)].
Qua quá trình phân tích chúng tôi nhận thấy: 03 giống thí nghiệm trên có độ bền gel từ trung bình cho đến mềm ( 29,0 – 40,0).
* Độ trở hồ
Độ trở hồ: Cơm mềm hay cứng có liên quan nhiều đến nhiệt độ hóa hồ. Gạo có nhiệt độ hóa hồ cao cần nhiều nước và thời gian để nấu lâu hơn là gạo có nhiệt độ hóa hồ thấp hay trung bình. Ở cùng một qui cách nấu chuẩn thì gạo có nhiệt độ hóa hồ cao sẽ có khuynh hướng còn hơi sống sượng. Do vậy, nhiệt độ hóa hồ có tương quan thuận với thời gian cần để nấu cơm chín.
Kết quả phân tích, xác định độ hóa hồ qua độ phân hủy kiềm cho thấy, giống OM396 và OM404 đều có độ trở hồ cao, riêng giống ĐV 108 có độ trở hồ trung bình.
Bảng 3.14. Một số chỉ tiêu liên quan đến hàm lượng dinh dưỡng
của các giống lúa thí nghiệm
Giống
Amylose Độ bền gel
Độ trở hồ Hàm lượng
%) Phân loại Độ dài
(mm) Phân loại
OM396 26,6 Cao 32,0 Mềm Cao
OM404 25,3 Cao 40,0 Mềm Cao
ĐV108(đ/c) 23,2 TB 29,0 TB TB
KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ
KẾT LUẬN
Qua kết quả theo dõi và nghiên cứu tình hình sinh trưởng, phát triển và năng suất của một số giống lúa ngắn ngày mới trong vụ Hè Thu 2016 và Đông Xuân 2016 - 2017 trên địa bàn tỉnh Bình Định, chúng tôi có một số kết luận như sau:
1. Ở vụ Đông Xuân các giống thí nghiệm có thời gian sinh trưởng dài so với vụ Hè Thu và chúng đều là những giống có thời gian sinh trưởng ngắn ngày (93 - 100 ngày ở vụ Hè Thu và 102 - 105 ngày ở vụ Đông Xuân).
2. Chiều cao cây của các giống thí nghiệm thuộc loại trung bình.
3. Khả năng đẻ nhánh của các giống có sự khác nhau giữa 2 vụ, vụ Đông Xuân có số nhánh tối đa và số nhánh hữu hiệu cao hơn vụ Hè Thu.
4. Tình hình sâu bệnh hại ở vụ Hè Thu phát triển ít hơn so với vụ Đông Xuân. Trong vụ Đông Xuân, cây lúa sinh trưởng trong điều kiện sáng có sương mù, đêm ẩm độ cao nên các giống hầu như đều bị nhiễm đạo ôn, đặc biệt là đạo ôn cổ bông. Trong 2 vụ thí nghiệm các giống đều có khả năng chống chịu sâu, bệnh hại khá.
5. Các giống thí nghiệm được gieo cấy trong vụ Hè Thu có năng suất thực thu thấp hơn so với vụ Đông Xuân.
Từ kết quả thí nghiệm chọn được giống OM 396 có năng suất vượt đối chứng (5,16 tạ/ha ở vụ Hè Thu đến 9,05 tạ/ha ở vụ Đông Xuân) và giống OM404 ở vụ Đông Xuân (vượt đối chứng 6,6 tạ/ha đến 9,7 tạ/ha ở vụ Đông Xuân ).
6. Về chất lượng: Nhóm giống triển vọng đều có năng suất và chất lượng. Giống OM396 và OM404 có chất lượng cơm ngon, mềm, có mùi thơm nhẹ
ĐỀ NGHỊ
1. Tiếp tục bố trí khảo nghiệm sản xuất các giống có triển vọng như OM396 và OM404 trong những vụ tiếp theo ở các địa phương khác nhau trong tỉnh để xác định thêm về khả năng thích ứng đối với các cùng sinh thái khác nhau trên những điều kiện đất đai khác nhau.
2. Trồng thử nghiệm một số giống có thời gian sinh trưởng ngắn, có triển vọng về năng suất, chất lượng ở các vùng không chủ động nước tưới, vùng ngập lụt để có kết luận chắc chắn về khả năng thích ứng với diễn biến thất thường của khí hậu.
3. Xác định dạng phân và liều lượng bón phân thích hợp đối với 2 giống lúa OM396 và OM404 trên các chân đất khác nhau để xác định hiệu quả sử dụng phân bón nhằm nâng cao năng suất và chất lượng lúa.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
I/ Tài liệu tiếng Việt
[1]. Đỗ Hữu Ất (1996), Nghiên cứu hậu quả gây đột biến của tia gramma (Co60) ở các thời điểm khác nhau của chu kỳ gián phân đầu tiên trên hạt nảy mầm của một số giống đặc sản ở Việt Nam, Đại học sư phạm Hà Nội.
[2]. Bùi Chí Bửu (1998), Sản xuất giống lúa có phẩm chất gạo tốt ở đồng bằng sông Cửu Long, Hội thảo chuyên đề về bệnh vàng lá gân xanh trên cam quýt và lúa gạo có phẩm chất tốt.
[3]. Bùi Chí Bửu, Nguyễn Thị Lang (2007), Chọn giống cây trồng phương pháp truyền thống và phân tử, NXB Nông nghiệp, TP Hồ Chí Minh.
[4]. Bùi Chí Bửu, Nguyễn Thị Lang (2003), Cơ sở di truyền tính chống chịu đối với thiệt hại do môi trường của cây lúa, NXB Nông nghiệp TP. HCM.
[5]. Cục thống kê Bình Định, Niên giám thống kê qua các năm 2015, 2016, 2017. [6]. Lê Doãn Diên (1990), Vấn đề chất lượng lúa gạo, Tạp chí Nông nghiệp và
công nghiệp thực phẩm , tr 96 - 98.
[7]. Bùi Huy Đáp (2000), Nông nghiệp Việt Nam bước vào thế kỷ 21, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
[8]. Nguyễn Văn Hiển (2000), Chọn giống cây trồng, NXB Giáo dục, Hà Nội, trang 225 – 244.
[9]. Nguyễn Xuân Hiển, Nguyễn Bích Nga, Akahama T., Beachell H.M., Chabrolin R., Kawao K., Marat Y. (1976), Nghiên cứu lúa ở nước ngoài, tập III, NXB Khoa học kỹ thuật.
[10]. Vũ Tuyên Hoàng (1998), Chọn giống cây trồng lương thực, NXB Khoa học kỹ thuật, Hà Nội.
[11]. Vũ Tuyên Hoàng, Trương Văn Kính, Nguyễn Thị Then (1988), Kết quả xây dựng quỹ gen và chọn tạo giống lúa mới, Tạp chí Khoa học kỹ thuật nông nghiệp, Số 11.
[12]. Trương Văn Kính (2002), Nghiên cứu vai trò gen chống hạn trong sự điều chỉnh hàm lượng Proline trong lá lúa trong điều kiện môi trường thay đổi, Nghiên cứu cây lương thực và cây thực phẩm (1999 - 2001), NXB Nông nghiệp Hà Nội.
[14]. Shouichi Yoshida (1981), Cơ sở khoa học cây lúa (Bản dịch), IRRI trường Đại học Cần Thơ.
[15]. Trần Văn Minh (2003), Giáo trình cây lương thực, NXB Nông nghiệp, Hà Nội. [16]. Trần Duy Quý (1994), Các phương pháp mới trong chọn tạo giống cây trồng,
NXB Nông nghiệp, Hà Nội. 37. Trần Thanh Sơn (2002), Một số kết quả nghiên cứu chọn tạo giống lúa ở Việt Nam, Sở Khoa học công nghệ An Giang.
[17]. Tạp chí Khoa học kỹ thuật nông nghiệp, Tập III, Số 4/2005. [18]. Tạp chí Nông thôn mới, Số 179/2006.
[19]. Thông tin khoa học Viện lúa đồng bằng sông Cửu Long, Số 3 tháng 12/2000, trang 3 [20]. Thông tin khoa học Viện lúa đồng bằng sông Cửu Long, Số 5 tháng 8/2001,
trang 3 - 4.
[21]. Thông tin tóm tắt khoa học và công nghệ nông nghiệp và phát triển nông thôn, Số 1 tháng 12/2001, Số 1 tháng 12/2002, Số 1 tháng 12/2003, Số 1 tháng 12/2004, Trung tâm thông tin Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn.
[22]. Nguyễn Công Thuận và cs (1995), Kết quả nghiên cứu tuyển chọn giống lúa kháng rầy nâu cho các vùng thâm canh ở phía Bắc, Báo cáo tổng kết đề tài khoa học 01-01.
[23]. Lê Thị Bích Thuỷ, Nguyễn Đức Thành (2004), Phát triển chỉ thị phân tử STS trong chọn tạo giống lúa chịu hạn . Tạp chí Sinh học, trang 55-62.
[24]. Bùi Thị Thủy, Trần Duy Quý (1998), Giống lúa DT13 - Kết quả nghiên cứu khoa học và công nghệ 1996 - 1997, NXB Nông nghiệp, Hà Nội.
[25]. Trần Văn Thủy (1998), Thu thập, nghiên cứu và tuyển chon các giống lúa cạn cho vùng Tây Nguyên, Luận án tiến sĩ Nông nghiệp, Đại học Nông nghiệp I, Hà Nội. [26]. Tổng cục thống kê, Niên giám thống kê, 2015.
[27]. Tổng cục thủy lợi (2011), Báo cáo công tác thủy lợi phục vụ sản xuất năm 2011 và triển khai kế hoạch sản xuất năm 2012 vùng Duyên hải Nam Trung bộ và Tây Nguyên, Hội nghị tổng kết sản xuất lúa năm 2011 và triển khai kế hoạch sản xuất vụ Đông xuân 2011- 2012 các tỉnh Duyên hải Nam Trung bộ và Tây Nguyên, (tài liệu phục vụ Hội nghị), TP. Tuy Hòa, ngày 21/10/2011, Trang 33-42.
[28]. Nguyễn Thị Trâm, 1998, Chọn tạo giống lúa, Bài giảng cao học chuyên ngành chọn giống cây trồng, Hà Nội.
[29]. Viện lúa đồng bằng sông Cửu Long (2005), Báo cáo phát triển giống lúa xuất khẩu cho vùng đồng bằng sông Cửu Long giai đoạn 2000 - 2005 và định hướng
[30]. Viện nghiên cứu quốc tế (1996), Hệ thống tiêu chuẩn đánh giá cây lúa, Viện KHKT Nông nghiệp Việt Nam dịch năm 1996, Tr 30)
II/ Tài liệu tiếng Anh
[31]. Chan T.T and F.H Lin 1976, Diallel analysis of protein content in rice.
[32]. C.M. Perez, Gel consistency and viscosity of rice (1979), p 293- 302 in chemical aspects of rice grain quality, IRRI, Los Banos, Phillippin.
[33]. Devitt D, WM Jarreli, KL Stevens (1981), Sodium-potassium ratios in soil solution and plant response under saline condititions. Soil Sci Soc Amer J 45, pp.80 - 86.
[34]. Gillis and Justing, Data on rice genomeson AWS Cloud, Washingtonpost.com, 11/08/2005.
[35]. Juliano B.O (1972), Rice chemistry and technology, The American Association of cereal chemists, Ine Mumesita, USA.
[36]. Juliano B.O and and Fairchil H.D (1985), Rice chemistry and technology, 2nd ed, An. Assoc Cereal Chemic, st. Part, MN, p.774.
[37]. Khush G.S and Comparator (1994). Rice genetics and Breeding, IRRI, Manila, Philippines.
[38]. Khush, G. S., E. Bacalangco, and T. Ogawa, 1990. A new gene for resistance
to bacterial blight from O. longistaminata. RGN 7: 121-122.
[39]. Khush GS (2000), Taxonomy and origin of rice. Aromatic Rice Science Publishers, Inc . USA. Pp 13.
[40]. Narala. A and RC. Chaudhary (2001), Current status and future of the famous aromatic rice variety Khao Dawk Mali in Thailand, Kasetsart journal, vol. 12p. 68 - 69, Thailand.
[41]. Zhao and Yang (1983), Chinese rice, China.
III/ Các trang web
[42]. http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=430&idmid=3 [43]. http://dantri.com.vn/su-kien/nong-nghiep-viet-nam-duoc-de-cao-tai-dien-dan- davos-2012-1328188337.htm. [44]. http://gso.gov.vn/Default.aspx?tabid=621&idmid=&ItemID=18471 [45]. http://cucthongke.binhdinh.gov.vn/newsdetail.php?newsid=468&id=2 [46]. http://faostat.fao.org/site/567/default.aspx#ancor
[47]. http://pcttbinhdinh.gov.vn/khi-tuong-thuy-van/ [48]. http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=621&ItemID=15507 [49]. http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=621&ItemID=15507 [50]. http://cucthongke.binhdinh.gov.vn/newsdetail.php?newsid=536&id=2 [51]. http://www.niapp.org.vn/info/vi/dtcl/giaidoan3/chien-luoc-phat-trien-nong- nghiep-nong-thon-giai-doan-2011-2020/54227
PHỤ LỤC
PHỤ LUC 1: MỘT SỐ HÌNH ẢNH VỀ THÍ NGHIỆM
Hình 2 Ruộng thí nghiệm ở giai đoạn cấy mạ
PHỤ LỤC 2 : XỬ LÝ SỐ LIỆU I.Vụ Đông Xuân 2016 – 2017
Statistix 8.2
Randomized Complete Block AOV Table for CCM Source DF SS MS F P REP 2 0.9058 0.45292 GIONG 9 24.7800 2.75333 1.37 0.2709 Error 18 36.1336 2.00742 Total 29 61.8195 Grand Mean 20.938 CV 6.77
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 2.4392 2.43921 1.23 0.2827 Remainder 17 33.6944 1.98202
Relative Efficiency, RCB 0.94
Means of CCM for GIONG GIONG Mean AN27 19.747 ANS1 20.727 ANS2 21.247 DV108 20.487 OM386 19.327 OM396 21.253 OM400 20.620 OM403 21.860 OM404 22.473 OM409 21.640
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.8180 Std Error (Diff of 2 Means) 1.1568 Statistix 8.2
LSD All-Pairwise Comparisons Test of CCM for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups
OM404 22.473 A OM403 21.860 AB OM409 21.640 ABC OM396 21.253 ABC ANS2 21.247 ABC ANS1 20.727 ABC
OM400 20.620 ABC DV108 20.487 ABC AN27 19.747 BC OM386 19.327 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1568 Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison 2.4304 Error term used: REP*GIONG, 18 DF
There are 3 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
Statistix 8.2
Randomized Complete Block AOV Table for SNHH Source DF SS MS F P REP 2 0.41600 0.20800 GIONG 9 4.48000 0.49778 4.91 0.0020 Error 18 1.82400 0.10133 Total 29 6.72000 Grand Mean 6.0000 CV 5.31
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 0.01335 0.01335 0.13 0.7276 Remainder 17 1.81065 0.10651
Relative Efficiency, RCB 1.06
Means of SNHH for GIONG GIONG Mean AN27 5.9333 ANS1 5.2000 ANS2 6.3333 DV108 5.9333 OM386 5.9333 OM396 5.5333 OM400 6.4667 OM403 6.0667 OM404 6.5333 OM409 6.0667
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.1838 Std Error (Diff of 2 Means) 0.2599 Statistix 8.2
GIONG Mean Homogeneous Groups OM404 6.5333 A OM400 6.4667 AB ANS2 6.3333 AB OM403 6.0667 ABC OM409 6.0667 ABC DV108 5.9333 BC OM386 5.9333 BC AN27 5.9333 BC OM396 5.5333 CD ANS1 5.2000 D
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2599 Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison 0.5461 Error term used: REP*GIONG, 18 DF
There are 4 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
Statistix 8.2
Randomized Complete Block AOV Table for CCCCC Source DF SS MS F P REP 2 82.952 41.4760 GIONG 9 399.985 44.4428 2.52 0.0451 Error 18 316.835 17.6019 Total 29 799.772 Grand Mean 100.26 CV 4.18
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 3.368 3.3676 0.18 0.6745 Remainder 17 313.467 18.4392
Relative Efficiency, RCB 1.08
Means of CCCCC for GIONG GIONG Mean AN27 103.93 ANS1 102.47 ANS2 104.93 DV108 95.93 OM386 96.40 OM396 97.87 OM400 97.80 OM403 100.33 OM404 106.20
OM409 96.73
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 2.4223 Std Error (Diff of 2 Means) 3.4256 Statistix 8.2
LSD All-Pairwise Comparisons Test of CCCCC for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups
OM404 106.20 A ANS2 104.93 AB AN27 103.93 AB ANS1 102.47 ABC OM403 100.33 ABC OM396 97.87 BC OM400 97.80 BC OM409 96.73 C OM386 96.40 C DV108 95.93 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.4256 Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison 7.1969 Error term used: REP*GIONG, 18 DF
There are 3 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another. Statistix 8.2
Randomized Complete Block AOV Table for CDB Source DF SS MS F P REP 2 1.7610 0.88048 GIONG 9 21.7047 2.41163 1.98 0.1034 Error 18 21.8865 1.21592 Total 29 45.3521 Grand Mean 18.734 CV 5.89
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 1.0694 1.06937 0.87 0.3631 Remainder 17 20.8171 1.22454
Relative Efficiency, RCB 0.97
Means of CDB for GIONG GIONG Mean
AN27 19.113 ANS1 18.960
DV108 20.180 OM386 17.813 OM396 18.093 OM400 18.553 OM403 17.367 OM404 19.653 OM409 18.120
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.6366 Std Error (Diff of 2 Means) 0.9003 Statistix 8.2
LSD All-Pairwise Comparisons Test of CDB for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups
DV108 20.180 A OM404 19.653 AB ANS2 19.487 AB AN27 19.113 ABC ANS1 18.960 ABC OM400 18.553 ABC OM409 18.120 BC OM396 18.093 BC OM386 17.813 BC OM403 17.367 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.9003 Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison 1.8915 Error term used: REP*GIONG, 18 DF
There are 3 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
Statistix 8.2
Randomized Complete Block AOV Table for SHCTB Source DF SS MS F P REP 2 32.739 16.3693 GIONG 9 592.821 65.8690 4.13 0.0050 Error 18 286.835 15.9353 Total 29 912.395 Grand Mean 109.65 CV 3.64
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 15.247 15.2466 0.95 0.3423 Remainder 17 271.588 15.9758
Means of SHCTB for GIONG GIONG Mean AN27 112.47 ANS1 106.93 ANS2 111.07 DV108 110.07 OM386 104.53 OM396 120.20 OM400 106.13 OM403 110.27 OM404 110.60 OM409 104.27
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 2.3047 Std Error (Diff of 2 Means) 3.2594 Statistix 8.2
LSD All-Pairwise Comparisons Test of SHCTB for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups
OM396 120.20 A AN27 112.47 B ANS2 111.07 BC