Vi phạm hợp đồng là căn cứ để hủy bỏ hợp đồng nhưng không phải bất kỳ sự vi phạm hợp đồng nào cũng dẫn tới việc áp dụng chế tài này. Điều 312 Luật Thương mại 2005 quy định hủy bỏ hợp đồng được áp dụng trong các trường hợp sau: (1) Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng; (2) Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng. Đấy là quy định trong LTM 2005 còn về phía Bộ luật Dân sự 2015, Điều 423 quy định thêm trường hợp một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng và không phải bồi thường thiệt hại là: Bên kia vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng ngoài hai trường hợp vi phạm hợp đồng theo thỏa thuận và trường hợp khác do luật quy định.
Tuy nhiên, nhìn chung có thể xác định hai căn cứ cơ bản của chế tài hủy bỏ hợp đồng là (1) Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng; và (2) Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng.
* Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng
Tại điểm a khoản 4 Điều 312 LTM 2005 quy định, chế tài hủy bỏ hợp đồng được áp dụng trong trường hợp: “Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng”. Đây là một điều khoản hợp lý bởi lẽ bản chất của hợp đồng là sự thỏa thuận và thống nhất ý chí giữa các chủ thể nhằm xác lập, thay đổi hay chấm dứt các quyền và nghĩa vụ trên cơ sở tự do, tự nguyện và bình đẳng. Pháp luật tôn trọng sự thỏa thuận của các bên, bởi lẽ chỉ có các bên trong hợp đồng mới là những người biết rõ hơn ai hết, họ cần phải làm gì. Nhà nước tôn trọng quyền tự do kinh doanh, tự do thỏa thuận và dĩ nhiên sự thỏa thuận của các bên phải đảm bảo phù hợp với quy định của pháp luật.
24
Căn cứ vào hành vi vi phạm dẫn đến phải hủy bỏ hợp đồng bao gồm hai yếu tố, là (1) đã xảy ra hành vi vi phạm” và (2) hành vi vi phạm đó phải được các bên thỏa thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng.
Đối với yếu tố đầu tiên chế tài hủy bỏ hợp đồng chỉ được áp dụng sau khi hợp đồng đã hết thời hạn mà có một bên không thực hiện đúng hoặc không thực hiện hợp đồng như đã cam kết. Các căn cứ để xác định hành vi vi phạm hợp đồng đó là do vi phạm những thỏa thuận hay còn gọi là những cam kết đã ghi trong hợp đồng.
Yếu tố thứ hai là vấn đề xác định hành vi vi phạm của bên vi phạm hợp đồng là hành vi đã được các bên giao kết hợp đồng thỏa thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng. Căn cứ quy định của Bộ luật Dân sự thì hợp đồng có thể được giao kết bằng nhiều hình thức như bằng lời nói hay văn bản hoặc bằng các hành vi cụ thể dĩ nhiên phải loại trừ các trường hợp pháp luật quy định hợp đồng phải được lập thành văn bản. Trong trường hợp giao kết hợp đồng bằng văn bản thì trong hợp đồng phải có điều khoản về vi phạm hợp đồng là điều kiện để hủy hợp đồng. Nếu hợp đồng cơ bản chưa đề cập thì trong phụ lục sửa đổi, bổ sung hợp đồng phải quy định vấn đề này dựa trên ý muốn và sự tự nguyện của các bên. Dĩ nhiên các thỏa thuận về hành vi vi phạm hợp đồng phải được thiết lâp hợp pháp trước khi có hành vi vi phạm xảy ra.
Xin dẫn chứng trường hợp xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng như sau:
Ví dụ:
Tóm tắt vụ án: Trong vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa số 07- 09/HĐKT ngày 17/3/2009 giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần An Sơn và bị đơn là Công ty TNHH Thang máy Á Châu, Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh đã xác định có hành vi vi phạm trong quá trình thực hiện hợp đồng của cả hai bên. Cụ thể:
- Công ty TNHH Thang máy Á Châu vận chuyển thiết bị đến công trình
25
chậm 41 ngày; khi giao kết thiết bị đến công trình, Công ty TNHH Thang máy Á Châu không bàn giao cụ thể chứng từ liên quan theo quy định của hợp đồng.
- Công ty Cổ phần An Sơn đã thanh toán không đầy đủ số tiền đợt 1 như đã cam kết; Công ty Cổ phần An Sơn không bàn giao hố thang máy cho Công ty TNHH Thang máy Á Châu thi công sau khi đã xây xong...
Theo nội dung “Biên bản lắp đặt cầu thang máy” ngày 24/3/2010 (BL 129), các bên đã thảo thuận hủy bỏ hợp đồng số 07-09/HĐKT ngày 17/3/2009 và đây là ý chí tự nguyện giữa các bên nên có giá trị pháp lý thi hành.
Phán quyết: Căn cứ Điều 312 LTM 2005, Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh và Bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên hủy bỏ hợp đồng số 07-09/HĐKT ngày 17/3/2009.
Liên quan đến quy định về hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện hủy bỏ hợp đồng nêu trên, Điểm a Khoản 1, Điều 423 BLDS 2015 đã xác định hành vi vi phạm do các bên thỏa thuận là căn cứ để hủy bỏ hợp đồng: “ Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng và không phải bồi thường thiệt hại khi bên kia vi phạm hợp đồng là điều kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa thuận”. Như vậy, các bên có quyền thỏa thuận với nhau về điều kiện hủy bỏ hợp đồng tuy nhiên nội dung của thỏa thuận không được trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam hoặc vi phạm đạo đức xã hội, thuần phong mỹ tục.
Tuy thỏa thuận được công nhận và phù hợp với quy định của pháp luật song không phải lúc nào cũng được áp dụng. Nó còn phụ thuộc và hoàn cảnh, điều kiện cụ thể dĩ nhiên không thể bỏ qua mối liên hệ của nó với các điều khoản khác trong hợp đồng. Thực tiễn vẫn có những trường hợp vận dụng máy móc quy định này.
* Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng
Vi phạm cơ bản nghĩa vụ của hợp đồng là trường hợp một bên trong quan hệ hợp đồng đã giao kết thực sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng làm cho bên còn lại
26
không đạt được kỳ vọng ban đầu khi giao kết. Đánh giá vi phạm hợp đồng trước hết phải xem nó có phải là vi phạm hợp đồng, vi phạm này có gây ra thiệt hại hay không và ảnh hưởng của thiệt hại đến lợi ích của giao kết hợp đồng. Trên cơ sở lý thuyết để nhận định là vậy nhưng thực tế xác định vi phạm hợp đồng là rất khó khăn và phức tạp. Cần phải làm rõ nội hàm của khái niệm vi phạm cơ bản vì nó liên quan đến mục đích giao kết hợp đồng, nếu có một bên không đạt được mục đích giao kết do sự vi phạm này thì nó là vi phạm cơ bản. Trường hợp một bên trong giao dịch vi phạm nhưng không làm ảnh hưởng đến mục đích giao kết hợp đồng thì không được xem là vi phạm cơ bản. Do đó việc xác định được vi phạm cơ bản rất quan trọng và cần thiết.
Về vấn đề này, cơ sở pháp lý của BLDS 2015 và LTM 2005 có quy định không hoàn toàn giống nhau.
Điều 423, BLDS 2015 quy định “Một bên có quyền huỷ bỏ hợp đồng và không phải bồi thường thiệt hại trong trường hợp sau đây: b) Bên kia vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng.” Trong khi đó, Điều 312 LTM 2005 lại quy định “Trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 của Luật này, chế tài hủy bỏ hợp đồng được áp dụng trong các trường hợp sau đây: b) Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng”.
Bộ luật Dân sự 2015 đưa ra khái niệm “vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng” làm căn cứ hủy bỏ hợp đồng với định nghĩa vi phạm nghiêm trọng là “việc không thực hiện đúng nghĩa vụ của một bên đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”, trong khi LTM 2005 đưa ra khái niệm “vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng” với định nghĩa vi phạm cơ bản cũng là “sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”.
Khoản 13 Điều 3 của LTM 2005 mới quy định: “Vi phạm cơ bản là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”.
27
Tiến sĩ Võ Sỹ Mạnh trong bài viết của mình cho rằng, lý do cho sự ra đời quy định về “vi phạm cơ bản” có thể bao gồm:
Thứ nhất, Nghị quyết Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ IX của Đảng Cộng sản Việt Nam đã khẳng định mục tiêu “tiếp tục chính sách mở cửa và chủ động hội nhập kinh tế quốc tế để phát triển, tích cực chuẩn bị các điều kiện về kinh tế, thể chế, cán bộ... để thực hiện thành công quá trình hội nhập”, trong khi đó Luật Thương mại năm 1997 còn nhiều điềm chưa tương thích với điều ước và tập quán thương mại quốc tế đã được thừa nhận rộng rãi trên thế giới như Công ước Viên năm 1980 về mua bán hàng hóa quốc tế. Vi phạm cơ bản hợp đồng là một trong những quy định quan trọng củ Công ước Viên 1980. Do đó việc cần phải sửa đổi, bổ sung quy định này trong Luật Thương mại ở Việt Nam là rất cấp bách và cần thiết. Có sửa đổi, bổ sung thì Việt Nam mới có nhiều cơ hội tham gia vào thương mại quốc tế.
Thứ hai, Mặc dù đương nhiên sau khi ký kết hợp đồng thương mại, các bên liên quan phải thực hiện đúng và đầy đủ nghĩa vụ đã thỏa thuận trong hợp đồng từ lúc hợp đồng có hiệu lực. Không ai muốn phá vỡ hợp đồng đã ký kết, vì vậy pháp luật quy định rất ít về trường hợp hủy bỏ hợp đồng. Khoản 1 Điều 425 BLDS 2005 quy định “Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng và không phải bồi thường thiệt hại khi bên kia vi phạm hợp đồng là điều kiện hủy bỏ mà các bên đã thoả thuận hoặc pháp luật có quy định”. Quy định như vậy trên thực tế các chủ thể tham gia giao dịch thương mại rất khó thực hiện vì nếu không có thỏa thuận trước thì rất khó để hủy bỏ hợp đồng. Trong khi đó, LTM năm 1997 cũng không có quy định cho phép các bên hủy bỏ hợp đồng thương mại nếu các bên không có thỏa thuận.
Vì vậy, tại thời điểm này, pháp luật thương mại cấp thiết cần có những quy định về điều kiện để các bên có thể yêu cầu cơ quan giải quyết tranh chấp hủy bỏ hợp đồng khi các bên không có thỏa thuận cụ thể về vấn đề này.
28
LTM 2005 và Bộ luật Dân sự hiện hành chưa có lý giải cụ thể về mục đích của việc giao kết hợp đồng thương mại. Nhằm thỏa mãn nhu cầu của các bên về lợi nhuận nói chung là nhu cầu vật chất cũng như nhu cầu về tinh thần mà các bên đưa ra các điều khoản về quyền và nghĩa vụ trong các giao dịch thương mại của mình. Đây là mục đích chung nhất của các loại hợp đồng. Mục đích của việc giao kết hợp đồng thương mại không được giải thích cụ thể trong các văn bản pháp luật. Chúng ta chỉ có thể tìm thấy định nghĩa mục đích của giao dịch dân sự được quy định tại Điều 123 BLDS 2005 và có thể xem đây như là mục đích của giao kết hợp đồng thương mại vì hợp đồng thương mại cũng là một dạng giao dịch dân sự, là lợi ích hợp pháp mà các bên mong muốn đạt được khi giao dịch đó được xác lập. Mục đích giao kết hợp đồng thường được thể hiện trong các điều khoản của hợp đồng nhằm ràng buộc trách nhiệm của bên kia. Thế nhưng, mục đích giao kết hợp đồng không phải lúc nào cũng được thể hiện trong hợp đồng và khi đó cơ quan giải quyết phải áp dụng việc giải thích hợp đồng mới biết được. Việc xác định lợi ích hợp pháp của các bên không phải là điều dễ dàng khi mà mỗi bên đều có những mong muốn, hướng đến các lợi ích khác nhau. Việc xác định mục đích giao kết hợp đồng cần gắn liền với mục đích của hoạt động thương mại bởi chủ thể của hợp đồng thương mại chủ yếu là thương nhân tiến hành hoạt động thương mại với mục tiêu lợi nhuận.
Từ đó ta thấy được khi ký kết hợp đồng thương mại, các bên đều đạt được mục đích hay mong muốn của mình. Mục đích là lợi ích mong muốn đạt được của các bên khác với động cơ là việc chỉ có một bên đạt được mong muốn, bên còn lại không đồng tình và hợp đồng không giao kết được. Mục đích của hợp đồng thường được cụ thể hóa dưới dạng các điều khoản trong hợp đồng. Mỗi loại hợp đồng có một mục đích riêng, hợp đồng riêng lẻ cũng có mục đích cụ thể của nó hay từng nhóm hợp đồng cũng có mục đích riêng. Dù là mục đích nào đi chăng nữa thì chúng đều là mong muốn đạt được của các bên khi ký hợp đồng.
29
Khái niệm vi phạm cơ bản hợp đồng được quy định tại Điều 25 CISG, vi phạm nghĩa vụ hợp đồng có thể hiểu là việc một bên giao kết hợp đồng không thực hiện nghĩa vụ mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng hoặc thực hiện không hết nghĩa vụ hợp đồng hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hợp đồng. Theo CISG, xét về mặt lý thuyết, có thể thấy vi phạm cơ bản hợp đồng được xác định dựa trên ba yếu tố: Có sự vi phạm hợp đồng; Vi phạm của một bên làm mất khả năng nhận được những lợi ích mà bên kia mong đợi từ việc thực hiện hợp đồng và có xem xét tới khả năng tiên liệu được hậu quả. Nếu so với pháp luật thương mại Việt Nam thì CISG có quy định tiến bộ hơn khi có đề cập lợi ích của người bị thiệt hại và người gây ra thiệt hại.
Thông thường khi xét vi phạm có phải là vi phạm cơ bản không ở nước ta là dựa vào tình trạng nghiêm trọng của thiệt hại mà người bị thiệt hại phải gánh chịu chứ ít đặt trong điều kiện cụ thể hay liên quan đến lợi ích của bên vi phạm. Còn theo CISG, việc xét nó cũng tùy thuộc một phần vào quan điểm của các cơ quan có thẩm quyền giải quyết vi phạm hợp đồng. Chẳng hạn như đối với hàng hóa dựa vào thỏa thuận về giao hàng trong hợp đồng, hàng hóa đã giao không phù hợp với thỏa thuận hay khả năng tiêu thụ hàng hóa không phù hợp với hợp đồng.