Vấn đề giải quyết hậu quả khi hủy bỏ hợp đồng là vấn đề mang tính pháp lý. Quy định của pháp luật thì có tuy nhiên trên thực tế chỉ ra rằng việc giải quyết hậu quả trong trường hợp hợp đồng bị hủy bỏ phức tạp hơn nhiều. Hậu quả của việc hủy bỏ hợp đồng là những kết quả không hay mà một bên hoặc các bên tham gia hợp đồng phải gánh chịu khi hợp đồng bị hủy bỏ. Hợp đồng hủy bỏ có thể dẫn đến nhiều hậu quả khác nhau, trong đó đáng chú ý, có ý nghĩa quan trọng và tất yếu đối với các bên là hậu quả pháp lý. Nếu hợp đồng là sự khởi đầu của sự hủy bỏ sẽ dẫn đến những tác động nhất định đến quyền và nghĩa vụ của các
30
bên tham gia hợp đồng. Chính vì thế, để bảo vệ quyền lợi cho các bên khi hợp đồng bị hủy bỏ, pháp luật cần có quy định về hậu quả của việc hủy bỏ hợp đồng.
Hậu quả pháp lý của việc hủy bỏ hợp đồng được quy định cụ thể tại Điều 314 LTM 2005 như sau: (1) Trừ trường hợp quy định tại Điều 313 của Luật này, sau khi huỷ bỏ hợp đồng, hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ đã thoả thuận trong hợp đồng, trừ thỏa thuận về các quyền và nghĩa vụ sau khi huỷ bỏ hợp đồng và về giải quyết tranh chấp. (2) Các bên có quyền đòi lại lợi ích do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của mình theo hợp đồng; nếu các bên đều có nghĩa vụ hoàn trả thì nghĩa vụ của họ phải được thực hiện đồng thời; trường hợp không thể hoàn trả bằng chính lợi ích đã nhận thì bên có nghĩa vụ phải hoàn trả bằng tiền. (3) Bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định của Luật này.
Theo quy định này của LTM 2005, có thể hiểu hậu quả pháp lý của chế tài hủy bỏ hợp đồng gồm các nội dung sau: (1) Chấm dứt việc thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng; và (2) Làm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả và bồi thường thiệt hại.
* Chấm dứt việc thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng
Hợp đồng là sự giao kết tự nguyện của các bên, pháp luật quy định trong trường hợp đã đủ căn cứ áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng thì có nghĩa là hủy hợp đồng là ý muốn của các bên do một bên đã vi phạm nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng làm cho bên còn lại trong giao dịch không đạt được mục đích mong muốn khi ký giao kết. Hậu quả pháp lý của việc hủy bỏ hợp đồng là Hợp đồng không còn hiệu lực và các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận ban đầu. Hợp đồng sẽ bị tiêu hủy, hủy bỏ hoàn toàn. Các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Một vấn đề đặt ra là hợp đồng bị hủy bỏ nhưng những nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng ban đầu đã ký kết sau khi hợp đồng bị hủy bỏ thường được sử dụng làm căn cứ để giải quyết tranh chấp. Các cơ quan tài phán cũng thường
31
sử dụng các thỏa thuận này để xem xét về mong muốn của các bên trong quá trình giải quyết tranh chấp của mình.
* Nghĩa vụ hoàn trả
Hủy bỏ hợp đồng dẫn đến nhiều hậu quả pháp lý khác nhau, ngoài việc chấm dứt quyền và nghĩa vụ mà các bên đã giao kết trong hợp đồng nó còn làm phát sinh các nghĩa vụ mới không phụ thuộc vào thỏa thuận hợp đồng là nghĩa vụ hoàn trả và nghĩa vụ bồi thường thiệt hại.
Quy định tại khoản 2 Điều 314 LTM 2005 về nghĩa vụ hoàn trả khi áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng là việc đòi lại lợi ích do đã thực hiện một phần nghĩa vụ; nghĩa vụ hoàn trả đồng thời và lợi ích không hoàn trả được phải hoàn trả bằng tiền.
Khi áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng thì đương nhiên chấm dứt việc thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng bao gồm cả nghĩa vụ đã thực hiện và chưa thực hiện, hợp đồng bị hủy bỏ thì quyền và nghĩa vụ cũng mất hiệu lực. Tuy nhiên trong giao dịch thương mại về hàng hóa sẽ phát sinh nghĩa vụ đã được các bên trong hợp đồng thực hiện xong chẳng hạn nghĩa vụ về việc giao hàng, thanh toán đợt một…Điều này cho thấy có nghĩa vụ đã thực hiện thì có bên hưởng lợi ích từ việc thực hiện nghĩa vụ đó. Khi toàn bộ nghĩa vụ hợp đồng không còn hiệu lực thì bên hưởng lợi ích phát sinh phải hoàn trả lại cho bên đã thực hiện phần nghĩa vụ này (không tùy thuộc là bên vi phạm hay bên bị vi phạm).
Lý thuyết thì quy định hoàn trả cho nhau những gì đã nhận nhưng thực tế thực hiện trên thực tế vì đối tượng của hợp đồng rất đa dạng không nhất thiết phải là đối tượng mang tính vật chất, nó có thể là đối tượng cung ứng là dịch vụ hoặc liên quan đến sở hữu trí tuệ. Thậm chí ngay cả đối với các loại hợp đồng có đối tượng hợp đồng là vật chất thì bên nhận được lợi ích cũng có thể không hoàn trả được chính xác những gì đã nhận vì nhiều lý do (sản phẩm có tính mùa vụ, nguyên vật liệu đã dùng để gia công...). Trường hợp này, pháp luật thương mại quy định các bên nếu không thể hoàn trả bằng chính lợi ích đã nhận thì phải
32
hoàn trả bằng tiền. Hoàn trả bằng tiền là tranh chấp phát sinh chủ yếu nhất khi giải quyết hậu quả pháp lý của việc hủy bỏ hợp đồng.
Dẫn chứng cho phân tích nêu trên tôi đưa ra một trường hợp bên X và Y ký hợp đồng trong đó Y đảm bảo cung cấp dịch vụ tổ chức sinh nhật trọn gói cho X, dịch vụ trọn gói bao gồm việc sắp xếp địa điểm, thức ăn, gửi thiệp mời cho khách mời (danh sách khách mời do bên X cung cấp). Trong thời gian chuẩn bị tiệc, bên Y thay đổi nhân viên phụ trách dịch vụ tiệc sinh nhật của X đột xuất dẫn đến việc bên Y gửi thiệp mời sinh nhật nhầm ngày cho khách nên ngày sinh nhật X không có khách mời đến tham dự. Bên X yêu cầu hủy hợp đồng vì cho rằng bên Y đã vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng. Tuy nhiên, bên Y lập luận rằng họ đã cung cấp đầy đủ dịch vụ khác trong hợp đồng như địa điểm tổ chức, chuẩn bị thức ăn theo số lượng khách mời đúng thời điểm, chỉ in sai ngày tổ chức trên thiệp mời nên bên Y yêu cầu ngược lại bên X phải trả toàn bộ chi phí cho sự chuẩn bị này, trong khi bên X không đạt được mục đích cung cấp dịch vụ tổ chức tiệc sinh nhật trọn gói.
Như vậy quy định hoàn trả bằng tiền chỉ phù hợp cho đối tượng hợp đồng là hiện vật, lợi ích vật chất mới dễ dàng quy đổi thành tiền còn trong trường hợp đối tượng hợp đồng là dịch vụ hoặc lợi ích thu được của các bên dưới dạng tinh thần thì khó mà quy đổi.
Về mặt ý nghĩa pháp lý, quy định về thực hiện nghĩa vụ hoàn trả của Luật Thương mại 2005 tương đồng với BLDS 2015 được quy định tại khoản 2 Điều 427 với nội dung “ việc hoàn trả được thực hiện bằng hiện vật. Trường hợp không hoàn trả được bằng hiện vật thì được trị giá thành tiền để hoàn trả. Trường hợp các bên cùng có nghĩa vụ hoàn trả thì việc hoàn trả phải được thực hiện cùng một thời điểm, trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”. Bên cạnh đó ta có thể thấy được, hậu quả pháp lý này lại tương đồng với hậu quả pháp lý của việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu trong giao dịch dân sự được quy định tại Điều 407, Điều 131 BLDS 2015: “các bên khôi phục lại tình
33
trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận”. Trường hợp không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền một khoản tương đương giá trị quy đổi của hiện vật.
Luật Thương mại ở nước ta có quy định về nghĩa vụ hoàn trả (hoàn trả đồng thời) nhưng chưa cụ thể thời điểm thực hiện nghĩa vụ.
Song song với LTM 2005 là BLDS 2015 quy định thời điểm thực hiện nghĩa vụ hoàn trả như sau “Trường hợp các bên cùng có nghĩa vụ hoàn trả phải được thực hiện cùng một thời điểm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”. Theo quan điểm của người viết về quy định này chưa thật sự phù hợp vì tại Điều 278 BLDS 2015 đã đưa ra quy định chung về thời hạn thực hiện nghĩa vụ2 và quy định này được áp dụng cho mọi trường hợp. Vậy mâu thuẫn ở đây chính là việc ưu tiên áp dụng quy định nào trước khi xảy ra tranh chấp. Qua đó có thể thấy rằng, quy định thời điểm thực hiện nghĩa vụ hoàn trả tại Điều 427 là không rõ ràng và không thực sự cần thiết.
*Nghĩa vụ bồi thường thiệt hại
Khoản 3 Điều 314 LTM 2005 quy định nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do hủy bỏ hợp đồng như sau: “Bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định của Luật này”. Tương tự, Điều 316 LTM 2005 cũng quy định:
“Một bên không bị mất quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với tổn thất do vi phạm hợp đồng của bên kia khi đã áp dụng các chế tài khác”. Như vậy, trong khi áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng, bên bị vi phạm còn có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ các trường hợp được quy định tại Điều 294 LTM 2005. Quy
2 Điều 278, BLDS 2015 quy định về Thời hạn thực hiện nghĩa vụ như sau:
“1. Thời hạn thực hiện nghĩa vụ do các bên thoả thuận, theo quy định của pháp luật hoặc theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền.
2. Bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.
3. Trường hợp không xác định được thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại khoản 1 Điều này thì mỗi bên có thể thực hiện nghĩa vụ hoặc yêu cầu thực hiện nghĩa vụ vào bất cứ lúc nào nhưng phải thông báo cho bên kia biết trước một thời gian hợp lý”
34
định như vậy là hoàn toàn phù hợp bởi đa số các trường hợp khi vi phạm hợp đồng xảy ra, thiệt hại cũng phát sinh.
Bồi thường thiệt hại là nghĩa vụ được quy định một cách thống nhất dù là pháp luật Việt Nam hay các điều ước quốc tế. Khoản 1, Điều 302 LTM 2005 định nghĩa rằng: “(1) Bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm. (2) Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm”.
Điều này cũng đã được ghi nhận tương tự với một số văn bản khác. Điều 81 CISG khẳng định việc hủy hợp đồng không giải phóng hai bên khỏi những khoản bồi thường thiệt hại có thể có. Khi đó, việc bồi thường thiệt hại sẽ được thực hiện theo Điều 74 đến Điều 77 CISG. Tại điều này định này CISG có nêu thêm tiền bồi thường thiệt hại này không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm đã dự liệu hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng.
Ví dụ: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa bên A (Công ty Sói Đất) và bên B (Công ty Đông Đô Thành) trong Bản án số 1743/2007/KDTM-ST ngày 20/9/2007 được nêu tại mục 1.2.2. Bên A đã khởi kiện buộc bên B bồi thường thiệt hại do không thực hiện nghĩa vụ hoàn trả số tiền đã nhận cho bên A tính từ ngày 08/9/2006 tới ngày 20/9/2007.
Quan điểm của Tòa án: Tòa đã nhận định bên B đã vi phạm cơ bản hợp đồng nên căn cứ theo điểm b khoản 4 Điều 312 LTM 2005, bên A có quyền hủy hợp đồng. Ngày 08/9/2006, A có văn bản số 139/CV-AA gửi B thông báo hủy bỏ hợp đồng, yêu cầu bên B trả lại số tiền 13.000 USD. Bên B không đáp ứng yêu cầu trả lại tiền nên theo quy định tại Điều 306; điểm b khoản 4 Điều 312; khoản 2, khoản 3 Điều 314 LTM 2005 bên B phải hoàn trả và bồi thường thiệt hại cho A do chậm trả lại số tiền đã nhận của bên A, theo mức lãi suất do Ngân
35
hàng Nhà nước công bố. Do đó, đã chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của bên A.
Trong ví dụ trên, Tòa án đã chấp nhận cả yêu cầu hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại khi có căn cứ. Tòa án đã vận dụng Điều 306 LTM 2005 để giải quyết yêu cầu tiền lãi do chậm trả và xem đây là một loại yêu cầu bồi thường thiệt hại. Qua đó chứng minh, buộc bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường thiệt hại là một trong những cách thức giải quyết hậu quả pháp lý khi xảy ra tình huống hợp đồng bị hủy. Điều này có nghĩa là khi hợp đồng bị hủy, ngoài việc làm chấm dứt quan hệ hợp đồng, còn làm phát sinh quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại của bên bị vi phạm hợp đồng. Khoản 2 Điều 311 và khoản 2 Điều 314 LTM 2005 quy định bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, BLDS 2015 cũng có cách quy định tương tự, theo đó bên có lỗi trong việc hợp đồng bị hủy bỏ, bị đơn phương chấm dứt phải bồi thường thiệt hại. Tại khoản 4 Điều BLDS 2015 quy định cụ thể như sau: “Bên bị thiệt hại do hành vi không thực hiện đúng nghĩa vụ trong hợp đồng của bên kia được bồi thường”.
Bên bị thiệt hại trong quan hệ hợp đồng nếu chứng minh được mình bị thiệt hại do bên vi phạm không thực hiện đúng nghĩa vụ hợp đồng thì có thể được bồi thường.
Khi áp dụng trách nhiệm bồi thường, cần lưu ý mối quan hệ giữa phạt hợp đồng và bồi thường thiệt hại, Luật thương mại quy định trong trường hợp các bên của hợp đồng trong kinh doanh thương mại không có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm chỉ có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại; trường hợp các bên có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng cả chế tài phạt vi phạm và buộc bồi thường thiệt hại. Các bên có quyền thoả thuận về việc bên vi phạm chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm hợp đồng mà không phải bồi thường thiệt hại hoặc vừa phải nộp tiền phạt vi phạm hợp đồng và vừa phải bồi thường thiệt hại. Có thể hiểu rằng, nếu các bên không có sự thỏa thuận về bồi thường thiệt hại trong hợp đồng thì sẽ không được áp dụng chế tài này.
36
Đối với việc thỏa thuận trong bồi thường thiệt hại thì Điều 360 BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp có thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ gây ra thì bên có nghĩa vụ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác ”, nghĩa là, các bên có thể thỏa thuận một khoản tiền bồi thường thiệt hại nhất định trong hợp đồng và các bên chỉ có thể thỏa thuận về việc bồi thường một phần hay toàn bộ thiệt hại thực tế phát sinh. Ngược lại Luật Thương mại 2005 thì chế tài bồi thường thiệt hại là một chế tài mang tính tài sản, việc bồi thường thiệt hại chính là bồi thường những tổn thất thực tế bị mất mát do hành vi vi phạm của một bên trong hợp đồng các bên không được thỏa thuận mức bồi thường thiệt hại cụ thể. Vai trò của bồi thường thiệt hại là nhằm bù đắp