Việt Nam
Quy định của pháp luật Việt Nam về hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng được quy định chủ yếu trong hai văn bản pháp luật là BLDS 2015 và LTM 2005. Các quy định về huỷ bỏ hợp đồng của CISG 1980 cũng trở thành căn cứ pháp lý trong các trường hợp giao thương hàng hoá quốc tế của các doanh nghiệp Việt. Trong thực tiễn kinh doanh, thương mại, khi các bên giao kết và thực hiện hợp đồng với nhau, không bên nào mong muốn xảy ra những vi phạm nghĩa vụ hợp đồng đến mức phải yêu cầu hủy bỏ hợp đồng bởi lẽ việc áp dụng chế tài này sẽ gây thiệt hại cho cả đôi bên. Vì vậy, hợp đồng thương mại trên thực tế chủ yếu quy định về chế tài phạt vi phạm hợp đồng chứ rất ít khi có thỏa thuận áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng. Chế tài này thường thấy khi tòa xét xử các tranh chấp thương mại.
Bộ luật Dân sự 2015 và LTM 2005 nhìn chung đã có các điều luật quy định tương đối đầy đủ, cụ thể về loại chế tài này, có sự tương đồng nhất định với pháp luật quốc tế, góp phần làm vững chắc thêm hành lang pháp lý cho môi trường kinh doanh ở Việt Nam. Mặc dù vậy nhưng vẫn có một số hạn chế sau:
Thứ nhất, không phải mọi trường hợp hàng hóa không phù hợp với hợp đồng đều cấu thành một sự vi phạm cơ bản hợp đồng. Vì vậy, việc xác định được mức độ không phù hợp như thế nào của hàng hóa dẫn đến cấu thành một sự vi phạm cơ bản hợp đồng là điều rất quan trọng. Việc xác định điều này sẽ xác định nên áp dụng biện pháp chế tài nào, giúp các cơ quan tài phán giải quyết tranh
47
chấp hợp đồng. Tuy nhiên việc xác định hành vi vi phạm có phải là vi phạm cơ bản của hợp đồng hay không thực sự rất khó khăn.
Dẫn chứng về vụ kiện “Vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng ứng dụng khoa học công nghệ” giữa Chi nhánh Công ty phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội (Dtsoft) và Công ty TNHH tin học Hoàng Lực.
Tóm lược nội dung: Chi nhánh Công ty phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội (Dtsoft) và Công ty TNHH tin học Hoàng Lực có ký kết nhiều hợp đồng ứng dụng và chuyển giao khoa học công nghệ nhưng các hợp đồng không ghi ngày tháng, số. Sau khi kết thúc các hợp đồng thì Công ty Hoàng Lực còn nợ tiền nợ gốc trong hai hợp đồng không số, không ghi ngày tháng cài đặt phần mềm cho 29 đơn vị tại Long Khánh và Trường tiểu học Lê Lợi- Long Khánh là 68.500.000đ. Dtsoft đã cài đặt xong và có biên bản nghiệm thu của Công ty Hoàng Lực đối với 29 phần mềm của các Trường tiểu học Long Khánh vào ngày 21/11/2003. Riêng phần mềm của Trường tiểu học Lê Lợi thì Dtsoft đã cài đặt nhưng do cơ sở hạ tầng của Trường không đáp ứng được yêu cầu cài đặt nên không có biên bản nghiệm thu.
Dtsoft đề nghị Công ty Hoàng Lực phải thanh toán nợ gốc là 68.500.000đ và nợ lãi theo lãi suất chậm trả theo quy định của pháp luật. Đồng thời Dtsoft cũng đề nghị hủy bỏ hợp đồng nguyên tắc đã được ký kết ngày 01/12/2003 giữa Dtsoft và Công ty TNHH tin học Hoàng Lực vì Hoàng Lực đã vi phạm hợp đồng đã thỏa thuận.
Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 15/2006/KDTM-ST ngày 10/5/2006 Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã quyết định:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Chi nhánh Công ty phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội về vụ kiện “Vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng ứng dụng khoa học công nghệ” đối với Công ty TNHH tin học Hoàng Lực.
48
Công ty TNHH tin học Hoàng Lực có trách nhiệm thanh toán cho Chi nhánh Công ty phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội (Dtsoft) số tiền 88.738.530 đồng. Trong đó nợ gốc là 68.500.000 đồng, nợ lãi là 20.238.530 đồng.
Tuyên bố chấm dứt hợp đồng nguyên tắc không số ngày 01/12/2003.
Với Quyết định như vậy của Tòa án, Công ty TNHH tin học Hoàng Lực không đồng ý và kháng cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án phúc thẩm nhận định:
Về hợp đồng kinh doanh thương mại không số, không ngày, tháng, năm 2003 với nội dung bên nguyên đơn cung cấp phần mềm cho 30 đơn vị Trường tiểu học Long Khánh và 01 phần mềm cho Trường tiểu học Lê Lợi.
Ngày 21-11-2003 hai bên ký kết biên bản nghiệm thu đưa vào sử dụng 29 phần mềm về quản lý kế toán hành chính của 29 đơn vị. Riêng phần mềm của Trường tiểu học Lê Lợi không thực hiện được với lý do cơ sở vật chất của trường không đủ điều kiện để cài đặt chương trình. Như vậy phần mềm 28 đơn vị Công ty TNHH tin học Hoàng Lực đã ký biên bản nghiệm thu đưa vào hoạt động của 28 phần mềm nêu trên và xác định thống nhất giữa 2 bên, Công ty TNHH tin học Hoàng Lực còn nợ 63.000.000 đồng như án sơ thẩm xác nhận là có căn cứ thỏa đáng. Riêng phần mềm của Trường tiểu học Lê Lợi, vì lý do điều kiện cơ sở vật chất của trường chưa đảm bảo đầy đủ để cài đặt chương trình lỗi này thuộc về phần trách nhiệm của cả nguyên đơn và bị đơn, với lý do trước khi ký kết hợp đồng, phải tiến hành khảo sát điều kiện thực hiện, nhưng phía Chi nhánh Công ty TNHH phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội đã không thực hiện và trên thực tế nguyên đơn cũng chưa cài đặt phần mềm này cho Trường tiểu học Lê Lợi nhưng bản án sơ thẩm buộc Công ty Hoàng Lực phải thanh toán cho nguyên đơn 5.500.000 đồng vốn gốc và lãi quá hạn thanh toán 1.298.000 đồng là không đúng cần phải sửa lại phần này của bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm. Mỗi bên phải chịu ½ thiệt hại và Hoàng Lực chỉ phải thanh
49
toán cho nguyên đơn là: 3.399.000 đồng. Tại phiên tòa phía nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất với nhau về số tiền thanh toán nêu trên.
Về kháng cáo của Hoàng Lực cho rằng nguyên đơn đã không thực hiện nghĩa vụ qui định tại điều 4 của bản hợp đồng: bên nguyên đơn phải bảo đảm chuyển giao công nghệ và hướng dẫn các đơn vị sử dụng chạy chương trình có hiệu quả, bảo trì trong thời hạn 01 năm và nâng cấp, chỉnh sửa phần mềm cho phù hợp với qui trình hiện của đơn vị hành chính sự nghiệp. Thực tế: 28 đơn vị đã nhận bàn giao phần mềm do nguyên đơn cài đặt và bảo trì nâng cấp, chỉnh sửa phần mềm người sử dụng của 28 đơn vị đã ký nhận đầy đủ với nguyên đơn và sử dụng. Từ đó đến nay không có ý kiến gì.
Trong biên bản nghiệm thu đưa vào sử dụng phần mềm và chuyển giao công nghệ của 28 đơn vị, phía Hoàng Lực và nguyên đơn ký xác nhận đạt chất lượng như yêu cầu hướng dẫn người sử dụng bảo trì đầy đủ các phần mềm nêu trên chạy bình thường, không thấy đặt ra vấn đề gì khác trong biên bản nghiệm thu giữa hai bên do vậy Hoàng Lực kháng cáo cho rằng phần mềm của 28 đơn vị do nguyên đơn cài đặt đã không chạy được là không có căn cứ để chứng minh. Bản án sơ thẩm buộc Hoàng Lực phải thanh toán lãi suất quá hạn do chậm thanh toán nợ 63.000.000 đồng x 101% x 29 tháng 23 ngày = 18.940.530 đồng là có căn cứ phù hợp với qui định của pháp luật.
Như vậy tổng vốn và lãi chậm trả của 28 phần mềm Hoàng Lực phải thanh toán cho Chi nhánh Công ty TNHH phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội là 63.000.000đ + 18.940.530đ = 81.940.530 đồng, cộng với số tiền của phần mềm Trường tiểu học Lê Lợi là 3.399.000 đồng. Tổng các khoản Hoàng Lực phải thanh toán là 85.339.530 đồng.
Về kháng cáo của Hoàng Lực về việc hủy bỏ hợp đồng nguyên tắc. Theo nội dung của hợp đồng thì Công ty TNHH tin học Hoàng Lực là đại lý chính thức của nguyên đơn có trách nhiệm phải ký được 24 bản hợp đồng chuyển giao công nghệ phần mềm trong 01 năm cho phía nguyên đơn. Nhưng thực tế Hoàng
50
Lực chỉ thực hiện được 08 hợp đồng. Ngày 13/11/2004 giữa Công ty Hoàng Lực và nguyên đơn đã họp bàn thống nhất để cho Công ty TNHH phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội được trực tiếp ký hợp đồng với các đơn vị thuộc địa bàn Đồng Nai. Như vậy thực tế hai bên đã thanh lý hợp đồng nguyên tắc nêu trên và trong biên bản này không thấy Hoàng Lực yêu cầu nguyên đơn thanh toán phần lợi nhuận do làm đại lý. Vì thế bản án sơ thẩm đã hủy hợp đồng nguyên tắc không số ngày 01/12/2003 giữa hai bên đã ký kết là đúng với quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định:
- Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của Công ty TNHH tin học Hoàng Lực. Sửa bản án kinh tế sơ thẩm như sau:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Chi nhánh Công ty TNHH phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội về việc kiện: “Vi phạm nghĩa vụ thanh toán, trong hợp đồng cung ứng, chuyển giao khoa học công nghệ” đối với Công ty TNHH tin học Hoàng Lực.
- Công ty TNHH tin học Hoàng Lực phải có trách nhiệm thanh toán cho Chi nhánh Công ty phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội số tiền nợ là: 85.339.530 đồng (Tám mươi lăm triệu, ba trăm ba mươi chín ngàn, năm trăm ba chục đồng) trong đó vốn là 65.750.000 đồng lãi là 19.589.530 đồng.
- Hủy bỏ và chấm dứt hợp đồng nguyên tắc không số ngày 01/12/2003 đã ký kết giữa Công ty TNHH tin học Hoàng Lực với Chi nhánh Công ty TNHH phát triển, chuyển giao phần mềm Hà Nội.
Qua vụ việc ta nhận thấy Tòa án đã nhận định việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán là vi phạm cơ bản để giải quyết vụ việc. Pháp luật Việt Nam chưa quy định tiêu chí xác định vi phạm nào là vi phạm cơ bản, chỉ quy định một vi phạm được xác định là vi phạm cơ bản dựa trên hai tiêu chí là: phải có gây thiệt hại cho bên kia và mức độ gây thiệt hại làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng. Việc gây thiệt hại dẫn đến vi phạm cơ bản cũng chưa được quy định cụ thể như mức độ thiệt hại như thế nào, ảnh hưởng của nó đến hợp
51
đồng ra sao cũng như thiệt hại đó có phải là những thiệt hại thực tế mà bên vi phạm gây ra cho bên bị vi phạm không. Một vấn đề nữa là hiểu thế nào là thiệt hại làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết? Chưa có văn bản nào quy định về mục đích của hợp đồng, chỉ quy định mục đích của giao dịch dân sự. Có thể nói mục đích của giao kết hợp đồng thương mại phải là sự mong muốn chung của các bên. Tuy bên bán và bên mua đều có mục đích riêng khác nhau nhưng chung nhất vẫn là lợi ích mà các bên mong muốn đạt được. Mục đích của hợp đồng thương mại thường được cụ thể hóa bằng các điều khoản trong hợp đồng. Tuy nhiên không phải lúc nào mục đích cũng được thể hiện trong hợp đồng, một khi có tranh chấp xảy ra thì các cơ quan giải quyết tranh chấp phải áp dụng việc giải thích hợp đồng để giải quyết. Tuy nhiên vấn đề khó giải quyết nhất vẫn là chưa có tiêu chí xác định thế nào là “đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”.
Thứ hai, về thời điểm được áp dụng hủy bỏ hợp đồng. Pháp luật thương mại Việt Nam không có quy định nào cho phép các bên tham gia giao kết hợp đồng được phép áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng khi có căn cứ chắc chắn rằng bên kia sẽ vi phạm hợp đồng, tức là trường hợp vi phạm nghĩa vụ hợp đồng là việc hiển nhiên có thể dự đoán được nhưng vẫn chưa xảy ra và đây là một trong những điểm chưa tương thích giữa pháp luật Việt Nam với các quy định trong CISG 1980 mà Việt Nam đã trở thành thành viên từ 12/2015.
Vi phạm hợp đồng trước thời hạn là thuật ngữ khá mới ở nước ta. Vấn đề này, pháp luật Việt Nam còn quy định khá dè dặt, bởi khi hợp đồng chưa đến hạn thực hiện thì bên có quyền không được phép yêu cầu bên có nghĩa vụ thực hiện nên khó có thể chấp nhận xử lý trường hợp không thực hiện đúng hợp đồng trước thời hạn ấn định [12, tr.787]. Theo lẽ đó, vi phạm hợp đồng được xác định dựa vào thời gian thực hiện nghĩa vụ do các bên thỏa thuận, việc không thực hiện (hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ) chỉ được xem là vi phạm hợp đồng khi hết thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng.
52
Ở Anh, vấn đề vi phạm hợp đồng trước khi hết thời hạn thực hiện được án lệ điều chỉnh từ ngay đầu thế kỷ 19 [33,tr.63]. Ở Pháp, Tòa án cũng cho phép một bên hủy hợp đồng trước khi hết thời hạn thực hiện khi bên phải thực hiện cho biết sẽ không thực hiện hợp đồng [33, tr.63]. Hiện nay, pháp luật Việt Nam đa số quy định các biện pháp xử lý đối với vi phạm thực tế, tức vi phạm khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ. Đối với những vi phạm trước hạn thì việc điều chỉnh được ghi nhận trong số ít các trường hợp (điển hình quy định tại Khoản 2 Điều 313 LTM 2005).
Trên thực tế, trong quá trình thực hiện hợp đồng, một bên hoàn toàn có căn cứ xác đáng để khẳng định bên còn lại sẽ không thực hiện nghĩa vụ khi đến hạn hoặc thông qua những hành vi, động thái từ một bên trong hợp đồng ngầm định thể hiện việc không thể thực hiện nghĩa vụ từ họ. Ví dụ, công ty A và công ty B ký kết hợp đồng mua bán hàng hóa, công ty A có nghĩa vụ giao hàng vào ngày 03/02. Công ty C - đơn vị phân phối hàng hóa độc quyền của công ty A vào thời điểm đó đã không thể cung cấp thực phẩm theo như thỏa thuận với công ty này, chính vì vậy mà công ty B có quyền tin rằng Công ty A sẽ không thể giao hàng cho mình đúng như thời hạn vì công ty C đã không cung cấp nguồn hàng cho công ty A.
Qua đó ta có thể thấy rằng, LTM 2005 chỉ quy định hủy bỏ hợp đồng từng phần đối với vi phạm trước thời hạn tại khoản 2 Điều 313 mà chưa mở rộng phạm vi điều chỉnh đối với hủy bỏ toàn bộ hợp đồng là trái với yêu cầu của thực tiễn. Bởi lẽ khi một bên có cơ sở khẳng định rằng bên còn lại của hợp đồng có khả năng vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận khi đến thời hạn thực hiện thì hoàn toàn không có cơ sở pháp lý để bảo vệ quyền lợi của mình. Đây chính là bất cập trong hệ thống pháp luật Việt Nam, cần có sự điều chỉnh và hoàn thiện.
Thứ ba, về thủ tục hủy bỏ hợp đồng. Như đã đề cập ở Mục 2.1.3, thông báo cần được tiến hành khi một bên trong hợp đồng tuyên bố hủy bỏ hợp đồng. Với quy định như hiện nay của LTM 2005, chúng ta cần làm sáng tỏ một số vấn đề,
53
đó là tính bắt buộc của thủ tục thông báo hủy bỏ hợp đồng; nội dung, hình thức của thông báo hủy bỏ hợp đồng được thể hiện ra sao và cuối cùng là hiệu lực của thông báo được xác định nhứ thế nào, thông báo cần được thực hiện khi nào và trong khoảng thời gian nào là hợp lý.