Nền kinh tế Việt Nam phát triển theo hướng nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa tôn trọng tự do cạnh tranh, tự do hợp tác, mở rộng giao lưu thương mại nên càng ngày số lượng giao dịch trong lĩnh vực thương mại ngày càng gia tăng. Cùng với sự phát triển của nền kinh tế thì các yếu tố chính trị, xã hội cũng biến đổi theo. Trong môi trường kinh doanh đơn giản, các bên trong quan hệ thương mại có thể dự đoán được những sự cố hay rủi ro tiềm ẩn từ đó có biện pháp phòng tránh, tuy nhiên, trong nền kinh tế phát triển đa dạng như ở nước ta hiện nay, đôi khi phát sinh các sự cố khó mà dự đoán được. Những sự cố này có khả năng làm cho các bên trong hợp đồng có thể không thực hiện được nghĩa vụ của mình dẫn đến vi phạm hợp đồng. Theo đó, ở một số điều kiện nhất định, mặc dù xảy ra tình trạng vi phạm hợp đồng song bên vi phạm không phải
40
nhận các chế tài hủy bỏ hợp đồng do hành vi vi phạm. Nói cách khác bên vi phạm trong trường hợp này được miễn trách nhiệm, được loại trừ yếu tố lỗi.
Cơ sở để miễn trách nhiệm cho bên vi phạm chính là ở chỗ họ không có lỗi khi không thực hiện, thực hiện không đúng các điều khoản đã cam kết trong hợp đồng. Nếu bên vi phạm hợp đồng có khả năng lựa chọn xử sự nào khác ngoài xử sự gây thiệt hại mà không lựa chọn thì bị coi là có lỗi và ngược lại, nếu không có khả năng lựa chọn xử sự nào khác thì được coi là không có lỗi và không phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm của mình. Theo đó, các trường hợp được miễn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm trong hợp đồng thương mại được quy định trong Khoản 1 Điều 294 LTM 2005, gồm 4 trường hợp là: các bên đã thỏa thuận; xảy ra sự kiện bất khả kháng; Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia và Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng.
* Xảy ra trường hợp được miễn trách nhiệm mà các bên đã thỏa thuận
Các bên trong hợp đồng trong kinh doanh, thương mại có quyền thoả thuận về giới hạn trách nhiệm và miễn trách nhiệm hợp đồng trong những trường hợp cụ thể do các bên dự liệu khi giao kết hợp đồng. Trường hợp này nội dung miễn trách nhiệm được thể hiện trong nội dung của hợp đồng, được cụ thể hóa thành các điều khoản riêng. Nếu thời điểm giao kết hợp đồng các bên chưa dự liệu được tình huống này thì có thể thỏa thuận sau thông qua việc ký phụ lục hợp đồng. Đương nhiên thời gian ký phụ lục phải trước thời điểm xảy ra vi phạm. Hợp đồng còn các hình thức như là thỏa thuận bằng lời nói hoặc hành vi cụ thể, điều này có nghĩa là nếu các bên có thỏa thuận về tình huống miễn trách nhiệm thì nó cũng được ghi nhận bằng lời nói hay hành vi cụ thể. Tuy nhiên chứng minh được sự thỏa thuận này (không phải bằng hình thức văn bản) là vấn đề hết sức khó khan và nan giải.
41
Quy định của pháp luật chỉ mang tính chung chung, chưa quy định làm thế nào để thỏa thuận về miễn trách nhiệm trong hợp đồng thương mại được công nhận. Quy định này của nước ta mới chỉ đơn giản là công nhận trường hợp miễn trừ trách nhiệm hợp đồng đã được các bên thỏa thuận trước mà không để ý tới trường hợp một trong các bên lợi dụng sự tồn tại của điều khoản miễn trừ trách nhiệm để vi phạm hợp đồng, để họ không phải chịu chế tài nào, từ đó dẫn tới hậu quả là sự bất bình đẳng giữa các bên trong hợp đồng thương mại.
* Xảy ra sự kiện bất khả kháng
Điều 294 LTM 2005 quy định bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng trong kinh doanh, thương mại còn được miễn trách nhiệm khi xảy ra sự kiện bất khả kháng.
Tuy nhiên, không phải cứ có sự kiện bất khả kháng là được miễn trách nhiệm hợp đồng, họ chỉ được miễn trách nhiệm mặc dù họ đã áp dụng các biện pháp cần thiết và khả năng cho phép, theo khoản 1 Điều 156 BLDS năm 2015 đưa ra khái niệm sự kiện bất khả kháng “là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép. Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự không thể biết về việc quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện được quyền, nghĩa vụ dân sự của mình”; khoản 2 Điều 351 BLDS năm 2015 “Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng nghĩa vụ do sự kiện bất khả kháng thì không phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”. Từ quy định này cho thấy, một sự kiện được coi là bất khả kháng với tính chất là căn cứ để miễn trách nhiệm hợp đồng phải thoả mãn các dấu hiệu: (1) Sự kiện bất khả kháng xảy ra sau khi các bên đã giao kết hợp đồng, sự kiện đó xảy ra hoàn toàn khách quan, không do yếu tố chủ quan của con người; (2) Sự kiện đó có tính chất bất thường mà các bên không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép. Một phần do năng lực
42
xem xét đánh giá một sự kiện có xảy ra hay không được xét từ một thương nhân bình thường chứ không phải một chuyên gia chuyên sâu; (3) Sự kiện là nguyên nhân dẫn đến sự vi phạm hợp đồng. Nếu bên vi phạm không áp dụng biện pháp hạn chế thiệt hại do tình huống bất khả kháng mà chứng minh được cho dù có áp dụng biện pháp gì đi nữa cũng không khắc phục được thiệt hại xảy ra thì điều kiện này được áp dụng. Với cách hiểu như vậy, các trường hợp bất khả kháng có thể bao gồm: Thiên tai, hoả hoạn, chiến tranh, dịch bệnh, đình công, sự thay đổi chính sách, pháp luật của Nhà nước, cấm vận quốc tế, hiệp hội khu vực hoặc nhóm quốc gia. Nhà nước thay đổi chính sách là một sự kiện độc lập, khách quan làm cho các chủ thể trong hợp đồng không thể biết được khi giao kết hợp đồng. Khi thực hiện hợp đồng trong thực tiễn do điều kiện kinh tế – xã hội của từng thời kỳ và điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên có sự thay đổi, Chính phủ chỉ quy định cụ thể danh mục hàng hoá cấm kinh doanh, hàng hoá hạn chế kinh doanh, hàng hoá kinh doanh có điều kiện và điều kiện để được kinh doanh hàng hóa đó như kinh doanh xăng dầu, thuốc nổ công nghiệp.
Khi xảy ra sự kiện bất khả kháng, đối với hợp đồng thương mại có thời hạn cố định về giao hàng, các bên đều có quyền không thực hiện hợp đồng và không bị áp dụng các biện pháp chế tài. Trường hợp hợp đồng thương mại có nội dung thỏa thuận giao hàng trong một thời hạn, các bên trong hợp đồng có thể thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Nếu các bên không có thoả thuận hoặc không thỏa thuận được thì thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng được tính thêm một thời gian bằng thời gian xảy ra trường hợp bất khả kháng cộng với thời gian hợp lý để khắc phục hậu quả, nhưng không được kéo dài quá các thời hạn sau đây: năm tháng đối với hàng hoá mà thời hạn giao hàng được thoả thuận không quá mười hai tháng, kể từ khi giao kết hợp đồng; tám tháng đối với hàng hoá mà thời hạn giao hàng được thoả thuận trên mười hai tháng, kể từ khi giao kết hợp đồng. Sự kiện bất khả kháng phải là nguyên nhân của hành vi vi
43
phạm hợp đồng. Khi đó sự kiện bất khả kháng mới trở thành căn cứ pháp lý dẫn đến việc hủy bỏ hợp đồng.
* Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia.
Trường hợp này được quy định tại điểm c Khoản 1 Điều 294 LTM 2005. Theo quy định thì hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia là trường hợp mà bên vi phạm hợp đồng không có lỗi khi để xảy ra hành vi vi phạm hợp đồng nhưng nguyên nhân dẫn tới hành vi vi phạm hợp đồng trong trường hợp này là hoàn toàn do lỗi của bên vi phạm.
Tuy nhiên quy định này chưa đề cập trường hợp hành vi vi phạm hợp đồng do lỗi của một bên nhưng lại do sự tác động của bên thứ ba. Bên thứ ba có thể gây ra lỗi trực tiếp hay gián tiếp làm cho một bên trong hợp đồng thương mại vi phạm hợp đồng. Tuy có thể thỏa thuận việc miễn trách nhiệm khi vi phạm hợp đồng do lỗi của bên thứ ba nhưng việc không quy định có thể dẫn tới nhiều trường hợp do lỗi của bên thứ ba nhưng vẫn được miễn trách nhiệm và có thể gây thiệt hại cho bên bị vi phạm. Lỗi này có thể hành động hoặc không hành động. Quy định này cũng hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 80 CISG. Tuy nhiên, quy định như vậy sẽ phát sinh nghĩa vụ chứng minh, bên vi phạm sẽ phải chứng minh do sơ suất của bên bị vi phạm dẫn đến vi phạm hợp đồng và sự sơ suất này phải có mối quan hệ trực tiếp, là nguyên nhân trực tiếp gây ra hành vi vi pham.
Trong thực tiễn hoạt động thương mại thiệt hại xảy ra do lỗi của bên bị thiệt hại có thể thấy trong trường hợp sau: theo hợp đồng mua bán hàng hóa, người mua có nghĩa vụ phải tiếp nhận hàng hóa. Chẳng hạn thỏa thuận, ngày 10 tháng 5 người bán sẽ giao hàng, mặc dù được chấp nhận thêm khoảng thời gian tương đương thời gian xảy ra tình huống bất khả kháng và thời gian hợp lý để khắc phục những hậu quả xảy ra, nhưng theo quy định vẫn không không được quá các mốc thời hạn sau đây:
a) Năm tháng đối với hàng hoá, dịch vụ mà thời hạn giao hàng, cung ứng dịch vụ
44
được thoả thuận không quá mười hai tháng, kể từ khi hợp đồng được giao kết; b) Tám tháng đối với hàng hoá, dịch vụ mà thời hạn giao hàng, cung ứng dịch vụ được thoả thuận trên mười hai tháng, kể từ khi giao kết hợp đồng.
2.Trường hợp kéo dài quá các thời hạn quy định tại khoản 1 Điều này, các bên có quyền từ chối thực hiện hợp đồng và không bên nào có quyền yêu cầu bên kia bồi thường thiệt hại.
3.Trường hợp từ chối thực hiện hợp đồng thì trong thời hạn không quá mười ngày, kể từ ngày kết thúc thời hạn quy định tại khoản 1 Điều này bên từ chối phải thông báo cho bên kia biết trước khi bên kia bắt đầu thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng.
4.Việc kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng quy định tại khoản 1 Điều này không áp dụng đối với hợp đồng mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ có thời hạn cố định về giao hàng hoặc hoàn thành dịch vụ.
Tuy nhiên đến ngày 15 tháng 5 người mua mới nhận hàng. Sau khi nhận hàng và kiểm tra chất lượng hàng đã giao, người mua nhận thấy hàng hóa bị hư hỏng không thể sử dụng được, không đúng với quy định của hợp đồng. Người mua này đã gửi văn bản yêu cầu được bồi thường thiệt hại từ phía người bán. Thực tế, bên bán lý giải họ có thể chứng minh hàng đã giao cho người mua hỏng vào khoảng ngày 12 và ngày 13 tháng 5 tuy họ đã làm mọi biện pháp ngăn chặn. Điều này cho thấy thiệt hại hoàn toàn do lỗi của bên mua đã không chấp hành thời hạn giao nhận hàng đã cam kết trong hợp đồng. Trường hợp này, bên bán hàng sẽ không chịu trách nhiệm khi hàng hóa bị hỏng do lỗi của người mua và không phải bồi thường thiệt hại.
Khi xét Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989, các quy định pháp luật tại LTM 2005 không được mềm dẻo bằng.
* Trường hợp vi phạm hợp đồng do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thê biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng.
45
Trường hợp này được quy định tại Điểm d Khoản 1 Điều 294 LTM 2005
“trường hợp hành vi vi phạm hợp đồng của một bên là do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng là một căn cứ miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng”.
Việc một bên chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng do thực hiện quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng là khi nhà nước ra quyết định hay thay đổi những chính sách mà nó ảnh hưởng trực tiếp tới việc thực hiện hợp đồng của một bên hoặc các bên trong quan hệ hợp đồng thương mại. Đặc biệt, là trong bối cảnh dịch bện Covid-19 đang diễn ra trên thế giới hiện nay. Một số thay đổi về quy hoạch, chính sách sử dụng đất… đều ảnh hưởng không nhỏ đến các giao dịch thương mại. Ví dụ một trường hợp như bên A và bên B ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ du lịch trọn gói đến Đà Nẵng. Đến thời điểm thực hiện hợp đồng, cơ quan Nhà nước có văn bản thực hiện giãn cách xã hội, không đi đến vùng dịch vì vậy mà nghĩa vụ thực hiện cung cấp dịch vụ của bên A không thể thực hiện được. Trong trường hợp này cả hai bên đều không biết trước được quyết định của cơ quan có thẩm quyền. Như vậy bên vi phạm hợp đồng không được xem là có lỗi.
Ngược lại trong trường hợp hợp đồng vẫn được ký kết giữa các bên, tuy nhiên bên bị vi phạm biết trước được sẽ có quyết định của cơ quan có thẩm quyền có thể dẫn đến bên còn lại có khả năng vi phạm hợp đồng nhưng vẫn ký. Vậy bên vi phạm có được miễn trách nhiệm hay không?
Việc pháp luật không có sự quy định rõ ràng mục đích của việc cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền ban hành quyết định gây ảnh hưởng đến việc thực hiện hợp đồng của các bên trong quan hệ kinh doanh thương mại, nhất là khi tuân thủ các văn bản này mà một bên trong các bên vi phạm hợp đồng sẽ gây ra sự khó khăn trong việc xác định bên vi phạm có được miễn trừ trách nhiệm
46
hay không hay nói cách khác quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền có phải là căn cứ để miễn trừ trách nhiệm do vi phạm hợp đồng không.
Thông qua các nhận định trên, tác giả cho rằng cần phải sửa đổi, bổ sung theo hướng quy định rõ ràng, cụ thể mục đích của việc ban hành các văn bản pháp luật điều chình hạn chế hay cấm đoán hoạt động kinh doanh thương mại trong một lĩnh vực nhất định vì mục đích an ninh quốc gia, ổn định trật tự xã hội.