3.2.3.3. Các chỉ số nha chu ở hai nhóm nghiên cứu
Bảng 3.32. So sánh trung bình các chỉ số nha chu sau 6 tháng điều trị
Nhóm Can thiệp Chứng Tổng p Chỉ số (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) PlI 0,94 ± 0,40 1,01 ± 0,29 0,98 ± 0,35 0,40 GI 1,29 ± 0,31 1,30 ± 0,29 1,29 ± 0,30 0,89 BOP (%) 19,21 ± 7,54 20,57 ± 5,74 19,89 ± 6,69 0,38 PD (mm) 1,81 ± 0,16 1,87 ± 0,23 1,84 ± 0,20 0,26 CAL (mm) 2,07 ± 0,24 2,19 ± 0,29 2,13 ± 0,27 0,07
Nhận xét: Trung bình mảng bám răng nhóm can thiệp là PlI=0,94; nhóm chứng là PlI=1,01. Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Trung bình viêm lợi nhóm can thiệp là GI=1,29; nhóm chứng là GI=1,30. Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Trung bình chảy máu lợi khi thăm dò nhóm can thiệp là BOP=19,21%; nhóm chứng là BOP=20,57%. Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Trung bình độ sâu túi nha chu nhóm can thiệp là PD=1,81mm; nhóm chứng là PD=1,87mm. Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Trung bình mất bám dính lâm sàngnhóm can thiệp là CAL=2,07mm; nhóm chứng là CAL=2,19mm. Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.33. So sánh trung bình PlI trƣớc và sau 6 tháng điều trị PlI Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ PlI
p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 1,22 ± 0,45 0,94 ± 0,40 0,28 ± 0,24<0,001 Chứng 1,20 ± 0,43 1,01 ± 0,29 0,19 ± 0,20 <0,001
p (∆ PlI) 0,047
Nhận xét: mảng bám răng sau điều trị 6 tháng ở cả hai nhóm giảm có ý nghĩa thống kê so với trước điều trị, (p<0,001).
Hiệu quả điều trị mảng bám răng ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ PlI = 0,28) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ PlI = 0,19). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm có ý nghĩa thống kê, (p<0,05).
Bảng 3.34. So sánh trung bình GI trƣớc và sau 6 tháng điều trị GI Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ GI p Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) Can thiệp 1,51 ± 0,34 1,29 ± 0,31 0,22 ± 0,17<0,001 Chứng 1,41 ± 0,34 1,30 ± 0,29 0,12 ± 0,10 <0,001 p (∆ GI) 0,005
Nhận xét: viêm lợi sau điều trị 6 tháng ở cả hai nhóm giảm có ý nghĩa thống kê so với trước điều trị (p<0,001).
Hiệu quả điều trị viêm lợi ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ GI = 0,22) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ GI = 0,12). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm có ý nghĩa thống kê, (p<0,01).
Bảng 3.35. So sánh trung bình BOP trƣớc và sau 6 tháng điều trị
BOP Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ BOP
p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 27,73 ± 11,97 19,21 ± 7,54 8,52 ± 5,37<0,001 Chứng 24,67 ± 7,17 20,57 ± 5,74 4,11 ± 2,95 <0,001
p (∆ BOP) <0,001
Nhận xét: chảy máu lợi khi thăm dò sau điều trị 6 tháng ở cả hai nhóm giảm có ý nghĩa thống kê so với trước điều trị, (p<0,001).
Hiệu quả điều trị chảy máu lợi ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ BOP = 8,52) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ BOP = 4,11). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm có ý nghĩa thống kê, (p<0,001).
Bảng 3.36. So sánh trung bình PD trƣớc và sau 6 tháng điều trị PD Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ PD p Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) Can thiệp 1,97 ± 0,28 1,81 ± 0,16 0,17 ± 0,18<0,001 Chứng 1,95 ± 0,28 1,87 ± 0,23 0,08 ± 0,12 <0,001 p (∆ PD) 0,018
Nhận xét: độ sâu túi nha chu sau điều trị 6 tháng ở cả hai nhóm giảm có
ýnghĩa thống kê so với trước điều trị (p<0,001).
Hiệu quả điều trị độ sâu túi nha chu ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ PD = 0,17) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ PD = 0,08). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm có ý nghĩa thống kê, (p<0,05).
Bảng 3.37. So sánh trung bình chỉ số CAL trƣớc và sau 6 tháng điều trị
CAL Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ CAL
p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 2,35 ± 0,37 2,07 ± 0,24 0,28 ± 0,28<0,001 Chứng 2,34 ± 0,37 2,19 ± 0,29 0,15 ± 0,13 <0,001
p (∆ CAL) 0,06
Nhận xét: mất bám dính lâm sàng sau điều trị 6 tháng ở cả hai nhóm giảm có ý nghĩa thống kê so với trước điều trị (p<0,001).
Hiệu quả điều trị mất bám dính lâm sàng ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆
CAL = 0,28) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ CAL = 0,15). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Biểu đồ 3.5. So sánh mức độ viêm nha chu trước và sau điều trị ở các thời điểm 1 tháng, 3 tháng, 6 tháng
Nhận xét: tỷ lệ viêm nha chu trung bình sau điều trị 6 tháng tăng trở lại 73,7% (trước điều trị: 80,3%), viêm nha chu nhẹ chiếm 26,3%. Mức độ viêm nha chu giữa hai nhóm khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
So với thời điểm 1 tháng và 3 tháng sau điều trị, các mức độ viêm nha chu sau điều trị 6 tháng tăng gần bằng với tỷ lệ trước điều trị.
Bảng 3.38. So sánh trung bình PlI sau 3 tháng và 6 tháng điều trị PlI Sau 3 tháng Sau 6 tháng ∆ PlI
p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 0,64 ± 0,22 0,94 ± 0,40 -0,31 ± 0,25<0,001 Chứng 0,74 ± 0,19 1,01 ± 0,29 -0,27 ± 0,14 <0,001
Biểu đồ 3.6. So sánh trung bình PlI ở thời điểm trước; sau 1,3, 6 tháng theo dõi ở hai nhóm nghiên cứu
Nhận xét: Ở thời điểm sau 6 tháng điều trị, mảng bám răng tăng lên so với thời điểm sau điều trị 3 tháng. Sự khác biệt PlI sau 6 tháng có ý nghĩa thống kê so với sau 3 tháng, (p<0,001).
Hiệu quả điều trị mảng bám răng ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ PlI = - 0,31) tăng nhiều hơn nhóm SRP (∆ PlI = -0,27). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.39. So sánh trung bình GI sau 3 tháng và 6 tháng điều trị GI Sau 3 tháng Sau 6 tháng ∆ GI p Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) Can thiệp 0,93 ± 0,23 1,29 ± 0,31 -0,36 ± 0,17<0,001 Chứng 1,01 ± 0,23 1,30 ± 0,29 -0,28 ± 0,11 <0,001 p (∆ GI) 0,02
Biểu đồ 3.7. So sánh trung bình GI ở thời điểm trước; sau 1,3, 6 tháng theo dõi ở hai nhóm nghiên cứu
Nhận xét: Sau 6 tháng điều trị, viêm lợi tăng lên so với thời điểm sau điều trị 3 tháng. Sự khác biệt về GI sau 6 tháng có ý nghĩa thống kê so với sau 3 tháng, (p<0,001).
Hiệu quả điều trị viêm lợi ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ GI = -0,36) tăng nhiều hơn nhóm SRP (∆ GI = -0,28). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm có ý nghĩa thống kê, (p<0,05).
Bảng 3.40. So sánh trung bình BOP sau 3 tháng và 6 tháng điều trị BOP Sau 3 tháng Sau 6 tháng ∆ BOP
p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 11,60 ± 5,14 19,21 ± 7,54 -7,62 ± 3,19 <0,001 Chứng 12,85 ± 4,13 20,57 ± 5,74 -7,72 ± 2,26 <0,001
Biểu đồ 3.8. Trung bình BOP ở thời điểm trước; sau 1,3, 6 tháng theo dõi ở hai nhóm nghiên cứu.
Nhận xét: Sau 6 tháng điều trị, chảy máu lợi khi thăm dò tăng lên so với thời điểm sau điều trị 3 tháng. Sự khác biệt BOP sau 6 tháng có ý nghĩa thống kê so với sau 3 tháng, (p<0,001).
Hiệu quả điều trị chảy máu lợi ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ BOP = - 7,62) tăng ít hơn nhóm SRP (∆ BOP = -7,72). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm nghiên cứu không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.41. So sánh trung bình PD sau 3 tháng và 6 tháng điều trị PD Sau 3 tháng Sau 6 tháng ∆ PD p Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) Can thiệp 1,57 ± 0,15 1,81 ± 0,16 -0,23 ± 0,13<0,001 Chứng 1,71 ± 0,16 1,87 ± 0,23 -0,17 ± 0,11 <0,001 p (∆ PD) 0,047
Biểu đồ 3.9. So sánh trung bình PD ở thời điểm trước; sau 1,3, 6 tháng theo dõi ở hai nhóm nghiên cứu.
Nhận xét: Sau 6 tháng điều trị, độ sâu túi nha chu tăng lên so với thời điểm sau điều trị 3 tháng. Sự khác biệt PD sau 6 tháng có ý nghĩa thống kê so với sau 3 tháng, (p<0,001).
Hiệu quả điều trị độ sâu túi nha chu ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ PD = - 0,23) tăng nhiều hơn nhóm SRP (∆ PD = -0,17). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm có ý nghĩa thống kê, (p<0,05).
Bảng 3.42. So sánh trung bình CAL sau 3 tháng và 6 tháng điều trị CAL Sau 3 tháng Sau 6 tháng ∆ CAL
p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 1,86 ± 0,20 2,07 ± 0,24 -0,21 ± 0,10 <0,001 Chứng 1,97 ± 0,23 2,19 ± 0,29 -0,22 ± 0,12 <0,001
Biểu đồ 3.10. Trung bình CAL ở thời điểm trước; sau 1,3, 6 tháng theo dõi
ở hai nhóm nghiên cứu
Nhận xét: Sau 6 tháng điều trị, mất bám dính lâm sàng tăng lên so với thời điểm sau điều trị 3 tháng. Sự khác biệt về chỉ số CAL sau 6 tháng có ý nghĩa thống kê so với sau 3 tháng, (p<0,001).
Hiệu quả điều trị mất bám dính lâm sàng ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆
CAL = -0,21) tăng ít hơn nhóm SRP (∆ CAL = -0,22). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
3.2.3.2. Chỉ số miễn dịch viêm ở hai nhóm nghiên cứu
Bảng 3.43. Trung bình các chỉ số miễn dịch viêm sau 6 tháng điều trị
Nhóm Can thiệp Chứng Tổng p Chỉ số (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) CRP (mg/L) 1,67 ± 2,15 2,54 ± 3,46 2,08 ± 2,84 0,18 TNF-α (ng/mL) 3,68 ± 3,26 3,29 ± 0,87 3,49 ± 2,38 <0,001 IL-1β (ng/mL) 0,36 ± 0,51 0,37 ± 0,59 0,37 ± 0,55 <0,001 IL-6 (ng/mL) 0,57 ± 0,46 0,97 ± 1,35 0,77 ± 1,03 0,02
Nhận xét: Trung bình hàm lượng CRP trong máu sau điều trị 6 tháng giảm còn 2,08 mg/L so với trước điều trị (2,33 mg/L). Sự khác biệt trung bình hàm lượng CRP trong máu của hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Trung bình hàm lượng của các cytokine viêm (TNF-α, IL-1β, IL-6) sau điều trị 6 tháng có giảm so với trước điều trị.
Bảng 3.44. So sánh trung bình CRP trƣớc và sau 6 tháng điều trị
CRP Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ CRP p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 2,38 ± 2,73 1,73 ± 2,16 0,64 ± 2,42 0,19 Chứng 2,68 ± 3,05 2,54 ± 3,46 0,14 ± 3,86 0,81
p (∆ CRP) 0,24
Nhận xét: Trung bình hàm lượng CRP trong máu của hai nhóm sau điều trị 6 tháng giảm so với trước điều trị. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị CRP ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ CRP = 0,64) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ CRP = 0,14). Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.45. So sánh trung bình TNF-α trƣớc và sau 6 tháng điều trị TNF-α Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ TNF-α p Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) Can thiệp 3,88 ± 4,76 3,68 ± 3,26 0,19 ± 5,92 1,00 Chứng 3,80 ± 2,28 3,29 ± 0,87 0,51 ± 2,47 0,27 p (∆ TNF-α) 0,48
Nhận xét: Trung bình hàm lượng TNF-α trong máu của hai nhóm sau điều trị 6 tháng giảm so với trước điều trị. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị TNF-α ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ TNF-α = 0,19) giảm ít hơn so với nhóm SRP (∆ TNF-α = 0,51). Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.46. So sánh trung bình IL-1β trƣớc và sau 6 tháng điều trị
IL-1β Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ IL-1β p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 0,57 ± 0,97 0,36 ± 0,51 0,21 ± 1,13 0,35 Chứng 0,50 ± 0,92 0,37 ± 0,59 0,13 ± 0,53 0,18
p (∆ IL-1β) 0,91
Nhận xét: Trung bình hàm lượng IL-1β trong máu của hai nhóm sau điều trị 6 tháng giảm so với trước điều trị. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị IL-1β ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ IL-1β = 0,21) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ IL-1β = 0,13). Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê (p>0,05).
Bảng 3.47. So sánh trung bình IL-6 trƣớc và sau 6 tháng điều trị
IL-6 Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ IL-6 p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 1,05 ± 3,21 0,57 ± 0,46 0,48 ± 3,27 0,71 Chứng 0,88 ± 1,50 0,97 ± 1,35 -0,09 ± 1,76 0,33
p (∆ IL-6) 0,5
Nhận xét: Trung bình hàm lượng IL-6 trong máu của nhóm can thiệp sau điều trị 6 tháng giảm so với trước điều trị, trong khi đó tăng ở nhóm chứng. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê với trước điều trị, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị của IL-6 ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ IL-6 = 0,48) giảm nhiều hơn so với nhóm SRP (∆ IL-1β = -0,09). Sự khác biệt giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.48. So sánh trung bình CRP sau 1 tháng và 6 tháng điều trị
CRP Sau 1 tháng Sau 6 tháng ∆ CRP p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 1,86 ± 1,88 1,79 ± 2,19 0,07 ± 1,57 0,71 Chứng 2,20 ± 2,44 2,54 ± 3,46 -0,34 ± 3,18 0,57
p (∆ CRP) 0,39
Nhận xét: sau 6 tháng điều trị, trung bình hàm lượng CRP trong máu ở nhóm can thiệp tiếp tục giảm; hàm lượng CRP ở nhóm chứng tăng so với thời điểm 1 tháng. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05)
Hiệu quả điều trị CRP ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ CRP = 0,07) tốt hơn nhóm SRP (∆ CRP = -0,34). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.49. So sánh trung bình TNF-α sau 1 tháng và sau 6 tháng điều trị TNF-α Sau 1 tháng Sau 6 tháng ∆ TNF-α p Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) Can thiệp 3,28 ± 2,27 3,68 ± 3,26 -0,40 ± 1,68 0,18 Chứng 3,98 ± 4,11 3,29 ± 0,87 0,69 ± 4,25 0,58 p (∆ TNF-α) 0,25
Nhận xét: sau 6 tháng điều trị, trung bình hàm lượng TNF-α trong máu ở nhóm can thiệp tăng so với thời điểm 1 tháng, trong khi đó ở nhóm chứng giảm. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị TNF-α ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ TNF-α = -0,4) tăng; trong khi nhóm SRP tiếp tục giảm(∆ TNF-α = 0,69) . Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.50. So sánh trung bình IL-1β sau 1 tháng và sau 6 tháng điều trị
IL-1β Sau 1 tháng Sau 6 tháng ∆ IL-1β p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 0,36 ± 0,39 0,36 ± 0,51 0,00 ± 0,66 1,0 Chứng 0,32 ± 0,37 0,37 ± 0,59 -0,05 ± 0,22 0,18
p (∆ IL-1β) 0,19
Nhận xét: sau 6 tháng điều trị, trung bình hàm lượng IL-1β trong máu ở nhóm can thiệp vẫn tiếp tục giảm; hàm lượng IL-1β ở nhóm chứng tăng so với thời điểm 1 tháng. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị IL-1β ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ IL-1β = 0,0) không thay đổi; trong khi nhóm SRP tăng (∆ IL-1β = -0,05) . Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Bảng 3.51. So sánh trung bình chỉ số IL-6 sau 1 tháng và sau 6 tháng điều trị
IL-6 Sau 1 tháng Sau 6 tháng ∆ IL-6 p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 0,74 ± 1,23 0,57 ± 0,46 0,17 ± 1,22 0,71 Chứng 0,77 ± 1,11 0,97 ± 1,35 -0,19 ± 1,82 0,60
p (∆ IL-6) 1,00
Nhận xét: sau 6 tháng điều trị,trung bình hàm lượng IL-6 trong máu ở nhóm can thiệp vẫn tiếp tục giảm; hàm lượng IL-6 ở nhóm chứng tăng so với thời điểm 1 tháng. Sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị ∆ IL-6 ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ IL-6 = 0,17) tốt hơn nhóm SRP (∆ IL-6 = -0,19). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
3.2.3.3. Chỉ số đường huyết sau 6 tháng điều trị
Bảng 3.52. So sánh trung bình nồng độ HbA1c trước và 6 tháng sau điều trị
HbA1c Trƣớc ĐT Sau 6 tháng ∆ HbA1c p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 8,14 ± 1,20 7,90 ± 1,29 0,25 ± 1,07 0,17 Chứng 8,19 ± 1,57 8,32 ± 1,35 -0,13 ± 1,02 0,45
p (∆ HbA1c) 0,12
Nhận xét: Trung bình nồng độ HbA1c sau 6 tháng ở nhóm can thiệp giảm so với trước điều trị (∆ HbA1c=0,25), khác biệt không có ý nghĩa thống kê (p>0,05).
Trung bình nồng độ HbA1c sau 6 tháng ở nhóm chứng tăng hơn so với trước điều trị (∆ HbA1c=-0,13). Sự khác biệt HbA1c giữa hai nhóm không có
Bảng 3.53. So sánh trung bình nồng độ HbA1c ở thời điểm 3 tháng và 6 tháng sau điều trị
HbA1c Sau 3 tháng Sau 6 tháng ∆ HbA1c p
Nhóm (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC) (TB ± ĐLC)
Can thiệp 7,54 ± 1,29 7,90 ± 1,29 -0,36 ± 0,89 0,02 Chứng 7,94 ± 1,41 8,32 ± 1,35 -0,38 ± 0,87 0,01
p (∆ HbA1c) 0,93
Biểu đồ 3.11. Trung bình nồng độ HbA1c ở thời điểm trước; sau 3,6 tháng theo dõi ở hai nhóm nghiên cứu.
Nhận xét: So với thời điểm sau điều trị 3 tháng, trung bình nồng độ HbA1c sau 6 tháng ở cả hai nhóm tăng lên. Sự khác biệt HbA1c ở thời điểm 3 tháng và 6 tháng không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Hiệu quả điều trị nha chu lên đường huyết (HbA1c) ở nhóm hỗ trợ laser diode (∆ HbA1c=-0,36) tăng ít hơn so với nhóm SRP (∆ HbA1c=-0,38). Sự khác biệt hiệu quả điều trị giữa hai nhóm không có ý nghĩa thống kê, (p>0,05).
Chƣơng 4 BÀN LUẬN
4.1. ĐẶC ĐIỂM LÂM SÀNG, CHỈ SỐ HÓA SINH, MIỄN DỊCH VIÊM Ở BỆNH NHÂN VIÊM NHA CHU CÓ BỆNH ĐÁI THÁO ĐƯỜNG TYP