BÀI 36.
Ngày 20/02/2018, anh Đỗ Văn La (nhân viên của CTCP Bánh Kẹo TIKI) nộp đơn tới TAND tỉnh Sơn La yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với công ty TIKI do không được thanh toán lương từ tháng 10 năm 2017. Trong khi đang xem xét đơn của anh La, TAND tỉnh Sơn La tiếp tục nhận được đơn của ông Nguyễn An Sinh yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với công ty TIKI do không được thanh toán khoản nợ 3 tỷ đã đến hạn từ ngày 01/01/2018. Hỏi:
1. Anh La và ông Sinh có quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với Công ty TIKI không? Giải thích? Biết rằng, khoản nợ của ông Sinh không có tài sản bảo đảm.
2. Giả sử, việc nộp đơn yêu cầu của anh La và ông Sinh là hợp pháp.
Hỏi: TAND tỉnh Sơn La có thẩm quyền giải quyết yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với Công ty TIKI không? Giải thích? Biết rằng, Công ty TIKI có trụ sở chính tại số 123 Lê Văn, TP. Sơn La, tỉnh Sơn La, một chi nhánh tại huyện Mộc Châu, tỉnh Sơn La và một chi nhánh tại số 23 Thái Hà, Q. Đống Đa, TP. Hà Nội.
3. Ngày 21/3/2018, Tòa án ra quyết định mở thủ tục phá sản đối với Công ty TIKI và chỉ định ông Khải là quản tài viên. Sau thời điểm mở thủ tục phá sản, Công ty Tiki đã thực hiện một số giao dịch sau:
- Ngày 24/3/2018, ký hợp đồng bán 1000 thùng kẹo cho CTCP BIBI vào ngày
- Ngày 26/3/2018, tặng cho Quỹ từ thiện Huyện Xín Mần – Tỉnh Hà Giang 200 thùng bánh kẹo vào ngày
- Ngày 28/3/2018, gửi thông báo miễn nghĩa vụ thanh toán 300 thùng bánh kẹo cho Cửa hàng bánh kẹo Bắc Quang.
Hãy bình luận về tính hợp pháp của các giao dịch trên?
4. Giả sử, ngày 24/4/2018, CTCP Mai Mai gửi giấy đòi nợ (khoản nợ 2 tỷ đồng, đến hạn thanh toán vào ngày 30/4/2018) tới Tòa án.
Hỏi: Việc gửi giấy đòi nợ trên của Công ty Mai Mai có hợp pháp hay không? Giải thích?
5. Giả sử việc gửi giấy đòi nợ của Công ty Mai Mai là hợp pháp, ngày 6/5/2018, ông Khải triệu tập Hội nghị chủ nợ nhưng không gửi thông báo cho Công ty Mai Mai.
Bình luận về tính hợp pháp của tình huống trên?
……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ………..
……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. BÀI 37. Công ty TNHH Liên Việt được thành lập ngày 20/3/2016 bởi An (Chủ tịch HĐTV), Bảo (Giám đốc – Người đại diện theo pháp luật) và Chi (Phó giám đốc). Công ty đặt trụ sở tại Quận Đống Đa – TP. Hà Nội. Ngày 20/4/2020, nhận thấy công ty mất khả năng thanh toán, Chi đã làm đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản tới TAND Q. Đống Đa. Hỏi: 1. Việc nộp đơn của Chi có hợp pháp hay không? Giải thích? 2. Theo quy định pháp luật, những ai có nghĩa vụ nộp đơn mở thủ tục phá sản đối với Công ty Liên Việt? Giải thích? 3. Giả sử việc nộp đơn của Chi là hợp pháp. Ngày 10/5/2020, ông Linh (thẩm phán được phân công) ra quyết định mở thủ tục phá sản đối với Công ty Liên Việt và chỉ định ông Sinh làm Quản tài viên. Ngày 04/6/2020, ông Văn gửi giấy đòi khoản nợ 2 tỷ đồng mà Công ty Liên Việt chưa thanh toán đến trụ sở Công ty Liên Việt. Hỏi: Việc gửi giấy đòi nợ của ông Văn có hợp pháp không? Giải thích? 4. Giả sử, ngày 15/6/2020, ông Linh lập danh sách chủ nợ của Công ty Liên Việt. Danh sách chủ nơ bao gồm các chủ nợ đã đến hạn thanh toán và chưa đến hạn thanh toán. Hãy bình luận về tính hợp pháp của tình huống trên? ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ………..
……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. BÀI 38.
Ngày 12/05/2018, TAND H. Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên ra quyết định mở thủ tục phá sản với CTCP Cafe Hải Tiến. Danh sách chủ nợ của Công ty như sau:
- Chủ nợ A: 4 tỷ (không bảo đảm) - Chủ nợ B : 3 tỷ (không bảo đảm)
- Chủ nợ C: 3 tỷ ( trong đó 2 tỷ được đảm bảo bằng tài sản) - Chủ nợ D: 6 tỷ (Trong đó 3 tỷ được đảm bảo bằng tài sản) - Chủ nợ E: 8 tỷ ( Trong đó 4 tỷ được đảm bảo bằng tài sản)
Ngoài ra công ty còn nợ lương người lao động 3 tỷ, nợ thuế Nhà nước 2 tỷ. 1. Hội nghị chủ nợ có đủ điều kiện tiến hành không? Giải thích? Nếu: a. Có mặt các chủ nợ A, B, C và quản tài viên được phân công tham gia. b. Có mặt các chủ nợ A, B, E và quản tài viên được phân công tham gia.
2. Giả sử Hội nghị chủ nợ đã thông qua nghị quyết đề nghị áp dụng biện pháp phục hồi hoạt động kinh doanh đối với Công ty Cafe Hải Tiến. Sau khi doanh nghiệp đã xây dựng được phương án phục hồi, Thẩm phán quyết định triệu tập Hội nghị chủ nợ để xem xét thông qua phương án phục hồi hoạt động kinh doanh.
Ngày 20/8/2018, Hội nghị chủ nợ được tiến hành với sự tham gia của các chủ nợ A, B, C, D, E và quản tài viên được phân công.
Hỏi: Hội nghị chủ nợ ngày 20/8/2018 có đủ điều kiện tiến hành không? Giải thích?
3. Giả sử Hội nghị chủ nợ ngày 20/8/2018 đủ điều kiện tiến hành. Khi thông qua Nghị quyết về việc cho Công ty Hải Tiến tiến hành phục hồi, các chủ nợ A, B, C, E đồng ý; D phản đối.
Hỏi: Nghị quyết của Hội nghị chủ nợ có đủ điều kiện thông qua không? Giải thích?
4. Giả sử Nghị quyết Hội nghị chủ nợ ngày 20/8/2018 được thông qua hợp pháp, quản tài viên ra quyết định công nhận nghị quyết và gửi đến cho tất cả các chủ nợ có tên trong danh sách chủ nợ.
Hỏi: Việc ra quyết định công nhận nghị quyết về việc phục hồi hoạt động kinh doanh của quản tài viên có hợp pháp hay không? Giải thích?
5. Ngày 20/3/2019, Tòa án ra quyết định tuyên bố phá sản đối với Công ty Hải Tiến
Hãy xử lý tài sản và các khoản nợ của Công ty Hải Tiến theo trình tự về mặt thời gian và cách thức theo quy định của LPS? Biết rằng: Tiền mặt của Công ty là 9,5 tỷ, chi phí phá sản là 500 triệu. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. BÀI 39.
Ngày 29/5/2018, nhận thấy CTCP Du Lịch Zui Zui bị mất khả năng thanh toán, ông Hà Đức Chinh đã nộp đơn tới TAND TX. Từ Sơn, Bắc Ninh yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với Công ty Zui Zui. Hỏi:
1. Việc nộp đơn của ông Chinh có hợp pháp hay không? Giải thích? Biết rằng, ông Chinh là Kiểm soát viên, đồng thời nắm giữ 25% cổ phần phổ thông của Công ty từ ngày 01/02/2018; Công ty Zui Zui có trụ sở chính tại TX. Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh và chi nhánh tại Q. Đống Đa, TP. Hà Nội.
2. Giả sử, ngày 24/6/2018, Tòa án ra quyết định mở thủ tục phá sản đối với Công ty Zui Zui và chỉ định ông Dương là quản tài viên.
b. Ngày 26/6/2017, công ty tặng cho tài sản của công ty cho ông Puồn là Giám đốc của công ty Zui Zui.
3. Ngày 30/7/2018, ông Dương lập danh sách chủ nợ của Công ty Zui Zui nhưng không có tên ông Vũ (có khoản nợ 5 tỷ, đến hạn thanh toán ngày 4/8/2018) và ông Vinh (có khoản nợ 4 tỷ, được bảo đảm bằng giấy tờ có giá trị giá 5 tỷ).
Hỏi: Việc không đưa ông Vũ và ông Vinh vào danh sách chủ nợ có hợp pháp hay không? Giải thích?
4. Ngày 5/8/2018, Hội nghị chủ nợ được thẩm phán triệu tập với sự tham gia của tất cả các chủ nợ nhưng không có mặt ông Dương. Hội nghị chủ nợ được hoãn sang ngày 30/8/2018. Ngày 30/8/2018, ông Dương tham gia hội nghị chủ nợ nhưng tất cả chủ nợ không tham gia nên thẩm phán lập biên bản và quyết định tuyên bố phá sản Công ty Zui Zui. Hỏi:
a. Việc hoãn Hội nghị chủ nợ ngày 5/8/2018 của thẩm phán có hợp pháp hay không? Giải thích?
b. Việc thẩm phán lập biên bản và quyết định tuyên bố phá sản Công ty Zui Zui có hợp pháp hay không? Giải thích?
5. Giả sử 30/10/2018, Toà án ra quyết định tuyên bố phá sản Công ty Zui Zui.
Biết rằng: Tiền mặt của Công ty Zui Zui là 12 tỷ, chi phí phá sản là 200 triệu, nợ lương người lao động là 800 triệu, nợ thuế Nhà nước 3 tỷ.
Danh sách chủ nợ như sau: - Ông Vũ 5 tỷ
- Ông Vinh 4 tỷ (được bảo đảm tài sản 5 tỷ) - Ông Dư 4,5 tỷ (được bảo đảm tài sản 1 tỷ) - CTCP An Sinh 7,5 tỷ
- Công ty TNHH Hải Phong 5 tỷ.
Hãy xử lý sản và các khoản nợ của Công ty Zui Zui theo trình tự về mặt thời gian và cách thức theo quy định của LPS?
……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. ………..
………..
………..
………..
………..
PHẦN 5