Kính thưa Quốc hội,
Sáng nay có 27 vị đại biểu Quốc hội đã đăng ký và phát biểu ý kiến tại Hội trường. Ý kiến các vị đại biểu Quốc hội đều tán thành sự cần thiết phải ban hành luật sửa đổi này, vì đây là dự án luật quan trọng, liên quan trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân và cũng thể hiện bước tiến mới về dân chủ, pháp quyền của nhà nước ta.
Về các nội dung cụ thể. Các vị đại biểu còn nhiều ý kiến và ý kiến về từng phương án đang khác nhau. Có phương án thì tập trung, nhưng có phương án ý kiến còn đang khác nhau về mức độ.
Về phân định thẩm quyền giải quyết của Tòa án hành chính có vấn đề đối với những quyết định hành chính, hành vi hành chính có tính chất nội bộ có thuộc thẩm quyền của Tòa án hành chính không? Ý kiến đại biểu Trần Văn Độ muốn là vẫn thuộc thẩm quyền của Tòa án hành chính. Nhưng từ trước tới nay trong pháp luật xử lý hành chính của chúng ta vẫn quy định cần có sự phân biệt giữa lập pháp, hành pháp, tư pháp, những quy định có tính nội bộ của cơ quan hành chính thì do cơ quan hành chính tự giải quyết và cơ quan tư pháp không can thiệp vào hoạt động đó của cơ quan hành chính trừ trường hợp quyết định buộc thôi việc, vì đây là một quyết định gây thiệt hại nghiêm trọng cho lợi ích của người cán bộ đó nên tòa án hành chính thụ lý. Không thụ lý tất cả những công việc
thuộc nội bộ của cơ quan hành chính. Phán quyết của Tòa án hành chính là không đi sửa trực tiếp nội dung của quyết định hành chính hành vi hành chính mà chỉ phán quyết về tính hợp pháp, hợp hiến của quyết định hành chính, hành vi hành chính. Từ nguyên lý đấy nên dẫn đến việc xác định phạm vi thẩm quyền như thế nào cho phù hợp.
Về trao thẩm quyền cho tòa án cấp huyện, cấp tỉnh như thế nào cho hợp lý, đến bây giờ có 4 loại ý kiến trong hội nghị hôm nay. Đa số tán thành với dự thảo, nhưng cũng có ý kiến nói rằng nên giao cho tòa án cấp tỉnh để bảo đảm độc lập, khách quan. Có ý kiến nói rằng nếu giao cho tỉnh thì quyết định hành chính của Ủy ban nhân dân tỉnh, của Chủ tịch tỉnh cũng giao cho tỉnh thì làm sao mà bảo đảm được tính độc lập, khách quan, giống như nói là vì giao cho huyện là không khách quan. Chưa nói là Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014, Quốc hội vừa thông qua theo hướng mở rộng thẩm quyền cho tòa án cấp sơ thẩm cấp huyện. Tòa án cấp sơ thẩm cấp huyện về hình sự xử đến cả những tội rất nghiêm trọng có mức phạt tù lên đến 15 năm tù. Về dân sự, về hôn nhân gia đình, về các vụ án có yếu tố nước ngoài thì tất cả trao thẩm quyền cho tòa án cấp huyện. Bây giờ hành chính mà nói là vì bảo đảm tính khách quan muốn chuyển lên cho tỉnh, đây là ý kiến đề nghị Quốc hội cần phải cân nhắc thêm chỗ này.
Có ý kiến nói là có phương án trao thẩm quyền sơ thẩm của các quyết định hành chính, hành vi hành chính mà cấp tỉnh cho tòa án cấp cao thì không phù hợp với thẩm quyền của tòa án cấp cao, chủ yếu là xét xử giám đốc thẩm, chỉ xét xử sơ thẩm một ít vụ việc của Tòa án nhân dân cấp tỉnh tất cả mọi lĩnh vực, nếu thế thì lại dồn việc lên các tòa án cấp trên. Phương án như anh Độ nêu thì bây giờ trao thẩm quyền chéo, đây là những vấn đề đang còn ý kiến khác nhau trong Quốc hội.
Về vị trí, vai trò của Viện kiểm sát nhân dân, từ hôm chúng ta thảo luận về Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tổ chức viện kiểm sát, đến hôm nay thì ý kiến đang còn khác nhau. Chúng ta cần phải bảo đảm một sự nhất quán khi chúng ta biểu quyết thông qua Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2014, lúc đó ta đã quy định ở trong Điều 27 rất rõ về vai trò của Viện kiểm sát. Hôm nay, cũng nhiều ý kiến đề nghị nên khẳng định Viện kiểm sát nhân dân trong dân sự, trong hành chính vẫn là cơ quan tố tụng và người Viện trưởng Viện kiểm sát là người tiến hành tố tụng. Cũng có ý kiến nói chỉ có tham gia tố tụng, đề nghị các đồng chí tiếp tục giải trình, làm rõ thêm với Quốc hội.
Về vấn đề thủ tục rút gọn, các vị đại biểu Quốc hội đồng ý. Về thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm cũng đồng ý.
Về lệ phí giám đốc thẩm, không đồng ý. Vì đây là vấn đề dân đi khiếu nại để bảo vệ lợi ích hợp pháp của người ta mà do cơ quan hành chính gây thiệt hại cho người ta mà bắt người ta trả lệ phí là không hợp lý. Chỗ này chúng ta đã nhất trí với mấy dự án luật trước. Về vấn đề thủ tục đặc biệt để xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán, các vị đồng ý với dự án luật như sự thảo.
Còn một số nội dung khác liên quan đến thi hành án, các vị đại biểu nêu rất xác đáng. Đề nghị cần phải có một cơ chế những giải pháp để quy định rõ trách nhiệm, cơ chế để bảo đảm thi hành án hành chính hiệu quả để khắc phục được tình trạng hiện nay của chúng ta. Xin cảm ơn Quốc hội.