đồng
Cuộc họp lần thứ năm diễn ra vào ngày 16/5/2003. Cuộc họp này tập trung vào hai vấn đề chính là phân loại và các mục tiêu chung khi xem xét thương mại điện tử.
i. Phân loại nội dung truyền dữ liệu điện tử là hàng hóa hay dịch vụ
Chuẩn bị cho cuộc họp này Hoa Kỳ đã đệ trình tài liệu WT/GC/W/493 và EU đệ trình tài liệu WT/GC/W/497. EU cho biết mục đích của tài liệu WT/GC/W/497 là tổng hợp lại tình hình thảo luận về phân loại. Hầu hết các thành viên đều nhất trí đối với đa số sản phẩm số hóa được cung cấp trên mạng được coi là cung cấp dịch vụ. Tuy nhiên, có những câu hỏi được đặt ra đối với một số sản phẩm được coi là số hóa sẽ rơi vào các quy tắc của WTO như thế nào. Một số phái đoàn, bao gồm cả EU, đã bày tỏ rõ ràng chỉ các dịch vụ mới được gộp vào cung cấp điện tử, nhưng một số phái đoàn khác chưa đồng tình với quan niệm đó. Phái đoàn EU nhắc lại một số lập luận chính giải thích tại sao chỉ có duy nhất một quan niệm được giải thích chi tiết cho tới nay. Trước hết, đó là điều không thể được cho GATT để đối xử với các dạng cung cấp điện tử. Hệ thống Hài hòa HS làm nền tảng cho các cam kết về hàng hóa chỉ cung cấp mô tả các sản phẩm có tính chất hay hình dạng hữu hình. Bởi vậy, không có dòng thuế nào trong phân loại hàng hóa theo GATT có thể phù hợp với các sản phẩm được cung cấp điện tử. GATT chưa bao giờ và cũng sẽ không bao giờ bao trùm được các sản phẩm được cung cấp điện tử (trên mạng). Thứ hai, cho tới nay các thành viên đang cố gắng trao đổi về các sản phẩm được coi là số hóa. Tuy nhiên, khái niệm này đang bị hiểu sai, bởi vì không có định nghĩa nào về các yếu tố tạo thành các sản phẩm như vậy mà chỉ là ý tưởng về hình ảnh, âm thanh hay chỉ dẫn có thể được số hóa và sau đó được lưu trữ và truyền đi hoặc được truyền trực tiếp trên mạng. Khái niệm này cũng mơ hồ và đề cập tới nhiều vật khác, chẳng hạn bản vẽ kiến trúc, báo cáo tình hình sức khỏe hay thiết kế thời trang. Ví dụ, rất ít thành viên phản bác việc một báo cáo tình hình sức khỏe là một phần của việc cung cấp dịch vụ kiểm tra sức khỏe cho khách hàng.
Cũng có sự không rõ ràng về việc khái niệm sản phẩm số hóa thực sự đề cập tới điều gì mặc dù những sản phẩm có thể số hóa chiếm tỷ trọng đáng kể trong các nền kinh tế. Một số phái đoàn nóng vội thì tiếp cận vấn đề này một cách hẹp hơn và cho rằng các sản phẩm số hóa là các sản phẩm có sự tương đương với sản phẩm hữu hình. Tuy nhiên, các ví dụ đưa ra ở trên đều có sự tương đương hữu hình. Sự thật là đã có lúc các sản phẩm đó đã được gửi đi với vật hỗ trợ hữu hình (báo cáo giấy, bản vẽ giấy). Trong trường hợp đó, GATT được áp dụng đối với vật hỗ trợ hữu hình khi vật đó chuyển qua biên giới. Khi tiếp cận với tình hình mới là không cần sử dụng các vật hỗ trợ hữu hình nữa và nội dung đã được gửi trực tiếp tới khách hàng thì các thành viên phải đương đầu với một thực tế mới. Điều này có nghĩa là thay cho việc áp dụng GATS đối với các giao dịch phân phối và GATT với các vật hỗ trợ hữu hình qua biên giới, các thành viên bây giờ chỉ có thể áp dụng GATS đối với các giao dịch này do không còn hàng hóa nào nữa.
Cho tới nay tranh luận về phân loại dựa trên một khái niệm mơ hồ. Đó là các hoạt động rất khác nhau dẫn tới kết quả hữu hình vì chúng có thể có sự tương đương hữu hình, do đó sẽ thuộc phạm vi của GATT. Điều này sẽ gây thiệt hại cho kiến trúc chung của WTO. Vấn đề thứ ba phải nhắc lại, đó là GATS đã được áp dụng đối với việc cung cấp các dịch vụ thông qua mạng, bao gồm các sản phẩm được coi là số hóa. Các phái đoàn đã trao đổi nhiều về điều này. Liên quan tới phần mềm cá thể hóa (customised software), khi một công ty được đặt hàng xây dựng một phần mềm theo yêu cầu cụ thể của một khách hàng, công ty đó có thể phát triển, thử, gỡ lỗi và sau đó triển khai phần mềm. Điều đó nghĩa là cùng một cam kết của GATS đối với việc cung cấp dịch vụ cũng bao hàm cả việc phát triển và triển khai phần mềm theo các điều kiện tiếp cận thị trường và đối xử quốc gia. Rõ ràng điều này bao gồm cả việc tải phần mềm đó. Nếu ngược lại thì chính các cam kết sẽ chẳng còn ý nghĩa nào vì mục tiêu cuối cùng của dịch vụ đó là chuyển tới khách hàng phần mềm đã được thiết kế, thử, gỡ lỗi bởi công ty phần mềm. Hiển nhiên những sản phẩm số hóa như vậy khi được cung cấp là một phần của giao dịch thuộc phạm vi của GATS.
Câu hỏi cần phải trả lời là những đối tượng được truyền trên mạng là gì và được phân loại theo hàng hóa hay dịch vụ. Các phái đoàn không được trao nhiệm vụ đàm phán tiếp cận thị trường cho những sản phẩm này, hoặc so sánh các tình huống tiếp cận thị trường khả dĩ cho các sản phẩm đó, mà chỉ xem xem liệu có vấn đề gì trong việc giải nghĩa các hiệp định đang tồn tại. Các sản phẩm số hóa có phải là một phần của giao dịch thuộc phạm vi của GATT, GATS hay TRIPS. Cuộc tranh luận không thể biến thành giai đoạn đầu của đàm phán tiếp cận thị trường. Tranh luận về phân loại chỉ để quyết định xem một đối tượng thuộc phạm vi pháp lý nào. Các cuộc họp chuyên đề không có chức năng quyết định về tiếp cận thị trường.
Tuy nhiên, có thể có những trường hợp thể hiện sự không nhất quán. Hai trường hợp cụ thể đã được nêu rõ trong tài liệu WT/GC/W/497. Trường hợp thứ nhất là khi một thành viên cam kết tự do hoàn toàn dịch vụ kiến trúc nhưng đồng thời lại đánh thuế nhập khẩu đối với bản vẽ kiến trúc trên giấy. Vấn đề này lại trở nên tế nhị khi có thể tải về cùng bản vẽ đó trên mạng. Trong tình huống này, các thành viên cần phải nhận ra vấn đề và báo cho các nhà đàm phán về tiếp cận thị trường rằng họ có một vấn đề cần giải quyết. Trường hợp thứ hai là phần mềm đã được tải về hay cung cấp trên mạng theo đặt hàng, đồng thời được cung cấp bằng đĩa mềm qua bưu điện và phải qua
hải quan. Hai giao dịch giống hệt nhau và đơn giản chỉ gắn với chọn lựa của khách hàng về cách nhận được phần mềm. Chính ở đây sẽ nảy sinh câu hỏi về sự không nhất quán giữa các cam kết theo GATS và GATT khi đối tượng được cung cấp theo cách truyền thống. Trong trường hợp này không chỉ GATT được áp dụng mà là cả GATT và GATS, bởi vì GATS có thể áp dụng đối với giao dịch phân phối còn GATT áp dụng với sản phẩm hữu hình. Khi đó các thành viên phải tính tới điều đã được thảo luận dưới GATT cho sản phẩm cụ thể, bởi vì các cam kết có thể được đàm phán với những mục tiêu nhất định nhưng những cam kết này có thể không cân xứng với các cam kết theo GATS.
Tóm lại, phái đoàn EU nhắc lại quan điểm là GATT không thể bao hàm cung cấp điện tử vì về mặt pháp lý là không thể và vì GATT không được thiết kế, và cũng sẽ không thể thiết kế, để bao hàm các sản phẩm này. Vậy thì câu hỏi không phải là để đàm phán tiếp cận thị trường đối với các sản phẩm đó mà là để xem liệu có vấn đề nào trong việc xác định những sản phẩm này hay có vấn đề nào bắt nguồn từ các cuộc đàm phán trước đây và các cam kết đã có đối với các sản phẩm này hay không. Đây chính là những điều cần phải xem xét nhất để các thành viên có thể dẫn chiếu tới trong các cuộc đàm phán sắp tới.
Một số phái đoàn đã chất vấn các vấn đề nhất quán sẽ được giải quyết thế nào trên cơ sở từng trường hợp một. Một phái đoàn cho rằng vấn đề nhất quán có lẽ là một mối quan tâm hệ thống và không thích hợp để giải quyết theo từng trường hợp. Một phái đoàn khác hỏi các vấn đề như vậy sẽ được tiếp cận như thế nào, đặc biệt từ khía cạnh tiếp cận thị trường, tính tới các nguyên tắc liên quan như trợ cấp và quy định trong nước.
Một phái đoàn cho rằng tài liệu của EU đã giải thích một cách rõ ràng cho các lập luận tại sao các sản phẩm số hóa hay các sản phẩm có thể được cung cấp trên mạng và có sản phẩm hữu hình tương đương nên được coi là thuộc phạm vi của GATS. Phái đoàn này ủng hộ nhiều lí lẽ được nêu trong tài liệu cũng như cả kết luận về sự phân loại. Theo phái đoàn này, tính hữu hình của các đối tượng khi chuyển qua biên giới là một cân nhắc quan trọng để coi chúng là hàng hóa. Truyền tải điện là một ngoại lệ hơn là một chuẩn như được chỉ ra trong tài liệu. Phái đoàn này nhấn mạnh rằng sự tương đương hữu hình của các sản phẩm cung cấp trên mạng được đối xử như hàng hóa là do hình dạng cụ thể của vật mang sản phẩm chứ không phải nội dung của sản phẩm. Bởi vậy, một băng video và một đĩa DVD được coi là những vật khác nhau. Một đĩa nhạc CD và một băng cassette cũng là những vật khác nhau mặc dù chúng chứa cùng một bản nhạc hay nội dung khác. Mặt khác, một băng video là một băng video bất chấp nó chứa nội dung gì. Theo nghĩa này dường như có thể rút ra được một sự khác biệt giữa hình dạng cụ thể chứa sản phẩm và nội dung của chính sản phẩm đó.
Một điểm khác phái đoàn này cũng nhất trí với tài liệu của EU là sự cần thiết phải tách thảo luận về phân loại – một cuộc thảo luận kỹ thuật và tốt nhất là dựa trên các nguyên tắc và logic – khỏi các vấn đề liên quan tới tiếp cận thị trường và đối xử quốc gia. Theo phái đoàn này, GATS bao gồm tất cả các dạng cung cấp, còn GATT chỉ bao gồm dạng cung cấp qua biên giới. Cũng vậy, các nguyên lí nền tảng của GATS về các vấn đề như quy định trong nước sẽ hiệu quả hơn để phát triển và tự do hóa thương mại đối với những sản phẩm có thể cung cấp được qua mạng như dịch vụ. Cụ
thể, phái đoàn này dự đoán rằng các rào cản tạo ra bởi các quy định có thể là một cản trở đáng kể đối với hoạt động thương mại liên quan đến các sản phẩm có thể được cung cấp trên mạng như thương mại điện tử. Các rào cản đó có hiệu lực đối với tất cả các phương thức cung cấp dịch vụ, bao gồm cả phương thức 3 (hiện diện thương mại) mà không thuộc phạm vi của GATT. Phạm vi để giải quyết các qui định trong nước dưới GATS nhằm đảm bảo rằng chúng không thể trở thành một rào cản thương mại là một lợi thế để coi hoạt động thương mại liên quan đến các sản phẩm đó thuộc phạm vi của GATS chứ không phải là GATT.
Một phái đoàn khác phát biểu, trong khi cuộc thảo luận không phải là về tiếp cận thị trường mà là về việc các sản phẩm số hóa nhất định có thể thuộc khung khổ nào của các hiệp định hiện tại của WTO, phái đoàn này có những câu hỏi liên quan tới khái niệm hữu hình trong các đoạn 17, 18 và 21 trong tài liệu WT/GC/W/497. Đoạn 17 chỉ ra rằng khi một sản phẩm nào đó được cung cấp hữu hình thì GATT được áp dụng đối với nhập khẩu vật hỗ trợ hữu hình khi vật đó chuyển qua biên giới. Nói cách khác, đối với hàng hóa người ta quan tâm chủ yếu tới tính hữu hình và thực thể. Trong trường hợp dịch vụ sự quan tâm theo hướng ngược lại, tức là tính vô hình. Đoạn 21 chỉ ra rằng bất kỳ vật nào chuyển qua biên giới một cách thực thể, hữu hình sẽ thuộc phạm vi của GATT. Bởi vậy, trong trường hợp dịch vụ, chẳng hạn như tư vấn pháp lý, thì điều này được giải quyết trong phân loại dịch vụ và có thể được cung cấp bằng các phương tiện điện tử. Tuy nhiên, nó có thể được viết trên giấy và gửi qua bưu điện, khi đó nó là hàng hóa. Như vậy, dịch vụ tư vấn pháp lý vừa là hàng hóa vừa là dịch vụ, nhưng chẳng ai tranh cãi về điều đó. Một ví dụ khác thậm chí khó hơn và phức tạp hơn là vận tải. Chẳng ai có thể chất vấn trong vận tải quốc tế một vật chất nào đó đã được chuyển qua biên giới, nhưng cũng chẳng ai nghi ngờ nó là dịch vụ. Đặc biệt, trong hướng dẫn về đàm phán dịch vụ hiện nay, dịch vụ vận tải được xem như là dịch vụ theo phương thức 1, mặc dù một vật nào đó đã chuyển qua biên giới một cách thực thể và bởi vậy bao gồm cả tính hữu hình. Phái đoàn này đặt ra những câu hỏi này nhằm có được hiểu biết tốt hơn những lập luận trong tài liệu.
Theo quan điểm của phái đoàn này, có ít nhất hai chiều hướng đối với phân loại các sản phẩm số hóa. Thương mại điện tử không ngừng phát triển và trong khi vẫn còn vấn đề liên quan tới việc phân loại, thì cũng không nên bận tâm quá mức. Các thành viên không nên cho rằng nếu họ không giải quyết được vấn đề phân loại thì họ không thể đạt được tiến bộ. Trong khi các cuộc họp chuyên đề chưa giải quyết được vấn đề này thì chúng vẫn rất có ích khi mọi phái đoàn rõ hơn và có nhiều thông tin về các chiều hướng khác nhau gắn với chủ đề này. Phái đoàn này lo ngại rằng trong tương lai các đại biểu sẽ không tập trung vào công việc cơ bản của họ như được nêu tại đoạn 34 của Tuyên bố Bộ trưởng Doha, đó là Đại Hội đồng sẽ báo cáo về tiến bộ của Chương trình làm việc với Hội nghị Bộ trưởng lần thứ năm.
Trong khi nhiều phái đoàn cảm thấy các sản phẩm được cung cấp trên mạng là dịch vụ, thì một phái đoàn đã chỉ ra rằng việc đối xử với các sản phẩm này như dịch vụ có thể gặp phải vấn đề về sự nhất quán. Phái đoàn này mong muốn được biết vấn đề đó có thể được giải quyết như thế nào mà không vấp phải những vấn đề về sự nhất quán trong tương lai.
Theo quan điểm của một phái đoàn thì việc đối xử với các sản phẩm số hóa là một yếu tố cơ bản trong cuộc tranh luận về thương mại điện tử và quan điểm của phái đoàn này đã được nêu một cách rõ ràng trong tài liệu tham khảo được phái đoàn phân phát vào tháng 4 năm 2001(tài liệu JOB(01)/55). Tài liệu này lập luận rằng cách tiếp cận theo GATS là thích hợp nhất để đối xử với các sản phẩm số hóa. Đối xử với chúng như dịch vụ tỏ ra là dễ chấp nhận nhất và cung cấp cơ sở pháp lý chắc chắn nhất. Nhận xét tại tài liệu này phù hợp với nhiều điểm trong tài liệu WT/GC/W/497 của EU. Công việc phân loại rất quan trọng. Sẽ rất có ích nếu các thành viên có thể xây dựng trên công việc đã được hoàn thành trong hai năm qua về vấn đề này để đạt tới một kết quả rõ ràng. Phân loại là một trong những khía cạnh của thương mại điện tử. Cách tiếp