Chương 2 : QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ LỖI
3.1. Quy định về lỗi trong phần chung Bộ luật hình sự còn một số hạn chế
3.1.1 Chƣa có khái niệm về lỗi
Trong Bộ luật hình sự năm 1999 chưa có cách giải thích chính thức của nhà làm luật về hai khái niệm “lỗi” và “người có lỗi trong tội phạm” trong khi đó đinh nghĩa pháp lý của các khái niệm như “chuẩn bị phạm tội là tìm kiếm, sữa soạn công cụ, phương tiện…”10, “đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cùng thực hiện
một tội phạm”11, đã được định nghĩa khá chính xác. Mặc dù lỗi cũng là một chế định có liên quan và gần với chế định tội phạm như một số chế định trên. Do đó để xét một người bị coi là có tội trong khi người đó phải có lỗi trong việc thực hiện hành vi của mình, mà định nghĩa về chung chung nên không chứng minh được là người đó có lỗi hay không, dẫn đến khó khăn trong quá trình tố tụng.
Kiến nghị : Pháp luật hình sự cần quy định cụ thể, rõ ràng hơn như thế nào là lỗi. Ở chương 1 trong phần khái niệm, người viết đã đưa ra một khái niệm dựa trên những nghiên cứu về lỗi trong thời gian gần đây và đồng tình với quan điểm cho rằng: “Lỗi là thái độ tâm lý bên trong của người phạm tội đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội và hậu quả nguy hiểm cho xã hội của mình cũng như khả năng gây ra hậu quả từ hành vi đó”. Sau đây là một số khái niệm về lỗi, người có lỗi trong tội phạm mới như sau :
Điều…Khái niệm lỗi hình sự ; ngƣời có lỗi trong tội phạm (mới) Hướng thứ nhất
1. Lỗi hình sự là thái độ tâm lý của người phạm tội được thể hiện dưới hình thức cố ý hoặc vô ý đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội bị luật hình sự cấm do mình thực hiện và đối với hậu quả của hành vi đó.
2. Chỉ người nào đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật này một cách cố ý hoặc vô ý mới bị coi là người có lỗi trong tội phạm.
Hướng thứ hai
1. Lỗi trong tội phạm là trạng thái tâm lý của chủ thể được biểu hiện dưới hình thức cố ý hoặc vô ý đối với hành vi trái pháp luật hình sự do mình thực hiện và đối với hậu quả của hành vi đó.
2. Người có lỗi trong tội phạm là người đã cố ý hoặc vô ý thực hiện ( bằng hành động hoặc không hành động ) hành vi trái pháp luật hình sự.
Các khái niệm cơ bản của chế định về lỗi và người có lỗi trong tội phạm sẽ ghi nhận với tính chất là những giải thích chính của nhà làm luật. Các khái niệm trên có ý nghĩa khoa học thực tiễn quan trọng về lỗi “ là thái độ tâm lý cùng với sự chỉ ra hai hình thức lỗi khẳng định được chế định lỗi được xây dựng trên cơ sở của lý luận lỗi về mặt tâm lý như trường phái được coi là tiến bộ và khoa học so với trước đây. Khái niệm người có lỗi trong việc thực hiện tội phạm sẽ bổ sung cho nguyên tắc của luật tố tụng hình sự nước ta, khẳng định một cách thống nhất trong thực tiển pháp luật hình sự rằng người có thể bị coi là có tội và phải chịu hình phạt theo theo bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhất thiết, phải và chỉ
có thể là người có lỗi trong việc thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong luật hình sự hay là hành vi trái pháp luật hình sự.
Việc điều chỉnh về mặt lập pháp trong bộ luật hình sự các khái niệm đã nêu sẽ góp phần đáng kể phản ánh một trong những nguyên tắc rất nhân đạo và tiến bộ của luật tố tụng hình sự : tất cả mọi sự nghi ngờ về lỗi của bị cáo trong việc thực hiện tội phạm, nếu như không chứng minh được trong quá trình tiến hành tố tụng, không khẳng định được bằng toàn bộ các chứng cứ của vụ án là người có lỗi trong việc thực hiện tội phạm, thì không được dùng để làm mà phải được giải thích theo hướng có lợi cho người đó.
3.1.2 Quy định về các hình thức lỗi chƣa rõ ràng
3.1.2.1 Khái niệm về lỗi cố ý
Không ghi nhận rõ ràng và dứt khoát định nghĩ pháp lý khái niệm chung về tội cố ý, tội cố ý là hành vi nguy hiểm cho xã hội do luật hình sự quy định thực hiện do “ cố ý trực tiếp hoặc cố ý gián tiếp”, rồi sau đó mới lần lượt đề cập đến định nghĩa pháp lý khái niệm từng dạng cố ý này. Về mặt thuật ngữ thì chưa làm rõ và bổ sung một số dấu hiệu (cả về mặt lý trí và ý chí) của cả hai dạng cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp.
- Về mặt lý trí : quy định không chính xác là chủ thể chỉ có thể thấy trước khả năng xảy ra hậu quả chứ không phải và không thể là chính hậu quả đó.
- Về mặt ý chí : thực tiển xét xử cho thấy không chỉ có những người bỏ mặc cho hậu quả xảy ra, mà cả những người tỏ ra bàng quan đối với hậu quả thì họ không chịu trách nhiệm hình sự thì thật không công bằng.
Kiến nghị : Việc điều chỉnh để hoàn thiện hơn về lỗi cố ý như sau Hướng thứ nhất
Điều…Cố ý phạm tội (Điều 9 Bộ luật hình sự 1999)
1.Cố ý phạm tội là trường hợp người phạm tội thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật này một cách cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp (mới).
2.Cố ý trực tiếp phạm tội là trường hợp người phạm tội nhận thức rõ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi do mình thực hiện, thấy trước khả năng xảy ra
hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xảy ra.
3.Cố ý gián tiếp phạm tội là trường hợp người phạm tội nhận thức rõ tính chất nguy hiểm cho xã hội cho xã hội của hành vi do mình thực hiện, thấy trước khả năng xảy ra hậu quả của hành vi đó và mặc dù không mong muốn nhưng có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra hoặc tỏ ra bàng quanđối với hậu quả.
Điều…Phạm tội do cố ý
1.Phạm tội do cố ý là phạm tội trong trường hợp chủ thể thực hiện ( bằng hành động hoặc không hành động) hành vi trái pháp luật hính sự với sự cố ý trực tiếp hoặc cố ý gián tiếp.
2.Phạm tội do cố ý trực tiếp là phạm tội trong trường hợp chủ thể nhận thức rõ tính chất trái pháp luật hình sự của hành vi mà hình thức thực hiện (bằng hành động hoặc không hành động), thấy trước khả năng gây nên hoặc tính tất yếu gây nên hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả đó xảy ra.
3.Phạm tội do cố ý gián tiếp là phạm tội trong trường hợp chủ thể nhận thức rõ tính chất trái pháp luật hình sự của hành vi mà mình thực hiện (bằng hành động hoặc không hành động), thấy trước khả năng gây nên hậu quả của hành vi đó và tuy không mong muốn nhưng có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra hoặc có thái độ thờ ơ đối với hậu quả.
Qua những định nghĩa pháp lý của khái niệm chung về tội cố ý mà trong đó đã chỉ rõ hai dạng lỗi cố ý, đảm bảo tính chính xác hơn nữa về mặt khoa học thực tiển. Định nghĩa pháp lý riêng biệt từng dạng lỗi cố ý đã bổ sung thêm dấu hiệu bắt buộc chung và đầy đủ hơn về mặt lý trí của cả hai dạng cố ý này, thấy trước “khả năng” xảy ra hậu quả của hành vi, chứ không phải là thấy trước “hậu quả của hành vi đó” như quy định tương ứng không chính xác hiện nay trong bộ luật hình sự năm 1999. Vì thực tiển xét xử cho thấy , dù cho hành vi được thực hiện do lỗi cố ý đi chăng nữa , nhưng rõ ràng là chủ thể thấy chỉ có thể là trước khả năng xảy ra hậu quả, chứ không phải là chính hậu quả đó.
Bổ sung thêm dấu hiêu bắt buộc chung và đầy đủ hơn về mặt ý chí của dạng lỗi cố ý gián tiếp người phạm tội “ tỏ ra bàng quang” hoặc “ có thái độ thờ ơ” đối với hậu quả xảy ra, vì thực tiển áp dụng pháp luật hình sự cho thấy : đối với các tội phạm thực hiện do lỗi cố ý gián tiếp, không chỉ có những người bỏ mặc cho hậu quả xảy ra mà có những người tỏ ra thờ ơ đối với hậu quả cũng bị truy cứu trách nhiệm hình sự, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật và không bỏ lọt tội phạm.
3.1.2.2 Khái niệm về lỗi vô ý
Cũng như định nghĩa khái niệm chung về tội cố ý, tội vô ý là hành vi nguy hiểm cho xã hội do luật hình sự quy định được thực hiện do “quá tự tin hoặc cẩu thả” rồi sau đó mới định nghĩa pháp lý khái niệm từng dạng vô ý này, yếu tố lý trí của dạng vô ý này là người phạm tội do vô ý vì quá tự tin cũng thấy trước khả năng xảy ra hậu quả mà đây là khả năng thực tế nên việc “cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra” là vô lý.
Điều…Vô ý phạm tội ( Điều 10 Bộ luật hình sự 1999)
1.Nếu không có điều tương ứng tại Phần các tội phạm Bộ luật này quy định riêng thì người vô ý thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội không phải chịu trách nhiệm hình sự (mới).
2.Vô ý phạm tội là trường hợp người phạm tội thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật này một cách quá tự tin hoặc cẩu thả (mới).
3.Vô ý phạm tội vì quá tự tin là trường hợp người phạm tội thấy trước khả năng xảy ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội của hành vi do mình thực hiện nhưng không có đủ các cơ sở mà quá tự tin vào việc ngăn ngừa được hậu quả đó.
4.Vô ý phạm tội vì cẩu thả là trường hợp người phạm tội không thấy trước khả năng xảy ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội của hành vi do mình thực hiện mặc dù với sự thận trọng cần thiết phải thấy trước và có thể thấy trước hậu quả đó.
Hướng thứ hai
Điều…Phạm tội do vô ý
1.Chỉ trong trường hợp có điều tương ứng tại Phần các tội phạm Bộ luật này quy định riêng thì hành vi nguy hiểm cho xã hội mà chủ thể thực hiện ( bằng hành động hoặc không hành động) do sự vô ý mới bị coi là tội phạm.
2.Phạm tội do vô ý là phạm tội trong trường hợp hành vi trái pháp luật hình sự được thực hiện (bằng hành động hoặc không hành động) vì sự chủ quan hoặc vì sự cẩu thả của chủ thể.
3.Phạm tội do vô ý vì chủ quan là phạm tội trong trường hợp chủ thể thấy trước khả năng gây nên hậu quả của hành vi trái pháp luật hình sự do mình thực hiện ( bằng hành động hoặc không hành động) nhưng thiếu các căn cứ mà chủ quan tin vào việc ngăn ngừa được hậu quả đó.
4.Phạm tội do vô ý vì cẩu thả là phạm tội trong trường hợp chủ thể không thấy trước khả năng gây nên hậu quả của hành vi trái pháp luật hình sự do mình thực hiện (bằng hành động hoặc không hành động) mặc dù với sự chú ý cần thiết phải thấy trước và có thể thấy trước hậu quả đó.
Loại trừ trong dạng lỗi vô ý vì quá tự tin, khái niệm “cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra” và bổ sung vào trước khái niệm “ngăn ngừa được hậu quả đó” hoặc “thiếu các căn cứ mà chủ quan tin vào việc ngăn ngừa được hậu quả đó”. Chính điều này là hoàn toàn phù hợp với thực tiễn và có căn cứ khoa học, vì ở một chừng mực nào đó tời điểm lý trí của dạng lỗi vô ý này cũng gần giống như của dạng lỗi cố ý gián tiếp, người phạm tội do vô ý vì quá tự tin cũng thấy trước khả năng xảy ra hậu quả, mà đấy là khả năng thực tế chứ không phải là tưởng tượng nên việc “cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra” là vô lý.
Đối với dạng vô ý do cẩu thả các yêu cầu của khái niệm phải thấy trước “khả năng xảy ra” hậu quả trong dạng vô ý này bằng việc bổ sung thêm một điều kiện bắt buộc chúng với sự “thận trọng” hoặc sự “chú ý”, điều kiện này phù hợp với thực tiễn đảm bảo được sự thể hiện rõ các đòi hỏi của nguyên tắc nhân đạo và nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự.
3.1.3 Chƣa có khái niệm về hỗn hợp lỗi
Không có quy định nào tại phần chung điều chỉnh vấn đề trách nhiệm hình sự trong trường hợp lỗi phức tạp. Trong Bộ luật hình sự, nhà làm luật có quy định trách nhiệm hình sự tăng nặng đối với nhiều trường hợp cố ý phạm tội, nhưng vô ý gây hậu quả nguy hại cho xã hội. Thì trong cùng một loại tội sẽ có cả hai hình thức lỗi cố ý và vô ý, sự hiện diện cả hai hình thức lỗi trong cùng một loại tội phạm được gọi là hình thức “lỗi hỗn hợp”.
Kiến nghị : Thuật ngữ trên là không chính xác, vì trong thực tế (cũng như cơ sở lý luận về lỗi), thì không có sự tồn tại của bất kỳ một hình thức lỗi “hỗn hợp” thứ ba nào khác, mà các hình thức lỗi cố ý và vô ý cùng tồn tại độc lập với nahu, mặc dù trong cùng một loại tội phạm. Sự cùng tồn tại độc lập của cả hai hình thức lỗi trong cùng một loại tội chỉ có ở những loại tội phạm có hình thức lỗi cố ý và có cấu thành tăng nặng. Trong những loại tội này, thì cố ý là hình thức lỗi bắt buộc của cấu thành cơ bản (cố ý đối với hành vi), còn vô ý là lỗi của cấu thành tăng nặng (vô ý đối với hậu quả tăng nặng). Nên những loại tội này có thể được gọi bằng một thuật ngữ chính xác hơn là “tội phạm có hai hình thức lỗi”.
3.2 Áp dụng định tội trong trƣờng hợp hỗn hợp lỗi không thống nhất giữa các cơ quan thực thi pháp luật
Ví dụ : Viện, Tòa tranh cãi…Tòa án nhân dân và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh đã từng tranh cãi nãy lửa với nhau về tội danh trong vụ Đỗ Tấn Đạt. Do mâu thuẩn, Đạt dùng mã tấu chém K buộc K bỏ chạy vào hẻm cụt. Đạt sấn tới ép K vào goc tường rồi chém nhiều nhát vào vùng đầu của K theo hướng từ trên xuống, K đưa tay lên đỡ thì bị chặt đứt bàn tay phải và bị thương tật ở vùng đầu là 27%. Viện kiểm sát truy tố Đạt về tội cố ý gây thương tích nhưng xét xử sơ thẩm Tòa án nhân dân tỉnh lại không đồng ý vì đó là tội giết người do bị cáo dùng mã tấu chém vào đầu người bị hại. Sau đó, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh cho rằng Đạt chỉ phạm tội cố ý nên Tòa tuyên theo hướng này và kiến nghị lên cấp phúc thẩm xem xét théo hướng giết người. Đồng tình, Viện phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao Tại
Thành Phố Hồ Chí Minh đã phạt Đạt 10 năm tù về tội giết người và buộc bồi thường cho nạn nhân là 51 triệu đồng12
.
Qua vụ án trên cho thấy rằng cùng một hành vi gây nguy hiểm cho xã hội, nhưng lại có hai ý kiến trái chiều nhau giữa giữa Tòa án và Viện kiểm sát về việc định tội danh, là do các cơ quan còn nhọc nhằn việc phân biệt giữa các hình thức lỗi.
Kiến nghị : cần phải quy định rõ ràng hơn về các hình thức lỗi, các dấu hiệu nhận biết về lỗi cố ý, vô ý. Cần văn bản hướng dẫn cụ thể rõ ràng hơn, đễ xác định cùng một hành vi mà các cơ quan định tội chính xác, không bị nhọc nhằn, quá trình xét xử được đảm bảo nghiêm minh đúng người đúng tội, tránh được tình trạng oan sai. Cần phải thống nhất nhận thức rằng các trường hợp phạm tội với hai hình thức