- Nguyên tắc công kha
3. Các quan điểm khác
Theo tác giả Lê Song Lê thì trong vụ án trên, phía người bán có lỗi đã chuyển 3/8 mặt hàng cùng loại nhưng không đúng xuất xứ, phía người mua chấp nhận nhận thiết bị, máy móc để đưa vào sử dụng với điều kiện người bán phải sửa chữa, khắc phục sai sót về tính chất của hàng hoá. Khi cửa hàng H. Quang không khắc phục được vi phạm (hàng hoá sai xuất xứ) thì công ty P. Lâm có quyền trả lại vật để lấy lại tiền, phù hợp quy định tại Điều 49 Luật Thương mại, khoản 3 Điều 447 Bộ luật Dân sự.
Công ty P. Lâm khai phải thuê máy móc thay thế máy đã mua để sử dụng và xuất trình tài liệu chứng minh thiệt hại (theo hợp đồng ký với đơn vị khác). Đây là thiệt hại thực tế, mặc dù trong hợp đồng không có quy định mức bồi thường thiệt hại, song căn cứ khoản 2 Điều 307 Bộ luật Dân sự thì công ty P. Lâm có quyền yêu cầu cửa hàng H. Quang khắc phục vi phạm (sửa chữa để máy móc có chất lượng tương đương hàng đặt mua) và bồi thường thiệt hại (tiền thuê máy).
Do đó, Viện kiểm sát nhân dân tối cao cần kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm để Toà án xét xử buộc cửa hàng H. Quang có trách nhiệm trả khoản tiền chênh lệch về thiết bị mua sai xuất xứ cho công ty P. Lâm và bồi thường khoản tiền thuê thiết bị mà bên mua đã chi phí nhằm khắc phục thiệt hại bằng khoản tiền thuê thiết bị đã ký kết với đơn vị khác trong thời gian chờ cửa hàng H. Quang sửa chữa, thay thế thiết bị có tính chất đúng tiêu chuẩn đã giao kết trong hợp đồng[10].
Nhận xét: Tác giả cũng đồng tình với ý kiến trên, song cần xem lại khoản 500 USD mà
bên bán đã chuyển cho bên mua, sau khi bên mua phát hiện bên bán đã giao hàng hóa không đúng theo nguồn gốc xuất xứ như trong thỏa thuận hợp đồng theo hướng: Khoản tiền 500 USD được xem như là khoản thực hiện nghĩa vụ giảm giá do không thực hiện đúng theo hợp đồng, cần được Hội đồng xét xử xem xét trong việc buộc bên bán phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ.