Thứ nhất, việc phân chia công sức đóng góp của vợ chồng vào việc tạo lập, duy trì và phát triển khối tài sản chung
Thực tế cho thấy khi phân chia khối tài sản chung vợ chồng khi ly hôn, nhiều Tòa án chưa cân nhắc, xem xét công sức đóng góp của mỗi bên một cách hợp lý, hoặc quá cứng nhắc, tuyệt đối hóa công sức mà không xem xét thấu đáo đến các yếu tố khác khi phân chia tài sản chung khác gây mất công bằng cho một bên vợ hoặc chồng và dẫn đến việc phân chia không hợp tình, hợp lý.
Ví dụ: TAND quận Ba Đình - Hà Nội khi giải quyết tranh chấp tài sản khi ly hôn giữa nguyên đơn chị Lưu Ngọc Diệp và bị đơn anh Đặng Thường Quân. TAND quận Ba Đình, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm, TAND thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm (Bản án phúc thẩm số 66/2013/DSPT ngày
04/7/2013).
Căn cứ vào hồ sơ: Nguồn gốc nhà, đất tại số 149B Đội Cấn., Ba Đình, Hà Nội là của bà Trịnh Thị Cần (mẹ anh Quân) cho anh Quân trước khi kết hôn với chị Diệp. Năm 1998, chị Diệp và anh Quân kết hôn, ngày 22/11/1999 anh Quân kê khai xin cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất anh Quân có ghi tên chị Diệp. Năm 2005, UBND quận Ba Đình đã cấp GCNQSDĐ đứng tên anh Quân và chị Diệp, anh Quân không khiếu nại gì. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định anh Quân nhập tài sản chung của vợ chồng là có căn cứ , phù hợp với pháp luật. Theo quy định của pháp luật thì tài sản chung vợ chồng về nguyên tắc chia đôi nhưng có xem xét đến công sức đóng góp của mỗi bên, trong vụ án này rõ ràng tài sản của vợ chồng anh Quân, chị Diệp có nguồn gốc là của mẹ anh Quân cho nên khi phân chia tài sản chung thì Tòa án cấp sơ thẩm đã chia cho anh Quân được hưởng nhiều hơn chị Diệp là phù hợp, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chia cho chị Diệp hưởng 5% giá trị tài sản chung là chưa thỏa đáng vì chị Diệp cũng có công sức duy trì, phát triển khối tài sản. Tòa án cấp phúc thẩm lại lập luận và cho rằng đây là tài sản riêng của anh Quân là không đúng.
Bản án phúc thẩm nêu trên đã bị Viện trưởng VKSNDTC kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm và tại Quyết định giám đốc thẩm số 117/2014/DS- GĐT ngày 25/3/2014, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm đã xử hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm về phần tài sản, giao hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại.
Thứ hai, không đảm bảo nguyên tắc chia tài sản bằng hiện vật trong trường hợp tài sản có thể chia bằng hiện vật
Việc chia tài sản chung của vợ chồng được tiến hành theo hai phương thức: Chia bằng hiện vật hoặc nếu không chia được bằng hiện vật thì chia
trong hoạt động sản xuất, kinh doanh của mình. Quy định này nhằm cho phép Tòa án chủ động hơn trong việc chia tài sản đồng thời tạo cơ sở pháp lý để hai bên lựa chọn cách phân chia.
Theo Điều 177, Bộ luật Dân sự 2005 thì vật chia được là vật khi bị phân chia vẫn giữ nguyên tính chất và tính năng sử dụng ban đầu, vật không chia được là vật khi bị phân chia không giữ nguyên được tính chất và tính năng sử dụng ban đầu. Khi cần phân chia vật không chia được thì phải tính giá trị thành tiền để chia.
Pháp luật hiện hành chỉ xem xét việc chia được hay không chia được đối với vật mà không xác định đối với các loại tài sản khác như quyền tài sản hoặc giấy tờ có giá. Trên thực tế, Tòa án thường chia cho người đang nắm giữ hoặc đứng tên tài sản đó, còn người kia được hưởng giá trị.
Mặc dù pháp luật đã có sự quy định rõ ràng về việc ưu tiên phân chia tài sản bằng hiện vật, đảm bảo cho các bên có chỗ ở, chỗ sản xuất kinh doanh sau khi ly hôn nhưng nhiều Tòa án khi phân chia cũng đã gặp phải những sai sót khi quyết định chia hay không chia bằng hiện vật.
Ví dụ: Vụ án “Tranh chấp ly hôn và chia tài sản” giữa nguyên đơn là anh Đồng Văn Tịnh với bị đơn là chị Nguyễn Thị Lý, do TAND huyện Gia Lộc, tỉnh Hải Dương xét xử sơ thẩm, TAND tỉnh Hải Dương xét xử phúc thẩm (Bản án phúc thẩm số 18/2010/HNGĐ-PT ngày 17/7/2010).
Theo hồ sơ vụ án: Chị Nguyễn Thị Lý khai nguồn tiền mua đất (đất mua năm 2003) và xây dựng căn nhà hai tầng trên diện tích 120m2 đất tại thôn Tranh Đấu, xã Gia Xuyên, huyện Gia Lộc, tỉnh Hải Dương là của anh Đồng Văn Tịnh (chồng chị) gửi về nhờ ông Đồng Văn Quyết và bà Vũ Thị Đạm (bố mẹ đẻ anh Tịnh) mua đất, làm nhà; chị có tham gia đóng góp công sức trong quá trình xây dựng nhà nên đây là tài sản chung của anh chị; chị Lý có xuất trình xác nhận của anh Đặng Văn Tuấn về việc bà Đạm đã nhận 11.700 USD
của anh Tịnh gửi về qua anh Tuấn. Ông Quyết, bà Đạm thì cho rằng: Nguồn tiền mua đất và xây dựng căn nhà trên là của anh Đồng Văn Tài (em trai anh Tịnh), khi xây dựng ông bà đứng ra thuê thợ và thanh toán tiền cho thợ, hiện nay GCNQSDĐ mang tên anh Tài - em trai anh Tịnh (anh Tài hiện đang ở nước ngoài). Ông Nguyễn Văn Kiên và bà Vũ Thị Giáp (bố mẹ đẻ chị Lý) khai khi xây dựng nhà trên, ông bà đã thanh toán tiền cánh cửa là 8.500.000 đồng cho thợ nhưng ông Quyết, bà Đạm chưa thanh toán lại cho ông bà.
Về việc cấp GCNQSDĐ thì năm 2003 bà Đạm đứng tên mua hai thửa đất, trong đó có thửa đất đang tranh chấp. Ngày 26/2/2007 UBND huyện Gia Lộc cấp GCNQSDĐ đối với hai thửa đất do bà Đạm mua, thửa đất đang tranh chấp thì mang tên anh Đồng Văn Tài. Tòa án các cấp đã tách quan hệ tài sản là nhà và đất ở mang tên anh Đồng Văn Tài, tiền nợ của ông Kiên, bà Giáp là 8.500.000 đồng và khoản tiền 11.700 USD mà anh Tịnh gửi về cho ông Quyết, bà Đạm qua anh Tuấn chưa giải quyết; tạm giao cho chị Nguyễn Thị Lý và cháu Đồng Văn Dương được tiếp tục cư trú và sử dụng nhà đất đang tranh chấp; giao cho chị Lý và các bên đương sự giữ nguyên hiện trạng nhà đất có tranh chấp cho đến khi anh Tài về nước để giải quyết. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không thu thập hồ sơ mua đất, hồ sơ kê khai cấp GNCQSDĐ đối với thửa đất đang tranh chấp, chưa làm rõ nguồn tiền để mua hai thửa đất này, tiền xây dựng nhà, thu nhập của ông Đạm, bà Quyết, chưa làm rõ anh Tài có gửi tiền về hay không, thời gian gửi, hình thức gửi, các chứng cứ về việc gửi tiền, việc cấp GCNQSDĐ cho anh Tài có đúng quy định hay không là có thiếu sót. Về khoản tiền anh Tịnh gửi về thì Tòa án các cấp cũng chưa lấy lời khai của anh Tuấn, chưa yêu cầu anh Tuấn cung cấp sổ ghi chép để xác minh làm rõ ông Quyết, bà Đạm có nhận tiền của anh Tuấn hay không, thời gian nhận, đồng thời chưa cho các bên đối chất với nhau là
rõ các nội dung trên, nếu đủ căn cứ khẳng định căn nhà tranh chấp là tài sản chung thì cần căn cứ vào công sức đóng góp để chia, nếu chưa đủ thì cần phải đảm bảo chỗ ở của các đương sự vì hiện tại anh Tài đang ở nước ngoài, trong quá trình xét xử ông Quyết và bà Đạm trình bày ông bà cùng mẹ con chị Lý ở tại căn nhà tranh chấp từ khi xây dựng, nay ông bà không có chỗ ở nào khác; anh Tịnh sau khi về nước cũng ở chung cùng ông bà tại căn nhà này. Chị Lý cũng thừa nhận lời khai trên của ông Quyết , bà Đạm. Tại đơn khiếu nại, ông Quyết và bà Đạm yêu cầu được tiếp tục ở lại căn nhà đang tranh chấp trong thời gian chờ anh Tài về nước (do chị Lý khóa cửa đuổi ông bà ra khỏi nhà). Như vậy, có căn cứ xác định ông Quyết, bà Đạm cùng anh Tịnh, chị Lý và các cháu đều chung sống tại căn nhà đang tranh chấp và hiện tại các bên đều không có chỗ ở, có nhu cầu sử dụng nhà nên cần tạm giao nhà cho các đương sự được quyền sử dụng căn nhà, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm lại chỉ tạm giao cho chị Lý và cháu Dương mà không giao cho ông Quyết, bà Đạm được quyền sử dụng căn nhà trong khi ông bà không có chỗ ở nào khác là có thiếu sót.
Bản án phúc thẩm nêu trên đã bị Chánh án TANDTC kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm và tại Quyết định giám đốc thẩm số 582/2014/DS- GĐT ngày 16/12/2013, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm đã xử hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm về phần tài sản, giao hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại.