1. 3.3 Cơ sở về pháp lý của trách nhiệm hìn hs ự
2.4Hình phạt đối với pháp nhân phạm tội
2.4.1 Trong hệ thống pháp luật các nước Anh - Mỹ
Bởi vì không thể áp dụng các hình phạt hạn chế, tước quyền tự do đối với các pháp nhân, tổ chức nên PLHS của các nước Anh - Mỹ chỉ quy định hình phạt tiền là hình phạt duy nhất áp dụng đối với pháp nhân, tổ chức phạm tội. Tuy nhiên, mức hình phạt tiền tối đa đối với từng loại tội phạm được quy định trong Luật hình sự mỗi nước là không giống nhau. Ở Canada, đối với các tội được xét xử theo thủ tục rút ngắn (tức là các tội ít nghiêm trọng mà mức hình phạt tù cao nhất áp dụng với cá nhân phạm tội là sáu tháng, hoặc mức phạt tiền cao nhất là 2000 đô la Canada) thì BLHS quy định mức phạt tiền cao nhất áp dụng đối với pháp nhân, tổ chức phạm tội là 25000 đô la Canada, sau khi BLHS được sửa đổi bổ sung thì mức phạt tiền cao nhất đối với loại tội phạm này tăng lên 100000 đô la Canada, đối với các tội phạm nghiêm trọng BLHS không quy định mức phạt tiền mà do Tòa án quyết định đối với từng trường hợp cụ thể. Còn trong BLHS của Mỹ quy định các mức phạt tiền được áp dụng đối với pháp nhân phạm tội: đối với tội nghiêm trọng
hoặc ít nghiêm trọng dẫn đến chết người phạt không quá 500000 USD, đối với bất kỳ một tội ít nghiêm trọng nào khác phạt không quá 100000 USD, đối với hành vi phạt vi cảnh phạt không quá 10000 USD.
Để quyết định hình phạt đối với pháp nhân, tổ chức phạm tội do vô ý Luật hình sự các nước không quy định những căn cứ quyết định hình phạt tiền với pháp nhân phạm tội, nhưng trong BLHS của Canada quy định Tòa án cần tính đến các yếu tố: những lợi ích mà pháp nhân, tổ chức đã nhận được từ việc phạm tộ; mức độ phức tạp của quá trình cuẩn bị, sửa soạn gắn với việc phạm tội cũng như sự phức tạp của chính bản thân tội phạm; việc mà pháp nhân, tổ chức đã mưu tính che giấu tài sản hiện có hoặc dịch chuyển nó nhằm trốn tránh việc trả tiền phạt hoặc bồi thường; hậu quả mà hình phạt gây ra đối với khả năng tồn tại của pháp nhân, tổ chức về kinh tế và công ăn việc làm của nhân viên pháp nhâ, tổ chức đó; kinh phí các cơ quan công quyền phải chịu trong quá trình, điều tra, truy tố, xét xử tội phạm của pháp nhân, tổ chức; toàn bộ các khoản sửa chữa, bồi thường thiệt hại mà pháp nhân, tổ chức phải chịu hoặc phải thực hiện vì lợi ích của người bị hại24;…
2.4.2 Trong hệ thống pháp luật các nước Châu Âu lục địa
Quan niệm của các nước Châu Âu lục địa cho rằng hình phạt hình sự nói chung không thể áp dụng được và nếu áp dụng được cũng không có hiệu quả đối với pháp nhân, bởi pháp nhân có tính nhân tạo và vô hình. Do đó không thể áp dụng hình phạt tù và tử hình cho pháp nhân, còn việc áp dụng các hình phạt khác đối với pháp nhân phạm tội sẽ không công bằng, trừng trị pháp nhân về tài sản hoặc hạn chế các hoạt động của pháp nhân hoặc sự tồn tại của nó sẽ xâm hại tới lợi ích hợp pháp của các cá nhân là thành viên của pháp nhân như họ không có lỗi và thường không biết những hành vi phạm tội của pháp nhân. Tuy nhiên, để không vi phạm nguyên tắc cá thể hóa hình phạt thì các loại hình phạt khác không tước quyền tự do có thể áp dụng đối với pháp nhân. Do không thể áp dụng hình phạt hạn chế quyền tự do của pháp nhân nên hình phạt tiền trở thành hình phạt chủ yếu đối với tất cả các tội do pháp nhân thực hiện. Ngoài ra, ở Bỉ còn một số hình phạt khác được áp dụng đối với các tội phạm do pháp nhân thực hiện ngoài hình phạt tiền. Đối với tất cả các loại tội phạm (trọng tội, khinh tội, tội vi cảnh) cả hình phạt tiền
24
Trịnh Quốc Toản: Về trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong Luật hình sự Canada, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, Viện Nhà nước và pháp luật, số 3/2005
và hình phạt tịch thu tài sản của pháp nhân phạm tội đều được áp dụng. Riêng đối vơi trọng tội và khinh tội các hình phạt được áp dụng: giải thể pháp nhân phạm tội; cấm tiến hành hoạt động nhất định ngoại trừ các hoạt động vì nhiệm vụ phục vụ công cộng; đóng cửa một hoặc nhiều cơ sở của pháp nhân; niêm yết hoặc thông báo bản án, quyết định của Tòa án.
Còn trong BLHS của Hà Lan25 cũng quy định các hình phạt áp dụng đối với pháp nhân phạm tội. Chủ yếu là hình phạt tiền, ngoài ra cũng có một số hình phạt khác được áp dụng như: giải thể; niêm yết quyết định đã được Tòa án tuyên hoặc thông báo quyết định đó trên các phương tiện nghe nhìn; tịch thu tài sản; buộc bồi thường thiệt hại, đình chỉ một phần hoặc toàn bộ các hoạt động của pháp nhân, ra lệnh buộc chấm dứt hoặc phải thực hiện một hành động hoặc không hành động; chịu sự giám sát tư pháp.
25
Trịnh Quốc Toản: Trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong Luật hình sự Hà Lan, Tạp chí kiểm sát, số
CHƯƠNG III
MÔ HÌNH TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ CỦA PHÁP NHÂN TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM
3.1 Sự cần thiết xây dựng mô hình trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong Luật hình sự Việt Nam
Ở Việt Nam, từ lâu trách nhiệm pháp lý của pháp nhân đã được quy định trong pháp luật dân sự, pháp luật hành chính. Nhưng trong pháp luật hình sự, TNHS của pháp nhân lại là một vấn đề rất mới hiện nay, đây là vấn đề cần thiết cấp bách, đáng quan tâm. Việc thừa nhận TNHS của pháp nhân là xu hướng phát triển chung trong PLHS trên thế giới. TNHS của pháp nhân đã chính thức được khuyến nghị trong nhiều văn bản pháp luật quốc tế và nó đã được điều chỉnh về mặt lập pháp trong PLHS của nhiều nước không chỉ ở các nước theo truyền thống Anh - Mỹ và Châu Âu lục địa mà còn được thừa nhận ở một số nước Châu Á như Liên Bang Nga, Trung Quốc.
Trong gần 20 năm thực hiện công cuộc đổi mới, bộ mặt xã hội đã có sự thay đổi to lớn nhất là trong lĩnh vực kinh tế. Với nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần vận hành theo cơ chế thị trường, với những chính sách kinh tế thông thoáng, hội nhập quốc tế, thúc đẩy đầu tư của Nhà nước đã tạo điều kiện tốt cho nền kinh tế phát triển. Tuy nhiên, dưới tác động của nền kinh tế thị trường không ít các tổ chức kinh tế (pháp nhân) vì chạy theo lợi nhuận đã có sự thông đồng từ người phụ trách đến nhân viên thực hiện nhiều hành vi trái pháp luật mang tính chất tội phạm đặc biệt trong lĩnh vực kinh tế như trốn thuế, buôn lậu và vì lợi ích nhất thời mà không thực hiện các biện pháp mà pháp luật đòi hỏi để bảo vệ môi trường gây ra nhiều hậu quả nghiêm trọng26. Việc núp bóng dưới danh nghĩa pháp nhân để phạm tội ngày càng tăng, tính chất nguy hiểm ngày càng cao, các hành vi phạm tội do pháp nhân thực hiện trong thời gian qua không ít như buôn lậu, buôn bán hàng cấm, gian lận thương mại, kinh doanh trái phép, trốn thuế, lừa dối khách hàng, cố ý làm trái các
26
Báo cáo tổng hợp ý kiến thảo luận tại Tổ đại biểu Quốc hội về Dự án Bộ luật Hình sự (sửa đổi) ngày 22/05/1998, kỳ họp thứ 3 Quốc hội khóa X
quy định quản lý kinh tế của Nhà nước, quảng cáo gian dối, làm hàng giả, buôn bán hàng giả, xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, sở hữu công nghiệp và các hành vi phạm tội khác liên quan tới lĩnh vực tài chính ngân hàng. Đa số những trường hợp trên là do cơ quan lãnh đạo, người đại diện của pháp nhân thực hiện vì lợi ích của pháp nhân hoặc trong khuôn khổ hoạt động của pháp nhân với các thủ đoạn ngày càng tinh vi, xảo nguyệt, có tổ chức cao và có nhiều trường hợp mang tính quốc tế đã để lại hậu quả xấu cho nền kinh tế Việt Nam hoặc hàng loạt các doanh nghiệp của cả Nhà nước lẫn tư nhân dùng những thủ đoạn gian dối để chiếm hàng nghìn tỷ đồng tiền thuế giá trị gia tăng của Nhà nước.
Ngoài những tội phạm xâm phạm quyền sở hữu tài sản và tội phạm kinh tế, nhiều pháp nhân kinh tế vì mục tiêu lợi nhuận thúc đẩy hoặc vì những lợi ích đã gây hại cho các lợi ích của Nhà nước, của xã hội, của công dân như gây ô nhiễm công nghiệp, hủy hoại môi trường, vi phạm quy định an toàn trong sản xuất, lao động gây ra những hậu quả rất nghiêm trọng. Những hậu quả như thế là do những hành vi cẩu thả có hệ thống của pháp nhân, tổ chức không áp dụng những biện pháp hợp lý hoặc không có cơ chế kiểm soát tốt gây ra chứ không phải chỉ đơn thuần là kết quả của các hành vi đơn lẻ của các cá nhân thành viên trong pháp nhân, tổ chức. Xu thế toàn cầu hóa hiện nay trên thế giới và nhất là ở Việt Nam đang chủ động hội nhập quốc tế đã ảnh hưởng nhất định đến tình hình cơ cấu tội phạm ở nước ta. Tình hình tội phạm có tổ chức, có yếu tố nước ngoài có sự tham gia của pháp nhân, tổ chức đã xuất hiện và có chiều hướng phát triển ở nước ta như rửa tiền, buôn bán ma túy, buôn lậu, buôn bán trẻ em, phụ nữ,… Đứng trước tình hình tội phạm do pháp nhân, tổ chức thực hiện ngày càng gia tăng và ngày càng nguy hiểm như hiện vậy, dư luận xã hội đã có những phản ứng rất gay gắt đòi hỏi không chỉ truy cứu TNHS đối với các cá nhân phạm tội mà còn phải truy cứu TNHS cả pháp nhân, tổ chức phạm tội. Nếu chỉ xử lý về hình sự đối với người đại diện, những người được ủy quyền hoặc những nhân viên thừa hành thực hiện hành vi vì lợi ích hoặc trong khuôn khổ chức năng, nhiệm vụ của pháp nhân là rõ ràng đã bỏ lọt tội phạm, trái với nguyên tắc công bằng trong Luật hình sự, không đảm bảo tính công minh triệt để, truy cứu đến cùng trách nhiệm đối với hành vi phạm tội27, không đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm.Nhà nước sẽ bất lực trong việc trấn áp và kiểm soát tình hình tội phạm , đồng thời cho thấy “vô hình chung
27
pháp luật khuyến khích pháp nhân, tổ chức tiếp tục chạy theo lợi ích bất chính gây nguy hiểm cho xã hội”28.
Xuất phát từ những điều kiện về kinh tế - xã hội, pháp luật, văn hóa, lịch sử cụ thể trong giai đoạn phát triển hiện nay của đất nước ta, thực tiễn kinh nghiệm trong PLHS quy định TNHS của pháp nhân trong Luật hình sự nước ngoài và ở Việt Nam. Đã đến lúc vấn đề TNHS của pháp nhân phải được giải quyết về mặt hình sự một cách trực tiếp trong BLHS nước ta. Có như vậy mới cho phép trừng trị tội phạm hiệu quả hơn, bổ sung lỗ hổng trong chính sách hình sự và đồng thời sẽ công bằng hơn trong việc phân phối trách nhiệm giữa các pháp nhân, tổ chức và cá nhân người phạm tội đã hành động vì lợi ích của các thực thể này.
3.2 Vấn đề lý luận trong việc xây dựng trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong Luật hình sự Việt Nam trong Luật hình sự Việt Nam
Có thể nhận thấy rằng, từ cuối những năm 90 của thế kỷ XX trong khoa học Luật hình sự nước ta những luận chứng chủ yếu cho thấy sự điều chỉnh về mặt lập pháp chế định TNHS của pháp nhân đã bắt đầu xuất hiện. Đó là những luận chứng của các tác giả ủng hộ cho việc ghi nhận chế định TNHS của pháp nhân như “…chỉ nên đặt vấn đề truy cứu TNHS đối với một số loại pháp nhân kinh tế như doanh nghệp, công ty,…Đây là loại trách nhiệm đồng thời – cả pháp nhân vầ thể nhân đều phải chịu trách nhiệm hình sự về cũng một hành vi phạm tội. Cuối thế kỷ XX, PGS.TS Phạm Hồng Hải trong một bài viết đăng trên tạp chí Luật học đã đưa ra những luận điểm coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Tuy nhiên, xuất pháp từ những điều kiện cụ thể khác nhau về văn hóa, kinh tế - xã hội, pháp luật trong giai đoạn hiện nay của xã hội Việt Nam vấn đề TNHS của pháp nhân vẫn chưa có một công trình nghiên cứu nào làm sáng tỏ về lý luận một cách có căn cứ, tương đối hoàn chỉnh và có hệ thống về vấn đề này. Trước hết cần xác định, vi phạm pháp luật là hiện tượng xã hội mang tính giai cấp và tính lịch sử, tội phạm là một trong các loại vi phạm pháp luật nên nó cũng có những tính chất như vậy. Việc quy định hành vi nào là tội phạm, ai là chủ thể của tội phạm phụ thuộc vào ý chí của giai cấp thống trị trong xã hội. Tuy nhiên, trong mọi lĩnh vực ý chí của giai cấp thống trị không phải là bất biến mà ngược lại thay đổi theo tiến trình phát triển của xã hội. Vào thời kỳ này, Nhà nước coi hành vi này là phạm tội, những người này là chủ thể
28
của tội phạm nhưng vào thời kỳ khác do những điều kiện lịch sử cụ thể chi phối, Nhà nước có thể thay đổi những quy định của mình về tội phạm. Xuất phát từ tính giai cấp và tính lịch sử của tội phạm nên việc thay đổi về quan niệm cũng như các quy định về chủ thể của tội phạm cũng là điều dễ hiểu, cũng chính vì thế không thể vội vàng nhận xét Luật hình sự của một nước có khao học hay không khi quy định hoặc không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Trong trường hợp này, điều quan trọng là xem xét vào thời điểm nào đó Luật hình sự quy định hay không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm có phù hợp với những điều kiện kịch sử cụ thể hay không.
Có thể nói vấn đề TNHS của pháp nhân là vấn đề rất mới không chỉ trong thực tiễn pháp lý mà còn cả trong khoa học pháp lý nước ta. Bởi vậy, việc quy định TNHS của pháp nhân trong PLHS gặp không khó khăn, vướng mắc tuy nhiên cũng có một số học giả theo học thuyết PLHS hiện đại đã ủng hộ quy định TNHS của pháp nhân trong Luật hình sự Việt Nam, bên cạnh đó các học giả cũng đưa ra được một số cơ sở lý luận về vấn đề quy định TNHS của pháp nhân nhằm loại bỏ những khó khăn, vướng mắc ban đầu trong việc tiếp cận chế định mới:
Thứ nhất, quan điểm cho rằng chỉ duy nhất là các cá nhân mới có năng lực biểu lộ ý muốn của chính mình, chỉ có cá nhân cụ thể thực hiện tội phạm mới phải chịu TNHS và cho rằng các pháp nhân chỉ là những trừu tượng pháp lý ngày nay đã không còn đượ chấp nhận, không còn phù hợp với thực tế tồn tại của các pháp nhân với tư cách là “đại diện cho các sức mạnh của thời đại” như Đại hội liên minh quốc tế về Luật hình sự ở Bucarest năm 1928 đã nhận định. Các học thuyết pháp lý và thực tiễn xét xử của Tòa án nhiều nước đã vượt qua quan niệm trên và hình thành nên sự nhận thức mới về vị trí, vai trò của pháp nhân trong xã hội và sự cần thiết khách quan cho sự truy cứu TNHS đối với những pháp nhân này phạm tội. Pháp nhân không phải một trừu tượng pháp lý thuần túy, ngược lại pháp nhân chiếm hữu một đặc tính không đổi, có sự tồn tại thực tế. Về thực tế, pháp luật đã ghi nhận và tổ