Huỷ bỏ hoặc đình chỉ theo thoả thuận ? Quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba ? - Trên nguyên tắc, các bên giao kết hợp đồng có quyền thỏa thuận việc chấm dứt thực hiện hợp đồng, dù khi giao kết hợp đồng, các bên đã không dự liệu khả năng chấm dứt theo cách đó trong hợp đồng (Ðiều 418 khoản 2). Hủy bỏ một hợp đồng mua bán, người mua trả lại tài sản, người bán trả lại tiền mua tài sản; chấm dứt một hợp đồng lao động trước thời hạn (đúng ra là đình chỉ), người sử
dụng lao động trả lương cho người lao động đến ngày nghỉ việc và người lao động bàn giao lại công việc đã làm cho đến ngày đó cùng với các hồ sơ, giấy tờ liên quan, nếu có.
Vấn đề là: không được thỏa thuận trước, cũng không được pháp luật quy định, việc chấm dứt hợp đồng theo cách đó, trong một vài trường hợp đặc thù, có thểđưa các quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba có liên quan vào tình trạng không được bảo vệ, nhất là một khi hợp đồng bị hủy bỏ. Ví dụ: hai bên giao kết hợp đồng mua bán nhà ở; ít lâu sau người mua tìm được một người khác chấp nhận mua lại căn nhà; hai bên giao kết hợp đồng mua bán thứ nhất thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng để người bán giao kết hợp đồng thứ hai, trực tiếp với người mua lại. Người mua trong hợp đồng thứ nhất sẽ thu tiền và giao nhà, còn người bán trong hợp đồng thứ nhất nhận được một số tiền thù lao dịch vụ. Lợi ích của các bên trong việc hủy bỏ trong trường hợp này rất dễ nhận thấy: những người có liên quan thực hiện hai vụ mua bán liên tiếp trên một bất động sản, nhưng chỉ phải tiến hành đăng ký sang tên và nộp lệ phí trước bạ một lần. Luật Việt Nam hiện hành chưa có biện pháp đối phó với những toan tính không chính đáng có thể có trong những thỏa thuận loại này.
Về một trong những trường hợp quyền yêu cầu biểu kiến được thừa nhận trong luật Việt Nam: Thừa kế, nxb Trẻ, 1999, tr. 364 và 365.
Nghĩa vụ liên đới phát sinh do các bên thỏa thuận hoặc do pháp luật quy định (Ðiều 304 khoản 2). Vậy có nghĩa rằng nếu các bên không có thỏa thuận và pháp luật không quy định, thì, một khi nhiều người có cùng một nghĩa vụ, nghĩa vụđó sẽđược mỗi người thực hiện riêng rẽ.
Việc chia sẻ tổn thất giữa những người có nghĩa vụ liên đới trong trường hợp một người trong số họ mất khả năng thanh toán khiến cho quan hệ nghĩa vụ liên đới có tác dụng của một biện pháp bảo đảm nghĩa vụ đối với người có quyền yêu cầu. Cứ hình dung: có ba người mắc nợ liên đới, trong đó hai người không còn khả năng thanh toán; chủ nợ có quyền yêu cầu người duy nhất có khả năng thanh toán trả toàn bộ số nợ; còn việc người mắc nợ này có đòi lại được phần mình đã trả hộ cho những người khác hay không, là chuyện nội bộ của ba người và không làm chủ nợ bận tâm.
Trong luật của Pháp quan hệ nghĩa vụ liên can được xác lập cả trong lĩnh vực cấp dưỡng. Có vẻ nhưđây không phải là giải pháp được chấp nhận trong luật Việt Nam, dù các quy định liên quan của luật viết hiện hành không nói rõ. Trong suy nghĩ phù hợp với đạo lý của con người Việt, cấp dưỡng là biện pháp tương trợ giữa các thành viên trong gia đình; bởi vậy, tất cả các thành viên trong gia đình đều có chung một nghĩa vụ cấp dưỡng đối với một thành viên nào đó của gia đình mà lâm vào cảnh sống túng thiếu.
Vấn đề, dẫu sao sẽ trở nên tế nhị trong trường hợp không có quan hệ gia đình giữa những người có nghĩa vụ cấp dưỡng đối với cùng một người. Người vợ, có con riêng đã thành niên, ly hôn với người chồng sau và rơi vào cảnh sống khó khăn. Người vợ trong trường hợp này có quyền yêu cầu chồng sau và con riêng cấp dưỡng. Khó có thể nhìn nhận rằng những người được yêu cầu trong trường hợp này có chung một nghĩa vụ mà họ phải liên đới thực hiện.
Cần lưu ý rằng trong trường hợp trả tiền bằng ngân phiếu hoặc nói chung bằng bất kỳ phương tiện thanh toán nào qua ngân hàng, thì thời điểm hoàn thành nghĩa vụ không phải là thời điểm ngân phiếu hoặc chứng từ thanh toán được chuyển giao cho người có quyền yêu cầu mà từ thời điểm số tiền được ghi nhận trên ngân phiếu hoặc chứng từ thanh toán ở trong tình trạng thuộc quyền sở hữu của người có quyền yêu cầu. Nếu người có quyền yêu cầu có tài khoản tại một ngân hàng và muốn chuyển số tiền được trả vào tài khoản đó, thì nghĩa vụ trả tiền (thực hiện bằng ngân phiếu hoặc chứng từ khác) hoàn thành khi việc chuyển tiền vào tài khoản hoàn tất.
Trong luật của Pháp, nếu không có thoả thuận khác, thì nơi thực hiện nghĩa vụ, trên nguyên tắc, là nơi cư trú của người có nghĩa vụ. Cá biệt, nghĩa vụ cấp dưỡng được thực hiện tại nơi cư trú của người có quyền yêu cầu cấp dưỡng.
Luật không dự liệu quyền của người có quyền trong những trường hợp người có nghĩa vụ không thực quyền của mình trong những hoàn cảnh rất giống như hoàn cảnh của chủ nợ của một chủ sở hữu chung được nói đến tại BLDS Điều 238 khoản 2. Ví dụ, người có nghĩa vụ không chịu đòi nợđến hạn, không đăng ký tên mình vào danh sách chủ nợđối với một người mắc nợ của mình mà bị phá sản,...
Cần nhấn mạnh rằng, khác với quyền khởi kiện chéo, luật không hề đòi hỏi quyền yêu cầu của người khởi kiện trong trường hợp này phải đến hạn thực hiện.
Riêng đối với chủ nợ của người thừa kế, thì việc trả người thừa kế trở lại tình trạng ban đầu tự nó không đem lại lợi ích thiết thực nào, bởi điều mà chủ nợ mong muốn là người thừa kế nhận di sản để có tài sản mà trả nợ. Đáng lý ra, sau khi việc từ chối nhận di sản bị tuyên bố vô hiệu, chủ nợ, nếu thấy người thừa kế cứ lưỡng lự không chịu nhận di sản, thì có quyền tiến hành tiếp một vụ kiện chéo mà trong khuôn khổ vụ kiện đó, chủ nợ yêu cầu được thay mặt người thừa kế để nhận di sản. Luật Việt Nam hiện hành không thừa nhận cho chủ nợ quyền khởi kiện chéo trong trường hợp này.
Dẫu sao, nếu người thừa kế không từ chối di sản, thì sẽ trở thành người nhận di sản khi hết hạn từ chối. Mà thời hạn từ chối trong luật Việt nam hiện hành lại không dài lắm, chỉ 6 tháng kể từ ngày mở thừa kế.
Người có quyền có thể thoả thuận với người có nghĩa vụ về việc bảo đảm khả năng thanh toán của người được chuyển giao nghĩa vụ. Luật, về phần mình, không chủ động ràng buộc người chuyển giao nghĩa vụ bằng một nghĩa vụ bảo đảm pháp định.
Xem lại Quyền yêu cầu tuyên bố vô hiệu một giao dịch gian lận.
Trong luật của Pháp, việc huỷ bỏ hợp đồng theo ý chí đơn phương của một bên và không cần đến vai trò của Toà án được chấp nhận trong một số trường hợp và được coi là các ngoại lệđối với nguyên tắc huỷ bỏ hợp đồng bằng con đường tư pháp.
Xem lại phần Trách nhiệm dân sự theo hợp đồng.
Theo người làm luật Việt nam, thì hợp đồng vay tài sản không phải là hợp đồng đơn vụ. Tuy nhiên, tính chất song vụ của hợp đồng vay không được nhìn nhận trong thực tiễn một khi đối tượng của hợp đồng là một số tiền.
Trong luật La Mã có chế định exceptio non adimpleti contractus, một chế định đặc biệt cho phép người có nghĩa vụ theo một hợp đồng song vụ trì hoãn việc thực hiện nghĩa vụ cho đến khi nào người có quyền yêu cầu (đồng thời cũng là người có nghĩa vụ đối với mình) tỏ ra sẵn sàng thực hiện nghĩa vụ của người sau này. Biện pháp trì hoãn thực hiện nghĩa vụ chỉđược phép thực hiện trong các trường hợp các nghĩa vụ theo hợp đồng song vụ phải được thực hiện cùng một lúc.
Trong luật của Pháp, người mong muốn thụ hưởng các lợi ích của việc bù trừ nghĩa vụ phải viện dẫn sự bù trừ. Toà án không có trách nhiệm chủđộng đặt và giải quyết vấn đề liệu nghĩa vụ bị buộc thực hiện có thể bù trừđược hay không với nghĩa vụ khác.
Không mất nhiều thì gìờ, người nghiên cứu luật có thể nhìn nhận rằng việc không có quy định cụ thể về thời hiệu cho các nghĩa vụ dân sự là do sự sơ suất của người làm luật, chứ không phải do ngừoi làm luật mong muốn như thế. Có thể hình dung trong khung cảnh của luật thực định: một người vô ý làm cho một người khác bị thương; 5 năm sau, người này không còn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự do đã hết thời hiệu (BLHS Điều 23 khoản 2, a); nhưng đến 10 năm sau, người này vẫn còn có thể bị quy trách nhiệm dân sự và bồi thường thiệt hại, do nghĩa vụ bồi thường thiệt hại không chịu sự chi phối của thời hiệu.
Có thể hình dung: Nhà nước tiến hành bán đấu giá quyền sử dụng đất và người trúng đấu giá có nghĩa vụ trả tiền; một người huỷ hoại tài sản của Nhà nước, bị xử phạt tù đồng thời phải bồi thường thiệt hại cho Nhà nước;... Cần phân biệt giữa nghĩa vụđối với Nhà nước và nghĩa vụ đối với cơ quan Nhà nước hoặc doanh nghiệp Nhà nước có tư cách pháp nhân. Các cơ quan Nhà nước hoặc doanh nghiệp Nhà nước có tư cách pháp nhân được pháp luật thừa nhận có tư cách chủ thể quan hệ pháp luật của riêng mình, độc lập với tư
cách chủ thể quan hệ pháp luật của Nhà nước. Trong điều kiện chếđộ pháp lý áp dụng đối với tài sản của Nhà nước được giao cho cơ quan Nhà nước hoặc doanh nghiệp Nhà nước chưa rõ ràng, sự phân biệt giữa hai loại nghĩa vụ nói trên tỏ ra không đơn giản: người bán nhà cho doanh nghiệp Nhà nước có thể là người có nghĩa vụ đối với doanh nghiệp mua nhà, chứ không phải đối với Nhà nước; nhưng người đốt căn nhà đó có thể là người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại đối với Nhà nước, chứ không phải đối với doanh nghiệp.
Đáng lý ra phải phân biệt giữa thời điểm thực hiện hành vi hoặc thời điểm xảy ra sự kiện dẫn đến thiệt hại với thời điểm người bị thiệt hại có quyền khởi kiện. Có trường hợp một người giao kết hợp đồng do bị lừa dối, nhưng sau đó một thời gian mới biết rằng mình đã bị lừa. Trong khung cảnh của luật hiện hành, một người mà biết mình bị lừa quá trễ, sẽ không còn có quyền kiện do hết thời hiệu. Trong luật của nhiều nước, thời hiệu trong trường hợp này chỉ bắt đầu từ thời điểm đương sự biết được sự việc.
Sự kiện bất khả kháng, theo định nghĩa của luật là “sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được, mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết mà khả năng cho phép”.
Tuy nhiên, nếu người có nghĩa vụđã viện dẫn được thời hạn bằng một con số, thì người có quyền yêu cầu, nếu muốn cho rằng thời hạn đó bị gián đoạn hoặc bi treo, thì phải chứng minh được sự kiện có tác dụng làm gián đoạn hoặc làm treo thời hạn. Ví dụ, một nghĩa vụđến hạn thực hiện vào năm 2000 và có thời hiệu 10 năm.; người có quyền yêu cầu kiện vào năm thứ 11; người có nghĩa vụ mà không muốn thực hiện nghĩa vụ phải viện dẫn thời hiệu; người có quyền mà muốn bác bỏ lý lẽđược viện dẫn đó, phải chứng minh rằng thời hiệu đã bị gián đoạn hoặc bị treo.