CẢI CÁCH TƢ PHÁP
3.2.Nội dung nâng nhiệm vụ cao chất lƣợng, hiệu quả hoạt động của Viện kiểm sát trong điều tra vụ án h nh sự
Xây dựng các thủ tục tố tụng phù hợp với tổ chức hệ thống cơ quan xét xử và VKS bốn cấp
BLTTHS hiện hành chỉ quy định hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng theo ba cấp tương đương cấp hành chính: Huyện, tỉnh và Trung ương. Việc tổ chức hệ thống các cơ quan tiến hành tố tụng theo hình thức này đã tỏ ra nhiều bất cập trên thực tiễn, cụ thể như:
Không giải quyết được sự bất hợp lý về sự chênh lệnh nhau về mức độ phát triển kinh tế, xã hội, mật độ dân cư, mức sống, kéo theo tình hình vi phạm, tội phạm diễn biến rất khác nhau về mức độ và tính chất giữa các địa bàn hành chính như giữa nông thôn với thành thị, giữa vùng đồng bằng trù phú với vùng cao nguyên hẻo lánh. Điều này làm cho khả năng phòng chống tội phạm của các cơ quan tiến hành tố tụng mất cân đối giữa các vùng, miền.
Việc bó hẹp thẩm quyền tố tụng ở từng vùng, miền làm giảm khả năng phòng chống tội phạm trên bình diện toàn quốc và quốc tế, tội phạm trong lĩnh vực thương mại quốc tế, tội phạm sử dụng công nghệ cao, sử dụng internet, là các loại tội phạm có địa bàn phạm tội phức tạp, rộng lớn. Việc tổ chức hệ thống cơ quan tiến hành tố tụng theo địa bàn hành chính cũng làm giảm hiệu quả phối hợp giữa các cơ quan tiến hành tố tụng các địa phương trong lĩnh vực phòng chống tội phạm nói chung.
Do vậy, trong giai đoạn từ nay đến năm 2020, đặt ra phương hướng tổ chức tòa án và VKS vừa kết hợp theo trình tự tố tụng, vừa kết hợp với đơn vị hành chính bao gồm: Tòa án nhân dân Tối cao tương đương là VKSND Tối cao; Tòa án nhân dân cấp cao tương đương là VKSND cấp cao chuyên môn làm nhiệm vụ phúc thẩm trên quy mô vùng (không có đơn vị hành chính tương đương, trước mắt được thành lập tại Hà Nội, Đà Nẵng và TP.Hồ Chí Minh); Tòa án nhân dân tỉnh,
thành phố trực thuộc Trung ương tương đương là VKSND tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương; Tòa án nhân dân cấp huyện, tương đương là VKSND cấp huyện [7].
Tăng cường trách nhiệm của Viện kiểm sát trong hoạt động điều tra; thực hiện cơ chế gắn công tố với điều tra
Tăng cường vai trò, trách nhiệm của VKS trong giai đoạn điều tra nhằm bảo đảm: “Mọi hành vi phạm tội đều phải được khởi tố, điều tra và xử lý kịp thời, không để lọt tội phạm và người phạm tội, không làm oan người vô tội; không để người nào bị khởi tố, bị bắt, bị tạm giữ, tạm giam, bị hạn chế các quyền công dân, bị xâm phạm tính mạng, sức khỏe, tài sản, tự do, danh dự và nhân phẩm một cách trái pháp luật”. Theo đó, VKS có nhiệm vụ, tham gia sớm hơn vào quá trình điều tra, ngay từ khi có tố giác, tin báo về tội phạm; quyết định các nhiệm vụ tố tụng trong giai đoạn khởi tố, điều tra, chỉ đạo hoạt động điều tra theo trình tự TTHS và yêu cầu pháp luật nhưng không can thiệp vào tác nghiệp điều tra của CQĐT.
Vấn đề nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa sơ thẩm có tác động tích cực đến hoạt động của VKS trong giai đoạn điều tra ở chỗ nó trở thành mục đích hoạt động của VKS trong giai đoạn này. Để có thể tự tin tranh tụng một cách bình đẳng, sòng phẳng với bên bào chữa, VKS không thể qua loa, dễ dãi với CQĐT và với kết quả của hoạt động điều tra. Bởi nếu thiếu tinh thần trách nhiệm hay dễ dãi, qua loa đối với việc tuân thủ nghiêm qui định của BLTTHS trong quá trình điều tra của CQĐT, tại phiên tòa sơ thẩm VKS sẽ không thể tranh tụng hiệu quả và khi đó, nguy cơ làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của ngành Kiểm sát và uy tín của chính cá nhân Kiểm sát viên thụ lý vụ án là tất yếu [77].
Để tăng cường trách nhiệm của VKS đối với hoạt động điều tra, phương hướng chính của việc sửa đổi BLTTHS năm 2003 là: tiếp tục bổ sung các quy định về vai trò, trách nhiệm của VKS trong tố tụng điều tra thông qua việc xác định rõ chức năng, nhiệm vụ, thẩm quyền cũng như mối quan hệ tố tụng giữa CQĐT và VKS trong việc thực hiện chức năng buộc tội; phân định thẩm quyền quản lý hành chính và quyền hạn tố tụng của chức danh Viện trưởng, phó Viện
trưởng VKS; quy định rõ ràng, hợp lý, có trọng tâm giữa thực hiện chức năng công tố và chức năng KSĐT trong giai đoạn điều tra; xây dựng các quy định buộc VKS phải thể hiện tính có căn cứ, chính xác, phù hợp với qui định của pháp luật trong yêu cầu điều tra và quyết định tố tụng của mình.
Việc nghiên cứu làm sáng tỏ cơ chế công tố gắn với hoạt động điều tra, về thực chất, là xác định rõ nhiệm vụ, quyền hạn và thẩm quyền và xác định lại mối quan hệ tố tụng giữa VKS và CQĐT trong hoạt động điều tra là quan hệ “chế ước, chỉ huy” hay quan hệ “phối hợp, chế ước” như hiện nay. Nhưng dù theo mô hình TTHS và tính chất của mối quan hệ giữa VKS và CQĐT như thế nào đi nữa, trong TTHS đặc biệt là trong giai đoạn điều tra, VKS phải giữ vai trò chi phối, quyết định đối với hoạt động điều tra và kết quả điều tra để tạo cơ sở thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan công tố. Về vấn đề này, hiện đang còn ý kiến khác nhau nhưng tựu chung, xét về vị trí, vai trò của VKS trong hệ thống chính trị Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, về điều kiện nhân lực, về cơ sở vật chất kỹ thuật và truyền thống pháp luật, có thể kết luận được rằng hiện nay chưa thích hợp để xây dựng và thực hiện mô hình công tố lãnh đạo điều tra trong tố tụng hình sự theo đúng nguyên nghĩa của nó. Con đường thích hợp khi tiến hành cải cách cơ quan công tố Việt Nam có lẽ là thực hiện cơ chế công tố lãnh đạo điều tra nhưng chỉ dừng lại ở mức độ tăng cường và làm hiệu quả hơn các quyền năng của cơ quan công tố bằng pháp luật và các phương diện bổ trợ khác (cơ sở vật chất, nhân lực, đào tạo) nhằm tạo ra sự chủ động, linh hoạt trong các tác nghiệp kiểm sát có ý nghĩa tác động, chi phối một cách có hiệu quả hoạt động điều tra, từ đó kiểm soát được quá trình điều tra để có thể thực hiện ngày càng hiệu quả hơn quyền năng THQCT và KSHĐTP trong giai đoạn điều tra. Do vậy, có thể xác định được rằng, mục tiêu trước mắt của công cuộc cải cách tư pháp đối với hoạt động của VKS và CQĐT là thực hiện chủ trương “Tăng cường trách nhiệm của VKS
trong hoạt động điều tra, gắn công tố với điều tra” và mục tiêu lâu dài của công
cuộc cải cách tư pháp này đó là “Công tố chỉ đạo điều tra”. Nói cách khác, quá trình xây dựng và hoàn thiện pháp luật nhằn thực hiện yêu cầu cải cách tư
pháp“công tố chỉ đạo điều tra” cần phải được thực hiện với mức độ và bước đi hợp lý khi xây dựng và hoàn thiện pháp luật, nhằm đạt được tính khả thi cao do có sự phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh thực tế hiện nay của Việt Nam.
Về mặt lý luận và thực tiễn cho thấy, công tố chỉ đạo hoạt động điều tra, được thực hiện bằng phương thức chủ yếu mang tính quyết định các nhiệm vụ tố tụng trong giai đoạn điều tra xét trên các phương diện sau đây:
+ Cơ quan công tố có trách nhiệm quyết định việc phát động công tố quyền, mở cuộc điều tra theo trình tự TTHS. Theo đó, cơ quan này phải làm đầu mối quản lý mọi tố giác, tin báo về tội phạm từ các nguồn chuyển đến. CQĐT có nhiệm vụ phải xác minh các nguồn tin về tội phạm theo yêu cầu và thời hạn, kịp thời báo cáo kết quả xác minh để Cơ quan công tố xem xét, quyết định việc khởi tố hoặc không khởi tố vụ án hình sự. Làm như vậy, sẽ hạn chế được việc bỏ lọt các tố giác, tin báo về tội phạm và đơn giản thủ tục Cơ quan công tố trực tiếp khởi tố vụ án hình sự [22].
+ Cơ quan công tố quyết định việc áp dụng, thay đổi, hủy bỏ các BPNC và các biện pháp cưỡng chế tố tụng khác như khám xét, tạm giữ đồ vật, kê biên tài sản, phong tỏa tài khoản của đối tượng trong vụ án. Theo đó, Cơ quan công tố trực tiếp ra quyết định áp dụng các BPNC như bắt bị can để tạm giam, tạm giam, quyết định đặt tiền để bảo đảm, bảo lĩnh, cấm đi khỏi nơi cư trú, trừ biện pháp bắt khẩn cấp, khám xét khẩn cấp vẫn thuộc quyền chủ động của CQĐT vì được tiến hành trong những trường hợp không thể trì hoãn được nhằm kịp thời ngăn chặn tội phạm và việc tẩu tán tài sản, vật chứng của vụ án.
+ Trong quá trình điều tra, cơ quan công tố nêu phương hướng, yêu cầu điều tra để làm rõ các vấn đề: có hành vi phạm tội xảy ra hay không, ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có lỗi hay không có lỗi; do cố ý hay vô ý; có năng lực TNHS hay không; mục đích, động cơ phạm tội; những tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ TNHS của bị can, bị cáo và những đặc điểm về nhân thân bị can, bị cáo; tính chất và mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra. Trước khi làm rõ những vấn đề chứng minh do luật định, CQĐT còn phải chứng minh nhiều vấn đề thực tế
khác. Do đó cũng đặt ra yêu cầu, chỉ đạo điều tra phải được thực hiện nhằm thu thập chứng cứ chứng minh những vấn đề trong vụ án do luật định.
+ Cơ quan công tố quyết định việc kết thúc điều tra. Sau khi xem xét thấy chứng cứ, nội dung vụ án đã được làm sáng tỏ và các thủ tụng tố tụng đã đầy đủ, thì Cơ quan công tố yêu cầu CQĐT kết thúc điều tra, làm bản kết luận điều tra đề nghị truy tố hoặc đình chỉ điều tra đối với vụ án, đình chỉ điều tra đối với bị can.
Với việc phân định vị trí, vai trò như trên, CQĐT vẫn hoàn toàn chủ động trong hoạt động điều tra để làm sáng tỏ nội dung vụ án; Công tố viên không làm thay công việc của Điều tra viên, mà đóng vai trò dẫn đường, quyết định việc buộc tội, gỡ tội trong giai đoạn điều tra. Không sợ cơ quan công tố lạm quyền vì cơ quan công tố không có quyền lập pháp, không có quyền hành chính, kể cả ra án lệ như tòa án một số nước và cũng không có quyền quyết định hình phạt đối với bị cáo. Bởi vì lẽ đơn giản là cơ quan công tố chỉ thực thi pháp luật, bảo đảm việc truy cứu TNHS trong giai đoạn điều tra có căn cứ và hợp pháp, để đưa người phạm tội ra tòa, không làm oan người vô tội, không bỏ lọt tội phạm và người phạm tội.
Để thực hiện cơ chế “gắn” công tố với điều tra, cần xác định các nguyên tắc sau khi qui định mối quan hệ giữa VKS và CQĐT trong BLTTHS mới:
Về hình thức, “gắn” công tố với điều tra theo hai hướng: Gắn kết hoạt KSĐT với hoạt động điều tra để loại trừ vi phạm pháp luật; Gắn kết kết quả điều tra với kết quả THQCT để tăng cường hiệu quả chức năng buộc tội của cả VKS và CQĐT, nhằm đạt được mục tiêu THQCT. Tuy nhiên, cần xác định rõ ràng rằng việc “Thực hiện cơ chế công tố gắn với hoạt động điều tra” không phải là “Kết hợp hay gắn công tố với điều tra làm một”. Về tổ chức và hoạt động, cơ quan VKS và CQĐT không phải là một, mà là hai hệ thống cơ quan độc lập, riêng biệt; hoạt động công tố và hoạt động điều tra là hai loại hình hoạt động khác nhau. Do vậy, yêu cầu đặt ra là hai cơ quan phải thực hiện đúng và đầy đủ chức năng công tố và chức năng điều tra của từng cơ quan nhưng vẫn bảo đảm có sự chế ước và phối hợp chặt chẽ trên cơ sở chức năng của mỗi cơ quan trong công tác đấu tranh
phòng chống tội phạm, đồng thời cũng bảo đảm tránh sự chồng chéo, trùng lặp dẫn đến chức năng, nhiệm vụ không rõ ràng trong hoạt động điều tra. Việc một cơ quan cùng giữ hai chức năng khác biệt là công tố và điều tra làm cản trở tính độc lập và công bằng của quá trình tố tụng. Trong một số trường hợp nhất định và chỉ trong một số trường hợp cụ thể đối với một vài loại tội nhất định thì Cơ quan công tố mới trực tiếp tiến hành điều tra mà thôi [51].
Việc điều tra hầu hết các vụ án hình sự đều do CQĐT tiến hành và chịu trách nhiệm về chất lượng hoạt động điều tra. Cơ quan công tố không chịu trách nhiệm thay cho CQĐT về chất lượng điều tra. Nhưng do yêu cầu cải cách tư pháp, Cơ quan công tố phải áp dụng pháp luật để kiểm soát được chất lượng điều tra nhằm đảm bảo chất lượng THQCT.
Cơ quan công tố căn cứ vào kết quả điều tra của CQĐT để kết luận có đủ chứng cứ hay không, và nếu đủ chứng cứ thì quyết định truy tố bị can ra trước Cơ quan xét xử và chịu trách nhiệm về quyết định đó [41].
Để đảm bảo chất lượng điều tra, BLTTHS mới cần xây dựng các chế định và sự phối hợp giữa chúng thể hiện và đảm bảo quyền “Chỉ đạo về tố tụng” của VKS đối với CQĐT để thực hiện chủ trương công tố “gắn” với điều tra là:
Khi tiếp nhận và trước khi tiến hành xử lý tố giác, tin báo về tội phạm, CQĐT phải thông báo ngay cho Công tố viên biết trước khi tiến hành xử lý. Trong trường hợp không thể trì hoãn và đã áp dụng biện pháp cần thiết, thì CQĐT đồng thời cũng phải thông báo ngay các biện pháp đó cho Công tố viên;
Công tố viên phải là người quản lý hồ sơ điều tra hoặc chí ít phải được gửi ngay các tài liệu, biên bản điều tra để thực hiện hoạt động kiểm sát. Nếu Công tố viên không được quản lý hồ sơ thì việc chỉ đạo hoạt động điều tra sẽ rất khó thực hiện được. Do đó trong BLTTHS, cơ chế pháp lý nhằm đảm bảo mọi kết quả của hoạt động điều tra phải được chuyển ngay cho Công tố viên phải được xây dựng. Đối với một số lệnh, quyết định tố tụng quan trọng ảnh hưởng đến các quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tình nghi phạm tội trong một thời gian dài của giai đoạn điều tra như lệnh bắt bị can để tạm giam, lệnh tạm giam bị can,...thì BLTTHS mới
cần qui định thẩm quyền ban hành, trình thực thực hiện cũng như trách nhiệm cụ thể của CQĐT và trình tự, quyền hạn cụ thể của VKS trong việc kiểm sát tuân theo pháp luật đối với CQĐT, nếu như trao quyền và mở rộng quyền cho CQĐT để thể hiện tính chủ động, hiệu quả của hoạt động điều tra; hoặc BLTTHS mới qui định CQĐT chỉ có quyền đề nghị VKS ban hành chứ không có quyền ban hành, nếu như trao quyền chỉ đạo, điều hành hoạt động điều tra cho VKS. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Để đảm bảo hiệu lực cho hoạt động tố tụng của Kiểm sát viên nói riêng và của VKS nói chung, điều cần thiết là BLTTHS phải quy định rõ các chế tài đối với Điều tra viên, đối với CQĐT khi không thực hiện các yêu cầu của Kiểm sát viên. Ví dụ như ở Nhật Bản Trưởng Cơ quan công tố có quyền yêu cầu Ủy ban an ninh cùng cấp cảnh cáo, cách chức Điều tra viên khi họ không thực hiện lệnh, chỉ thị của Công tố viên mà không có lý do chính đáng (Điều 194 BLTTHS Nhật Bản).
Nâng cao chất lượng đội ngũ cán bộ kiểm sát về trình độ chuyên môn,