3. Hạn chế về kiểm soát của luật pháp quốc tế
3.6 Thiệt hại đối với tài sản trong quá trình rối loạn dân sự
Trong một trường hợp khác được giải quyết theo trách nhiệm của nước chủ nhà đối với những thiệt hại xảy ra trong cuộc xung đột dân sự hoặc như những trường hợp khẩn cấp diễn ra ở nước chủ nhà. Bản chất dễ thay đổi chính trị diễn ra ở Châu Mỹ La Tinh thông qua cuộc nổi dậy cung cấp bối cảnh cho vụ kiện tụng diễn ra liên quan đến các tình huống như vậy. Trong nhiều trường hợp, các thiệt hại đã được tuyên bố vì sự tàn phá tài sản của các lực lượng chính phủ trong thời gian dập tắt cuộc nổi dậy. Luật pháp đã được phát triển phần lớn trong ngữ cảnh như vậy của Châu Mỹ Latinh.
Điểm khởi đầu của cuộc thảo luận là người nước ngoài không được kỳ vọng bảo vệ tốt hơn trong các cuộc xung đột dân sự hoặc quân sự hơn công dân của nước chủ nhà với giả định rằng người nước ngoài đã tự nguyện đến và chịu nguy hiểm ở quốc gia bất ổn đó.Điều kiện là vị trí của người nước ngoài đó phải được giữ kín và họ cũng tự biết được những rủi ro cũng như những lợi thế của nơi cư trú của mình ở đó.Tuy nhiên theo nguyên tắc cạnh tranh đã được công nhận (có thể được gọi là nguyên tắc ngoại lệ)có 1 nhiệm vụ bắt buộc là phải bảo vệ nhà đầu tư nước ngoài trong trường hợp có xung đột trong nước. Hai tình huống khác biệt trên đã được suy ngẫm. Lần đầu tiên chính là nơi mà các lực lượng chính phủ đã phá huỷ trong các hoạt động quân sự. Trong những trường hợp này, nếu hành động vượt quá mức cần thiết về mặt khách quan và gây ra sự bừa bãi và phá hủy không cần thiết sẽ phải chịu trách nhiệm về mặt pháp lý.Cần phải cân bằng các nhu cầu thiết yếu của tình huống mà theo đó quyết định quân sự phải được thực hiện theo thời điểm và mức độ phá hủy gây ra.
Tình huống thứ hai liên quan đến thiệt hại gây ra không phải bởi các lực lượng quân sự của nhà nước mà bởi những đám đông bất bình liên quan đến cuộc xung đột. Trong một số trường hợp, những đám đông có thể được liên kết với chính phủ và do đó có thể được liên kết với các lực lượng quân đội. Chúng có thể được coi là sự mở rộng các nguồn lực mà chính phủ có thể triệu tập để đạt được mục đích của nó. Trong trường hợp này, tình huống sẽ chia sẻ các đặc tính của thể loại đầu tiên. Cơ quan, yếu tố chính trong việc áp đặt trách nhiệm nhà nước sẽ dễ dàng hơn.
Xác định mối liên hệ giữa đám đông những người gây bạo loạn và chính phủ có thể được thành lập. Nhưng nếu đám đông không liên quan đến chính phủ của nhà nước thì sẽ áp dụng một quy tắc thứ hai. Nguyên tắc này được đưa ra dưới dạng sự thất bại trong việc bảo vệ khi nhà nước biết rằng có nguy cơ sắp xảy ra sự phá hủy tài sản của những kẻ nổi dậy hoặc bởi một đám đông hung bạo.Trong những trường hợp này, có một nghĩa vụ từ phía Nhà nước bảo vệ người nước ngoài và tài sản của người nước ngoài là Tiêu chuẩn của sự cần mẫn là cần thiết trong những trường hợp này. Tiêu chuẩn đó sẽ khác nhau tùy
thuộc vào mức độ xung đột, các nguồn lực có thể được chuyển hướng cho mục đích bảo vệ và các yếu tố tương tự .Rõ ràng rằng các tiêu chuẩn có thể được duy trì trong một xã hội có trật tự không thể được duy trì trong một tiểu bang mà thường xuyên phải đối mặt với rối loạn dân sự. Quy tắc này phải được áp dụng với rất nhiều sự nhạy cảm.
Các quy tắc về trách nhiệm của nhà nước đối với thương tích cho người ngoài tăng lên trong bối cảnh gây ra thương tích cho người và tài sản của người nước ngoài theo kiểu không hợp lệ của nước chủ nhà hoặc không bảo vệ đầy đủ đối với tài sản ngoại lai được phát triển trong bối cảnh ở Mỹ Latinh.Tính hợp lệ phổ biến của quy tắc là vấn đề lớn,ngay cả khi chúng được chấp nhận là có giá trị phổ thông, sẽ rất khó khăn để chứng minh rằng chúng mở rộng đến việc bảo vệ đầu tư nước ngoài.
Vì lý do đó, những nỗ lực để nhằm phục hồi khái niệm phủ nhận công lý trong luật trường hợp gần đây là không may,Sự phủ nhận công lý diễn ra khi các cơ quan tư pháp của một quốc gia hành động theo cách không thể chấp nhận được trong mắt thế giới bằng cách từ chối công lý cho một người nước ngoài. Cần có một quy tắc mạnh mẽ trong lĩnh vực này, nhưng nó không phải là một quy tắc được thực hiện để biện minh cho việc bảo vệ tài sản trong những trường hợp cực đoan nhất. Tuy nhiên, để sử dụng quy tắc đơn thuần chỉ vì có sự can thiệp hành chính với các quyền tài sản là chưa được, Nhu cầu phục hồi phần khái niệm phủ nhận công lý là do thực tế là trong hầu hết các bang đầu tư nước ngoài đã không còn là vấn đề thuần túy trong hợp đồng nữa và đã bước vào lĩnh vực luật pháp. Với sự chuyển dịch này và do sự không đầy đủ của các lập luận được xây dựng trước đây dựa trên khái niệm về luật hợp đồng để đối phó với tình hình, cần phải giải quyết vấn đề bằng các phương tiện khác. Điều này giải thích cho sự phục hồi của khái niệm phủ nhận công lý được áp dụng trong trường hợp mà các quyết định hành chính của nhà nước lưu trữ không phù hợp với các tiêu chuẩn bên ngoài về quản lý mong muốn. Khác với những khó khăn trong việc định nghĩa khái niệm và tính chất chưa được giải quyết của phạm vi của nguyên tắc từ chối.
Công bằng mà nói việc áp dụng các nguyên tắc để ra quyết định hành chính là rất nhiều khó khăn. Các tiêu chuẩn về thực tiễn hành chính mong muốn không thể được áp đặt bởi luật quốc tế về các tiểu bang cũng như các triết lý chính trị không thể áp đặt lên chúng,tốt nhất là từ bỏ các nỗ lực xây dựng luật về bảo vệ đầu tư thông qua các khái niệm liên quan đến trách nhiệm của nhà nước đối với thương tích người nước ngoài và nhận thấy rằng bảo vệ đầu tư nước ngoài là một khu vực khác với trách nhiệm của nhà nước đối với thương tích cho người ngoài mặc dù nó chia sẻ một số tính năng của nó. Cách xây dựng luật pháp tốt hơn là thông qua các hiệp ước. Nhưng, như được thấy, các khái niệm được sử dụng trong các hiệp ước liên quan đến luật pháp quốc tế để giải quyết vấn đề giải phóng khoảng cách giữa các quy tắc về trách nhiệm nhà nước và bảo vệ đầu tư. Một luật được xây dựng thông qua các tùy chỉnh được cho là sẽ được đáp ứng với quy tắc rằng nó không thể ràng buộc đối với những người phản đối liên tục. Luật được củng cố bởi các nguyên tắc chung, bởi các bài viết của các nhà báo và bằng các quyết định của trọng tài phụ thuộc vào các nguồn yếu và mở ra tính chủ quan trong việc lựa chọn các nguồn. Việc tạo ra các tiêu chuẩn về bảo vệ đầu tư được thực hiện tốt nhất thông qua các quy trình đồng thuận.
Có một ý thức giữa các quốc gia rằng dự án xây dựng một luật quốc tế về đầu tư nước ngoài thông qua luật tập quán đã thất bại. Điều này giải thích cho sự gia tăng các hiệp ước
đầu tư song phương và các hiệp định đầu tư khu vực. Tuy nhiên, các hiệp ước này, như sẽ được nhìn thấy, nêu rõ các quy tắc giữa các bên, trong khi vẫn để lại ở chỗ khả năng cơ động để kiểm soát các khoản đầu tư, họ không thể tạo ra luật quốc tế. Các dự án đưa ra các hiệp định đa phương về đầu tư đã là những thất bại lớn cho thấy nhiều quan điểm đã được đưa ra về vấn đề này ngay cả giữa các quốc gia phát triển. Luật pháp trong khu vực không thể được xem như được giải quyết. Nó chứa các chỉ tiêu về sức mạnh khác nhau, sức mạnh của các định mức cũng sẽ thay đổi theo các ưu đãi được đưa ra trong bối cảnh hệ tư tưởng, chính trị và kinh tế mà họ phải vận hành.
Chương 5 và 6 dưới đây đề cập đến các hiệp ước đầu tư. Các hiệp định đầu tư song phương đã phát triển về số lượng, nhưng trái với quan điểm của một số nước, mặc dù số lượng của họ không đóng góp vào việc tạo ra luật tục quốc tế. Thay vào đó, họ là những thỏa hiệp được sắp đặt cẩn thận giữa bảo vệ đầu tư và kiểm soát chủ quyền đối với đầu tư nước ngoài. Mặc dù mục tiêu của các nước phát triển đã đạt được trong việc tăng cường tiêu chuẩn quốc tế về điều trị trong các hiệp định này, các hiệp ước này không hoàn toàn thành công trong việc đạt được mục tiêu đó ở mức phổ thông. Họ thành công trong việc đảm bảo sự bảo vệ giữa các bên trong các hiệp ước. Những nỗ lực của các hiệp định đa phương cũng cho thấy bản chất của các lập trường mà các bang và nhóm quốc gia khác nhau đã áp dụng đối với lĩnh vực này của luật pháp