5. Những thuận lợi, khó khăn và kết quả của đề tài
2.2.1. Tài phán hiến pháp ở Thái Lan
2.2.1. ì.Lịch sử hình thành, phái triển
T h á i L a n theo mô hình tài phán hiến pháp tập trung. T ò a án H iế n pháp của
nước này được coi là một trong những cơ quan bảo hiến thành cô ng ở khu vực
A S E A N và trên thế giớ i.
M ô hình tài phán hiến pháp hiện nay ở T h á i L a n là kết quả chọn lọc từ nhiều
trải nghiệm kh ác nhau từ mô hình phi tập trung của H o a K ỳ tới mô hình tập
trung theo kiểu Đ ứ c - Á o , từ mô hình tài phán hiến pháp khô ng đầy đủ đến mô
hình đầy đủ. T ro n g gần bảy thập k ỷ hình thành và phát triển, tài phán hiến pháp
T h á i L a n đã trải qua nhiều thăng trầm, trả g iá cho những thử nghiệm sai lầm ,
trước kh i đi đến một nền tài phán hiến pháp đủ mạnh để có thế bảo vệ hiến pháp
trước các hành v i v i hiến, bảo vệ quyền cơ bản của cô ng dân một cách hữu hiệu
như hiện tại.
L à quốc g ia đầu tiên có hiến pháp ở Đ ô n g N am Á (H iế n pháp đầu tiên của
T h á i L a n được vu a Ram a V I I ký cô n g bố ngày 27 tháng 6 năm 1932, gần cùng
thời điểm vớ i phong trào X ô V iế t N gh ệ T ĩn h ở V iệ t N am ), tuy nhiên, phải 13
năm sau đó, tài phán hiến pháp m ới được xác lập trên thực tế ở T h á i L a n , thông
qua vụ án hiến pháp đầu tiên - vụ án Đ ạo luật tội phạm chiến tranh vào năm
1945.26 T ro n g vụ việ c này, T ò a án T ố i cao đã khẳng định quyền của tòa được
xem xét và phán quyết các vụ án liên quan đến v i phạm hiến pháp. M ột số nhà
nghiên cứu cho rằng, cách luận án của T ò a án T ố i cao T h á i L a n trong vụ án hiến
pháp đầu tiên của nước này rất giố n g v ớ i lập luận của T ò a án tối cao L iê n bang
H o a K ỳ trong v ụ án nổi tiếng Marburry kiện Madison năm 1803 mà đã xác lập
thẩm quyền của hệ thống tư pháp M ỹ vớ i những hành v i v i h iế n .27
T u y nhiên, mô hình tài phán hiến pháp phi tập trung kiể u H o a K ỳ đã
kh ô n g được N g h ị việ n T h á i L a n chấp nhận, dẫn đến việ c Hrến pháp 1946 (H iế n
26 D. Jayanama, trích dẫn theo Banịerd Singkaneti. 1998. Das thailảndische Verfassungstribunal im Vergleich mit der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit, S.18.
27 Banjerd Singkaneti.l998,S.22
pháp thú hai của T h á i L a n ) đã quy định thành lập T ò a án H iến pháp - một cơ
quan bảo hiến chuyên trách,28 theo hình mẫu T ò a hiến pháp của H iến pháp Á o
năm 1920.29 Sở d ĩ mô hình tài phán hiến pháp phi tập trung khô ng bắt rễ được ở
T h á i L a n là nó phải được dựa trên một nền tảng là nguyên tắc tam quyền phân
lập vữ n g vàn g - điều mà là hiện thực ở H oa K ỳ (và nhiều quốc g ia khác trên thế
g iớ i), như ng kh ô n g thực sự đúng ở Th á i L a n (bởi nước này theo mô hình quân
chủ n gh ị viện).
T ò a hiến pháp được thành lập ở Th ái L a n từ năm 1946, song thẩm quyền và
thủ tục tổ tụng của nó thay đổi tùy thời kỳ. T h e o giáo sư B anjerd Sin gkan eti, có
thê ch ia sự phát trien của T ò a hiên pháp T h á i L a n từ 1946 đến nay thành hai giai
đoạn:30
G ia i đoạn thứ nhất có đặc trưng là sự ch ia sẻ và teo dần chức năng g iả i thích
hiến pháp của N g h ị viện. T ro n g giai đoạn này, do ảnh hưởng của nguyên tắc
N g h ị việ n tối cao vẫn còn rất mạnh nên quyền g iả i thích hiến pháp vẫn được trao
cho cả hai định chế: N gh ị viện và T ò a hiến pháp. Th eo các bản hiến pháp thời
kỳ này, T ò a hiến pháp không có quyền thụ lý trực tiếp mà ch ỉ có thẩm quyền
quyết định tính hợp hiến của một đạo luật vớ i hiến pháp, trên cơ sở đơn yêu cầu
của một tòa án khác. M ở đầu gia i đoạn này là H iế n pháp 1946. So vớ i các bản
hiến pháp về sau, H iến pháp 1946 trao cho N g h ị viện nhiều quyền hơn trong
việ c g iả i thích hiến pháp. T u y nhiên chức năng g iả i thích hiến pháp của N g h ị
viện teo dần qua năm ban hiến pháp kế tiếp (H iế n pháp năm 1949, 1952, 1968,
1974, 1978) và chỉ dừng lại ở quyền giải thích hiến pháp xu n g quanh các điều
khoản liên quan các quan hệ nội bộ của N g h ị việ n .31
G ia i đoạn thứ hai có đặc trưng là tiến tới tài phán hiến pháp đầy đủ. Sau khi
bản H iế n pháp 1991 có hiệu lực, quyền giải thích hiến pháp thuộc độc quyền của
T ò a hiến pháp. N g h ị viện kh ô n g còn quyền g iả i thích hiến pháp, thậm ch í cả đối
vớ i các vấn đề liên quan thẩm quyền của N g h ị viện. K ể cả nếu có nghi vấn về
x á c định ranh g iớ i thẩm quyền của N gh ị việ n thì cũng sẽ được T ò a hiến pháp
xem xét theo thủ tục quy định tại Đ iều 1 5 % H iế n pháp 1991.32
Sau H iế n pháp 1991, T h á i L a n đã trải qua ba bản hiến pháp nữa: H iế n pháp
1997, H iế n pháp lâm thời 2006 và H iến pháp 2007. B a bản hiến pháp này trao
28 Banjerd Singkaneti.l998,S.22 29 Banjerd Singkaneti.l998,S.22 30 Banjerd Singkaneti.l998,S.24 31 Banjerd Singkaneti.l998,S.24. 32 Banjerd Singkaneti.1998, S.25. 38
cho T ò a hiến pháp ngày càn g nhiều quyền tài phán hơn. V ì vậy, T ò a hiến pháp
T h á i L a n ngày nay không chỉ dùng lại ở thâm quyền xem xét tính hợp hiến của
m ột đạo luật nữa, mà có quyền xem xét tính hợp hiển của bất k ỳ hành vi của bất
k ỳ cơ quan hiến định nào.
N g h iê n cứu về bảo hiến ở Th á i L a n , có thể thấy rất rõ ảnh hưởng lớn của mô
hình tài phán hiến pháp Á o - Đ ứ c đối vớ i tài phán hiến pháp ở nước này.
Sau C h iế n tranh thế giớ i lần thứ 2, các ch ính trị g ia T h á i L a n bắt tay vớ i H oa
K ỳ và các nước đồng m inh, bởi vậy H o a K ỳ và A n h quốc có ảnh hưởng đáng kể
tới chính trị T h á i L a n lúc bấy giờ. T u y nhiên mô hình tài phán hiến pháp H oa
K ỳ đã kh ô n g bén rễ được ở T h á i L a n ; thay vào đó, nước này đã lựa chọn H iến
pháp Á o năm 1920 như là khuôn m ẫu cho v iệ c x â y dựng tài phán hiến pháp
trong H iế n pháp 1946. Sự lựa chọn này, ngoài yếu tố về nguyên tắc phân quyền
m ạnh (như đã nêu ở trên) còn có một số yếu tố khác nữa chi phối. C ụ thề, theo
m ột học g iả T h á i L a n là Y . Seang-uthai, mô hình tài phán hiến pháp tập trung
th ích hợp hơn vớ i T h á i L a n so với mô hình tái phán hiến pháp phi tập trung, v ì
ch o đến thời điểm soạn thảo H iến pháp 1946, ở nước này việ c xem xét tính hợp
hiến của một đạo luật vần do một hội đồng xét xử gồm hai hoặc ba thẩm phán
củ a T ò a án tối cao thực hiện.33 C á ch làm này về hình thức g iố n g như ở tài phán
hiến pháp phi tập trung, nhưng bị người T h á i cho là bất hợp lý , v ì một đạo luật
phải được thông qua bởi đa số thành viên N g h ị viện (hàng trăm ngư ời), nhưng
lạ i có thể dễ dàng bị phán xét lại bởi bất kỳ một thẩm phán ở bất k ỳ cấp nào.34
N ế u x â y dựng một T ò a án H iế n pháp độc lập thì sẽ giúp làm giảm sự bất hợp lý
nảy, v ì cơ quan lập pháp cũ n g có quyền tham g ia bổ nhiệm thẩm phán của tòa án
h iến pháp, và quan trọng hơn, tòa chuyên biệt sẽ có tính chuyên nghiệp hơn, lại
độ c lập vớ i hệ thống tư pháp, do đó sẽ làm tăng tính chính đáng của nó và bảo
đảm cân bằng giữ a các nhánh quyền lự c.35
M ột nhà nghiên cứu T h á i L a n khác là s . H o u trakit cũng cho rằng, v iệ c T h á i
L a n lựa chọn mô hình T ò a án H iế n pháp độc lập là phù họp, v ì nó bảo đảm tính
độc lập cao của tài phán hiến pháp, mặt kh ác bảo đảm tính m ở trong v iệ c bổ
n hiệm thẩm phán từ nhiều nguồn khác nhau (từ các lĩnh vự c khác nhau của cuộc
sổ n g chứ kh ô n g bó hẹp trong nguồn nhân sự của các tòa án hiện hữu) - điều mà
sẽ tạo điều kiệ n để chọn được những thẩm phán có phẩm chất cao và phi đảng
ph ái, qua đó sẽ củ n g cố sự độc lập và danh tiếng của tòa là một cơ quan chuyên
33 Y. Saeng-uthai, zit. nach Banjerd Singkaneti.l998,S.59. 34 Y. Saeng-uthai, zit. nach Banjerd Singkaneti.l998,S.59. 35 Y. Saeng-uthai, zit. nach Banjerd Singkaneti.l998,S.59.
môn chứ không nặng về chính trị và giú p ngăn chặn, điều hòa xu n g đột giữa tư
pháp, lập pháp và hành pháp. 6 Thêm vào đó, theo s. H outrakit, T ò a án H iến
pháp cũ ng giú p tránh được việ c chỉ một tòa án thường cũng có thê quyết định
tính họp hiến của một đạo luật ở trong mô hình tài phán hiến pháp phi tập trung
- điều mà ông cho rằng như vậ y tư pháp đã can thiệp quá sâu vào công việ c của
nhánh lập pháp và thậm chí là mâu thuần với nguyên tắc tam quyền phân lập.37
Quan điểm của s. H outrakit cũ n g tương tự như một số học giả Á o , Đ ức
khi họ cho rằng T ò a án H iến pháp kh ô n g đương nhiên xếp được vào nhánh
quyền lực tư pháp, tuy nhiên không hoàn toàn đồng nhất vớ i học thuyết bảo hiến
cua các triết gia H oa K ỳ . 38
2.2.1.2. Tô chức, hoạt động cua tòa hiến pháp
N ền tài phán hiến pháp đầy đu được xác lập từ H iến pháp 1997; từ đó đến
nay, T h á i L a n đã trải qua hai bản hiến pháp nhưng các quy định về T ò a án H iến
pháp thì hầu như g iữ nguyên.
Th eo Đ iều 204 H iến pháp 2007 (hiện hành), T ò a án H iế n pháp T h á i L a n
bao gồm C hánh án và tám thâm phán. T ro n g chín thành viên này, có ba thành
viên từ T ò a án tối cao, ba thành viên từ T ò a án hành chính tối cao, hai thành
viê n là những người có trình độ uyên thâm cô n g tác trong các lĩnh vự c pháp luật,
m ột thành viên còn lại là những người có trình độ uyên thâm trong các lĩnh vực
khoa học như chính trị học, quản trị và các khoa học xã hội khác.
N hằm bảo đảm sợi dây chính đáng được liền m ạch Ợegitimationskette),
các thẩm phán này được Th ư ợ n g viện đề cử và N h à vua bổ nhiệm. N ó i cách
khác, cách thức này bảo đảm có sự tham gia của cả ba cành quyền lực: lập pháp,
hành pháp và tư pháp trong quá trình bổ nhiệm thẩm phán T ò a án hiến pháp.
So vớ i mô h ìn h tài phán hiến pháp Đ ứ c, việ c tuyển chọn, bổ nhiệm thấm
phán T ò a án H iến pháp có ba điểm «cải biên»:
Thứ nhất, thay v ì H ạ viện như ở Đ ứ c thì chỉ có Thư ợ n g viện T h á i L a n
tham g ia vào quá trình bổ nhiệm thấm phán T ò a án hiến pháp. Thư ợ n g viện là
một thiết chế có tính đại diện vù n g m iền rất cao, bao gồm 150 Thư ợ n g nghị sĩ
được từng tỉnh (C h an gw at) bầu lên. V iệ c kh ô n g cho H ạ việ n mà lại cho Thư ợ ng
việ n tham g ia bổ nhiệm thẩm phán tòa hiến pháp khô ng phải là một khiếm
36 S.Houtrakit, zit. nach Banjerd Singkaneti. 1998,s.60. 37 S.Houtrakit, zit. nach Banjerd Singkaneti. 1998,s.60.
38 Die amerikanische Doktrin fuBt darauf, dass Verfassungsgerichtsbarkeit eine Funktion ist, die der Rechtsprechung gehốrt. 40