ngƣời bị hại trên địa bàn thành phố Hà Nội
- Viê ̣c xác định tư cách người bị hại trong vụ án hình sự
Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó xâm hại đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm và tài sản của người bị hại, đó có thể là những thiệt hại vô cùng lớn mà người bị hại phải gánh chịu, vì vậy Nhà nước cần phải có biện pháp cụ thể để bảo vệ người bị hại, khôi phục lại trạng thái ban đầu hoặc kịp thời khắc phục thiệt hại do tội phạm gây ra đối với họ. Bên cạnh đó, người bị hại là người biết được các tình tiết của vụ án nên họ cũng phải có nghĩa vụ công dân trong việc giúp các cơ quan tiến hành tố tụng tìm ra sự thật khách quan của vụ án. Do vậy, khi tham gia tố tụng, người bị hại có một số quyền và phải thực hiện một số nghĩa vụ nhất định.
Hiện nay, quyền và nghĩa vụ của người bị hại được quy định tại Điều 51 Bộ luật tố tụng hình sự. Theo quan sát của chúng tôi, pháp luật tố tụng hình sự về quyền và lợi ích của người bị hại qua quá trình tồn tại và phát triển ngày càng được bổ sung, sửa đổi đầy đủ và hoàn thiện hơn. Chẳng hạn phạm vi kháng cáo của người bị hại không chỉ giới hạn trong phạm vi tăng nặng hình phạt mà còn cho phép người bị hại kháng cáo theo hướng giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo; hoặc chế định khởi tố vụ án theo yêu cầu của người bị hại lần đầu tiên được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 và chế định này ngày càng được mở rộng… Nội dung các quyền và nghĩa vụ của người bị hại về cơ bản là phù hợp và được các cơ quan có thẩm quyền nghiêm chỉnh chấp hành, góp phần quan trọng trong việc đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại. Tuy nhiên quá trình áp dụng cũng đã bộc lộ một số bất cập trong các quy định pháp luật cũng như thực tiễn áp dụng. Cụ thể là các vấn đề sau đây:
Thứ nhất, xác định sai tư cách của người bị hại do chưa có cơ sở pháp lý chặt chẽ để công nhận người bị hại.
Ngoài việc xác định sai tư cách tố tụng của người bị hại gây ảnh hưởng không nhỏ đến quyền và lợi ích hợp pháp của họ, trên địa bàn thành phố Hà Nội trong những năm qua còn có tình trạng thay đổi tư cách tố tụng của người bị hại trong quá trình giải quyết vụ án. Trong quá trình giải quyết vụ án hình sự, tùy thuộc và kết quả chứng minh, tư cách tố tụng của người tham gia có thể thay đổi nhưng điều đáng nói ở đây là, thực tế cơ quan tiến hành tố tụng khá tùy tiện trong việc công nhận và thay đổi tư cách tố tụng của người tham gia tố tụng trong đó không thể không kể đến người bị hại. Việc thay đổi tư cách tham gia tố tụng từ người bị hại sang nguyên đơn dân sự, người làm chứng hay người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án trong thực tế rất tùy tiện mà không có một lời giải thích hay thông báo để họ chủ động trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Mặt khác người bị hại cũng không nhận thức được họ tham gia tố tụng với tư cách gì và quyền, nghĩa vụ của họ như thế nào. Phần lớn người bị hại thụ động chờ cơ quan tiến hành tố tụng triệu tập để thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình. Trong một số trường hợp, người tiến hành tố tụng hiểu chưa đúng và đầy đủ khái niệm người bị hại nên dẫn đến tình trạng vận dụng không thống nhất trong việc xác định người bị hại. Việc xác định không đúng tư cách của người bị hại thường thể hiện dưới hai hình thức sau đây: một là, xác định sai tư cách từ người bị hại sang nguyên đơn dân sự hay người làm chứng… và ngược lại; hai là, xác định nhầm hoặc thiếu người bị hại hay người đại diện hợp pháp của họ như xác định người bị thiệt hại về tài sản trong vụ án gây rối trật tự công cộng, chống người thi hành công vụ là người bị hại hoặc xác định người thân của người bị hại bị mất tích là người bị hại.
công vụ thì người thi hành công vụ không phải là người bị hại trong vụ án hình sự. Tuy nhiên, nếu người thi hành công vụ bị gây thương tích có tỷ lệ thương tật thì lại là người bị hại trong vụ án nhưng là người bị hại đối với bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích chứ không phải người bị hại đối với bị cáo phạm tội chống người thi hành công vụ.
Thứ hai, người bị hại từ chối không nhận mình là người bị hại
Trong số những người tham gia tố tụng, không kể người bị buộc tội, so với những người tham gia tố tụng khác có quyền kháng cáo thì chỉ có người bị hại mới có quyền kháng cáo về hình phạt nhưng không phải lúc nào người tham gia tố tụng với tư cách là người bị hại cũng có lợi thế nhất định. Thực tiễn tiến hành tố tụng tại thành phố Hà Nội cho thấy trong các vụ án lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đôi khi có những trường hợp họ kháng cáo hoặc khiếu nại cho rằng mình không phải là người bị hại vì họ cho rằng nếu thừa nhận mình là người bị hại mà bị cáo bị xử phạt tù thì họ có thể sẽ khó được bồi thường thiệt hại.
Thứ ba, hiện nay tại thành phố Hà Nội có những vụ án rất nhiều người bị hại như vụ án kinh doanh đa cấp Diamond Holiday Đông Nam Á. Theo thông tin ban đầu từ Công an thành phố Hà Nội, thì trong một thời gian ngắn số lượng người bị hại đã lên đến 87.000 lượt người.
Thứ tư, cùng với những vụ án có nhiều người bị hại, ngược lại có vụ án không có người bị hại
Các vụ án không có người bị hại thường là các vụ án về các tội xâm phạm an ninh quốc gia (trừ tội khủng bố), các tội phạm về chức vụ, các tội phạm về ma túy, tội chống người thi hành công vụ, tội gây rối trật tự công cộng, tội không tố giác tội phạm….
Thứ năm, không xác định được người bị hại
án không có người bị hại như đã nêu trên. Như năm 2009, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã xử Cham Tack Choi có quốc tịch Malaysia và các đồng phạm về tội trộm cắp tài sản dù không thể xác định được người bị hại. Các đối tượng này đã cung cấp 23 thẻ VISA giả bằng cách sang Việt Nam mua hàng thời trang đắt tiền, đồng hồ, nước hoa… mang về. Sau vài lần giao dịch, Vietcombank phát hiện có gian lận trong thanh toán và phối hợp với công an bắt quả tang. Trong quá trình điều tra xác định được trong 23 thẻ VISA giả nói trên do 9 ngân hàng ở 7 nước khác nhau phát hành. Thẻ mang tên các bị cáo nhưng thông tin ruột lại là cá nhân nước ngoài không xác định được tên thật, địa chỉ. Các ngân hàng nói trên cũng không có ý kiến gì về việc xử lý giao dịch bằng thẻ giả. Vietcombank cũng như các cửa hàng, khách sạn… chấp nhận thẻ cũng không bị mất tiền vì có đủ chứng từ thanh toán đồng thời thực hiện đúng các quy định mà ngân hàng đề ra.
Từ thực tiễn tố tụng tại thành phố Hà Nội, chúng tôi cho rằng: Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội và người bị hại có thể là cá nhân hoặc pháp nhân, tổ chức. Về nguyên tắc luôn luôn tồn tại “bên gây thiệt hại” là bị can, bị cáo và “bên bị thiệt hại” trực tiếp gọi là người bị hại.
- Thực hiện quyền của người bị hại
Một là, thực trạng thực hiện quyền buộc tội, yêu cầu khởi tố vụ án hình sự của người bị hại
Như đã phân tích trong chương một, quyền buộc tội là quyền đặc thù của người bị hại nhưng trong thực tế xét xử tại phiên tòa người bị hại không biết trình bày như thế nào vì nhiều lý do khác nhau. Cụ thể là thay vì trình bày lời buộc tội thì họ cũng chỉ đề nghị tòa án xử đúng pháp luật. Thực tiễn xét xử tại các tòa án trên địa bàn thành phố Hà Nội cho thấy: Do Điều 207 của BLTTHS quy định về trình tự xét hỏi tại phiên tòa không có thủ tục giành riêng cho người bị hại; Điều 217 quy định về trình tự phát biểu khi tranh luận
cũng tương tự như vây. Nói chung người bị hại ít có cơ hội thực hiện quyền buộc tội trên thực tế mặc dù quyền này đã được ghi nhận tại Điều 51 của BLTTHS. Trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại quy định tại Điều 105 của Bộ luật này thì người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ trình bày lời buộc tội tại phiên tòa. BLTTHS không quy định họ trình bày vào thời điểm nào và cũng không có văn bản hướng dẫn về vấn đề này nên tại phiên tòa người bị hại thường trình bày lời buộc tội sau khi kiểm sát viên trình bày lời luận tội. Về cơ bản đều do Kiểm sát viên thực hiện là chính. Vai trò của người bị hại khi trình bày lời buộc tội chưa phát huy được hiệu quả, bởi lẽ kiến thức pháp luật của họ còn hạn chế.
Tại phiên tòa, nói chung người bị hại và người đại diện hợp pháp của họ ít khi trình bày lời buộc tội mà chủ yếu là trả lời câu hỏi đặt ra của Hội đồng xét xử và Kiểm sát viên hay luật sư. Thực tế cũng không ít phiên tòa Hội đồng xét xử coi người có yêu cầu khởi tố và các vụ án không có yêu cầu khởi tố như nhau [22, tr.108].
Thực tiễn áp dụng chế định này cho thấy có những vụ án cho đến khi xét xử, qua diễn biến tại phiên toà giữa bị hại và bị cáo mới tìm thấy sự cảm thông thực sự, muốn dàn xếp theo thoả thuận giữa hai bên, lúc này người bị hại muốn rút yêu cầu nhưng theo quy định của pháp luật thì không được, vụ án vẫn phải được xét xử. Bộ luật tố tụng hình sự chỉ cho phép rút yêu cầu trước khi mở phiên toà sơ thẩm. Chúng tôi cho rằng, quy định như vậy là khá cứng nhắc, nên trong thực tế một số vụ án vẫn chưa đạt được mục đích là “làm yên dân”, vụ án đã được xét xử xong rồi nhưng người dân không thoả mãn, hai bên vẫn còn mâu thuẫn. Bởi vậy, chúng tôi đề nghị nên quy định quyền này của người bị hại một cách xuyên suốt các hoạt động tố tụng từ giai đoạn sơ thẩm đến phúc thẩm với nguyên tắc chung là giải quyết vụ án hình sự, dân sự là nhằm tới mục đích bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp của
công dân, đảm bảo trật tự an toàn xã hội, tôn trọng các xử sự thoả thuận giải quyết mâu thuẫn nhỏ trong nhân dân và chính là “làm yên dân”. Nên chăng cần sửa đổi nội dung này theo hướng quy định mở rộng phạm vi quyền rút yêu cầu của người bị hại đến trước khi mở phiên toà phúc thẩm [42].
Hai là, thực trạng thực hiện quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại
Quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại của người bị hại trong tố tụng hình sự trên địa bàn thành phố Hà Nội trong Báo cáo tham luận công tác xét xử của tòa hình sự tòa án nhân dân tối cao là: Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra ít quan tâm xác định vấn đề dân sự trong vụ án hình sự mà chỉ tập trung điều tra chứng minh hành vi phạm tội; khi thụ lý hồ sơ vụ án để chuẩn bị xét xử, thẩm phán được phân công chủ tọa phiên tòa chỉ tập trung nghiên cứu giải quyết vấn đề hình sự mà xem nhẹ vấn đề dân sự trong vụ án hình sự [49].
Ngoài ra, vẫn tồn tại quan điểm, cơ quan điều tra, viện kiểm sát cho rằng vấn đề dân sự trong vụ án hình sự là trách nhiệm của Tòa án chứ không phải trách nhiệm của cơ quan điều tra, viện kiểm sát [41, tr.140].
Thực tiễn tố tụng cũng cho thấy, việc giải quyết vấn đề dân sự gắn liền với việc chứng minh tội phạm, nên trong mọi trường hợp người bị hại đều có quyền đòi hỏi vấn đề dân sự trong vụ án hình sự thông qua việc đề nghị mức bồi thường. Tuy nhiên, vẫn còn những vướng mắc thể hiện như: i) trong một số vụ án phức tạp, quá trình giải quyết vụ án thường kéo dài mà vấn đề dân sự thường được giải quyết trong giai đoạn xét xử, đồng thời bắt buộc phải có mặt người bị hại nên dễ tạo tâm lý ức chế cho họ, ii) không khí căng thẳng tại phiên tòa hình sự cũng khó có sự thông cảm từ phía người bị hại; iii) một số trường hợp bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ lợi dụng sự thỏa thuận bồi thường để gây sức ép với người bị hại như một điều kiện để được được hưởng tình tiết giảm nhẹ hoặc ngược lại.
Thực tiễn xét xử thời gian qua các Toà án đều căn cứ vào hướng dẫn tại tiểu mục 1.3 mục I phần I của Nghị quyết số 05/2005/NQ-HĐTP ngày 8/12/2005 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao để xác định quyền kháng cáo bản án sơ thẩm của người bị hại và đại diện hợp pháp của người bị hại. Theo đó người bị hại, người đại diện hợp pháp của người bị hại trong trường hợp người bị hại chết hoặc trong trường người bị hại chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tinh thần có quyền kháng cáo toàn bộ bản án hoặc quyết định sơ thẩm theo hướng có lợi cho bị cáo hoặc theo hướng làm xấu hơn tình trạng của bị cáo [19].
Mặc dù vậy, hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao cũng không thể đáp ứng được những khiếm khuyết của hai điều luật trên. Do đó, để khắc phục, đảm bảo sự thống nhất trong quá trình áp dụng, cũng như để bảo vệ tốt hơn quyền và lợi ích của người bị hại theo chúng tôi cần thiết phải sửa đổi các điều luật trên theo hướng xác định hợp lý và thống nhất phạm vi kháng cáo của người bị hại và người đại diện hợp pháp của người bị hại. Vấn đề đặt ra cần nghiên cứu lên xác định phạm vi kháng cáo của họ như thế nào là hợp lý. Nếu theo quy định tại điểm e khoản 2 Điều 51 của Bộ luật tố tụng hình sự thì chỉ có quyền kháng cáo về phần bồi thường và hình phạt đối với bị cáo là chưa đầy đủ, quá hẹp, không tạo điều kiện cho người bị hại bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, làm phát sinh vướng mắc khi áp dụng; nhưng việc quy định về quyền kháng cáo của họ theo điều 231 của Bộ luật tố tụng hình sự thì người bị hại có quyền kháng cáo toàn bộ bản án, quyết định sơ thẩm của Toà án là không hợp lý, quá rộng vì nếu cho phép họ kháng cáo toàn bộ bản án thì vô hình chung cho phép họ kháng cáo cả quyết định của bản sơ thẩm không liên quan gì tới họ như quyết định bồi thường thiệt hại cho những người khác, quyết định về xử lý vật chứng, án phí…
- Thực hiện nghĩa vụ của người bị hại
Tại khoản 4 Điều 51 của Bộ luật tố tụng hình sự quy định nghĩa vụ khai báo của người bị hại và nếu người bị hại không khai báo mà không có lý do