SO SÁNH THẨM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ NHÂN QUẢ PHẢN ỨNG CÓ HẠI CỦA THUỐC TRONG BÁO CÁO TỰ NGUYỆN VỀ TRUNG TÂM DI & ADR QUỐC GIA BẰNG PHƯƠNG PHÁP CỦA NARANJO VÀ PHƯƠNG PHÁP CỦA TỔ CHỨC Y TẾ THẾ GIỚI

Bộ Y tế Trƣờng Đại học Dƣợc Hà Nội Nguyễn Thị Thu Thủy SO SÁNH THẨM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ NHÂN QUẢ PHẢN ỨNG CÓ HẠI CỦA THUỐC TRONG BÁO CÁO TỰ NGUYỆN VỀ TRUNG TÂM DI & ADR QUỐC GIA BẰNG PHƢƠNG PHÁP CỦA NARANJO VÀ PHƢƠNG PHÁP CỦA TỔ CHỨC Y TẾ THẾ GIỚI Khóa luận tốt nghiệp dƣợc sĩ Hà Nội - 2011 Bộ Y tế Trƣờng Đại học Dƣợc Hà Nội Nguyễn Thị Thu Thủy SO SÁNH THẨM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ NHÂN QUẢ PHẢN ỨNG CÓ HẠI CỦA THUỐC TRONG BÁO CÁO TỰ NGUYỆN VỀ TRUNG TÂM DI & ADR QUỐC GIA BẰNG PHƢƠNG PHÁP CỦA NARANJO VÀ PHƢƠNG PHÁP CỦA TỔ CHỨC Y TẾ THẾ GIỚI Khóa luận tốt nghiệp dƣợc sĩ Ngƣời hƣớng dẫn: TS Phan Quỳnh Lan DS Trần Ngân Hà Nơi thực hiện: Trung tâm Quốc gia Thông tin thuốc Theo dõi phản ứng có hại thuốc L – , – tô Sinh viên MỤC ỤC Đ Đ 1 11 ……………………… 111 112 ………………………………………………………… 113 ………………………………………………………………… 12 (ADR) 121 122 .8 123 ộ 13 …… 12 131 ………………12 132 ế ế 14 Đ 18 Đ 18 22 ……………………………………………………………19 23 …………………………………………………………………………25 31 Đ ……………………………………………… 26 ………………………………………………………… 26 1 Đ 26 312 ……………………………………………………………… 26 313 ………………………………………………………27 314 …………………………………… 27 32 ế 27 33 ế .28 331 ế .28 332 ế 29 333 ế 30 334 ế ế 30 Đ 32 Đ 32 Đ 33 ……………………………………………………………… 34 Đ 40 ………………………………………………………………………………40 Đ 41 DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VIẾT TẮT ADR (Adverse Drug Reaction) ADE ế BARDI DI & ADR ế (Adverse Drug Event) Bayesian Adverse Reaction Diagnosis Instrument Thông tin thu c ph n ng có h i c a thu c (Drug Information and Adverse Drug Reaction) FDA c ph (Food and Drug Administration) Ƙ H s kappa Naranjo – NCV NPV Giá tr d (Negative Predictive Value) PPV Giá tr d Se Độ nh y (Sensitivity) Sp Độ ( ) c hi u (Specificity) UMC (Uppsala Monitoring Centrer) VAS Visual analogue scale WHO ế ế (World Health Organization) WHO – CG gia WHO – NCV WHOART WHO Adverse Reaction Terminolory DANH MỤC CÁC BẢNG STT Bảng Tên bảng B ng 1.1 B ng 2.1 B ng 2.2 2.3 B ng 2.4 B ng 2.5 B ng 2.6 B ng 3.1 B ng 3.2 10 B ng 3.3 ế ia 11 B ng 3.4 ế 12 B ng 3.5 ế 13 B ng 3.6 14 B ng 3.7 Trang 14 i quan h nhân qu c a WHO i quan h nhân qu c a Naranjo 2 21 22 23 23 24 Naranjo kappa 25 26 ế 29 29 30 ế a thang WHO a thang Naranjo 31 32 33 DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ STT Hình Hình 1.1 Hình 1.2 Hình 2.1 Hình 3.1 Hình 3.2 Tên hình vẽ D ch tễ ế ế c học Trang c ADR quy trình nghiên c u 13 20 26 ế 27 Đ T VẤN ĐỀ (ADR) ế ,d ộ ến h u qu ộ ế ộ 10% [36] ế ễ ọ ộ ộ – , ế , ế ế ộ ộ quy [5] ế c phát tri n cho Naranjo, thu t toán Kramer, thang WHO, ế Bayes… c dùng nhi u nh t thang WHO thang Naranjo Hai thang th hi ế thu n ti ế , cơng tác theo dõi ph n ng có h i c a thu c 1994 Đế cb ut 1998 Vi t Nam tr thành thành viên c a b u tiến hành th nh báo cáo ADR theo thang WHO ế Đ Nam m i [15], [37] c tiến hành mộ , trình th nh t i Vi t ột l n cho t t c báo cáo t nguy n g i v Do s , ,d Đ ến p ế ế gia V ế ọ ộ , “So sánh thẩ nh m i quan hệ nhân phản ứng có h i c a thu c báo cáo tự nguyện Trung tâm DI & ADR Qu c ộ j Đ p ươ p áp c a Tổ chức Y tế Thế giới” ộ ế Naranjo 2Đ ộ th p ươ p áp : nh ADR gi thang Đánh giá giá trị chẩn oán thang Naranjo ỉ a thang Naranjo 3.7 ảng Các th ng số d ng tính giá trị chẩn ốn thang Naranjo Phƣơng pháp WHO – CG chuẩn) ADR Không ADR 95 95 Naranjo -NCV ADR Không ADR T ng Độ nh y: Se = 95/95 x 100% = 100 % Độ Sp = 1/5 x 100% = 20 % c hi u: Giá tr d : Giá tr d PPV = 95/99 x 100% = 95,6 % : NPV = 1/1 x 100% = 100 % cv cao (100 ) ộ T ng 99 100 WHO c hi u th p (20%), giá tr d u m c cao (95.6 % 100 %) Naranjo – NCV giá tr d ộ nh y CHƢƠNG ÀN U N n mục ích ề t i ế ộ ọ ộ ộ ế ế ộ hay ADR [8] Đ ế , nh ế ế ọ ộ ộ ế ế ộ ế [28], [37] ế , ọ ộ [8] [28] [28], [33] ế ế ộ ế [37] ộ ọ ộ ộ ế ế Đ ọ ế ? ế ế ế ế ế ễ [25] [37] 1981 ộ ộ ộ kế [8], [32], [37] ế ế ế ộ [26], [33] [38] Đ ế ế ộ chuyên gia ộ ộ ộ ộ ộ ộ Naranjo n kết thẩm ịnh theo thang WHO v thang Naranjo Kết qu ế th gia u cho m c quy kết nhi u nh “ ” (54 - 63 ) “ ” (16 - 26%) 2005 ” “ ộ ộng s ” ỉ r “ ế (68%) [26] “ ” [43] vi c tái , m c quy kết ph biến nh “ s d ng thu c cho biến c l p l i tiêu chu ” “ c ch ” n ế Vì v y, vi “ c ch ” t ch ộ biế i thang Naranjo Kết qu p l i v i nghiên c u khác s d ng thang - (1993) (2000) 50 10 “ ng ph n l “ ộ c phân lo ” [10], [13] (1986) ” ộ ” , Michel (96 ) ỉ 36 “ “ th ” u m “ kh c ch ” [30] 1991 ộ ế 62 “ c ch ” ỉ “ “ th ” ” ế ế [9] n ƣu nhƣợc i m thang WHO v thang Naranjo ộ & ADR, t l ng kết qu c a nghiên c u viên theo thang WHO thang Naranjo ) i ng th m m (72 (Ƙ 515) ộ nh, s d ết qu khơng hồn tồn ng Đ u có th lý gi u trúc, tiêu chu n quy kế ng giá tiêu chu thang [6], [8], [33] ế a nghiên c u viên theo thang Naranjo c m (Ƙ 234) 76%), th p Ma 49 l ng cao hai m ộ (Ƙ “ hai m (55 ) “ c ch ” ” “ “ ỉ th ” (81 c ch ” (6 ộ 20 ) 2003, ế gia t 22) ộ ” (17%) [26] Miremon cộng s (1994) “ ỉ ” (61 ) “ ộ ng gi a thu t toán c a Pháp thang WHO x y ế [31] 100 (100 ) ộ ộ nh y c hi u th p (20 ) ộ ỏ “ ế ” ộ “ ” ế ộ ” 2006, Macedo cộng s (93 ) ộ “ ỉ ộ nh y p (7%) [25] ọ ế Nh ng s ế n s ễ b , thiếu mô t ti c v u tr thay thế, không rõ v dùng thu g dùng thu c mà khơng có tiến tri c lúc v d ng thu ế ế ộ ng th ộ ộ ết qu t thu , s ng gi -41 - 69 ễ ỏ ế 15 - 53% cho nh ng báo cáo mà có nh t mộ ế Tr ễu [26] ỏ ế ế ộ ế , ca b nh g m câu hỏi s (s d ng placebo), câu hỏi s (n ( [26] [30] ng li u); câu hỏ (ti n s d ộ ng) câu hỏ ), câu hỏ (tái s d ng thu Đ ộ ọ ế ) ộ ế ế ẳ ọ ộ n ối tƣợng thẩm ịnh áo cáo DR ộ ộ ế , t l ng chuyên gia theo thang WHO m (Ƙ m ng c a nhóm nghiên c i cao (75 ) ỉ s tin c 568) Độ m ế ( 50 ) “ c ch , nh kinh nghi m lâm sàng kinh nghi m th ế ế i m c quy kết c m c “ch c ch n”, tiêu chu n “ d ng thu ”c n thiết tr nh ng b ng ch ng báo cáo hoàn toàn thuyết ph c “ ết ph ” nên ộ ế nhẹ S ” (56 ) i v i mộ ỉ quy kế “ ế ế ó kinh nghi m g khó, c ch ” “ ế d ng thu ” ộ ộ ộ ế ộ ế ộ ỏ ộ ế [32] ế ộ ộ ỉ ộ n giới hạn ƣu i m v [37] nghĩa nghi n cứu  Giới hạn nghi n cứu  Cỡ m u nghiên c u nhỏ ế “ ộ ế ế ”  Do có s d ng l i ộ ết ADR nghiên c u m i a WHO Naranjo nên gây h n chế l a chọn t phù h p v i tình hình th c tế t i Vi t Nam  t ộ , ế l ế  Ƣu i m v nghĩa nghi n cứu  Đ ộ  Đ c nhân viên Trung tâm  ế ế  ộ ế thang thang ẾT U N VÀ ĐỀ XUẤT ẾT U N Đ ế ế ộ ế 100 c nh ng kết qu  Đ : ế thang: - , ế 72% v i h s Ƙ = 0,515 - ộ 75 %v ỉ Ƙ ( 50 ) 568 Độ c quy kế “ - ” ế ộ ng th p nh t (56%) thang Naranjo thang WHO Ƙ 55% v i 234 ộ “ ết “ ” (6 ) “ (100%) ộ ộ “ ” (20 )  Đ ộ ” (88 ) ộ ỉ ” (62 ) ếu : d ng (20%); d ng (98,9% 100%) ĐỀ XUẤT Đ ế ộ :  ế ế ọ ộ , ộ  , nguy ế  Nên c ỉ ỡ ế  ế ộ ộ ế TÀI IỆU TH M HẢO I T i liệu tham khảo tiếng Việt ộ ộ ế (2006), , NXB Y học, tr 88-89 ế (2004) ế - ", i họ c Hà Nộ Đ i học t ng h p Bordeaux (2010), , Khóa họ họ 12 c Hà Nội T ế o Th c 2010 i họ ế Đ ch c Khoa học qu n lý v (2010), H i th ng m s c kho Hoa K i an toàn thu c c c t i Vi t Nam, Hà N i 17/12/2010 II T i liệu tham khảo tiếng nh - , Moore N., Molimard M., Haramburu F (2005), "Agreement of expert judgment in causality assessment of adverse drug reactions", Eur J Clin Pharmacol, 61, pp 169-173 Wiholm B.E (1984), "The Swedish drug-event assessment methods Special workshop-regulatory", Drug Inf J, 18, pp 267-269 Berry L.L., Segal R., Cherrin T.P., Fudge K.A (1988), "Sensitivity and specificity of three methods of detection adverse drugs reactions", American Journal of Hospital Pharmacy, 45, pp 1534-1539 Brian L.S., Stephen E.K., "Textbook of pharmacoepidemiology", pp 297307 Classen D.C., Pestotnik S.L., Evans S., Burke J.P (1991), "Computerized surveillance if adverse drug events in hospital patients", Journal of American Medical Association, 266, pp 2847-2851 10 Dalton-Bunnow M.F.Z., Halvachs F.J (1993), "Computer-assisted use of tracer antidote drugs to increase detection of adverse drug reactions: A retrospective and concurrent trial", Hospital Pharmacy, 28, pp 746-749 11 Dangouman J., Evreux J.C., Jouglard J., (1978), "Method for determination of undesirable effects of drugs in French", Therapie, 33, pp 373-381 12 Davies D.M., Fermer R.E, De Glanville H (1998), "Davies's text book of adverse drug reaction, 5th edition", pp 1-19 13 Dormann H., Muth-Selbach U (2000), "Incidence and costs of adverse drug reactions during hospitalisation-computerized monitoring vesus stimulated spontaneous reporting", Drug Saf, 22, pp 161-168 14 Gregory P J., Kier K L (2001), "Adverse drug reaction and medication errors", Drug Information - A guide for pharmacist, 2nd edition, McGraw Hill, pp 668-669 15 Rehan.H, Deepti Chopra, Ashish Kumar Kakkar (2009), "Physician's guide to pharmacovigilance: Terminology and causality assessment", European Journal of Internal Medicine 20, pp 3-8 16 Harmark L., Van Grootheest A.C (2008), "Pharmacovigilance: methods, recent developments and future perspective", Eur J Clin Pharmacol, 64, pp 743-752 17 Hutchinson T.A., Dawid A.P., Spiegelhalter D.J (1991), "Computerized aids for probabilistic assessment of drug safety A spreadsheet program", Drug Inf J, 25, pp 29-39 18 Irey N.S (1976), "Dignostic problemss in drug-induced diseases", Ann Clin Lab Sci, 6, pp 272-277 19 Talbot.J, Waller P., Stephens (2004), Detection of New Adverse Drug Reactions, 5th edition, John Wiley & Sons, pp 45-48 20 Karch F.E., Lasagna L (1977), "Toward the operational identification of adverse drug reactions", Clin Pharmacol Ther, 21, pp 247-254 21 Kramer M.S., Leventhal J.M., Hutchinson T.A., Feistein A.R (1979), "An algorithm for the operational assessment of adverse drug reactions", JAMA, pp 623-632 22 Lancot K.L., Naranjo C.A (1994), "Computer-assisted evaluation of adverse events using a Bayesian approach", J Clin Pharmacol, 34, pp 142-147 23 Lee A (2001), "Adverse Drug Reaction", Pharmaceutical Press, pp 1-20 24 Rawlins M.D (1986), "Spontaneous reporting of adverse drug reactions", Journal of Medicine, New series 59, No 230, pp 531-534 25 Macedo A.F., Francisco B., Marques, Ribeiro C.F (2006), "Can decisional algorithms replace global introspection in the individual causality assessment of spontaneously reported ADRs" Drug Saf, 29(8), pp 697-702 26 Macedo A.F., Francisco B., Teixeira F., Ribeiro C.F (2005), "Causality assessment of adverse drug reactions: comparison of the results obtained from published decisional algorithms and from the evaluations of an expert panel", Pharmacoepidemiology And Drug Safety, 14, pp 885-890 27 Meyboom R.H.B., Hekster Y.A., Egbert A.C.G (1997), "Causal or casual? The role of causality assessment in pharmacovigilance", Drug Saf, 17, pp 374-389 28 Meyboom R.H.B., Royer R.J (1992), "Causality classification at pharmacovigilance centres in the European community", Pharmacoepidemiology And Drug Safety, 1, pp 87-97 29 Meyboom R.H.B., Royer (1998), "Causality Assessment Revisited", Pharmacoepidemiology And Drug Safety, 7, pp 63-65 30 Michel D.J., Knodel L.C (1986), "Comparison of three algorithms used to evaluate adverse drug reactions", American Journal of Hospital Pharmacy, 43, pp 1709-1714 31 Miremont G., , Pere J.C., Dangoumau J (1994), "Adverse drug reactions: physicians' opinion versus a causality assessment method", Eur J Clin Pharmacol, 46, pp 285-289 32 Naranjo C.A., Busto U., Sellers E.M., Sandor P., Ruiz I, Roberts EA, Janecek E, Domecq C, Greenblatt DJ (1981), "A method for estimating the probability of adverse drug reactions", Clin Pharmacol Ther, 30, pp 239245 33 Pere J.C., Begaud B., Haramburu F., Albin H (1986), "Computerized comparison of six adverse drug reaction assessment procedures", Clin Pharmacol Ther, 40, pp 451-461 34 Pharmacist American Society of Health-System (1995), "ASHP guidelines on ADR monitoring and reporting", Am J Health-Syst Pharm, 52, pp 417419 35 Ralph I., Jeffrey E., Aronson K (2000), "Adverse drug reactions: definitions, diagnosis, and management", The Lancet, 356, pp 1255-1259 36 Ron Mann, Elizabeth Andrews (2007), Pharmacovigilance, 2nd edition, Wiley, pp 3-11 37 Taofikat B., Agbabiaka, Savovic J, Ernst E (2008), "Methods for causality assessment of adverse drug reaction, Drug Saf, 31(1), pp 21-37 38 - - , (2010), "Comparison of three methods (consensual expert judment, algorithmic and probabilistic approaches) of causality assessment of adverse drug reactions", Drug Saf, 33(11), pp 10451054 39 Waller P., (2010), An introduction to pharmacovigilance, John Wiley & Son, Ltd, pp 23-45 40 WHO (2006), "The safety of medicines in public health programmes: Pharmacovigilance an essential tool", pp 25-34 41 WHO (2004), Pharmacovigilance: ensuring the safe use of medicine, pp 14 42 WHO (2002), The importance of pharmacovigilance, pp 14-16 III Trang Web 43 T ch c Y tế gi i – Trung tâm theo dõi Uppsala http://www.who-umc.org/graphics/4409.pdf 44 ế http://en.wikipedia.org/wik / ’_ ... hi n, c khoa học ho ộ u phòng tránh tác d ng b t l i c a thu c (ADR) v ến trình s d ng thu ” [40] Có nhi c mộ rộng, phù h p v i m i quan tâm c a c ” Đ “ n lý nguy c s d ng ph biến nhi c khoa học... ph m báo cáo cách t nguy n v m quy n qu n lý v ph n ng có h i c a thu c” [37] [39] x nh d u hi thuy? ??t ung c p nh ng thông tin quan trọng v thu t dị tìm d li u, phát hi n d u hi u Báo cáo t nguy... n không báo cáo l i, không ch c li u thu c có gây ADE hay khơng, báo cáo khơng h tr kiến th c y khoa  Khó phát hi n nh ng ph n ng ch m, ph n ng v i t l m c n n cao Nh ng ADR ph tri n thu c b