Income inequality growth and fiscal poli

BẤT BÌNH ĐẲNG THU NHẬP, TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ, VÀ CHÍNH SÁCH TÀI KHĨA Ở CÁC TỈNH/THÀNH PHỐ CỦA VIỆT NAM TS Phạm Thế Anh† I Lời giới thiệu Kể từ tiến hành cải cách kinh tế vào cuối năm 1980 đầu 1990 nay, Việt Nam đạt thành tựu kinh tế đáng kể Tốc độ tăng trưởng kinh tế trung bình đạt cao so với nước khu vực giới Tuy nhiên, bất chấp tăng trưởng ổn định này, Việt Nam phải đối mặt với thách thức việc đạt mục tiêu quốc gia tăng trưởng kinh tế dài hạn Một thách thức việc trì tăng trưởng cân hội tụ thu nhập khu vực Các khu vực đông dân nghèo tụt hậu so với khu vực giàu tốc độ tăng trưởng kinh tế Điều có xu hướng làm gia tăng bất bình đẳng xói mịn nỗ lực cải cách kinh tế, đồng thời gợi ý điều chỉnh tài khoá cần thực nhằm phân bổ nguồn lực cơng khan theo cách tối ưu hố tính hiệu khoản chi tiêu công, thu hẹp khoảng cách thu nhập vùng Bài viết chia làm ba phần sau Trước tiên, chúng tơi khảo sát tình trạng bất bình đẳng thu nhập tỉnh/thành phố Việt Nam giai đoạn gần thơng qua việc tính tốn tiêu hội tụ/phân tán thu nhập Tiếp theo, chúng tơi xây dựng mơ hình kinh tế lượng đơn giản xác định nguồn tăng trưởng kinh tế tỉnh/thành phố nhằm xác định đánh giá vai trị khoản chi tiêu cơng tăng trưởng kinh tế hội tụ thu nhập tỉnh/thành phố Cuối cùng, nghiên cứu tóm tắt lại kết nghiên cứu, đưa gợi mở sách, hướng nghiên cứu tương lai mối quan hệ sách tài khóa tăng trưởng kinh tế Việt Nam II Đo lường bất bình đẳng thu nhập tỉnh/thành phố Việt Nam Hai khái niệm hội tụ thu nhập Trước tiến hành phân tích thực trạng bất bình đẳng thu nhập, phân biệt cách tóm tắt hai khái niệm hội tụ Barro Sala-i-Martin (1992) Khái niệm thứ hội tụ, thông thường gọi hội tụ -  , liên quan đến việc liệu nước tỉnh nghèo có tăng trưởng nhanh tỉnh giàu hay khơng Đây dự đốn quan trọng mơ hình tăng trưởng tân cổ điển Solow (1956), Cass (1965), Koopmans (1965), việc nước khu vực nghèo có xu hướng tăng trưởng nhanh † Giảng viên khoa Kinh tế học, Đại học Kinh tế Quốc dân Email: pham.theanh@yahoo.com nước khu vực giàu Nếu dự đoán theo thời gian, có hội tụ thu nhập bình quân đầu người nước khu vực Nhân tố định giả thuyết đặc tính lợi suất biên giảm dần vốn mơ hình tăng trưởng tân cổ điển Tức là, nước khu vực có lựa chọn tỉ lệ tiết kiệm tiến cơng nghệ, nước khu vực nghèo – nơi có tỉ suất vốn/lao động thấp – có sản phẩm biên vốn cao vậy, đạt tốc độ tăng trưởng cao trình chuyển đổi trạng thái cân dài hạn Kể từ xuất báo tiếng Barro (1991), Barro Sala-i-Martin (1992), Sala-i-Martin (1996),… việc kiểm định mối quan hệ ngược chiều tốc độ tăng trưởng mức độ nghèo – đo lường theo mức thu nhập bình quân đầu người thời điểm ban đầu – trở nên phổ biến nghiên cứu thực nghiệm tăng trưởng kinh tế Như Barro and Sala-i-Martin (1992), tham số phản ánh hội tụ, , ước lượng dựa phương trình hồi quy hai thời điểm t0 t0  T sau:  yi ,t T log   yi ,t T     e  T      log yi ,t0  ui   T     (1) Trong yi mức thu nhập bình quân đầu người tỉnh/thành phố i, ui sai số ngẫu nhiên Các tỉnh/thành phố nghèo có xu hướng tăng trưởng nhanh tỉnh/thành phố giàu  > Nếu hội tụ -  tồn tỉnh/thành phố nghèo cách tương đối hơm khơng cịn vị trí tương lai Trong đó, khái niệm hội tụ thứ hai, thường gọi hội tụ -  , liên quan đến phân tán thu nhập theo thời gian Nếu hội tụ -  tồn chênh lệch thu nhập tỉnh nước giảm dần theo thời gian Sự phân tán thu nhập tỉnh/thành phố thời điểm tính độ lệch chuẩn thu nhập bình quân đầu người, t  N  log  yi ,t   t  , i 1   N (2) t trung bình mẫu yi ,t Dấu hiệu thực nghiệm Chúng tơi sử dụng thước đo tổng sản phẩm bình quân đầu người tính theo giá cố định năm 1994 61 tỉnh/thành phố giai đoạn từ 2000-2008 để tính tốn hội tụ β σ Thước đo tương đương với thước đo tổng sản phẩm quốc nội báo cáo hàng năm Tổng Cục Thống Kê (GSO) cho cho 61 tỉnh/thành phố.1 Tuy nhiên, loại bỏ tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu khỏi mẫu nhằm tránh sai lệch Hình trình bày biểu đồ mối quan hệ tốc độ tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người trung bình giai đoạn 2000-2008 mức thu nhập bình quân đầu người thời điểm năm 2000 Chúng ta thấy khơng có mối quan hệ hai biến số này, hệ số tương quan gần không, xấp xỉ 0,04 Biểu đồ đơn giản kết ước lượng thức phương trình (1) gợi ý cho thấy hội tụ -  Việt Nam khoảng thời gian 2000-2008 không tồn Hơn nữa, hội tụ -  trình bày Hình cho thấy độ lệch chuẩn hay mức độ phân tán thu nhập bình quân đầu người tỉnh/thành phố Việt Nam có xu hướng tăng theo thời gian Tốc độ tăng trưởng bình quân 00-08 (%) Hình 1: Sự hội tụ β – khả san khoảng cách thu nhập 35 30 25 20 15 10 3.00 3.20 3.40 3.60 Thu nhập bình qn đầu người 2000 (log) Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu GSO Các tỉnh/thành phố chia tách sau năm 2004 tính gộp lại 3.80 Hình 2: Sự hội tụ σ – mức độ phân tán thu nhập 2.5 1.5 0.5 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu GSO Những dấu hiệu cho thấy khơng có tồn hội tụ -  lẫn hội tụ -  Việt Nam năm vừa qua Các khu vực nghèo khơng có xu hướng tăng trưởng nhanh khu vực giàu hàm ý mơ hình tăng trưởng Solow Các tỉnh/thành phố giàu ngày bỏ xa tỉnh nghèo thu nhập bình quân đầu người dài hạn Điều tỉnh/thành phố có khác biệt lớn tỉ lệ đầu tư, trình độ cơng nghệ, kĩ người lao động, ưu đãi thiên nhiên, chuyển dịch cấu kinh tế,… chí phân bổ nguồn lực ngân sách nhà nước không hiệu việc hướng tới mục tiêu công thu nhập giảm bớt khoảng cách giàu nghèo Đồng thời, kết gợi ý điều chỉnh tài khoá cần thực nhằm phân bổ nguồn lực cơng khan theo cách tối ưu hố tính hiệu khoản chi tiêu, thu hẹp khoảng cách thu nhập vùng Việt Nam Tiếp theo chúng tơi tiến hành tính tốn ngũ phân vị thu nhập bình quân đầu người biểu đồ phân bố tốc độ tăng trưởng nhằm thấy rõ tình trạng bất bình đẳng thu nhập tỉnh/thành phố Bảng trình bày ngũ phân vị mức thu nhập bình quân đầu người tỉnh/thành phố Việt Nam giai đoạn 2000-2008 Những tính toán đơn giản cho thấy 20% số tỉnh nghèo có mức thu nhập bình qn đầu người 2,53 triệu đồng/người/năm, 1/3 thu nhập bình quân đầu người 20% số tỉnh giàu nhất, 2/3 thu nhập bình quân đầu người 20% số tỉnh gần giàu Ngoài ra, Bảng cho thấy mức tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người nhóm tỉnh nghèo lại ln thấp tốc độ tăng thu nhập bình quân đầu người tỉnh giàu Điều khẳng định lại không tồn hội tụ β Mặc dù Việt Nam đạt tốc độ tăng trưởng cao thời gian vừa qua nhóm tỉnh giàu ngày bỏ xa nhóm tỉnh nghèo mức thu nhập bình quân đầu người Cụ thể, ngoại trừ Hà Nội, thành phố HCM Bà Rịa Vũng Tàu, tỉnh thành có mức thu nhập cao bao gồm Bình Dương, Đồng Nai, Hải Phòng, Đà Nẵng, Quảng Ninh Đây tỉnh có mức thu nhập bình qn đầu người khoảng 7,5 triệu đồng/người/năm đồng thời có tốc độ tăng trưởng biến số lên tới 16,5%/năm giai đoạn 2000-2008 Đây tỉnh/thành phố tập trung nhiều khu công nghiệp lớn, điều kiện tự nhiên ưu đãi, môi trường kinh doanh cải thiện năm qua Ngược lại, tỉnh thành có mức thu nhập bình qn đầu người thấp Hà Giang, Sơn La, Bắc Cạn, Lai Châu, Bắc Giang có mức thu nhập bình quân đầu người giai đoạn chưa đến 2,5 triệu đồng/người/năm Các tỉnh có tốc độ tăng trưởng thấp tương đối so với tỉnh khác, vào khoảng 12,4%/năm, tụt hậu công nghệ, kĩ lao động, môi trường kinh doanh khó khăn điều kiện tự nhiên Ngồi ra, biểu đồ phân bổ mức tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người cho thấy hầu hết tỉnh/thành phố có tốc độ tăng trưởng trung bình khoảng 13-17% Tuy nhiên, có tỉnh/thành phố có tốc độ tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người thấp Lai Châu hay Nam Định Việc tìm hiểu nguyên nhân bất bình đẳng thu nhập tỉnh/thành phố thách thức lớn cho nhà kinh tế nhà hoạch định sách nhằm đưa thay đổi giúp cho tỉnh/khu vực tụt hậu phía sau tăng trưởng nhanh Do vậy, cố gắng đưa phân tích thực nghiệm khảo sát nhân tố định đến tăng trưởng tỉnh/thành phố gần thập kỉ qua Sau đó, dựa kết thu đánh giá so sánh trạng biến giải thích cho tăng trưởng kinh tế, đặc biệt phân tích sâu biến chi tiêu ngân sách cho có ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế dài hạn, theo nhóm tỉnh/thành phố ngũ phân vị thu nhập bình quân đầu người Cuối cùng, báo cố gắng đưa gợi ý thay đổi sách tài khóa nhằm hướng tới mục tiêu thu hẹp khoảng cách giàu nghèo tỉnh thành Việt Nam Bảng 1: Thu nhập bình quân đầu người tăng trưởng tỉnh 2000-2008 Tỉnh TNBQ Tăng trưởng Tỉnh TNBQ Tăng trưởng Hà Giang 1.99 12.6 37 Đồng Tháp 4.36 16.5 Sơn La 2.04 Bắc Cạn 2.28 18.0 38 Bến Tre 4.38 12.1 14.5 39 Hưng Yên 4.40 17.5 Lai Châu 2.32 6.7 40 Bắc Ninh 4.50 21.9 Bắc Giang 2.38 10.3 41 An Giang 4.53 12.5 Quảng Bình 2.55 14.2 42 Hải Dương 4.60 14.7 Lào Cai 2.58 21.2 43 Tiền Giang 4.61 12.5 Yên Bái 2.77 12.8 44 Lâm Đồng 4.95 15.8 Quảng Ngãi 2.80 13.8 45 Sóc Trăng 5.01 13.1 10 Quảng Trị 2.81 11.2 46 Long An 5.08 13.0 11 Phú Yên 2.87 14.5 47 Vĩnh Phúc 5.18 31.1 12 Tuyên Quang 2.94 15.0 48 Bạc Liêu 5.73 19.7 Trung bình 2.53 13.74 Nhóm Trung bình 4.78 16.71 13 Thừa Thiên - Huế 2.97 13.3 49 Cần Thơ 5.90 19.0 14 Gia Lai 3.00 13.7 50 Tây Ninh 6.09 22.1 15 Hịa Bình 3.06 29.0 51 Cà Mau 6.12 16.1 16 Hà Tĩnh 3.10 13.0 52 Kiên Giang 6.14 13.7 17 Thanh Hóa 3.11 12.1 53 Khánh Hòa 6.21 13.1 18 Phú Thọ 3.16 12.8 54 Quảng Ninh 6.38 18.3 19 Nghệ An 3.19 13.1 55 Đà Nẵng 7.31 13.8 20 Nam Định 3.19 11.0 56 Hải Phòng 7.36 16.3 21 Cao Bằng 3.23 15.1 57 Đồng Nai 8.25 18.5 22 Quảng Nam 3.26 15.5 58 Bình Dương 8.43 15.6 23 Ninh Thuận 3.26 10.1 59 Hà Nội 10.18 10.4 24 Thái Nguyên 3.27 12.1 60 Hồ Chí Minh 14.11 10.8 Trung bình 3.15 14.24 Nhóm Trung bình 7.71 15.64 25 Kol Tum 3.33 13.2 26 Bình Thuận 3.34 20.2 27 Thái Bình 3.39 11.0 28 Hà Nam 3.40 13.7 29 Ninh Bình 3.45 19.5 30 Bình Định 3.46 12.4 31 Hà Tây 3.49 14.6 32 Bình Phước 3.49 25.5 33 Lạng Sơn 3.60 13.4 34 Vĩnh Long 4.18 12.6 35 Trà Vinh 4.29 16.0 36 Đăk Lăk 4.34 10.4 Trung bình 3.65 15.21 Nhóm Nhóm Nhóm TNBQ: Thu nhập bình quân đầu người hàng năm tỉnh giai đoạn 20002008 (triệu đồng/người/năm) Tăng trưởng: Tốc độ tăng trưởng trung bình TNBQ (%) Do có nguồn thu bất thường từ khai thác dầu thô nên tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu loại bỏ khỏi mẫu nghiên cứu Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Tổng cục Thống kê Hình 3: Biểu đồ phân bố mức tăng trưởng 2000-2008 Số tỉnh/thành phố 20 15 10 0.33 0.31 0.29 0.27 0.25 0.23 0.21 0.19 0.17 0.15 0.13 0.11 0.09 0.07 0.05 Tốc độ tăng trưởng TNBQ đầu người 2000-2008 Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Tổng cục Thống kê III Nguồn tăng trưởng tỉnh/thành phố Việt Nam Phương pháp ước lượng số liệu Trong phần chúng tơi sử dụng mơ hình hồi quy số liệu chéo đơn giản nhằm tìm biến số đóng vai trò quan trọng tăng trưởng tỉnh/thành phố Việt Nam thời gian gần Các lý thuyết kinh tế vốn vật chất, vốn người, tiến công nghệ, chuyển dịch cấu kinh tế, môi trường thể chế,… nhân tố quan trọng ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế nước phát triển Giống Barro and Lee (1994), mơ hình phân tích thực nghiệm xác định vai trò biến số khác tốc độ tăng thu nhập bình quân đầu người tỉnh/thành phố, biến giải thích sử dụng bao gồm: (i) biến phản ánh quy mơ ban đầu tỉnh ví dụ gdp bình quân đầu người thời điểm ban đầu mẫu nghiên cứu (năm 2000) và; (ii) biến kiểm sốt ví dụ chi tiêu ngân sách nhà nước bình quân đầu người tỉnh, đầu tư trực tiếp nước ngồi bình qn đầu người, số phản ánh chuyển dịch cấu kinh tế, số phản ánh lực cạnh tranh cấp tỉnh (PCI),… Với mục tiêu tập trung phân tích vai trị biến sách tài khóa mục tiêu thúc đẩy tăng trưởng dài hạn, biến chi tiêu ngân sách tỉnh thành lại chia theo chức đầu tư tiêu dùng Các khoản chi tiêu đầu tư phân nhỏ theo lĩnh vực khác giáo dục, đào tạo dạy nghề, khoa học công nghệ, giao thông,… Tương tự vậy, số phản ánh lực cạnh tranh cấp tỉnh chia nhỏ theo số thành phần nhằm xác định vai trò số tốc độ tăng trưởng thu nhập tỉnh/thành phố Do số liệu toán ngân sách nhà nước tỉnh/thành phố có tới năm 2007 nên mơ hình ước lượng áp dụng với số liệu giai đoạn 2000-2007 Các tỉnh chia tách sau năm 2004 tính gộp lại, đồng thời ba tỉnh thành gồm Hà Nội, HCM, Bà Rịa Vũng Tàu loại khỏi mơ hình nhằm tránh sai lệch Mô tả số liệu nguồn trình bày chi tiết Bảng Phương pháp ước lượng phương pháp hồi quy số liệu chéo đơn giản Bảng 2: Mô tả số liệu Tên biến Nguồn Mơ tả y TCTK Tốc độ tăng thu nhập bình quân đầu người hàng năm giai đoạn 2000-07 Thu nhập bình qn đầu người tính theo gdp/dân số y00 TCTK Thu nhập bình quân đầu người năm 2000 fdi TCTK Vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi bình qn đầu người hàng năm giai đoạn 2000-07 g gi BTC TCKT BTC TCTK Tổng chi tiêu phủ bình quân đầu người hàng năm giai đoạn 2000-07 Tổng chi đầu tư phủ bình qn đầu người giai đoạn 2000-07 Trong có khoản chi sau: gi1 Chi đầu tư an ninh quốc phòng gi2 Chi đầu tư giáo dục & đào tạo gi3 Chi đầu tư y tế gi4 Chi đầu tư khoa học & công nghệ gi5 BTC TCTK Chi đầu tư khác Tổng chi thường xun phủ bình quân đầu người giai đoạn 2000-07 Trong có khoản chi sau: gc1 Chi thường xuyên an ninh quốc phòng gc2 Chi thường xuyên giáo dục & đào tạo gc3 Chi thường xuyên y tế gc4 Chi thường xuyên khoa học & công nghệ gc5 Chi thường xuyên khác gc6 Chi trợ giá mặt hàng sách Chỉ số phản ánh chuyển dịch cấu kinh tế tính tốn dựa số liệu TCTK Tham khảo thêm cách tính biến Phạm Thế Anh (2009) Chỉ số lực cạnh tranh cấp tỉnh Được xây dựng phòng Thương mại & Công nghiệp Việt Nam (VCCI) Dự án Nâng cao Năng lực Việt Nam (VNCI) bắt đầu kể từ năm 2006 Do khơng có số liệu từ năm 2000 nên mơ hình số tính trung bình hai năm 2006 2007 PCI gồm 10 số thành phần khác từ pci1 đến pci10 nhằm đánh giá môi trường kinh doanh sách phát triển khu vực tư nhân tỉnh/thành phố Các số cao phản ánh môi trường kinh doanh tốt Chỉ số giúp giải thích quốc gia số tỉnh/thành phố lại đạt tốc độ tăng trưởng kinh tế cao tỉnh/thành phố khác gc sit pci VCCI & VNCI pci1 VCCI & VNCI Chi phí gia nhập thị trường pci2 VCCI & VNCI Tiếp cận đất đai ổn định việc sử dụng đất pci3 VCCI & VNCI Tính minh bạch tiếp cận thông tin pci4 VCCI & VNCI Chi phí thời gian để thực quy định Nhà nước Pci5 VCCI & VNCI Chi phí khơng thức Pc6 VCCI & VNCI Ưu đãi DNNN (Môi trường cạnh tranh) pci7 VCCI & VNCI Tính động tiên phong lãnh đạo tỉnh pci8 VCCI & VNCI Chính sách phát triển khu vực kinh tế tư nhân pci9 VCCI & VNCI Đào tạo lao động pci10 VCCI & VNCI Thiết chế pháp lý Kết ước lượng Chúng thực bước hồi quy khác nhằm tìm biến số có khả giải thích cho tăng trưởng kinh tế tỉnh/thành phố Việt Nam giai đoạn 2000-2007 Ban đầu, hồi quy (1) tốc độ tăng thu nhập bình quân đầu người (y), hồi quy theo log mức thu nhập bình quân đầu người năm 2000 (logy00), vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi bình qn đầu người (fdi), tổng chi ngân sách nhà nước bình quân đầu người (g), số cạnh tranh cấp tỉnh (pci) Ngoại trừ fdi, hầu hết biến khơng có khả giải thích cho y Do vậy, bước hồi quy (2) (3) thực hồi quy y theo biến số thành phần tổng chi tiêu ngân sách nhà nước bình quân đầu người g, biến số thành phần số lực cạnh tranh Chúng thử với tất biến giải thích Bảng 2, biến khơng có ý nghĩa loại trừ dần Kết ước lượng cuối trình bày hồi quy (3) Bảng Bảng 3: Kết hồi quy tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người Số quan sát: 58 Biến giải thích Hồi quy (1) Hồi quy (2) Hồi quy (3) C 0.15 (0.56) 0.01 (0.93) 0.60 (0.00) log(gdp00) 0.00 (0.91) Fdi 0.02 (0.12) 0.01 (0.15) 0.01 (0.06) G 0.00 (0.83) Gi 0.02 (0.73) Gc -0.03 (0.77) gi5 0.99 (0.05) gc6 -1.98 (0.06) log(sit) -0.04(0.42) log(pci) 0.04 (0.33) 0.03 (0.77) log(pci1) -0.18 (0.00) log(pci4) -0.11 (0.00) log(pci9) 0.04 (0.06) R2 0.11 0.10 0.36 Trong ngoặc giá trị p_value Bảng 4: Kiểm định sau ước lượng hồi quy (3) Kiểm định phương sai sai số thay đổi Breusch-Pagan-Godfrey Test F-statistic: 1.64 Prob F(6,51): 0.16 Obs*R-squared: 9.38 Prob Chi-Square(6): 0.15 ARCH Test F-statistic: 0.83 Obs*R-squared: 0.84 Prob F(1,55): 0.38 Prob Chi-Square(1): 0.36 Kiểm định tự tương quan sai số Breusch-Godfrey LM Test F-statistic: 0.36 Prob F(2,49): 0.70 Obs*R-squared: 0.85 Prob Chi-Square(2): 0.66 Kết hồi quy cho thấy biến giải thích logy00 có tham số ước lượng khơng có ý nghĩa thống kê mức ý nghĩa truyền thống Kết khẳng định lại kết luận hội tụ thu nhập bình qn đầu người tỉnh/thành phố Việt Nam Tức tỉnh nghèo khơng có khả tăng trưởng nhanh tỉnh giàu nhằm thu hẹp khoảng cách dài hạn Lý hàng loạt khác biệt tiến công nghệ, vốn người, điều kiện tự nhiên,… tỉnh/thành phố nước mà biến số mô hình khơng kiểm sốt Ngồi ra, tham số ước lượng biến sit khơng có ý nghĩa thống kê, phản ánh chuyển dịch cấu kinh tế theo mạnh tỉnh/thành phố chưa thực tốt để tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế thời gian mẫu nghiên cứu Tham số ước lượng hai biến fdi gi5 mang dấu dương có ý nghĩa thống kê mức ý nghĩa 5% Điều hàm ý tỉnh/thành phố thu hút nhiều dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi có khoản đầu tư “khác” lớn từ ngân sách nhà nước đạt tốc độ tăng trưởng kinh tế cao Kết phù hợp với lý thuyết tăng trưởng trình chuyển đổi kinh tế trạng thái cân dài hạn Tuy nhiên, ngoại trừ khoản đầu tư “khác”, khoản đầu tư vào an ninh quốc phịng, giao thơng vận tải, giáo dục & đào tạo, y tế,… từ ngân sách nhà nước khơng có ý nghĩa thống kê hồi quy Kết cho thấy khoản chi đầu tư từ ngân sách nhà nước khơng có hiệu quả, khoản chi chủ yếu thực theo hướng ưu tiên cho tỉnh có tốc độ tăng trưởng thấp Khoản chi tiêu dùng từ ngân sách nhà nước có ý nghĩa thống kê hồi quy (3) khoản chi trợ giá cho mặt hàng sách gc6 Tham số ước lượng mang dấu âm có ý nghĩa thống kê mức 6% Đây nhiều khả vấn đề nội sinh mơ hình kết nên hiểu theo chiều ngược lại Tức tỉnh có tăng trưởng thu nhập thấp nhà nước thường xuyên phải thực khoản chi trợ giá mặt hàng sách nhiều nhằm giảm bớt khó khăn cho địa phương Tuy nhiên, chứng khoản chi tiêu phúc lợi làm giảm động lao động hướng nguồn lực vào lĩnh vực không hiệu Chỉ số lực cạnh tranh cấp tỉnh tổng hợp pci khơng có nghĩa thống kê việc giải thích cho tăng trưởng kinh tế tỉnh Lưu ý mẫu nghiên cứu 2000-2007, nhiên số bắt đầu thực vào hai năm cuối khơng phản ảnh xác mơi trường kinh doanh tỉnh giai đoạn Hơn nữa, số tổng hợp san lấp chênh lệch số thành phần không phản ánh mối tương quan 10 chúng tăng trưởng kinh tế tỉnh/thành phố Do đó, chúng tơi thực hồi quy theo số thành phần Kết cho thấy có ba số thành phần gồm: chi phí gia nhập thị trường doanh nghiệp tư nhân pci1, chi phí thời gian để thực quy định nhà nước pci4, đào tạo lao động pci9 có ý nghĩa thống kê Hai tham số ước lượng số pci1 pci4 mang dấu âm Kết nên hiểu tỉnh/thành phố có tốc độ tăng trưởng cao chi phí gia nhập thị trường lớn thời gian thực quy định nhà nước lâu chiều tác động ngược lại Điều cho thấy số tỉnh/thành phố có tốc độ tăng trưởng cao việc cải thiện môi trường kinh doanh việc làm cần thiết nhằm thúc đẩy phát triển khu vực kinh tế tư nhân Tham số ước lượng số thành phần pci9, phản ánh tình trạng đào tạo lao động, mang dấu dương có ý nghĩa thống kê mức 6% Đây biến số đại diện cho chất lượng lao động – vốn người tỉnh/thành phố Kết ước lượng cho thấy địa phương có mật độ trung tâm đào tạo nghề, giới thiệu việc làm, đặc biệt biệt chất lượng dịch vụ giáo dục đào tạo cao đạt tăng trưởng kinh tế lớn Hiện trạng phân bổ chi tiêu ngân sách nhà nước Kết phân tích cho thấy nhóm tỉnh/thành phố có tốc độ tăng trưởng nhanh ngày bỏ xa nhóm tỉnh/thành phố nghèo Trong khoản chi ngân sách với vai trị cơng cụ sách lại chưa có hiệu việc hướng nguồn lực ngân sách tới nguồn tăng trưởng dài hạn Trong trình phát triển Việt Nam hay kinh tế phát triển khác chênh lệch vùng miền tồn khu vực tư nhân hay khu vực có vốn đầu tư nước ngồi thường hướng tới nơi có mơi trường kinh doanh tự nhiên thuận lợi nhằm tìm kiếm lợi nhuận cao Tuy nhiên, điều không nên coi thất bại hay nhược điểm khu vực tư nhân khu vực có vốn đầu tư nước ngồi, mà phải coi thất bại sách vĩ mô việc hướng nguồn lực xã hội tới khu vực/ngành nghề mong muốn Chính sách tài khóa với cơng cụ chi tiêu làm giảm khác biệt tỉnh/thành phố nguồn tăng trưởng kinh tế dài hạn Trong phần xem xét trạng phân bổ ngân sách địa phương thời gian vừa qua việc hướng tới yếu tố coi có ảnh hưởng tới tăng trưởng dài hạn, ví dụ sở hạ tầng, giáo dục & đào tạo, y tế,… Việc xem xét trạng phân bổ ngân sách thực mối liên hệ với ngũ phân vị thu nhập bình quân đầu người nhằm đưa gợi ý sách việc thu hẹp khoảng cách giàu nghèo tỉnh/thành phố dài hạn Hình trình bày chi ngân sách bình quân đầu người hàng năm giai đoạn 2000-2007 theo hạng mục khác tỉnh/thành phố Việt Nam Hình 4a cho thấy nhóm 11 (nhóm 20% số tỉnh/thành phố gần nghèo nhất) nhóm (nhóm 20% số tỉnh/thành phố gần giàu nhất) hưởng lợi nhiều từ tổng chi ngân sách địa phương Trong nhóm tỉnh/thành phố nghèo nhóm tỉnh/thành phố giàu nhóm có mức chi tiêu ngân sách bình qn đầu người thấp Ngoài ra, chi đầu tư cho đào tạo, y tế, khoa học công nghệ - thước đo phản ánh tích lũy vốn người chiếm tỉ trọng nhỏ so với chi đầu tư vào lĩnh vực khác hầu hết địa phương Xét khoản chi tiêu có ảnh hưởng đến tăng trưởng dài hạn ví dụ chi cho giáo dục, y tế đặc biệt chi cho khoa học cơng nghệ giao thơng mức độ bất bình đẳng thể rõ ràng Bình quân giai đoạn này, nhóm tỉnh/thành phố giàu có mức chi đầu tư cho khoa học cơng nghệ lớn gấp từ đến lần, chi đầu tư cho giao thông lớn gấp từ 1,4 đến 2,2 lần, chi cho đầu tư khác lớn gấp từ 2,3 đến 3,5 lần khoản chi tương ứng nhóm tỉnh/thành phố cịn lại Những dấu hiệu cho thấy tỉnh thành/phố nghèo có nguy có tụt hậu kinh tế lại yếu việc hưởng khoản chi đầu tư từ ngân sách nhà nước vào lĩnh vực coi đem lại tăng trưởng kinh tế dài hạn Hình 4: Chi ngân sách bình quân đầu người hàng năm giai đoạn 2000-2007 1.20 4(a) Tổng Đầu tư Thường xuyên 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00 Nhóm Nhóm Nhóm 12 Nhóm Nhóm 0.07 4(b) Giáo dục Đào tạo Y tế KHCN Nhóm Nhóm 0.06 0.05 0.04 0.03 0.02 0.01 0.00 Nhóm 0.25 4(c) Nhóm Nơng nghiệp Nhóm Giao thơng Chi đầu tư khác 0.20 0.15 0.10 0.05 0.00 Nhóm Nhóm Nhóm Nhóm Nhóm Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Bộ Tài Chính Tiếp theo, chúng tơi áp dụng phân tích hội tụ σ β để xem xét xu hướng thay đổi bất bình đẳng phân bổ ngân sách nhà nước tới địa phương giai đoạn vừa qua Hình cho thấy hội tụ σ, đo lường mức độ phân tán, hầu hết khoản chi tiêu ngân sách có xu hướng tăng dần qua năm Đồng thời Hình cho thấy dấu hiệu hội tụ β, đo lường khả san cách biệt khoản chi tiêu ngân sách, đặc biệt chi đầu tư cho y tế, giáo dục & đào tạo, khoa học & công nghệ Các ước lượng thức phương trình 1, trình bày Bảng 5, cho thấy hệ số β khoản chi tiêu khơng có ý nghĩa thống kê 13 Hình 5: Sự hội tụ σ - mức độ phân tán khoản chi ngân sách 5(a) Chi đầu tư Tổng chi Chi thường xuyên 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00 2000 2001 5(b) 2002 2003 Giáo dục 2004 2005 Đào tạo 2006 Y tế 2007 KH&CN 0.06 0.05 0.04 0.03 0.02 0.01 0.00 2000 2001 5(c) 2002 2003 Nông nghiệp 2004 2005 2006 2007 Đầu tư khác Giao thông 0.20 0.15 0.10 0.05 0.00 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Bộ Tài Chính 14 Tốc độ tăng tổng chi NSNN bình quân giai đoạn 00-07 (%) Hình 6: Sự hội tụ β - khả san cách biệt khoản chi ngân sách 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Tốc độ tăng chi đầu tư bình quân giai đoạn 00-07 (%) 6(a) Tổng chi ngân sách bình quân đầu người năm 2000 (triệu đồng/người) 1.8 1.6 1.4 1.2 0.8 0.6 0.4 0.2 -0.2 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 6(b) Chi đầu tư bình quân đầu người năm 2000 (triệu đồng/người) Tốc độ tăng chi thường xuyên bình quân giai đoạn 00-07 (%) 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600 6(c) Chi thường xuyên bình quân đầu người năm 2000 (triệu đồng/người) 15 Tốc độ tăng chi GD&ĐT bình quân giai đoạn 00-07 (%) Tốc độ tăng chi y tế bình quân giai đoạn 00-07 (%) 10 -2 0.0 -4 0.0 0.0 0.1 0.1 6(d) Đầu tư GD&ĐT bình quân đầu người năm 2000 (triệu đồng/người) 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 3.0 2.0 1.0 0.0 -1.0 0.0 -2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Tốc độ tăng chi KH&CN bình quân giai đoạn 00-07 (%) 6(e) Đầu tư y tế bình quân đầu người năm 2000 (triệu đồng/người) 25 20 15 10 -5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 6(f) Đầu tư KH&CN bình quân đầu người năm 2000 (triệu đồng/người) 16 Tốc độ tăng chi nơng nghiệp bình qn giai đoạn 00-07 (%) Tốc độ tăng chi giao thơng bình qn giai đoạn 00-07 (%) Tốc độ tăng chi đầu tư khác bình quân giai đoạn 00-07 (%) 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 -0.5 0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10 0.12 6(g) Đầu tư nơng nghiệp bình qn đầu người năm 2000 (triệu đồng/người) 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 -0.5 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 6(h) Đầu tư giao thông bình quân đầu người 2000 (triệu đồng/người) 5.0 4.0 3.0 2.0 1.0 0.0 -1.0 0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 6(i) Chi đầu tư khác bình quân đầu người 2000 (triệu đồng/người) Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Bộ Tài Chính 17 Bảng 5: Ước lượng hệ số hội tụ β cho khoản chi tiêu ngân sách Chi ngân sách nhà nước Hệ số β Chi ngân sách nhà nước Tổng chi tiêu 0.27 (0.28) Chi đầu tư KH&CN Tổng chi đầu tư 0.23 (0.10)* Chi đầu tư nông nghiệp Tổng chi thường xuyên 0.08 (0.03)* Chi đầu tư giao thông Chi đầu tư GD&ĐT 0.11 (0.70) Chi đầu tư khác Chi đầu tư y tế NA Trong ngoặc sai số chuẩn Dấu * cho biết hệ số có ý nghĩa thống kê mức 5% Hệ số β NA 0.02 (0.01) 0.04 (0.01)* 0.01 (0.08) IV Kết luận Phân tích hội tụ ngũ phân vị thu nhập bình quân đầu người tỉnh/thành phố cho thấy nhóm tỉnh/thành phố giàu ngày bỏ xa nhóm tỉnh/thành phố nghèo đạt tốc độ tăng trưởng kinh tế cao Trong ước lượng thức cho thấy, ngoại trừ khoản đầu tư “khác”, khoản đầu tư từ ngân sách nhà nước chưa phát huy vai trò thúc đẩy tăng trưởng kinh tế địa phương nước Những phân tích sâu phân bổ ngân sách nhà nước cho thấy bất bình đẳng chi tiêu ngân sách Nhóm tỉnh/thành phố giàu có mức ngân sách đầu tư vào lĩnh vực coi đem lại tăng trưởng kinh tế dài hạn khoa học & công nghệ, giáo dục, y tế, giao thông, cao gấp nhiều lần mức chi tương ứng tỉnh nghèo Mức độ phân tán, hội tụ σ, hầu hết khoản chi ngân sách có xu hướng tăng theo thời gian Hơn nữa, phân tích hội tụ β cho thấy có dấu hiệu khả san cách biệt chi đầu tư ngân sách vào lĩnh vực quan trọng tỉnh/thành phố tương lai Việc không tồn hội tụ chi tiêu ngân sách nhà nước tình/thành phố Việt Nam giai đoạn qua sử dụng số phản ánh thất bại sách tài khóa việc san lấp khoảng cách chênh lệch thu nhập địa phương nước Trong khu vực tư nhân khu vực có vốn đầu tư nước ngồi có xu hướng tìm kiếm lợi nhuận khu vực có lợi điều kiện kinh tế, người, tự nhiên giúp cho khu vực ngày bỏ xa khu vực khác, sách phân bổ ngân sách cho địa phương chưa làm tốt việc san lấp khoảng cách Các nhóm tỉnh/thành phố giàu tiếp tục có lợi nhóm tỉnh/thành phố nghèo việc hưởng lợi từ đầu tư ngân sách nhà nước vào lĩnh vực có ảnh hưởng mạnh đến tăng trưởng dài hạn Về mặt lý tưởng, bên cạnh phân tích hội tụ theo chi tiêu trên, cần có thêm phân tích hội tụ theo chất lượng (ví dụ số trường học, sở đào tạo nghề, số trung tâm nghiên cứu khoa học & công nghệ, số giường bệnh, bác sỹ,… 1000 người dân) để có kết luận xác trạng phân bổ ngân sách Tuy nhiên, dấu hiệu đủ để gợi ý cần có thay đổi định nguyên tắc phân bổ ngân sách địa phương nhằm giúp nhóm tỉnh/thành phố nghèo thu hẹp khoảng cách kinh tế nhóm tỉnh/thành phố 18 giàu Ngồi ra, việc phân tích tình trạng thu ngân sách địa phương cần thiết Do phạm vi hẹp nghiên cứu, để dành chủ đề cho nghiên cứu tương lai Tài liệu tham khảo Barro R J and Sala-i-Martin X (1992) Convergence, Journal of Political Economy, vol 100, no Barro, R.J and Lee J.W., (1994), Sources of Economic Growth Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 40 (1994) l-46 Barro, R.J., (1991), Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407–444 Phạm Thế Anh (2008), Chi tiêu phủ tăng trưởng kinh tế: Một khảo sát, Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế, số 10 (365), Tháng 10, 2008 Phạm Thế Anh (2009), Tăng trưởng kinh tế hội tụ thu nhập vùng Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế, số (368), Tháng 2009 Sala-i-Martin, X (1996) Regional Cohesion: Evidence and Theories of Regional Growth and Convergence', European Economic Review, 40, 1325-1352 19