Lẽ công bằng trong một số án lệ tại Việt Nam

Áp dụng lẽ công bằng là một giải pháp giải quyết tranh chấp dân sự khi các bên trong quan hệ dân sự không có thỏa thuận, pháp luật không có quy định, không có tập quán, không thể áp dụng tương tự pháp luật, nguyên tắc cơ bản của pháp luật, án lệ. Vậy lẽ công bằng là gì, việc áp dụng lẽ công bằng trên thực tế xét xử của tòa án trong thời gian qua như thế nào và có thể xem là lẽ công bằng đã được áp dụng trong một số án lệ hay không là những nội dung được tác giả phân tích trong bài viết này.

LẼ CÔNG BẰNG TRONG MỘT SỐ ÁN LỆ TẠI VIỆT NAM Nguyễn Thị Minh Huệ199 Tóm tắt Áp dụng lẽ công giải pháp giải tranh chấp dân bên quan hệ dân khơng có thỏa thuận, pháp luật khơng có quy định, khơng có tập qn, khơng thể áp dụng tương tự pháp luật, nguyên tắc pháp luật, án lệ Vậy lẽ cơng gì, việc áp dụng lẽ cơng thực tế xét xử tịa án thời gian qua xem lẽ công áp dụng số án lệ hay không nội dung tác giả phân tích viết Từ khóa: Lẽ cơng bằng, án lệ, áp dụng lẽ công Một số vấn đề chung lẽ công theo pháp luật Việt Nam Một khó khăn q trình tịa án thực chức xét xử khơng có quy định pháp luật để áp dụng xem xét giải vụ, việc cụ thể Thực tế đồng thời ảnh hưởng đến quyền khởi kiện cá nhân, tổ chức muốn bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp tịa án Để tháo gỡ khó khăn sở kế thừa ưu điểm hệ thống thông luật, Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 (“BLTTDS năm 2015”) có quy định việc tịa án khơng từ chối giải vụ việc dân lý chưa có điều luật để áp dụng Theo Khoản Điều BLTTDS năm 2015, “Vụ việc dân chưa có điều luật để áp dụng vụ việc dân thuộc phạm vi điều chỉnh pháp luật dân thời điểm vụ việc dân phát sinh quan, tổ chức, cá nhân yêu cầu Tịa án giải chưa có điều luật để áp dụng Việc giải vụ việc dân quy định khoản thực theo nguyên tắc Bộ luật Dân Bộ luật quy định” Khoản Điều Bộ luật Dân năm 2015 (“BLDS năm 2015”) quy định: “1 Trường hợp phát sinh quan hệ thuộc phạm vi điều chỉnh pháp luật dân mà bên khơng có thỏa thuận, pháp luật khơng có quy định khơng có tập quán áp dụng áp dụng quy định pháp luật điều chỉnh quan hệ dân tương tự Trường hợp áp dụng tương tự pháp luật theo quy định Khoản Điều áp dụng nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này, án lệ, lẽ cơng bằng” Như thấy, theo quy định trên, yêu cầu giải vụ, việc cá nhân, tổ chức phù hợp với quy định pháp luật Tịa án phải thụ lý để giải Nếu vụ, việc chưa có điều luật để áp dụng Tịa án dựa vào quy định áp dụng tập quán, tương tự pháp luật, nguyên tắc pháp luật dân sự, án lệ lẽ công áp dụng để xem xét, giải vụ, việc Khái niệm lẽ công lần xuất hệ thống pháp luật Việt Nam ghi nhận sở để Tòa án giải vụ án, vụ việc theo điều kiện định 199 Giám đốc Trung tâm liên kết Đào tạo Luật sư Thương mại quốc tế, Học viện Tư pháp 127 Có nhiều nhà nghiên cứu giới Việt Nam có quan điểm nhìn nhận đưa định nghĩa khác lẽ công Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 có quy định lẽ cơng bằng, cụ thể Khoản Điều 45: “Lẽ công xác định sở lẽ phải, người xã hội thừa nhận, phù hợp với ngun tắc nhân đạo, khơng thiên vị bình đẳng quyền nghĩa vụ đương vụ việc dân đó” Theo quy định này, lẽ cơng có số đặc điểm sau: Thứ nhất, lẽ công phải lẽ phải, điều hợp lý, hợp tình, phù hợp với quy tắc xử sự, chuẩn mực đạo đức; lẽ phải có hợp lý Thứ hai, lẽ cơng phải điều xã hội thừa nhận – tức thừa nhận số đông yếu tố nêu mục thứ Thứ ba, lẽ công phải phù hợp với nguyên tắc nhân đạo, khơng thiên vị bình đẳng quyền nghĩa vụ đương vụ việc – đặc điểm lẽ công đảm bảo lẽ công giá trị tốt đẹp, nhân văn, nhìn nhận đánh giá cách khách quan Tòa án giải vụ việc phải tuân theo điều kiện quy định khoản Điều BLDS năm 2015 sau: (i) vụ việc giải vụ việc phát sinh từ quan hệ thuộc phạm vi điều chỉnh pháp luật dân sự; (ii) bên tranh chấp thỏa thuận; (iii) pháp luật khơng có quy định; (iv) khơng có tập qn áp dụng; (v) khơng thể áp dụng tương tự pháp luật; (vi) không áp dụng nguyên tắc pháp luật dân sự; (vii) khơng có án lệ Có quan điểm cho rằng: “Khi áp dụng lẽ công để giải tranh chấp dân sự, phần nội dung vụ án nhận định án phải ghi rõ yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, yêu cầu khởi kiện quan, tổ chức, cá nhân; yêu cầu phản tố, đề nghị bị đơn; yêu cầu độc lập, đề nghị người có quyền, nghĩa vụ liên quan để qua vào tài liệu, chứng xem xét phiên toà, kết tranh tụng phiên tồ để phân tích, đánh giá, nhận định đầy đủ, khách quan tình tiết vụ án, kiện để áp dụng lẽ cơng Căn phán tồ án dựa lẽ công bằng, yếu tố lẽ công mô tả, viện dẫn áp dụng Thay viện dẫn điều luật vụ tranh chấp có luật để áp dụng có tập quán để áp dụng có luật để áp dụng tương tự có án lệ để áp dụng, trường hợp lẽ công áp dụng để giải tranh chấp phải án xác định rõ”200 Ý kiến có điểm hợp lý định cho Hội đồng xét xử cần xác định rõ ràng để Hội đồng xét xử án, định dựa lẽ công yếu tố lẽ công mô tả, viện dẫn cụ thể - sở quan trọng để đương đưa lập luận để thực quyền kháng cáo, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cấp xét xử cao 200 Phùng Trung Tập, Áp dụng lẽ công để giải tranh chấp dân sự, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 01, tháng 01/2020 128 Để áp dụng lẽ công cách phù hợp xác, theo tác giả cần thiết phải xác định yếu tố tác động, ảnh hưởng đến việc xác định lẽ công bằng, bao gồm201: (i) cần xác định rõ điều kiện, hoàn cảnh bên chủ thể xác lập quan hệ kiện pháp lý phát sinh ý chí chủ quan bên hai bên quan hệ pháp luật cụ thể để có xác định mối quan hệ hậu xảy ra; (ii) yếu tố ý chí bên chủ thể cần phải xác định rõ ý chí chủ quan hay hồn cảnh khách quan ngồi ý muốn Theo đó, vào kiện pháp lý phát sinh theo ý muốn hay ý muốn chủ thể để có áp dụng lẽ cơng bằng, bảo vệ quyền, lợi ích đáng bên lợi ích người thứ ba; (iii) xác định nguyên nhân dẫn đến quyền, lợi ích bên bị thiệt lợi ích người thứ ba bị xâm phạm; (iv) xác định cụ thể nguyên nhân khách quan mà quyền, lợi ích hợp pháp bên quan hệ pháp luật bị thiệt thịi Ngun nhân khách quan hành vi người thứ ba biến pháp lý tương đối tuyệt đối cụ thể mà hậu xâm phạm quyền, lợi ích đáng có bị mát, bị giảm sút khơng đáng Ý nghĩa việc áp dụng lẽ công giải vụ việc dân thừa nhận rộng rãi nhiên song hành với điều quan ngại việc có tùy tiện áp dụng lẽ công để xét xử chưa có hướng dẫn cụ thể việc áp dụng lẽ cơng q trình Tịa án giải vụ việc dân Do đó, có nhiều ý kiến cho “Hội đồng thẩm phán TANDTC cần có quy định (văn hướng dẫn chi tiết thi hành điều luật) rõ nội dung lẽ công làm để Tòa án áp dụng giải vụ, việc dân pháp luật chưa can thiệp kịp”202 Việc áp dụng lẽ công quy định Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Tố tụng dân 2015 Vậy thực tế, thời gian qua lẽ công áp dụng để giải vụ việc hay chưa? Đến thời điểm nay, chưa có số liệu, thống kê việc có án, vụ việc áp dụng lẽ công để giải vụ vụ việc dân Tuy nhiên, “Ở nước ta, trước BLDS năm 2015 đời, khái niệm “lẽ công bằng” chưa nhắc đến văn quy phạm pháp luật, chừng mực đó, ghi nhận thể định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TANDTC (TANDTC) Và, từ định giám đốc thẩm này, sau TANDTC tuyển chọn phát triển thành án lệ Nhìn chung, lẽ cơng thường áp dụng hoạt động xét xử tòa án hai trường hợp: (i) luật có quy định, trường hợp vi phạm ngoại lệ, (ii) luật chưa có quy định ”203 Phân tích Án lệ số 04/2016/AL, Án lệ số 07/2016/AL, Án lệ số 16/2017/AL Án lệ số 35/2020/AL góp phần minh chứng cho nhận định nêu 201 Phùng Trung Tập, Áp dụng lẽ công để giải tranh chấp dân sự, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 01, tháng 01/2020 202 Nguyễn Hương, Một số vấn đề “Lẽ công bằng” theo quy định Bộ luật Tố tụng dân 2015, http://trungcapluatdonghoi.edu.vn/vi/news/Nghien-cuu-trao-doi/Mot-so-van-de-ve-Le-cong-bang-theo-quy-dinhcua-Bo-luat-To-tung-dan-su-2015-1057.html, 2015 203 Hồ Ngọc Điệp, Tòa án nguyên tắc xét xử theo lẽ công bằng, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/toa-anva-nguyen-tac-xet-xu-theo-le-cong-bang, 2019 129 Áp dụng lẽ công số án lệ 2.1 Án lệ số 04/2016/AL204 Ngày 06 tháng năm 2016, Hội đồng thẩm phán TANDTC thông qua Án lệ số 04/2016/AL Nguồn Án lệ xuất phát từ Quyết định giám đốc thẩm số 04/2010/QĐHĐTP ngày 03/3/2010 Hội đồng thẩm phán TANDTC vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” thành phố Hà Nội nguyên đơn bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến với bị đơn ông Lê Văn Ngự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tường, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm Năm 1996, vợ chồng ông Chu Văn Tiến bà Kiều Thị Tý có mua 02 nhà cấp diện tích đất thổ cư giáp mặt đường Xuân La có chiều ngang 7m, chiều dài hết khổ đất gia đình ơng Lê Văn Ngự xã Xuân La, huyện Từ Liêm (nay phường Xuân La, quận Tây Hồ) Hai bên có làm giấy viết tay mua bán chuyển nhượng nhà đất, sau khơng thực thủ tục theo quy định pháp luật Sau mua, bà Tý phá hai nhà để làm lại, tôn nền, xây lại móng, tường lợp ngói Cuối năm 2005, bà Tý đề nghị làm thủ tục xin cấp giấy tờ quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất gia đình ông Ngự tranh chấp cho bà Tý nợ 3,4 vàng bán diện tích nhà đất phía trong, cịn diện tích nhà đất giáp mặt đường Xn La nhà đất gia đình ơng Cuối năm 2006, hai bên có xảy xơ xát tranh chấp diện tích nhà đất 21m2 phía mặt đường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội Ngày 29/10/2007, bà Kiều Thị Tý ông Chu Văn Tiến khởi kiện địi quyền sở hữu nhà đất thơng qua hợp đồng mua bán nhà đất xác lập ngày 26/4/1996 vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn với vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến Hợp đồng mua bán nhà đất bà Tý, ông Tiến với vợ chồng ông Ngự, bà Phấn chưa tuân thủ theo quy định pháp luật hình thức nội dung hợp đồng; gia đình ơng Ngự cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý nợ 3,4 vàng khơng bán diện tích nhà đất giáp mặt đường Xn La; vợ chồng ông Ngự, bà Phấn không đồng ý cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý làm thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật Hiện tồn diện tích nhà đất theo hợp đồng mua bán chuyển nhượng đứng tên vợ chồng ơng Ngự, bà Phấn Tịa án hai cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu nhà đất” áp dụng Điều 255 Điều 256 Bộ luật dân để chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà đất vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn Tại Quyết định số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Bản án phúc thẩm nêu đề nghị Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Bản án dân phúc thẩm nêu hủy Bản án dân sơ thẩm số 27/2008/DS-ST ngày 25/4/2008 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại 204 Tòa án nhân dân tối cao, https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND014300, 2020 130 Án lệ, Nhận định Hội đồng thẩm phán TANDTC cho thấy lẽ công sử dụng sở để định Trong Án lệ này, lẽ phải, hợp lý cần thừa nhận tài sản chung vợ chồng nhà đất mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng cho người khác có đủ xác định: (i) bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận; (ii) người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; (iii) bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai phải xác định người không ký tên hợp đồng đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất, cụ thể: Việc chuyển nhượng nhà, đất theo Hợp đồng mua bán nhà đất diễn vào ngày 26/4/1996 Sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26/4/1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà Như vậy, thấy rằng, pháp luật hành khơng có quy định để giải trường hợp ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng xử lý Bên cạnh pháp luật khơng có quy định việc có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng chuyển nhượng nhà đất tài sản chung vợ chồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai cần phải xác định Mặt khác, khơng có tập qn, khơng thể áp dụng tương tự pháp luật, nguyên tắc pháp luật, án lệ để giải vụ việc Tuy nhiên, vào chất pháp lý việc, diễn biến, kiện, hành vi chứng chứng minh việc có hành vi chuyển giao tiền; chuyển giao đối tượng hợp đồng; việc sử dụng lợi ích tài cá nhân không ký vào hợp đồng chuyển nhượng nhà đất tài sản chung vợ chồng, Hội đồng thẩm phán TANDTC nhận định cần phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất 2.2 Án lệ số 07/2016/AL205 205 Tòa án nhân dân tối cao, https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND014305 131 Án lệ, Ngày 17 tháng 10 năm 2016, Hội đồng thẩm phán TANDTC thông qua Án lệ số 07/2016/AL Nguồn Án lệ xuất phát từ Quyết định giám đốc thẩm số 126/2013/DSGĐT ngày 23/9/2013 Hội đồng thẩm phán TANDTC vụ án dân “Tranh chấp quyền sở hữu, sử dụng nhà” thành phố Hà Nội nguyên đơn ơng, bà Nguyễn Đình Sơng, Nguyễn Thị Hồng, Nguyễn Thị Hương với bị đơn ông, bà Đỗ Trọng Thành, Đỗ Thị Nguyệt, Vương Chí Tường, Vương Chí Thắng, Vương Bích Vân, Vương Bích Hợp; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm ông, bà Nguyễn Thị Lan, Nguyễn Thị Hay, Tơ Thị Lâm, Nguyễn Đình n, Nguyễn Thị Hợp, Nguyễn Đình Hịa, Nguyễn Thị Minh Nguyệt, Trần Thị Bích, Vũ Đình Hậu” Theo hồ sơ vụ án nhà số 19 phố Thuốc Bắc, phường Hàng Bồ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội thuộc quyền sở hữu vợ chồng cụ Đỗ Huy Ngọc cụ Lê Thị Hữu sang tên thừa kế cho ông Đỗ Trọng Cao (chết năm 1972, khơng vợ con) hưởng 8/12 phần, cịn lại bà Đỗ Thị Ngà (tức Nga), bà Đỗ Thị Nguyệt, bà Đỗ Thị Song Tồn (chết năm 1963, khơng chồng con), ông Đỗ Trọng Thành hưởng chung 4/12 phần Ngày 01/7/1971, ông Thành ký hợp đồng cho gia đình cụ Nguyễn Đình Nhuần (là bác ruột ơng Nguyễn Đình Sơng, chết năm 2000) vợ chồng cụ Nguyễn Đình Chiện (là cha ông Sông, chết năm 1998) thuê gian buồng tầng nhà 19 phố Thuốc Bắc, diện tích 39,36m2 để lấy tiền chữa bệnh cho ông Cao, nhận trước 2000 đồng Theo “Giấy bán đứt buồng ở” (không ghi ngày tháng năm ông Thành thừa nhận văn viết khoảng năm 1971), ông Cao bán cho cụ Nhuần 01 gian buồng tầng nhà 19 phố Thuốc Bắc (khơng ghi diện tích) giá 6.550 đồng, bên bán nhận đủ tiền, ghi cụ Chiện đại diện mua bán ký thay cụ Nhuần Ông Thành cho gian nhà bán gian nhà thuê nêu bán cho cụ Nhuần, bán cho cụ Chiện Tuy nhiên, cụ Tô Thị Lâm ơng, bà Nguyễn Đình n, Nguyễn Đình Hịa, Nguyễn Quỳnh Hợp, Nguyễn Thị Minh Nguyệt (là vợ, cụ Nhuần) xác định cụ Chiện trực tiếp giao dịch trả tiền, cụ Nhuần đứng tên hộ cụ Chiện hợp đồng mua nhà ông Cao bán Do đó, có sở xác định cụ Chiện người mua gian buồng Ngày 09/9/1972, ông Cao viết giấy ủy quyền để ông Thành bán buồng phụ ông Cao Ngày 05/11/1972, ông Cao chết không để lại di chúc Cùng ngày 05/11/1972, ông Thành, bà Ngà, bà Nguyệt ký “Văn tự bán đứt tầng số nhà 19 phố Thuốc Bắc” có nội dung bán cho vợ chồng cụ Chiện buồng 38,07m2, buồng phụ 7,095m2, tổng 45,165m2, giá 3.000 đồng, bên bán nhận đủ tiền, bên mua nhận sử dụng diện tích tầng ở; văn tự có đủ người gồm ơng Thành, bà Ngà, bà Nguyệt bên bán ký tên, bên mua ghi tên cụ Chiện, cụ Mở không ký Khi tranh chấp, ơng Sơng xuất trình 02 văn tự bán nhà nêu giấy ông Cao ủy quyền cho ơng Thành bán nhà Thực tế, gia đình cụ Chiện quản lý 02 gian buồng tầng nhà 19 phố Thuốc Bắc gia đình ơng Thành từ năm 1972 đến nay, gia đình ơng Thành số nhà 17 phố Thuốc Bắc liền kề không tranh chấp đòi tiền thuê nhà tiền mua nhà Nội dung “Văn tự bán đứt tầng số nhà 19 phố Thuốc Bắc” ghi rõ bên bán nhận đủ tiền, khơng có việc hai bên thỏa thuận lập giấy trả tiền riêng Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm cho bên mua chưa ký tên vào văn mua 132 bán nhà không chứng minh trả tiền để bác yêu cầu công nhận hợp đồng mua bán nhà nguyên đơn chưa đảm bảo quyền lợi nguyên đơn Hội đồng thẩm phán TANDTC tuyên hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 86/2010/DS-PT ngày 18/5/2010 Giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Lẽ công bằng, hợp lý, lẽ phải ghi nhận qua chứng Hội đồng thẩm phán TANDTC nhận diện ghi nhận Án lệ sau: “Trường hợp này, hợp đồng có giá trị xác định bên mua trả đủ tiền cho bên bán ý chí bên mua đồng ý với hợp đồng mua bán nhà đó, hợp đồng mua bán nhà công nhận” Theo hồ sơ tranh chấp, ông Sông xuất trình 02 văn tự bán nhà nêu giấy ông Cao ủy quyền cho ông Thành bán nhà Thực tế, gia đình cụ Chiện quản lý 02 gian buồng tầng nhà 19 phố Thuốc Bắc gia đình ơng Thành từ năm 1972 đến nay, gia đình ơng Thành số nhà 17 phố Thuốc Bắc liền kề không tranh chấp đòi tiền thuê nhà tiền mua nhà Nội dung “Văn tự bán đứt tầng số nhà 19 phố Thuốc Bắc” ghi rõ bên bán nhận đủ tiền, khơng có việc hai bên thỏa thuận lập giấy trả tiền riêng, biên nhận mà bên bán xác nhận bên mua trả tiền Bên mua chưa ký vào văn mua bán, văn bên mua người giữ, nên có giá trị xác định nghĩa vụ bên bán việc nhận tiền Như vậy, thấy rằng, pháp luật hành khơng có quy định để giải trường hợp hợp đồng mua bán nhà có chữ ký bên bán, ghi rõ bên bán nhận đủ tiền, bên mua chưa ký tên hợp đồng người giữ hợp đồng quản lý, sử dụng nhà ổn định thời gian dài mà bên bán khơng có tranh chấp địi tiền mua nhà giải Bên cạnh đó, khơng có tập qn, khơng thể áp dụng tương tự pháp luật, nguyên tắc pháp luật, án lệ để giải vụ việc Do vậy, vào chất pháp lý vụ việc, diễn biến, kiện, hành vi chứng có hồ sơ vụ án, Hội đồng thẩm phán TANDTC nhận định cần phải cơng nhận hợp đồng mua bán 2.3 Án lệ 16/2017/AL206 Ngày 14 tháng 12 năm 2017, Hội đồng thẩm phán TANDTC thông qua Án lệ số 16/2017/AL Nguồn Án lệ xuất phát từ Quyết định giám đốc thẩm số 573/2013/DSGĐT ngày 16/12/2013 Tòa Dân TANDTC vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” tỉnh Vĩnh Phúc nguyên đơn chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P với bị đơn anh Phùng Văn T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm chị Phùng Thị N2, chị Phùng Thị H3 Ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G có 06 người là: Phùng Thị N1, Phùng Thị N2, Phùng Thị H2, Phùng Văn T, Phùng Thị P, Phùng Thị H1 Tài sản chung ơng bà có 01 ngơi nhà cấp cơng trình phụ diện tích đất 398m2 khu L, phường M, thành phố N, tỉnh Vĩnh Phúc Ngày 07/7/1984 ông Phùng Văn N chết (không 206 Tòa án nhân dân tối cao, https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND014329 133 Án lệ, để lại di chúc), bà Phùng Thị G anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất Năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K phần diện tích 131m2, cịn lại 267m2 Năm 1999, bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), bà Phùng Thị G muốn cho gái chị Phùng Thị H1 phần diện tích đất làm nhà anh Phùng Văn T giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên bà Phùng Thị G không tách đất cho chị Phùng Thị H1 Vì tháng 03/2010 bà Phùng Thị G lập di chúc với nội dung: Để lại cho chị Phùng Thị H1 diện tích đất 90m2 toàn cối lâm lộc Ngày 19/12/2010 bà Phùng Thị G chết, toàn khối tài sản vợ chồng anh Phùng Văn T quản lý sử dụng Khi xảy tranh chấp, nguyên đơn yêu cầu chia theo di chúc 90m2 chị H1, phần 177m2 đề nghị chia theo pháp luật Bị đơn anh Phùng Văn T chị Phùng Thị H3 (vợ) cho năm 1991, bà Phùng Văn G tự ý bán đất cho ông Phùng Văn K mà không bàn bạc với anh Phùng Văn T, tiền bán đất sử dụng vào việc anh khơng biết Đến năm 1999, bà Phùng Thị G cấp GCNQSĐ, ông Phùng Văn K cấp GCNQSDĐ mua bà G Nay chị em gia đình khởi kiện yêu cầu chia thừa kế theo di chúc theo pháp luật, quan điểm anh Phùng Văn T không đồng ý phân chia thừa kế nhà có anh trai nên anh sử dụng để thờ tổ tiên Tòa án cấp sơ thẩm xác định di sản để chia thừa kế tổng diện tích đất 398m2 (bao gồm phần đất bán cho ông Phùng Văn K) Hội đồng thẩm phán TANDTC hủy toàn Bản án dân sơ thẩm số 11/2011/DS-PT ngày 04/10/2011 hủy Bản án dân phúc thẩm số 06/2012/DS – PT ngày 23/02/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại Lẽ công bằng, hợp lý, lẽ phải ghi nhận qua chứng Hội đồng thẩm phán TANDTC nhận diện ghi nhận Án lệ sau: “Trường chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc tài sản thừa kế chung đồng thừa kế thực người thừa kế mà đồng thừa kế khác biết mà không phản đối, người nhận chuyển nhượng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất việc chuyển nhượng coi hợp pháp” Theo hồ sơ tranh chấp, bà G chuyển nhượng phần di sản thừa kế mà ủy quyền (do anh Phùng Văn T có trình bày việc chuyển nhượng bà G tự ý chuyển không bàn bạc với anh nên anh không biết) Dù thực tế cho thấy bà G biết việc chuyển nhượng không phản đối (các bà G cịn có lời khai bà G bán đất để lo cho sống bà con) người nhận chuyển nhượng ông K toán tiền chuyển nhượng đất quan nhà nước cấp GCNQSDĐ Như vậy, thấy rằng, pháp luật hành khơng có quy định để giải trường hợp giao dịch chuyển nhượng nhà đất đồng sở hữu đồng thừa kế mà khơng có ủy quyền đồng thừa kế khác Bên cạnh đó, khơng có tập qn, khơng thể áp dụng tương tự pháp luật, nguyên tắc pháp luật, án lệ để giải vụ việc Do vậy, vào chất pháp lý vụ việc, diễn biến, 134 kiện, hành vi chứng có hồ sơ vụ án, Hội đồng thẩm phán TANDTC nhận định cần phải cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng đất 2.4 Án lệ số 35/2020/AL207 Ngày 05 tháng 02 năm 2020, Hội đồng thẩm phán TANDTC thông qua Án lệ số 35/2020/AL Nguồn Án lệ xuất phát từ Quyết định giám đốc thẩm số 65/2018/GĐT DS ngày 06/8/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng vụ án dân “Tranh chấp tài sản bị cưỡng chế thi hành án” tỉnh Đắk Lắk nguyên đơn cụ Nguyễn Thị K với bị đơn bà Nguyễn Thị T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm 09 người Theo hồ sơ vụ án, năm diện tích 4.924m2 đất mà vợ chồng ơng D, bà T Ủy ban nhân dân thành phố P cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 26-12-2005 có 300,5m2 đất (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AD 579302, số 9A, tờ đồ 58) lại 4.624,9m2 đất, 09, tờ đồ 58 đất nông nghiệp (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất so AD 579313) Năm 1983, cụ C, cụ K sang Đức định cư để lại nhà, diện tích đất cịn lại cho vợ chồng ông D quản lý sử dụng cuối năm 2005 vợ chồng ông D cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 4.924m2 đất (gồm 300,5m2 đất 4.624,9m2 đất nông nghiệp) Năm 2004, cụ K hồi hương; năm 2006 cụ K cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất mà vợ chồng ông D sử dụng, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; sau đó, Ủy ban phát nên ban hành định hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho cụ K xác định việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông D pháp luật Như vậy, vợ chồng cụ K bỏ, không canh tác, sử dụng, sinh sống khu đất 20 năm Theo quy định khoản Điều 14 Luật Đất đai năm 1987, khoản Điều 26 Luật Đất đai năm 1993 Nhà nước thu hồi đất người sử dụng đất không sử dụng đất tháng 12 tháng mà không Nhà nước cho phép Theo quy định khoản 11 Điều 38 Luật Đất đai 2003 điểm h khoản Điều 64 Luật Đất đai 2013 số trường hợp sử dụng đất vi phạm pháp luật đất đai bị Nhà nước thu hồi đất như: “Đất trồng hàng năm không sử dụng thời hạn 12 tháng liên tục, đất trồng lâu năm không sử dụng thời hạn 18 tháng liên tục; đất trồng rừng không sử dụng thời hạn 24 tháng liên tục” Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm nhận định buộc vợ chồng ông D, bà T trả đất lại cho cụ K (có trừ 183,74m2 đất cụ K tự nguyện cho ông D làm nhà), hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà Ủy ban nhân dân thành phố P cấp cho vợ chồng ông D, bà T Tại Quyết định giám đốc thẩm số 461/2014/DS-GĐT ngày 24-11-2014, Tòa Dân TANDTC hủy án sơ, phúc thẩm; giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột giải sơ thẩm lại 207 Tòa án nhân dân tối cao, https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND104201 135 Án lệ, Nhận định Hội đồng thẩm phán TANDTC cho thấy lẽ công sử dụng sở để định Trong Án lệ này, lẽ phải, hợp lý cần thừa nhận người giao quản lý, sử dụng khu đất khơng bị địi lại quyền sử dụng có đủ xác định: (i) bên Nhà nước giao đất khơng sử dụng khu đất thời gian dài giao lại khu đất cho người khác sử dụng, (ii) bên giao sử dụng đất quản lý, sử dụng đất thời gian dài, kê khai nộp thuế cho Nhà nước đầy đủ cấp GCNQSDĐ Như vậy, thấy pháp luật hành có quy định người giao đất không sử dụng đất thời gian dài đất thuộc diện phải bị Nhà nước thu hồi Tuy nhiên thực tế, nhận thấy ông D sinh sống trực tiếp khai thác khu đất thời gian dài, hàng năm có kê khai, nộp thuế cho Nhà nước đầy đủ cấp GCNQSDĐ với hồ sơ hợp lệ Do vậy, vào chất pháp lý vụ việc, diễn biến, kiện, hành vi chứng có hồ sơ vụ án, Hội đồng thẩm phán TANDTC nhận định cần phải công nhận quyền sử dụng đất cho họ Qua việc nhận diện phân tích số vấn đề lý luận thực tiễn liên quan đến lẽ cơng nêu nhận thấy lẽ công sở giá trị cho hội đồng xét xử án “thấu tình đạt lý” Khi lẽ cơng ghi nhận án lệ góp phần tạo tiền lệ tích cực giúp cho người làm cơng tác xét xử mạnh dạn, chủ động, tích cực, sáng tạo việc xem xét, đánh giá định Qua thấy, lẽ cơng án lệ phát huy giá trị “bổ khuyết” cho khiếm khuyết hệ thống pháp luật góp phần giải nhanh chóng, triệt để hiệu tranh chấp dân Việt Nam nay./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Phùng Trung Tập, Áp dụng lẽ công để giải tranh chấp dân sự, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 01, tháng 01/2020 Nguyễn Hương, Một số vấn đề “Lẽ công bằng” theo quy định Bộ luật Tố tụng dân 2015, http://trungcapluatdonghoi.edu.vn/vi/news/Nghien-cuu-trao-doi/Mot-sovan-de-ve-Le-cong-bang-theo-quy-dinh-cua-Bo-luat-To-tung-dan-su-2015-1057.html, 2015 Hồ Ngọc Điệp, Tòa án nguyên tắc xét xử theo lẽ công bằng, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/toa-an-va-nguyen-tac-xet-xu-theo-le-cong-bang, 2019 TANDTC, Án lệ, https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND014300, 2020 TANDTC, Án lệ, https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND014305 LS.TS Lưu Tiến Dũng, Sách 37 Án lệ Việt Nam – Phân tích luận giải, Nhà xuất tư pháp, Hà Nội 136 Lê Đức Triết, Án lệ với nguyên tắc công lý bị chối từ, trì hỗn https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/120/821 137 ... có quy định, trường hợp vi phạm ngoại lệ, (ii) luật chưa có quy định ”203 Phân tích Án lệ số 04/2016/AL, Án lệ số 07/2016/AL, Án lệ số 16/2017/AL Án lệ số 35/2020/AL góp phần minh chứng cho nhận... Điệp, Tòa án nguyên tắc xét xử theo lẽ công bằng, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/toa-anva-nguyen-tac-xet-xu-theo-le-cong-bang, 2019 129 Áp dụng lẽ công số án lệ 2.1 Án lệ số 04/2016/AL204... kết tranh tụng phiên tồ để phân tích, đánh giá, nhận định đầy đủ, khách quan tình tiết vụ án, kiện để áp dụng lẽ công Căn phán án dựa lẽ công bằng, yếu tố lẽ công mơ tả, viện dẫn áp dụng Thay viện