Đang tải... (xem toàn văn)
Tổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thíchTổng hợp 9 bài tập tình huống môn luật hợp đồng có giải thích
Tổng hợp tập tình có giải thích cá nhân Môn: Luật Hợp đồng Bài tập Từ đầu năm 2017, Giám đốc Trần Công Công ty TNHH Trùng Dương, sau nhiều lần trao đổi với Vũ Minh (trưởng phòng xuất khẩu, kiêm trợ lý giám đốc công ty xuất nhập Toca), gửi Toca 74 lô hàng may mặc xuất sang Nga Hai bên không ký kết văn hợp đồng Tháng 11 năm 2017, Toca toán cho Trùng Dương tiền bán 02 lô hàng số 74 lô hàng nói Sau thời gian dài Toca khơng tốn nốt cho Trùng Dương số 72 lơ hàng cịn lại, với lý khơng có quan hệ hợp đồng Toca Trùng Dương Giữa năm 2018, Trùng Dương kiên địi Toca phải tốn cho cho rằng: (1) giao dịch với Trùng Dương, Vũ Minh hồn tồn có thẩm quyền, ơng đưa cho Trùng Dương xem Quyết định Bùi Phùng- giám đốc Toca lúc ký, uỷ quyền cho ông giải công việc liên quan tới kinh doanh xuất nhập thời gian giám đốc công tác, phân công trực lãnh đạo lúc đó, Vũ Minh phụ trách kinh doanh xuất nhập khẩu; (2) Các phiếu xuất kho, vận đơn ghi tên người gửi Toca, dù Trùng Dương Toca không ký hợp đồng văn Giám đốc Toca cho rằng: (1) Khơng có hợp đồng Toca Trùng Dương ký kết, sổ sách Toca đề cập tới hợp đồng Toca Trùng Dương hai lô hàng toán cho Trùng Dương; (2) Vũ Minh- người giao dịch trực tiếp với Trùng Dương trước kia, nghỉ hưu, thời điểm giao dịch không uỷ quyền giám đốc Bùi Phùng, định nói văn phân cơng nội bộ, việc giao dịch cụ thể với bên ngồi cần có uỷ quyền cụ thể, Điều lệ Toca có qui định hợp đồng có giá trị lớn từ 02 tỉ đồng trở lên phải giám đốc trực tiếp ký kết phải uỷ quyền cụ thể văn bản, 74 lơ hàng nói trị giá lớn hàng chục lần mức qui định; (3) sổ sách kế tốn Toca có ghi khoản tốn trả Trùng Dương 02 lơ hàng nói, việc riêng Vũ Minh Trùng Dương, việc hai công ty, công ty không khoản lợi từ giao dịch Vũ Minh lợi dụng tư cách Toca; (4) Người lao động Toca phản đối cho rằng, cơng ty họ khơng phải chịu trách nhiệm giao dịch tư Vũ Minh Trùng Dương; (5) báo chí bênh vực quyền lợi người lao động lên tiếng đòi coi vụ việc làm ăn chui hợp đồng Toca Trùng Dương, lập luận, khơng phải vụ làm ăn chui, kể từ giao hàng tới địi tiền? Câu hỏi 1: Có tồn quan hệ hợp đồng có hiệu lực Toca Trùng Dương khơng? Vì sao? Câu hỏi 2: Tranh chấp tranh chấp dân hay tranh chấp kinh doanh thương mại? Tại sao? Bài làm: Câu hỏi 1: Có tồn quan hệ hợp đồng có hiệu lực Toca Trùng Dương khơng? Vì sao? Trả lời: Theo Điều 117 (Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự) Bộ luật dân 2015 quy định Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Ngồi Điều 24 (Hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa) Luật thương mại quy định: Hợp đồng mua bán hàng hóa thể lời nói, văn xác lập hành vi cụ thể Đối với loại hợp đồng mua bán hàng hóa mà pháp luật quy định phải lập thành văn phải tn theo quy định Giao dịch mua bán hàng hóa Cơng ty TNHH Trùng Dương với Công ty xuất nhập Toca giao dịch thể hình thức lời nói hành vi vận đơn phiếu xuất kho ghi tên người gửi Toca cho lần giao hàng (i) (ii) Về chủ thể ký kết hợp đồng: - Công ty TNHH Trùng Dương: ông Trần Công – Giám đốc Công ty, làm đại diện - Công ty xuất nhập Toca: ông Vũ Minh - Trưởng phòng xuất khẩu, kiêm trợ lý giám đốc, làm đại diện (khơng có ủy quyền) Khoản Điều 143 (Hậu giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện) Bộ luật dân 2015 quy định: Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện, trừ trường hợp sau đây: a) Người đại diện đồng ý; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; Mặc dù ông Vũ Minh - Trưởng phịng xuất khẩu, kiêm trợ lý giám đốc Cơng ty xuất nhập Toca giao kết với Công ty TNHH Trùng Dương khơng có ủy quyền đại diện pháp luật Công ty xuất nhập Toca ký kết hợp đồng (Phạm vi uỷ quyền cho ông Vũ Minh giải công việc liên quan tới kinh doanh xuất nhập thời gian giám đốc công tác mà không đề cập đến ông Vũ Minh ký kết hợp đồng) Nhưng vào tháng 11 năm 2017, Toca toán cho Trùng Dương tiền bán 02 lô hàng số 74 lô hàng (sổ sách kế tốn Toca có ghi nhận khoản tốn trả Trùng Dương 02 lô hàng) Như vậy, người đại diện theo pháp luật biết việc Vũ Minh - trưởng phòng xuất khẩu, đại diện Công ty XNK Toca ký kết hợp đồng Công ty TNHH Trùng Dương Như vậy: Căn điểm b, khoản Điều 143 Bộ luận dân 2015 có tồn quan hệ hợp đồng có hiệu lực Toca Trùng Dương Tại khoản Điều 13 (Người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp) Luật doanh nghiệp 2014 quy định: Người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp cá nhân đại diện cho doanh nghiệp thực quyền nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch doanh nghiệp, đại diện cho doanh nghiệp với tư cách nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tòa án quyền nghĩa vụ khác theo quy định pháp luật Trong Điều lệ Toca có qui định hợp đồng có giá trị lớn từ 02 tỉ đồng trở lên phải giám đốc trực tiếp ký kết phải uỷ quyền cụ thể văn bản, 74 lơ hàng nói trị giá lớn hàng chục lần mức qui định Văn ủy quyền từ giám đốc Toca cho Vũ Minh mà giám đốc Trùng Dương chưa đủ sở để khẳng định Vũ Minh ủy quyền xác lập, thực giao dịch 74 lô hàng Đại diện theo pháp luật Công ty Toca biết đồng ý toán lô hàng từ tỷ trở xuống thực tế cơng ty Toca tốn lơ hàng (giả sử lô hàng trị giá tỷ đồng) cho cơng ty Trùng Dương => 72 lơ hàng cịn lại vượt phạm vi ủy quyền ký kết ông Vũ Minh Hợp đồng bị vô hiệu 72 lơ hàng cịn lại mà Toca chưa tốn, theo Điều 130 BLDS 2015 quy định việc giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu khơng ảnh hưởng đến hiệu lực phần cịn lại giao dịch Hậu pháp lý việc hợp đồng bị vô hiệu với 72 lô hàng Toca từ chối toán quy định khoản Điều 131 BLDS2015, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Nếu Toca khơng hồn trả 72 lơ hàng nhận trị giá lơ hàng thành tiền để hồn trả Như vậy: Căn khoản Điều 131 nêu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Nếu Toca khơng hồn trả 72 lơ hàng nhận trị giá lơ hàng thành tiền để hồn trả Câu hỏi 2: Tranh chấp tranh chấp dân hay tranh chấp kinh doanh thương mại? Tại sao? Tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hóa Cơng ty XNK Toca Công ty TNHH Trùng Dương tranh chấp kinh doanh thương mại: Thứ nhất, Trùng Dương Toca pháp nhân thương mại Trùng Dương sản xuất hàng may mặc xuất khẩu, cịn Toca có chức xuất nhập Thứ hai, Trùng Dương bán hàng cho Toca mục tiêu lợi nhuận Toca mua hàng Trùng Dương khơng phải mục đích tiêu dùng, mà mục đích để kinh doanh (xuất Nga, thu lợi nhuận): Tại khoản Điều 75 BLDS 2015 quy định: pháp nhân thương mại pháp nhân có mục tiêu tìm kiếm lợi nhuận lợi nhuận chai cho thành viên Tại khoản Điều (Phạm vi điều chỉnh) Luật thương mại quy định: Hoạt động không nhằm mục đích sinh lợi bên giao dịch với thương nhân thực lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam trường hợp bên thực hoạt động khơng nhằm mục đích sinh lợi chọn áp dụng Luật - Tại Điều (Đối tượng áp dụng) Luật thương mại quy định: Thương nhân hoạt động thương mại theo quy định Điều Luật Tổ chức, cá nhân khác hoạt động có liên quan đến thương mại Căn vào nguyên tắc Luật này, Chính phủ quy định cụ thể việc áp dụng Luật cá nhân hoạt động thương mại cách độc lập, thường xuyên đăng ký kinh doanh Bài tập Ngày 26/02/2017, Công ty TNHH May Mặc Thương Tín (Thương Tín) có gửi u cầu đến Công ty liên doanh dịch vụ giao nhận quốc tế ABC (ABC), theo Cơng ty ABC chở lơ hàng may mặc mà Thương Tín gia cơng cho công ty Mega Textile (MT) từ thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam sang Miami, Florida, Hoa Kỳ Yêu cầu thể Phiếu yêu cầu chun chở ngày 26/02/2017 cơng ty Thương Tín, điều khoản toán phiếu yêu cầu chuyên chở có ghi “cước phí trả trước Cơng ty Mega Textile” ABC trả lời chấp thuận yêu cầu thư xác nhận ngày 28/02/2017, nhiên kèm theo trả lời có u cầu phía Thương Tín cung cấp thư xác nhận Mega Textile nghĩa vụ tốn cước phí ABC tiến hành thực hợp đồng Ngày 1/3/2017, Thương Tín cung cấp hợp đồng gia cơng Thương Tín Mega Textile để xác nhận tổng số lơ hàng mà Thương Tín gia cơng cho MT phù hợp với khối lượng hợp đồng chuyên chở theo yêu cầu Trong hợp đồng gia công khơng có điều khoản trách nhiệm chi trả phí vận chuyển Thực yêu cầu trên, ABC vận chuyển lô hàng Miami, Florida, Hoa Kỳ, theo vận đơn hàng không (AWB) số TFS-400053 ngày 03/3/2017 chuyến bay 0Z392 OZ222 ngày 03/3/2017 đến Hoa Kỳ giao cho người nhận hàng ghi vận đơn cách an tồn Tổng cước phí vận chuyển lơ hàng 61.395,20 USD Sau ABC hoàn tất nghĩa vụ giao hàng, nhận toán tiền cước vận chuyển 33.000 USD (hóa đơn xuất cho Mega Textile) Hiện cịn nợ 28.395,20USD chưa tốn Ngày 21/10/2017, ABC có văn u cầu Thương Tín phải chịu trách nhiệm trả số tiền 28.395,20USD lãi phát sinh chậm thực nghĩa vụ toán, Thương Tín từ chối tốn cho khơng phải nghĩa vụ Câu hỏi: Xác định chứng chứng minh bên có giao kết hợp đồng vận chuyển hàng hóa? Trình bày quan điểm chị (anh) giải tranh chấp hợp đồng Bài làm: Câu hỏi: Xác định chứng chứng minh bên có giao kết hợp đồng vận chuyển hàng hóa?, gồm: Trả lời: Các chứng chứng minh bên có giao kết hợp đồng vận chuyển hàng hóa, gồm: Ngày 26/2/2017, Cơng ty TNHH May Mặc Thương Tín gửi phiếu u cầu đến Cơng ty liên doanh dịch vụ giao nhận quốc tế ABC chuyên chở lô hàng may mặc cho Công ty Mega Textile từ TP.HCM (Việt Nam) sang Miami (Hoa Kỳ) Trong phiếu yêu cầu chun chở có ghi “cước phí trả trước Cơng ty Mega Textile” ABC có thư chấp thuận hợp đồng ngày 28/2/2017 kèm theo yêu cầu Thương Tín cung cấp thư xác nhận MegaTextitle nghĩa vụ tốn cước phí ABC tiến hành thực hợp đồng Thương Tín cung cấp hợp đồng gia cơng Thương Tín Mega Texttile hợp đồng khơng có điều khoản trách nhiệm chi trả chi phí vận chuyển ABC thực hợp đồng vận chuyển, chứng vận đơn hàng không (AWB) số TFS-400053 ngày 3/3/2017 cho biết lô hàng giao cho Mega Texttile an tồn ABC nhận tốn 33.000USD/61.395,20 USD giá trị hợp đồng vận chuyển từ Mega Textile Theo khoản Điều 533 BLDS2015: Bên thuê vận chuyển phải tốn đủ cước phí vận chuyển sau tài sản chuyển lên phương tiện vận chuyển, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Như vậy, ABC địi khoản toán 28.395,20USD cộng với lãi phát sinh chậm tốn có sở Vấn đề cịn lại chủ thể có nghĩa vụ tốn, Thương Tín hay Mega Textile? Rõ ràng Thương Tín cố tình khơng cung cấp thư xác nhận Mega Textile nghĩa vụ tốn cước phí vận chuyển lô hàng từ TP.HCM đến Miami ABC có u cầu ABC ký hợp đồng với Thương Tín không ký hợp đồng với Mega Textile Việc Mega Textile toán phần giá trị hợp đồng (33.000 USD) xuất phát từ thỏa thuận với Thương Tín Điều 283 BLDS2015 quy định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba sau: “Khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba khơng thực thực không nghĩa vụ” Với yêu cầu ABC: Yêu cầu Thương Tín cung cấp thư xác nhận MegaTextitle nghĩa vụ tốn cước phí Bản chất ABC (bên có quyền) đồng ý để Mega Texttile (bên thứ ba) thay Thương Tín thực nghĩa vụ Việc Mega Texttile chậm tốn phần cịn lại giá trị hợp đồng (28395,20USD) Thương Tín phải có trách nhiệm tốn Về phần “Cước phí trả trước MT” phiếu yêu cầu có hiệu lực hay khơng? Vì khơng có sở chứng chứng minh nghĩa vụ toán MT nên điều khoản khơng có giá trị Thương Tín phải chịu trách nhiệm Bài tập Công ty TNHH Bích Đào (Cơng ty Bích Đào) vay Ngân hàng Nông nghiệp phát triển nông thôn chi nhánh Long Điền (gọi tắt Ngân hàng) số tiền tỷ đồng sở Hợp đồng tín dụng ngày 8/4/2017, thời hạn cho vay 24 tháng kể từ 9/4/2017 đến ngày 9/4/2019 (Hợp đồng tín dụng) Kèm theo Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 080701.0457 ngày 8/4/2017 (Hợp đồng chấp QSDĐ) 03 bên Ngân hàng (bên nhận chấp), bà Nguyễn Bạch Vân (bên chấp) Cơng ty Bích Đào (bên vay vốn) Theo đó, bà Nguyễn Bạch Vân sử dụng quyền sử dụng mảnh đất có diện tích 11.079m2 để đảm bảo cho nghĩa vụ vay vốn Cơng ty Bích Đào Tổng giá trị tài sản bảo lãnh 5.983.000.000 đồng Tuy nhiên, trình thực Hợp đồng vay cơng ty Bích Đào không thực nghĩa vụ bổ sung giấy tờ cam kết nên vào ngày 09/10/2017 Ngân hàng khởi kiện Cơng ty Bích Đào Tịa án nhân dân tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Trong trình giải vụ kiện ơng Vũ Phiến (là chủ sở hữu hợp pháp quyền sử dụng đất hợp pháp mảnh đất trên) tố cáo bà Nguyễn Thị Duyên (con dâu) giả mạo chữ ký ông để lập hợp đồng ủy quyền tặng cho mảnh đất Sau đó, bà Nguyễn Bạch Vân (lúc ghi tên giấy CN QSDĐ) đem chấp cho Cơng ty Bích Đào để vay vốn Ngân hàng Căn định trưng cầu giám định chữ ký phịng kỹ thuật hình cơng an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu kết luận: chữ ký ông Vũ Phiến bà Vũ Thị Thảo (vợ ông Phiến) hợp đồng ủy quyền giả mạo, tòa án tuyên án sơ thẩm số 37/2017/KDTM-ST ngày 17/12/2017 với nội dung: hợp đồng ủy quyền tặng cho quyền sử dụng đất ông Vũ Phiến bà Nguyễn Thị Duyên vô hiệu Câu hỏi 1: Hợp đồng chấp Cơng ty Bích Đào, Bà Bạch Vân Ngân hàng có vơ hiệu khơng? Vì sao? Câu hỏi 2: Có sở để ơng Vũ Phiến địi lại tài sản khơng? Vì sao? Bài làm: Câu hỏi 1: Hợp đồng chấp Công ty Bích Đào, Bà Bạch Vân Ngân hàng có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Tình hống: Mặc dù Tòa án tuyên án sơ thẩm số 37/2017/KDTM-ST ngày 17/12/2017 với nội dung: Hợp đồng ủy quyền tặng cho quyền sử dụng đất ông Vũ Phiến bà Nguyễn Thị Duyên vô hiệu tài sản quyền sử dụng mảnh đất có diện tích 11.079m2 quan nhà nước có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận cho bà Nguyễn Bạch Vân Bà Nguyễn Thị Bạch Vân ký hợp đồng chấp để đảm bảo khoản vay cho Cơng ty Bích Đào Ngân hàng Hợp đồng chấp công chứng, chứng thực đăng ký giao định bảo đảm theo quy định Căn pháp lý: Tại khoản 2, Điều 133 (Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu) luật dân 2015 quy định: (2) Trường hợp giao dịch dân vô hiệu tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền, sau chuyển giao giao dịch dân khác cho người thứ ba tình người vào việc đăng ký mà xác lập, thực giao dịch giao dịch khơng bị vơ hiệu; (3) Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định khoản Điều có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại Như vậy: Căn khoản Điều 133 nêu Hợp đồng chấp Cơng ty Bích Đào, Bà Bạch Vân Ngân hàng khơng bị vơ hiệu Câu hỏi 2: Có sở để ơng Vũ Phiến địi lại tài sản khơng? Vì sao? Như vậy: Căn khoản Điều 133 ơng Vũ Phiến khơng địi lại tài sản từ bà Bạch Vân mà yêu cầu Nguyễn Thị Duyên bồi thường thiệt hại Bài tập Ông Phạm Hồng Ngọc, chủ hộ kinh doanh Bánh Hồng Ngọc, có địa phường Xn Hịa, thị xã Long Khánh, Đồng Nai Ngày 30/5/2017, sở Bánh Hồng Ngọc ký hợp đồng số 126/HĐKT với nội dung Công ty TNHH công nghệ xử lý nước thải môi trường Thiết San (địa Quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh) bán lắp đặt cho Cơ sở sản xuất bánh Hồng Ngọc hệ thống dây chuyền xử lý nước thải với giá 120.000.000 đồng Về chất lượng, Công ty Thiết San phải đảm bảo thơng số kỹ thuật cơng trình, nước thải sau xử lý phải đạt tiêu chuẩn loại B (TCVN 4945- 1995) Để đảm bảo tiêu chuẩn nước thải chủ sở phải sử dụng hóa chất xử lý nước thải Theo Hợp đồng, việc toán tiến hành làm đợt: + Đợt (40 triệu) vào ngày ký hợp đồng; + Đợt (40 triệu) vào ngày giao hàng; + Đợt (40 triệu) sau đưa máy vào sử dụng tháng Thời gian bảo hành 12 tháng kể từ ngày lắp đặt Hợp đồng ký Ông Phạm Hồng Ngọc Giám đốc Công ty Thiết San (là đại diện theo pháp luật Công ty) Thực hợp đồng Ơng Ngọc tốn cho Cơng ty Thiết San 86 triệu đồng - Đợt ngày 30/5/2017: 56 triệu đồng, - Đợt ngày 29/7/2017: 16 triệu đồng, - Đợt ngày 1/8/2017: 14 triệu đồng Ngày 10/8/2017, Công ty Thiết San tiến hành lắp đặt công trình u cầu Ơng Ngọc tốn nốt số tiền cịn lại hợp đồng ơng Ngọc từ chối Sở dĩ Ơng Ngọc khơng tốn nốt số tiền cịn lại ơng vận hành máy yêu cầu mua hóa chất xử lý nước thải để đảm bảo tiêu chuẩn nước thải tiến hành thẩm định quan chức có kết luận kết thẩm định kỹ thuật hệ thống xử lý nước thải sở sản xuất ông Ngọc không đạt yêu cầu Mặc dù khiếu nại Công ty Thiết San không cử người đến kiểm tra sửa chữa hệ thống xử lý nước thải Ngày 18/5/2018, qua kiểm tra, quan Nhà nước có thẩm quyền lập biên vi phạm hành chủ sở Phạm Hồng Ngọc gây nhiễm mơi trường khơng xử lý nước thải, yêu cầu sở ngừng hoạt động sau 20 ngày kể từ ngày 18/5/2018 Ông Ngọc đề nghị Công ty Thiết San phải lắp đặt máy tiêu chuẩn kỹ thuật trả lại 86 triệu đồng tháo dỡ tồn hệ thống mà Cơng ty lắp đặt để ông thuê đơn vị khác thiết kế lắp đặt hệ thống Cơng ty Thiết San khơng có ý kiến trả lời Giữa hai bên phát sinh tranh chấp Ơng Ngọc có ý định khởi kiện Cơng ty Thiết San Tịa án Ơng Ngọc xác định thiệt hại mà ơng phải gánh chịu sau: - Nộp phạt hành chính: triệu đồng; - Mua hóa chất xử lý nước thải: 18 triệu đồng; - Trả lãi vay cho ngân hàng: 13 triệu đồng; - Thiệt hại cho ngày tạm ngừng sản xuất: 20 triệu đồng; - Phí tư vấn pháp luật: triệu đồng Nay, Ông muốn khởi kiện địi lại 86 triệu đồng tốn cho Cơng ty Thiết San địi bồi thường thiệt hại với khoản nói bồi thường thiệt hại nêu Câu hỏi : Các yêu cầu ơng Ngọc Tịa án chấp thuận hay khơng? Giải thích cụ thể u cầu Bài làm: Câu hỏi : Các yêu cầu ông Ngọc Tịa án chấp thuận hay khơng? Giải thích cụ thể u cầu Trả lời: Ơng Sơn có u cầu đề nghị Tịa án giải quyết: - Yêu cầu thứ nhất: yêu cầu Công ty Thiết San trả lại số tiền toán 86 triệu đồng - Yêu cầu thứ hai: yêu cầu Công ty Thiết Sani bồi thường thiệt hại với khoản nói bồi thường thiệt hại nêu với tổng số tiền 55 triệu đồng (Nộp phạt hành chính: triệu đồng; Mua hóa chất xử lý nước thải: 18 triệu đồng; Trả lãi vay cho ngân hàng: 13 triệu đồng; Thiệt hại cho ngày tạm ngừng sản xuất: 20 triệu đồng; Phí tư vấn pháp luật: triệu đồng) Xét yêu cầu thứ ông Sơn: yêu cầu Công ty Thiết San trả lại số tiền toán 86 triệu đồng Các pháp lý: khoản Điều 51; 312; 314; khoản 3.13 Luật thương mại; Điều 432; 446; 447 448 Bộ luật dân 2015 + Về nghĩa vụ ơng Sơn: Ơng sơ tốn tiền thỏa thuận, cụ thể tốn cho cơng ty 80 triệu đồng + Về nghĩa vụ Công ty Thiết san: Công ty TNHH công nghệ xử lý nước thải môi trường Thiết San vi phạm hợp đồng lắp đặt hệ thống dây chuyền xử lý nước thải không chất lượng hai bên thỏa thuận: Đảm bảo thơng số kỹ thuật cơng trình, nước thải sau xử lý phải đạt tiêu chuẩn loại B (TCVN 4945- 1995) Hệ thống dây chuyền xử lý nước thải Cơ quan chức kết luận kết thẩm định kỹ thuật hệ thống xử lý nước thải sở sản xuất ông Ngọc không đạt yêu cầu Tại khoản Điều 51 (Việc ngừng toán tiền mua hàng) Luật thương mại quy định: Bên mua có chứng việc bên bán giao hàng khơng phù hợp với hợp đồng có quyền tạm ngừng toán bên bán khắc phục khơng phù hợp đó; 10 Điều 303 (Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại) Luật thương mại quy định: Trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 Luật này, trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh có đủ yếu tố sau đây: Có hành vi vi phạm hợp đồng; Có thiệt hại thực tế; Hành vi vi phạm hợp đồng nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại Điều 304 (Nghĩa vụ chứng minh tổn thất) Luật thương mại quy định: Bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải chứng minh tổn thất, mức độ tổn thất hành vi vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi phạm Như vậy, Điều 303 Luật thương mại sở xem xét yêu cầu địi bồi thường thiệt hại ơng Sơn: + Về nộp phạt hành chính: triệu đồng; Khoản khơng có để u cầu cơng ty Thiết San bồi thường thiệt hại: Trong hợp đồng, hai bên thỏa thuận hệ thống dây chuyền xử lý nước thải phải bảo đảm thông số kỹ thuật công trình, nước thải sau xử lý phải đạt tiêu chuẩn loại B (TCVN 4945- 1995) Sau Công ty Thiết San lắp đặt xong, hai bên chưa ký biên nghiệm thu chưa có giấy chứng nhận bên thứ ba có chức thẩm định chất lượng hệ thống máy đạt chất lượng hai bên thỏa thuận mà ông Sơn tự ý vận hành máy Đây lỗi ông Sơn lỗi Cơng ty Thiết San + Mua hóa chất xử lý nước thải: 18 triệu đồng; Khoản khơng có sơ sở u cầu chi phí sản sản xuất cấu thành nên giá thành sản phẩm + Trả lãi vay cho ngân hàng: 13 triệu đồng; Ông Sơn vay tiền ngân hàng để mua hệ thống dây chuyền xử lý nước thải Do hệ thống máy không đảm bảo tiêu chuẩn, thời gian máy không hoạt động ông Sơn trả lãi vay cho Ngân hàng Thiết nghĩ, ông Sơn yêu cầu công ty Thiết San bồi thường chi phí lãi suất mà ông Sơn toán cho Ngân hàng số tiền 86 triệu đồng + Thiệt hại cho ngày tạm ngừng sản xuất: 20 triệu đồng; Như phân tích trên, sau Cơng ty Thiết San lắp đặt xong, hai bên chưa ký biên nghiệm thu chưa có giấy chứng nhận bên thứ ba có chức 12 thẩm định chất lượng hệ thống máy hai bên thỏa thuận để đủ điều kiện máy vận hành Hai bên không thỏa thuận buồi thường trường hợp Thiết nghĩ khoản Tịa án khơng có sở chấp nhận u cầu ơng Sơn + Phí tư vấn pháp luật: triệu đồng Khoản khơng có sở chấp nhận Bài tập Cơng ty TNHH Hùng Minh có địa Phường Thanh Xuân Nam, Quận Thanh Xuân, Hà nội; Ngành nghề kinh doanh Cơng ty mua bán máy móc, vật tư thiết bị, phụ tùng ngành nước Công ty TNHH công nghệ môi trường Trường Tín có địa Quận Hai Bà Trưng, Hà Nội Ngành nghề kinh doanh tư vấn kỹ thuật công nghệ môi trường, xây dựng công trình cấp nước, kỹ thuật mơi trường, hạ tầng kỹ thuật đô thị Đầu năm 2017, hai bên ký hợp đồng mua bán máy bơm nước thải máy bơm ly tâm trục ngang, theo bên bán Công ty Hùng Minh, bên mua Công ty Trường Tín với nội dung đáng ý sau: Cơng ty Hùng Minh bán cho Cơng ty Trường Tín: Máy bơm chìm nước thải hiệu LOWARA- Italy, Model DL 109, số lượng 10 cái, đơn giá 800 USD/cái; Máy bơm ly tâm trục ngang, hiệu SAER- Italy, model CB 40, số lượng cái, đơn giá 300 USD/cái; Phương thức tốn: Cơng ty Trường Tín đặt cọc 500 USD ký hợp đồng Số tiền lại tốn sau có biên nghiệm thu hai bên - Thời gian giao hàng: 4- tuần kể từ ngày ký hợp đồng; - Địa điểm giao hàng: Tại Cơng ty Trường Tín; Bảo hành năm Trong thời gian bảo hành, có cố kỹ thuật xảy ra, Cơng ty Trường Tín khơng tự ý tháo rời sửa chữa chưa có văn cho phép Trung tâm bảo hành Công ty Hùng Minh mà phải thông báo cho Công ty Hùng Minh để kịp thời khắc phục cố - Điều khoản phạt: Phạt 0,1% giá trị hợp đồng cho ngày chậm giao hàng; Phạt 100% giá trị hợp đồng tự ý hủy bỏ hợp đồng; Phạt 0,1% giá trị hợp đồng cho ngày chậm toán; 13 Điều khoản giải tranh chấp: Tranh chấp giải Tòa án kinh tế TPHCM với tính cách chung thẩm ràng buộc hai bên Hợp đồng ký đại diện có thẩm quyền hai bên Trong trình thực hợp đồng, Cơng ty Hùng Minh giao hàng thời hạn Tuy nhiên, Cơng ty Trường Tín khơng tốn hết tiền hàng Giữa hai bên phát sinh tranh chấp Câu hỏi 1: Với điều khoản có rủi ro pháp lý cho bên hay không? Trả Lời: (i) Về đơn giá: Hai bên thỏa thuận đơn giá máy bơm USD toán USD Điều khoản vi phạm khoản 13 Điều Pháp lệnh Ngoại hối 2013, Điều Thông tư 32/2013/TT-NHNH quy định: “Trên lãnh thổ Việt Nam, giao dịch, toán, niêm yết, quảng cáo, báo giá, định giá, ghi giá hợp đồng, thỏa thuận hình thức tương tự khác (gồm quy đổi điều chỉnh giá hàng hóa, dịch vụ, giá trị hợp đồng, thỏa thuận) không thực ngoại hối, trừ trường hợp phép theo quy định Ngân hàng Nhà nước Việt Nam” Rủi ro pháp lý: Hợp đồng bị vô hiệu phần (đối với phần đơm giá) Cách khắc phục: Hai bên ký phụ lục hợp đồng sửa đổi, bổ sung điều khoản đơn giá, có cách điều chỉnh: + Cánh thứ nhất: Hợp đồng toán USD phải ghi thêm tỷ giá VND/USD quy đổi VND; phương thức toán đặt cọc không USD mà phải VND + Cách thứ hai: Hai bên toán với VND (theo điểm b khoản mục Nghị 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27/5/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao: Nếu nội dung hợp đồng kinh tế bên có thoả thuận giá cả, toán ngoại tệ bên khơng phép tốn ngoại tệ, sau bên có thoả thuận toán Đồng Việt Nam nội dung hợp đồng kinh tế bên thoả thuận sử dụng ngoại tệ làm đồng tiền định giá (để bảo đảm ổn định giá trị hợp đồng) việc tốn Đồng Việt Nam, hợp đồng kinh tế không thuộc trường hợp quy định điểm a khoản Điều Pháp lệnh HĐKT khơng bị coi vơ hiệu tồn (ii) Về thời gian tốn số tiền cịn lại: Số tiền cịn lại tốn sau có biên nghiệm thu hai bên Chưa thể rõ thời hạn thực toán, thời hạn chưa quy định rõ thời hạn tốn thơng báo trước khoảng 14 thời gian hợp lý gay khó khăn để xác định thời gian hợp lý hợp đồng cần phải ghi rõ cụ thể thời hạn toán sau ngày có biên nghiệm thu (iii) Điều khoản bảo hành: thời hạn bảo hành năm, cần phải xác định tính từ thời điểm (khi giao hàng hay từ có biên nghiệm thu) phải thể rõ ràng để tránh tranh cãi sau Bên phía cơng ty Thương Tín thông báo cho Trung Tâm Bảo Hành Hùng Minh có cố kỹ thuật xảy tối đa ngày để phía Hùng Minh phản hồi cử đại điện xuống bảo hành sản phẩm, vượt ngày phản hồi Bên mua Thường Tín tự sữa chữa chi phí sửa chữa tính cho bên Hùng Minh (iv) Điều khoản phạt vi phạm hợp đồng: Tại Điều 301 (Mức phạt vi phạm) Luật thương mai quy định: Mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng, không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp quy định Điều 266 Luật Hai bên thỏa thuận: - Phạt 0,1% giá trị hợp đồng cho ngày chậm giao hàng; - Phạt 100% giá trị hợp đồng tự ý hủy bỏ hợp đồng Căn Điều 301 nêu mức tối đa phạt vi phạm hợp đồng không vượt 8% giá trị bị vi phạm hợp đồng Đối với điều khoản phạt 0,1% giá trị hợp đồng cho ngày chậm toán: Theo Mức tối đa thỏa thuận 20%/năm theo điều 468 Bộ Luật dân 2015, mức phạt cao phạt chậm toán theo ngày 0.055%/ngày (20%/360 ngày) Hoặc áp dụng mức lãi suất % trung bình ngân hàng gần địa phương theo Điều 306 (Quyền yêu cầu tiền lãi chậm toán) Luật thương mại Án lệ số 09/2016/AL xác định lãi suất nợ hạn trung bình thị trường việc trả lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại (quyết định số 698/QĐ-CA 17/10/2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao không vượt 20%/năm (v) Điều khoản giải tranh chấp: Hai bên thỏa thuận Tòa án kinh tế TPHCM với tính cách chung thẩm ràng buộc hai bên Điều khoản vi phạm điều 35; 36; 37; 38; 39; 40 Bộ luật tố tụng dân 2015 Do vậy, điều khoản bị vơ hiệu, Tịa án áp dụng Điều 35 khoản Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân 2015 để giải theo quy định 15 Tình tiết bổ sung Trên thực tế, hai bên không tiến hành nghiệm thu máy Cơng ty Trường Tín đưa máy vào sử dụng khơng có ý kiến chất lượng máy Sau tháng đưa máy vào sử dụng Cơng ty Trường Tín có văn đề nghị Cơng ty Hùng Minh cử cán kỹ thuật đến kiểm tra chất lượng máy Hai bên có văn xác nhận tình trạng hoạt động máy Đợt này, Cơng ty Trường Tín tốn cho Cơng ty Hùng Minh 2000 USD Hai bên có biên nhận tiền, quy đổi 2000 USD thành tiền VND giao nhận VND Công ty Hùng Minh dự kiến kiện Tịa án u cầu Cơng ty Trường Tín tốn nốt số tiền hàng cịn nợ, phạt vi phạm toán với mức 0,1%/ngày, phạt vi phạm hợp đồng 8% giá trị hợp đồng Câu hỏi 2: Hợp đồng có bị vơ hiệu hay khơng? Vì sao? Câu hỏi 3: Đánh giá khả Tòa án chấp nhận yêu cầu nói Cơng ty Hùng Minh Bài làm: Câu hỏi 2: Hợp đồng có bị vơ hiệu hay khơng? Vì sao? Trả lời: Hợp đồng khơng vơ hiệu vì: Theo nghị 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27/5/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn: : Nếu nội dung hợp đồng kinh tế bên có thoả thuận giá cả, tốn ngoại tệ bên khơng phép tốn ngoại tệ, sau bên có thoả thuận tốn Đồng Việt Nam nội dung hợp đồng kinh tế bên thoả thuận sử dụng ngoại tệ làm đồng tiền định giá (để bảo đảm ổn định giá trị hợp đồng) việc toán Đồng Việt Nam, hợp đồng kinh tế khơng thuộc trường hợp quy định điểm a khoản Điều Pháp lệnh HĐKT khơng bị coi vơ hiệu tồn Cơng ty Trường Tín tốn cho Cơng ty Hùng Minh 2000 USD Hai bên có biên nhận tiền, quy đổi 2000 USD thành tiền VND Do đó, khơng vi phạm điều cấm pháp lệnh Ngoại Hối nên Hợp đồng có hiệu lực Câu hỏi 3: Đánh giá khả Tòa án chấp nhận yêu cầu nói Cơng ty Hùng Minh (i) Cơng ty Hùng Minh có quyền u cầu Tịa án u cầu Cơng Ty Trường Tín tốn hết phần cịn lại cho hợp đồng có hiệu lực Vì Cơng ty Hùng Minh giao hàng theo hợp đồng (chứng minh nghĩa vụ giao hàng dựa Hai bên có văn xác nhận tình trạng hoạt động máy) 16 (ii) Công ty Hùng Minh khơng thể u cầu Tịa án buộc Cơng Ty Thường Tín phạt phần nợ vi phạm tốn với mức 0,1%/ngày Vì mức phạt cao phạt chậm toán theo ngày 0.055%/ngày (20%/360 ngày) Hoặc áp dụng mức lãi suất % trung bình ngân hàng gần địa phương không vượt 20%/năm theo Điều 306 Luật thương mại 2005 468 Bộ luật dân 2015 (iii) Công ty Hùng Minh khơng thể u cầu Tịa Án chấp nhận Cơng Ty Thường Tín phạt vi phạm hợp đồng với mức 8% giá trị hợp đồng Vì khơng có thỏa thuận hợp đồng ký kết nên yêu cầu hợp đồng u cầu khơng có quy định Điều 300 luật thương mại 2005 Bài tập Ngày 26 tháng năm 2017, Công ty TNHH thương mại dịch vụ điện lạnh (gọi tắt PME), có trụ sở 24 đường Bàu Cát, quận Tân Bình, HCM Cơng ty TNHH thương mại dịch vụ kỹ thuật cao (gọi tắt HTC), có trụ sở 97 Nguyễn Đình Chiểu, Quận 3, Tp HCM thống ký hợp đồng giao nhận thầu cung ứng vật tư xây lắp Đại diện tham gia ký kết hợp đồng phía PME ơng Dương Văn Minh (Giám đốc cơng ty); phía HTC ơng Vũ Q Hiệp (Phó Giám đốc) làm đại diện Nội dung hợp đồng sau: Công ty PME đồng ý cho Cơng ty HTC nhận thầu thi cơng trọn gói cơng trình “Xây dựng Trạm biến áp 560KVA 15-22/0,4KV” nhà máy Nahnom theo quy định ngành điện phù hợp với yêu cầu bên PME Địa thi công: Tại công ty TNHH Nahnom thuộc xã Đức Lập Hạ, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An Thời gian thực hợp đồng 60 ngày kể từ ngày ký kết hợp đồng Tổng giá trị hợp đồng 500 triệu đồng (đã bao gồm 5% thuế VAT) Phương thức tốn: Cơng ty PME tốn cho cơng ty HTC tồn giá trị hợp đồng tiền mặt chuyển khoản đồng VND toán theo đợt sau: + Đợt 1: 30% giá trị hợp đồng sau ký hợp đồng; + Đợt 2: 40% giá trị hợp đồng sau ký định đấu nối thiết kế kỹ thuật duyệt bên HTC tập kết đầy đủ vật tư lắp đặt xong phần trạm; + Đợt 3: 30% giá trị hợp đồng sau cơng trình đóng điện nghiệm thu Trong q trình thực hiện, có thay đổi, hai bên trực tiếp gặp để bàn bạc phụ lục hợp đồng có giá trị thi hành 17 Thực hợp đồng, Cơng ty HTC hồn tất việc thi cơng cơng trình đáp ứng u cầu chất lượng bên PME, cơng trình hai bên nghiệm thu Tuy nhiên, phía PME lại khơng thực nghiêm túc nghĩa vụ tốn Ngày 05/9/2017, hai bên thỏa thuận lại phương thức tốn Theo đó, việc thực tốn đợt cuối thực theo phương thức bù trừ nợ đối trừ 120 triệu mà DNTN Thành An nợ PME theo hợp đồng ký thực trước Sau đó, gặp khó khăn vấn đề giải toán, HTC định khởi kiện PME Tịa Tại phiên tịa, phía đại diện bị đơn bác bỏ yêu cầu toán đưa quan điểm cho phụ lục hợp đồng vơ hiệu (vì ký kết hợp đồng khơng có mặt đại diện DNTN Thành An); có nghĩa điều khoản tốn hợp đồng vơ hiệu, dẫn đến hợp đồng ký kết vơ hiệu Ngồi ra, đại diện cho nguyên đơn trình giải vụ việc, ông Lê Anh Sơn -Giám đốc công ty HTC - cho biết ông không trực tiếp tham gia ký kết thực giao dịch liên quan đến hợp đồng, việc ký hợp đồng tiến độ thực hợp đồng ông biết qua báo cáo ông Vũ Quý Hiệp Nhưng phía bị đơn lại cho việc ơng Hiệp đại diện cho HTC ký hợp đồng mà không xuất trình giấy ủy quyền khơng thẩm quyền Do vậy, hợp đồng ký vô hiệu vi phạm điều kiện chủ thể Câu hỏi: Các lập luận bị đơn PME có hay khơng? Vì sao? Bài làm: (i) Liên quan đến đại diện chủ thể ký kết hợp đồng giao nhận thầu cung ứng vật tư xây lắp: Công ty TNHH thương mại dịch vụ điện lạnh (gọi tắt PME) ông Dương Văn Minh (Giám đốc công ty), đại diện ký kết Công ty TNHH thương mại dịch vụ kỹ thuật cao (gọi tắt HTC), ơng Vũ Q Hiệp (Phó Giám đốc) làm đại diện ký kết Tại thời điểm ký kết hợp đồng giao nhận thầu cung ứng vật tư xây lắp, ông Vũ Quý Hiệp – Phó giám đốc ký hợp đồng không ủy quyền vi phạm chủ thể đại diện ký hợp đồng không ủy quyền đại diện pháp luật pháp nhân Tuy nhiên, ông Sơn- Giám đốc Công ty HTC xác nhận lại tư cách tham gia ký hợp đồng nêu ơng Vũ Q Hiệp – Phó giám đốc: Việc ký hợp đồng tiến độ thực hợp đồng ông Sơn biết qua báo cáo ông Vũ Quý Hiệp Đồng thời Công ty HTC tốn tiền đợt (30%) cho Cơng ty TNHH thương mại dịch vụ điện lạnh 18 Tại điểm b khoản Điều 142 (Hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực hiện) Bộ luật dân 2015 quy định: Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp sau đây: a) Người đại diện công nhận giao dịch; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; Như vậy: Căn điểm b khoản Điều 142 nêu trên, giao dịch dân xác lập người khơng có quyền đại diện xác lập hợp đồng phát sinh hiệu luật người đại diện biết không phản đối giao dịch có hiệu lực Hợp đồng giao nhận thầu cung ứng vật tư xây lắp Công ty TNHH thương mại dịch vụ điện lạnh Công ty TNHH thương mại dịch vụ kỹ thuật cao có hiệu lực khơng vơ hiệu (ii) Liên quan đến phụ lục hợp đồng: Hợp đồng giao nhận thầu cung ứng vật tư xây lắp ký kết Công ty TNHH thương mại dịch vụ điện lạnh (gọi tắt PME) với Công ty TNHH thương mại dịch vụ kỹ thuật cao (gọi tắt HTC) giao dịch thương mại Do vậy, luật điều chỉnh hợp đồng Luật thương mại Theo Điều Áp dụng Luật Thương mại pháp luật có liên quan (luật thương mại) quy định: Hoạt động thương mại phải tuân theo Luật Thương mại pháp luật có liên quan Hoạt động thương mại đặc thù quy định luật khác áp dụng quy định luật Hoạt động thương mại không quy định Luật Thương mại luật khác áp dụng quy định Bộ luật Dân Phía bị đơn đưa quan điểm cho Phụ lục hợp đồng vơ hiệu (vì ký kết hợp đồng khơng có mặt đại diện DNTN Thành An); có nghĩa điều khoản tốn hợp đồng vơ hiệu, dẫn đến hợp đồng ký kết vô hiệu Tại khỏan Điều 365 (Chuyển giao quyền yêu cầu) Bộ luật dân 2015 quy định: Khi bên có quyền yêu cầu chuyển giao quyền yêu cầu cho người quyền người quyền trở thành bên có quyền yêu cầu Việc chuyển giao quyền yêu cầu không cần có đồng ý bên có nghĩa vụ Người chuyển giao quyền yêu cầu phải thông báo văn cho bên có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp bên chuyển giao quyền yêu cầu không thông báo việc chuyển giao 19 quyền mà phát sinh chi phí cho bên có nghĩa vụ bên chuyển giao quyền yêu cầu phải toán chi phí Ngồi theo Điều 370 (Chuyển giao nghĩa vụ) Bộ luật dân 2015 quy định: Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ Hai bên (PME HTC) có thỏa thuận tốn cấn trừ bù trừ công nợ 120.000.000 đồng việc chuyển giao nghĩa vụ chuyển giao yêu cầu” cho công ty Thành An Điều kiện chuyển giao nghĩa vụ phải có đồng ý bên có quyền Bên HTC Theo khoản Điều 365 nêu quy định khơng cần có đồng ý Thành An mà cần PME phải thơng báo cho bên có nghĩa vụ công ty Thành An biết chuyển giao nghĩa vụ tốn nợ sang cho Cơng ty Thành An Phụ lục hợp đồng có hiệu lực cần đồng ký bên có quyền HTC Cơng ty PME có thơng báo cho bên có nghĩa vụ công ty Thành An biết để chuyển giao nghĩa vụ tốn nợ sang cho Cơng ty Thành An Cịn việc HTC có địi nợ từ Cơng ty Thành An hay không vụ việc khác Từ trên, phụ lục hợp đồng ký kết HTC PME có hiệu lực hay khơng có trường hợp xãy ra: + Trường hợp 1: Phụ Hợp đồng có hiệu lực HTC chứng minh PME thơng báo cho bên có nghĩa vụ công ty Thành An biết chuyển giao nghĩa vụ tốn nợ sang cho Cơng ty Thành An Đối với trường hợp này: lập luận PME không đồng ý tốn nợ cho HTC có sở chuyển giao nghĩa vụ tốn nợ cho Công ty Thành An + Trường hợp 2: Phụ Hợp đồng chưa có hiệu lực HTC khơng chứng minh PME thơng báo cho bên có nghĩa vụ Công ty Thành An biết chuyển giao nghĩa vụ tốn nợ sang cho Cơng ty Thành An Nếu phụ lục hợp đồng vơ hiệu Hợp đồng giao nhận thầu cung ứng vật tư xây lắp ký có hiệu lực Phụ lục hợp đồng hợp đồng phụ hợp đồng giao thầu hợp đồng Đối với trường hợp này: Lập luận PME khơng đồng ý tốn nợ cho HTC khơng có sở Phụ Hợp đồng chưa có hiệu lực nên nghĩa vụ tốn nợ PME 20 Bài tập Ngày 16/01/2017, ông Nguyễn Văn Linh vợ Hoàng Thị Xuyến có thoả thuận mua nhà số 49/13 đường HHT quận Bình Thạnh, TP HCM có diện tích 90m2 ông Trần Văn Sung vợ bà Nguyễn Thị Lan với giá 109 lượng vàng Căn nhà vợ chồng anh Trần Minh Sang chị Nguyễn Thị Nguyệt đứng tên sở hữu Trước đó, anh Sang chị Nguyệt uỷ quyền cho ông Sung (cha anh Sang) bán nhà Việc uỷ quyền miệng Ngày 16/2/ 2017, ơng vợ có làm giấy đặt cọc với vợ chồng ông Sung bà Lan với nội dung sau: bên bán ông Sung bà Lan có nhận bên mua ơng Linh bà Xuyến vàng tiền đặt cọc đảm bảo cho việc giao kết hợp đồng mua bán nhà số 49/13 đường HHT quận Bình Thạnh, TP HCM với giá 109 lượng vàng Nếu bên bội ước phải chịu phạt gấp lần số tiền đặt cọc Bên bán cam đoan nguồn gốc ngơi nhà hồn tồn hợp pháp, khơng có tranh chấp khiếu kiện gì, có man trá việc chuyển nhượng, bên bán hoàn toàn chịu trách nhiệm Cùng ngày, bên mua giao số tiền tương đương với vàng (67.500.000 đồng), đồng thời ơng Sung giao tồn giấy tờ nhà, đất cho bên mua Khi ông Trần Văn Sung vợ đứng làm giấy nhận cọc khơng có uỷ quyền văn vợ chồng anh Sang, đến ngày 28/2/2017, làm giấy tái xác nhận uỷ quyền có tên gọi “Tờ ưng thuận” Giấy xác nhận không công chứng, chứng thực Về sau, xem xét kỹ giấy tờ gốc nhà, ơng Linh bà Xuyến thấy phần nhà nằm quy hoạch lộ giới vợ chồng ông không muốn mua u cầu vợ chồng ơng Sung hồn lại tiền đặt cọc Hơn nữa, giấy tờ nhà đất, diện tích có hẹp so với diện tích thực tế (80m 2) Tuy nhiên, ông Sung cho bên mua khơng mua nhà phải tiền đặt cọc Câu hỏi 1: Theo anh (chị), có giao dịch dân hình thành vụ việc kể trên, chủ thể tham gia ai? Câu hỏi 2: Có pháp lý để vợ chồng ơng Linh địi lại số tiền đặt cọc hay khơng? Nêu lập luận giải thích Bài làm: Câu hỏi 1: Theo anh (chị), có giao dịch dân hình thành vụ việc kể trên, chủ thể tham gia ai?: Có giao dịch hình thành chủ thể tham gia: + Giao dịch thứ nhất: Giao dịch ủy quyền mua bán, chủ thể tham gia vợ chồng ông Trần Văn sung, Nguyễn Thị Lan (bố, mẹ) vợ chồng ông Trần Minh Sang, Nguyễn Thị Nguyệt (con trai, dâu) 21 + Giao dịch thứ 2: Giao dịch đặt cọc, chủ thể tham gia vợ chồng Trần Văn Sung, Nguyễn Thị Lan (đại diện bên bán) vợ chồng Nguyễn Văn Linh, Hoàng Thị Xuyến (bên mua) + Giao dịch thứ 3: Giao dịch ủy quyền nhận tiền đặt cọc (tờ ưng thuận), chủ thể tham gia vợ chồng ông Trần Văn Sung, Nguyễn Thị Lan (bố, mẹ) vợ chồng ông Trần Minh Sang, Nguyễn Thị Nguyệt (con trai, dâu) Câu hỏi 2: Có pháp lý để vợ chồng ông Linh đòi lại số tiền đặt cọc hay không, nêu lập luận giải thích - Tình huống: + Ngày 16/01/2017, ơng Nguyễn Văn Linh vợ Hồng Thị Xuyến có thoả thuận mua nhà số 49/13 đường HHT quận Bình Thạnh, TP HCM có diện tích 90m2 ông Trần Văn Sung vợ bà Nguyễn Thị Lan với giá 109 lượng vàng + Ngày 16/2/2017, vợ chồng ơng Linh, bà Xuyến có làm giấy đặt cọc vàng cho vợ chồng ông Sung, bà Lan Đồng thời, ơng Sung giao tồn giấy tờ nhà, đất cho bên mua (tự nguyện, công khai, minh bạch nên khơng có yếu tố lừa dối theo điều 127 BLDS 2015) + Sau bên mua (ơng Linh, bà Xuyến) tìm hiểu biết diện tích thực tế 80 m2, phần đất nằm quy hoạch lộ giới (diện tích giấy tờ 90m2, phần quy hoạch nhà nước quy định) nên có yếu tố nhầm lẫn theo điều 126 BLDS 2015 Xét hình thức ủy quyền miệng anh sang, chị nguyệt cho ông Sung: Theo Điều 119 (Hình thức giao dịch dân sự) Bộ luật dân 2015 quy định: Giao dịch dân thể lời nói, văn hành vi cụ thể Giao dịch dân thơng qua phương tiện điện tử hình thức thông điệp liệu theo quy định pháp luật giao dịch điện tử coi giao dịch văn Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tuân theo quy định Anh Sang chị Nguyệt uỷ quyền cho ông Sung (cha anh Sang) lời nói (bằng miệng) bán nhà phù hợp với khoản điều 119 BLDS 2015 Như vậy: Ông Sung quyền thỏa thuận bán nhà số 49/13 đường HHT quận Bình Thạnh, TP HCM cho ơng Nguyễn Văn Linh vợ Hoàng Thị Xuyến 22 Xét nội dung ủy quyền lời nói vợ chồng anh Sang cho ông Sung: Theo liệu đề bài, khơng có nội dung ơng Sung thay mặt ông Sang nhận tiền đặt cọc người mua nhà mà có nội dung ơng Sung quyền bán nhà Như vậy: Tại thời điểm nhận tiền đặt cọc (ngày 16/2/2017) ông Sung không đủ điều kiện nhận tiền đặt cọc Việc ông Sung nhận tiền đặt cọc vợ chồng ông Linh vượt phạm vi ủy quyền vợ chồng ông Sang Xét nội dung Tờ ưng thuận (giấy tái xác nhận ủy quyền) ngày 28/2/2017 ông Sang cho ông Sung Cũng theo theo liệu đề bài, không thấy nội dung tái xác nhận ơng Sang Như vậy, có tình xãy ra: (i) Tình 2: Ơng Sang xác nhận ủy quyền cho ông Sung quyền bán nhà số 49/13 đường HHT quận Bình Thạnh, TP HCM nhận tiền đặt cọc người mua nhà Đối với trường hợp việc ông Sung nhận tiền cọc từ vợ chồng ông Linh nội dung ủy quyền Tình 1: Ơng Sang tái xác nhận ủy quyền cho ông Sung quyền bán nhà số 49/13 đường HHT quận Bình Thạnh, TP HCM (ii) Đối với trường hợp việc ông Sung nhận tiền cọc từ vợ chồng ông Linh khơng vược phạm vi ủy quyền Về phía vợ chồng ông Linh để yêu cầu hủy hợp đồng mua nhà: (i) Trường hợp 1: Căn khoản điều 126 BLDS 2015 để vợ chồng ơng Linh địi lại số tiền đặt cọc: Tại khoản Điều 126 (Giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn) Bộ luật dân 2015 quy định: Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều Ông Linh diện thực tế với diện tích giấy chứng nhận hồn tồn sai lệch (diện tích thực tế 80 m2, diện tích giấy tờ 90m2) nên có yếu tố nhầm lẫn theo điều 126 BLDS 2015 Ông Linh chứng minh việc sai lệch diện tích ảnh hưởng đến sử, khai thác nhà sau mua (mục đích mua nhà có 23 diện tích 90 m2, 80 m2) chứng minh giao kết với bên thứ ba bán lại nhà (ii) Trường hợp 2: Khơng có sở để vợ chồng ơng Linh địi lại số tiền đặt cọc (theo khoản Điều 126 BLDS 2015): Tại khoản Điều 126 (Giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn) Bộ luật dân 2015 quy định: Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn khơng vơ hiệu trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt bên khắc phục nhầm lẫn làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt Ơng Linh khơng chứng minh việc sai lệch diện tích ảnh hưởng đến sử, khai thác nhà sau mua (mục đích mua nhà có diện tích 90 m 2, 80 m2) Đồng thời bên bán ông Sung giao toàn giấy tờ nhà, đất cho bên mua (tự nguyện, công khai, minh bạch nên khơng có yếu tố lừa dối theo điều 127 BLDS 2015) Như vậy: Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn khơng vơ hiệu trường hợp hai bên đạt mục đích xác lập giao dịch dân Bài tập Anh Nguyễn Văn Xê muốn mua ghế mát- xa tự động Cơng ty Bình An với giá 100 triệu đồng, sợ hố, nên địi hỏi Cơng ty Bình An cho dùng thử tuần Công ty đồng ý trao cho anh Xê ghế ngày tháng năm 2017 Đúng ngày rạng sáng tháng năm 2017, đám cháy dội xảy nhà anh Xê sét đánh Bộ ghế bị thiêu trụi Cơng ty Bình An địi anh Xê trả 100 triệu đồng cho Công ty Vì lý anh Xê khơng đồng ý chi trả, Cơng ty Bình An khởi kiện Tịa án u cầu anh Xê phải tốn tồn số tiền 100 triệu đồng, cộng với phạt chậm trả theo quy định tính từ ngày 9.1.2017 Chị Phạm Thị Đê, vợ anh Xê khai báo với Tòa giao kết với Cơng ty Bình An khơng có giá trị hiệu lực anh Xê mắc bệnh tâm thần, việc tự ý mua bàn ghế khơng có đồng ý chị Đê Do anh Xê chị Đê khơng có trách nhiệm phải tốn số tiền mà Bình An u cầu Câu hỏi: Theo chị (anh), phía vợ chồng anh Xê chị Đê có phải tốn khoản tiền u cầu hay khơng? Giải thích Trả lời: Có trường hợp + Trường hợp 1: Chị Đê có sở chứng minh anh Xê mắc bệnh tâm thần (Tịa tun bố thơng qua kết luận giám định pháp y, uống thuốc…) giao dịch 24 anh Nguyễn Văn Xê Cơng ty Bình An vô hiệu theo điều 128 BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình: Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Tại khoản Điều 131 (Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu) Bộ luật dân 2015 quy định: Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả Như vậy: Vợ chồng chị Xê phải hoàn trả lại cho Cơng ty Bình An giá trị ghế mát- xa tự động bị cháy trị giá thành tiền 100 triệu mà giá trị theo giá vốn + Trường hợp 2: Chị Đê không chứng minh anh xê mắc bệnh tâm thần giao dịch nêu có hiệu lưc - Căn pháp lý: + Theo khoản Điều 147 BLDS 2015 “khi thời hạn bắt đầu kiện ngày sảy kiện khơng tính mà tính từ ngày liền kề ngày sảy kiện đó”, cụ thể trường hợp Cơng ty Bình An trao cho anh xê bàn ghế (dùng thử tuần) ngày 01/01/2017 Vậy thời điểm hết hạn dùng thử 24h ngày 08/01/2017, có nghĩa 0h ngày 07/01/2017 (Sét đánh làm cháy ghế mát- xa tự động) vẩn nằm thời gian dùng thử + Theo khoản Điều 452 BLDS 2015 “trong thời hạn dùng thử, vật vẩn thuộc sở hữu bên bán Bên bán phải chịu rủi ro vật trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trong thời hạn dùng thử bên bán không bán, tặng cho, cho thuê, trao đổi, chấp, cầm cố tài sản bên mua chưa trả lời”, cụ thể trường hợp bên mua thời gian dùng thử nên bên bán phải chịu hoàn rủi ro sảy vật (bộ ghế mát- xa tự động), sét đánh trường hợp bất khả kháng quy định khoản Điều 156 BLDS 2015: Sự kiện bất khả kháng trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phạm vi thời hiệu Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép 25 Trở ngại khách quan trở ngại hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân khơng thể biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm khơng thể thực quyền, nghĩa vụ dân mình; Như vậy: Trường hợp Vợ chồng chị Xê bồi thường lại cho Cơng ty Bình An theo khoản Điều 452 BLDS 2015 Bài tập Công ty A chủ đầu tư tòa nhà chung cư ABC Ngày 1/1/2017, công ty A ký hợp đồng số 314/HĐMB/ABC với ông X việc bán hộ số 314 với giá tỷ đồng Theo hợp đồng, ông X toán khoản tỷ đồng vào ngày ký hợp đồng, tỷ sau hồn tất xây dựng 90% hộ Phần cịn lại khoản toán toán thời điểm công ty A bàn giao hộ cho ông X Vào ngày tháng năm 2017, đại diện công ty A trao hộ số 314 cho ơng X Tuy nhiên, chất lượng cơng trình không phù hợp hợp đồng, cụ thể gạch lát sàn, sơn tường đồ nội thất hộ không phù hợp với tiêu chuẩn Châu Âu cam kết Ông X đồng ý nhận ký xác nhận vào biên bàn giao hộ Cùng ngày ông X thông báo ông chưa thể tốn số tiền cịn lại cho chủ đầu tư, đại diện chủ đầu tư hẹn làm việc lại vấn đề tốn thơng báo sau với ông X Vào ngày 10 tháng năm 2017, sau phát nước mưa xâm nhập vào tường phịng khách, ơng X báo cho cơng ty A yêu cầu họ sửa chữa sớm tốt Tuy nhiên, vào ngày 15/2/2017, ông X nhà, ông phát công ty A niêm phong nhà, không để ông vào hộ ông với lý ơng X trì hỗn tốn số tiền lại 15 ngày, vi phạm hợp đồng số 314/HDMB/ABC Câu hỏi: Công ty A hay sai? Ơng X có sở địi lại hộ hay khơng? Vì sao? Cơng ty A sai Ơng X có sở để địi lại hộ Khoản Đ 411 Điều 439 BLDS 2015 Cty A bàn giao hộ, ông X ký vào bảng bàn giao không đồng nghĩa với việc đồng ý với toán với giá ban đầu thỏa thuận, hộ có chất lượng khơng phù hợp hợp đồng, ông X thông báo cho cty A đại diện cty hẹn làm việc lại vấn đề tốn thơng báo sau, giá tốn thời điểm toán chưa xác định cụ thể nên việc ông X 26 ... chậm toán) Luật thương mại Án lệ số 09/ 2016/AL xác định lãi suất nợ hạn trung bình thị trường việc trả lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại (quyết định số 698 /QĐ-CA 17/10/2016 Chánh án. .. hợp đồng có hiệu lực cần đồng ký bên có quyền HTC Cơng ty PME có thơng báo cho bên có nghĩa vụ cơng ty Thành An biết để chuyển giao nghĩa vụ toán nợ sang cho Cơng ty Thành An Cịn việc HTC có địi... xử lý phải đạt tiêu chuẩn loại B (TCVN 494 5- 199 5) Sau Công ty Thiết San lắp đặt xong, hai bên chưa ký biên nghiệm thu chưa có giấy chứng nhận bên thứ ba có chức thẩm định chất lượng hệ thống máy