Tác động của rủi ro tín dụng đến tỷ suất sinh lời tại các ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam

1. Tính cấp thiết của luận án Trong hệ thống tài chính tiền tệ, NHTM đóng vai trò vô cùng quan trọng trong việc huy động và cung ứng vốn từ/cho các chủ thể trong nền kinh tế. Cấp tín dụng là hoạt động mang lại thu nhập chính cho NHTM, nhưng cũng gây ra tổn thất tài chính cho ngân hàng trong tr ường hợp KH vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Nếu NH đẩy mạnh hoạt động tín dụng thì thu nhập của NH sẽ tăng, điều này có thể kéo theo TSSL tăng, nhưng rủi ro từ hoạt động này cũng tăng theo. Do vậy, mối quan hệ giữa lợi nhuận - rủi ro trong lĩnh vực NH luôn là vấn đề được các nhà quản trị, nhà nghiên cứu và các nhà hoạch định chính sách quan tâm. R ủi ro tín dụng ảnh hưởng đến sự thịnh vượng và bền vững của một NH thông qua vi ệc tác động đến lợi nhuận và khả năng sinh lời. Trong khi Lý thuyết đánh đổi rủi ro-lợi nhuận cho rằng giữa rủi ro và lợi nhuận kỳ vọng có tương quan thuận chiều (Markowitz, 1952), Stiglitz & Weiss (1981) l ại phát triển Lý thuyết thông tin bất cân xứng trên thị trường tín dụng để giải thích tác động nghịch biến của RRTD đến TSSL. Bên cạnh đó, Berger & DeYoung (1997) cũng đã phát triển các giả thuyết để giải thích tác động tích cực/tiêu cực của nợ xấu đến hiệu quả hoạt động của NH. Tuy nhiên, giữa rủi ro - lợi nhuận kỳ vọng trên thị trường tài chính có thể là một mối quan hệ phi tuyến tính có dạng hình chuông, thay đổi theo thời gian (Whitelaw, 2000). Trước đó, Stiglitz & Weiss (1981) đã chỉ ra rằng khi lãi suất cho vay của NH đạt ở mức r* nào đó thì lợi nhu ận của NH là cực đại. Nếu lãi suất thấp hơn mức tối ưu này, người đi vay sẽ có xu hướng lựa chọn phương án đầu tư ít rủi ro và ngược lại. Trong các nghiên cứu thực nghiệm, RRTD là yếu tố quan trọng tác động đến lợi nhuận/hiệu quả hoạt động của NH. Các nghiên cứu ở nước ngoài của Miller & Noulas (1997), Athanasoglou & cộng sự (2008), Dietrich & Wanzenried (2011), Lee & Hsieh (2013), Trujillo-Ponce (2013) và các nghiên cứu tại Việt Nam như Nguyễn Quang Minh (2015), Nguyễn Thu Nga (2017), Nguyen Hien & Nguyen Dung (2018) đều cho thấy RRTD (đo lường bởi Tỷ lệ nợ xấu, Tỷ lệ DP RRTD) có tác động nghịch biến với TSSL (đo lường bởi ROA, ROE). Điều này chứng tỏ RRTD càng cao sẽ có tác động tiêu cực đến TSSL vì NH buộc phải dùng một phần lợi nhuận gộp để dự phòng cho tổn thất tín d ụng tiềm tàng và phải tốn nhiều chi phí để quản lý, kiểm soát các khoản vay có vấn đề (Trujillo-Ponce, 2013). Tuy nhiên, một số nghiên cứu khác như Sufian & Habibullah (2009a), Olson & Zoubi (2011), Boahene & cộng sự (2012), Lee & cộng sự (2014) lại cho thấy tác động thuận chiều giữa Tỷ lệ nợ xấu, Tỷ lệ DP RRTD và ROA, ROE. Với thước đo mức sinh lời là NIM, hầu hết các nghiên cứu trong nước và nước ngoài đều tìm thấy tác động tích cực của RRTD (đo lường bởi Tỷ lệ nợ xấu, Tỷ lệ DP RRTD) đến NIM như Angbazo (1997), Kosmidou & cộng sự (2005), Dietrich & Wanzenried (2011), Lee & Hsieh (2013), Nguyễn Thị Mỹ Linh & Nguyễn Thị Ngọc Hương (2015), Lê Bá Trực (2018), Batten & Xuan Vinh (2019). Nếu lãi suất được thiết l ập phù hợp với mức độ rủi ro tiềm tàng, các khoản vay có rủi ro cao sẽ mang lại thu nhập cao và do đó có tác động tích cực đến mức sinh lời (Trujillo-Ponce, 2013). Về tác động của RRTD phát sinh từ các hoạt động NgB đến mức sinh lời của NHTM, Sayilgan & Yildirim (2009) và Calmes & Theoret (2010) tìm thấy tác động tiêu c ực của các hoạt động NgB đến ROA vì các NH phải tăng chi phí quản lý và chi phí DP RRTD, hoặc tốn nhiều chi phí tăng vốn để đảm bảo thanh khoản. Kashian & Tao (2014) cho rằng khi các hoạt động NgB càng tăng sẽ làm phát sinh rủi ro theo hiệu ứng rủi ro đạo đức và tác động tiêu cực trong dài hạn của các hoạt động này đến TSSL cần được chú ý h ơn. Trong nh ững năm gần đây, một trong những vấn đề nổi cộm nhất của hệ thống NHTM Việt Nam là tỷ lệ nợ xấu tăng cao và TSSL có xu hướng giảm. Tốc độ tăng trưởng tín dụng cao trong giai đoạn 2009 - 2010 đã khiến cho tỷ lệ nợ xấu tăng nhanh chóng trong nh ững năm tiếp đó, đạt đỉnh điểm là 5,22% vào năm 2010 (theo Báo cáo thường niên của NHNN Việt Nam năm 2010). Song song với tỷ lệ nợ xấu cao, chi phí trích lập DP RRTD cũng tăng cao làm xói mòn lợi nhuận ròng trước thuế. Chi phí dự phòng RRTD đã trở thành gánh nặng của các NHTM, đặc biệt là với những NH có quy mô nhỏ và lợi nhuận khiêm tốn. Theo Báo cáo thường niên của NHNN Việt Nam qua các năm, trong giai đoạn 2009-2010, tỷ lệ nợ xấu tăng từ 1,99% lên 2,04% nhưng ROA và ROE của hệ thống NHTM Vi ệt Nam vẫn có sự tăng trưởng mạnh, cụ thể ROA tăng từ 0,99% lên 1,2%, ROE tăng từ 12,4% lên 15,5%. Tuy nhiên, trong giai đoạn 2011-2014, tỷ lệ nợ xấu tăng cao từ mức 2,86% (2011) đạt đỉnh điểm là 5,22% (2012) và duy trì ở mức cao hơn 3% trong những năm tiếp đó. ROA và ROE trong giai đoạn này cũng suy giảm mạnh, cụ thể ROA giảm xu ống 1,08% (2011), 0,62% (2012) và tiếp tục giảm còn xấp xỉ 0,5% trong 2 năm tiếp theo, ROE gi ảm còn 11,88% (2011), 6,31% (2012) và 5,56% (2013). Đối với NIM, trong giai đoạn nợ xấu tăng (2009-2012), NIM cũng tăng từ 3,16% lên 3,99%; nhưng trong giai đoạn tiếp theo, khi nợ xấu giảm thì NIM cũng có xu hướng giảm (từ 3,64% năm 2012 xuống còn 2,53% vào n ăm 2014). Thực trạng này đặt ra câu hỏi liệu rằng RRTD có tác động phi tuyến tính đến ROA và ROE hay không? Cụ thể, trong giai đoạn nợ xấu thấp, ROA và ROE cao thì RRTD có tác động tích cực đến TSSL; nhưng trong giai đoạn nợ xấu cao, ROA và ROE th ấp thì RRTD có tác động tiêu cực đến TSSL.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN - TRẦN THỊ THANH DIỆU TÁC ĐỘNG CỦA RỦI RO TÍN DỤNG ĐẾN TỶ SUẤT SINH LỜI TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI CỔ PHẦN VIỆT NAM LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH TÀI CHÍNH - NGÂN HÀNG HÀ NỘI - 2021 iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN .ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG vii DANH MỤC BIỂU ĐỒ, SƠ ĐỒ viii MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 1.1 Tổng hợp cơng trình nghiên cứu có liên quan đến đề tài 1.1.1 Tác động rủi ro tín dụng nội bảng đến ROA, ROE 1.1.2 Tác động rủi ro tín dụng nội bảng đến NIM 16 1.1.3 Tác động rủi ro tín dụng ngoại bảng đến tỷ suất sinh lời 18 1.1.4 Tác động phi tuyến tính rủi ro tín dụng đến ROA, ROE 20 1.1.5 Các phương pháp ước lượng 21 1.2 Khoảng trống nghiên cứu 22 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT 25 2.1 Tỷ suất sinh lời ngân hàng thương mại 25 2.1.1 Quan niệm tỷ suất sinh lời 25 2.1.2 Các tiêu phản ánh tỷ suất sinh lời ngân hàng thương mại 26 2.2 Rủi ro tín dụng ngân hàng thương mại 29 2.2.1 Khái niệm rủi ro tín dụng .29 2.2.2 Các tiêu đo lường rủi ro tín dụng 31 2.3 Các nhân tố khác tác động đến tỷ suất sinh lời ngân hàng thương mại 35 2.3.1 Các nhân tố đặc trưng ngân hàng 35 2.3.2 Các nhân tố kinh tế vĩ mô 39 2.4 Các lý thuyết tảng 42 2.4.1 Lý thuyết đánh đổi rủi ro - lợi nhuận 42 2.4.2 Lý thuyết thông tin bất cân xứng 43 2.4.3 Các giả thuyết khác 46 iv 2.5 Khung mơ hình nghiên cứu 47 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 49 3.1 Mơ hình nghiên cứu 49 3.1.1 Lựa chọn biến phụ thuộc .49 3.1.2 Lựa chọn biến độc lập 50 3.1.3 Lựa chọn biến kiểm soát 52 3.1.4 Mơ hình nghiên cứu .55 3.2 Dữ liệu nghiên cứu 57 3.2.1 Nguồn thu thập liệu 57 3.2.2 Mô tả liệu nghiên cứu .58 3.2.3 Kiểm định tính vững liệu nghiên cứu 62 3.3 Phương pháp ước lượng 64 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 67 4.1 Tình hình hoạt động hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam 67 4.2 Kết ước lượng 78 4.2.1 Tác động tuyến tính rủi ro tín dụng đến tỷ suất sinh lời 78 4.2.2 Tác động phi tuyến tính rủi ro tín dụng đến tỷ suất sinh lời 81 4.2.3 Tác động rủi ro tín dụng đến tỷ suất sinh lời theo quy mô tổng tài sản ngân hàng 83 4.3 Thảo luận kết nghiên cứu 84 4.3.1 Giải thích kết ước lượng 84 4.3.2 Trả lời câu hỏi nghiên cứu 94 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ 96 5.1 Kết luận 96 5.2 Một số khuyến nghị ngân hàng thương mại 98 5.2.1 Xây dựng mơ hình quản trị rủi ro tín dụng trọng đến hoạt động ngoại bảng 98 5.2.2 Thúc đẩy tăng trưởng quy mô cho vay 99 5.2.3 Xây dựng cấu trúc vốn hợp lý 101 5.2.4 Đa dạng hóa hoạt động phi tín dụng 102 5.2.5 Ước tính mức độ rủi ro tín dụng tối ưu 104 v 5.2.6 Một số khuyến nghị khác 105 5.3 Một số khuyến nghị Chính phủ Ngân hàng Nhà nước 106 5.4 Những đóng góp luận án 107 5.5 Những hạn chế luận án 107 KẾT LUẬN 109 DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CỦA TÁC GIẢ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN 110 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 111 PHỤ LỤC 125 vi DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt Diễn giải BCTC Báo cáo tài CP Cổ phần DP Dự phòng ĐCT Đa cộng tuyến KH Khách hàng NgB Ngoại bảng NH Ngân hàng NHNN Ngân hàng Nhà nước NHTM Ngân hàng thương mại NNg Nước NX Nợ xấu PSSS Phương sai sai số RRTD Rủi ro tín dụng TCTD Tổ chức tín dụng TS Tài sản TSSL Tỷ suất sinh lời TTQ Tự tương quan VAMC Công ty Quản lý tài sản Tổ chức tín dụng VCSH Vốn chủ sở hữu vii DANH MỤC BẢNG Trang Bảng 1.1 Tổng hợp nghiên cứu tác động tiêu cực RRTD nội bảng đến ROA, ROE 11 Bảng 1.2: Tổng hợp nghiên cứu tác động tích cực RRTD nội bảng đến ROA, ROE 15 Bảng 1.3: Tổng hợp nghiên cứu tác động RRTD nội bảng đến NIM 17 Bảng 1.4 Tổng hợp nghiên cứu tác động rủi ro từ hoạt động ngoại bảng đến TSSL 20 Bảng 2.1 Tổng hợp nhân tố khác tác động đến tỷ suất sinh lời NHTM 41 Bảng 3.1 Giải thích biến mơ hình nghiên cứu 54 Bảng 3.2 Thống kê mô tả biến .60 Bảng 3.3 Ma trận hệ số tương quan biến giải thích .62 Bảng 3.4 Giá trị p-value kiểm định khuyết tật mơ hình 63 Bảng 4.1 Số lượng NHTM Việt Nam giai đoạn 2009-2018 70 Bảng 4.2 Quy mô hệ thống NHTM Việt Nam giai đoạn 2009-2018 70 Bảng 4.3 Kết ước lượng mơ hình tác động tuyến tính RRTD đến TSSL .79 Bảng 4.4 Kết ước lượng mơ hình tác động phi tuyến tính RRTD đến ROA, ROE 82 Bảng 4.5 Kết ước lượng mơ hình ảnh hưởng quy mô tổng tài sản đến tác động RRTD đến TSSL 83 Bảng 5.1 Tổng hợp kết luận án 97 viii DANH MỤC BIỂU ĐỒ, SƠ ĐỒ Biểu đồ Trang Biểu đồ 4.1 Cơ cấu thu nhập NHTM Việt Nam giai đoạn 2009-2018 72 Biểu đồ 4.2 Tỷ lệ khoản mục ngoại bảng tổng TS nội bảng NHTM Việt Nam giai đoạn 2009-2018 .73 Biểu đồ 4.3 Tỷ lệ nợ xấu tổng dư nợ hệ thống NHTM Việt Nam giai đoạn 2009-2018 74 Biểu đồ 4.4 Tỷ lệ chi phí DP RRTD lợi nhuận từ hoạt động kinh doanh trước chi phí DP RRTD NHTM Việt Nam giai đoạn 2009-2018 75 Biểu đồ 4.5 Giá trị thu hồi nợ VAMC giai đoạn 2013 đến 2018 76 Biểu đồ 4.6: Tỷ suất sinh lời NHTM Việt Nam giai đoạn 2009-2018 .77 Sơ đồ Trang Sơ đồ 2.1 Khung mơ hình nghiên cứu 48 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết luận án Trong hệ thống tài tiền tệ, NHTM đóng vai trị vơ quan trọng việc huy động cung ứng vốn từ/cho chủ thể kinh tế Cấp tín dụng hoạt động mang lại thu nhập cho NHTM, gây tổn thất tài cho ngân hàng trường hợp KH vi phạm nghĩa vụ trả nợ Nếu NH đẩy mạnh hoạt động tín dụng thu nhập NH tăng, điều kéo theo TSSL tăng, rủi ro từ hoạt động tăng theo Do vậy, mối quan hệ lợi nhuận - rủi ro lĩnh vực NH vấn đề nhà quản trị, nhà nghiên cứu nhà hoạch định sách quan tâm Rủi ro tín dụng ảnh hưởng đến thịnh vượng bền vững NH thông qua việc tác động đến lợi nhuận khả sinh lời Trong Lý thuyết đánh đổi rủi ro-lợi nhuận cho rủi ro lợi nhuận kỳ vọng có tương quan thuận chiều (Markowitz, 1952), Stiglitz & Weiss (1981) lại phát triển Lý thuyết thông tin bất cân xứng thị trường tín dụng để giải thích tác động nghịch biến RRTD đến TSSL Bên cạnh đó, Berger & DeYoung (1997) phát triển giả thuyết để giải thích tác động tích cực/tiêu cực nợ xấu đến hiệu hoạt động NH Tuy nhiên, rủi ro - lợi nhuận kỳ vọng thị trường tài mối quan hệ phi tuyến tính có dạng hình chng, thay đổi theo thời gian (Whitelaw, 2000) Trước đó, Stiglitz & Weiss (1981) lãi suất cho vay NH đạt mức r* lợi nhuận NH cực đại Nếu lãi suất thấp mức tối ưu này, người vay có xu hướng lựa chọn phương án đầu tư rủi ro ngược lại Trong nghiên cứu thực nghiệm, RRTD yếu tố quan trọng tác động đến lợi nhuận/hiệu hoạt động NH Các nghiên cứu nước Miller & Noulas (1997), Athanasoglou & cộng (2008), Dietrich & Wanzenried (2011), Lee & Hsieh (2013), Trujillo-Ponce (2013) nghiên cứu Việt Nam Nguyễn Quang Minh (2015), Nguyễn Thu Nga (2017), Nguyen Hien & Nguyen Dung (2018) cho thấy RRTD (đo lường Tỷ lệ nợ xấu, Tỷ lệ DP RRTD) có tác động nghịch biến với TSSL (đo lường ROA, ROE) Điều chứng tỏ RRTD cao có tác động tiêu cực đến TSSL NH buộc phải dùng phần lợi nhuận gộp để dự phịng cho tổn thất tín dụng tiềm tàng phải tốn nhiều chi phí để quản lý, kiểm sốt khoản vay có vấn đề (Trujillo-Ponce, 2013) Tuy nhiên, số nghiên cứu khác Sufian & Habibullah (2009a), Olson & Zoubi (2011), Boahene & cộng (2012), Lee & cộng (2014) lại cho thấy tác động thuận chiều Tỷ lệ nợ xấu, Tỷ lệ DP RRTD ROA, ROE Với thước đo mức sinh lời NIM, hầu hết nghiên cứu nước nước ngồi tìm thấy tác động tích cực RRTD (đo lường Tỷ lệ nợ xấu, Tỷ lệ DP RRTD) đến NIM Angbazo (1997), Kosmidou & cộng (2005), Dietrich & Wanzenried (2011), Lee & Hsieh (2013), Nguyễn Thị Mỹ Linh & Nguyễn Thị Ngọc Hương (2015), Lê Bá Trực (2018), Batten & Xuan Vinh (2019) Nếu lãi suất thiết lập phù hợp với mức độ rủi ro tiềm tàng, khoản vay có rủi ro cao mang lại thu nhập cao có tác động tích cực đến mức sinh lời (Trujillo-Ponce, 2013) Về tác động RRTD phát sinh từ hoạt động NgB đến mức sinh lời NHTM, Sayilgan & Yildirim (2009) Calmes & Theoret (2010) tìm thấy tác động tiêu cực hoạt động NgB đến ROA NH phải tăng chi phí quản lý chi phí DP RRTD, tốn nhiều chi phí tăng vốn để đảm bảo khoản Kashian & Tao (2014) cho hoạt động NgB tăng làm phát sinh rủi ro theo hiệu ứng rủi ro đạo đức tác động tiêu cực dài hạn hoạt động đến TSSL cần ý Trong năm gần đây, vấn đề cộm hệ thống NHTM Việt Nam tỷ lệ nợ xấu tăng cao TSSL có xu hướng giảm Tốc độ tăng trưởng tín dụng cao giai đoạn 2009 - 2010 khiến cho tỷ lệ nợ xấu tăng nhanh chóng năm tiếp đó, đạt đỉnh điểm 5,22% vào năm 2010 (theo Báo cáo thường niên NHNN Việt Nam năm 2010) Song song với tỷ lệ nợ xấu cao, chi phí trích lập DP RRTD tăng cao làm xói mịn lợi nhuận rịng trước thuế Chi phí dự phòng RRTD trở thành gánh nặng NHTM, đặc biệt với NH có quy mơ nhỏ lợi nhuận khiêm tốn Theo Báo cáo thường niên NHNN Việt Nam qua năm, giai đoạn 2009-2010, tỷ lệ nợ xấu tăng từ 1,99% lên 2,04% ROA ROE hệ thống NHTM Việt Nam có tăng trưởng mạnh, cụ thể ROA tăng từ 0,99% lên 1,2%, ROE tăng từ 12,4% lên 15,5% Tuy nhiên, giai đoạn 2011-2014, tỷ lệ nợ xấu tăng cao từ mức 2,86% (2011) đạt đỉnh điểm 5,22% (2012) trì mức cao 3% năm tiếp ROA ROE giai đoạn suy giảm mạnh, cụ thể ROA giảm xuống 1,08% (2011), 0,62% (2012) tiếp tục giảm xấp xỉ 0,5% năm tiếp theo, ROE giảm 11,88% (2011), 6,31% (2012) 5,56% (2013) Đối với NIM, giai đoạn nợ xấu tăng (2009-2012), NIM tăng từ 3,16% lên 3,99%; giai đoạn tiếp theo, nợ xấu giảm NIM có xu hướng giảm (từ 3,64% năm 2012 xuống 2,53% vào năm 2014) Thực trạng đặt câu hỏi liệu RRTD có tác động phi tuyến tính đến ROA ROE hay không? Cụ thể, giai đoạn nợ xấu thấp, ROA ROE cao RRTD có tác động tích cực đến TSSL; giai đoạn nợ xấu cao, ROA ROE thấp RRTD có tác động tiêu cực đến TSSL Số liệu BCTC kiểm toán NHTM Việt Nam cho thấy tỷ trọng hoạt động ngoại bảng so với tổng TS nội bảng có xu hướng ngày tăng chiếm khoảng 30% vào năm 2017-2018 Theo Thông tư 02/2013/TT-NHNN (NHNN VN, 2013), NH thực phân loại cam kết NgB theo nhóm để quản lý giám sát, thực trích lập DP chung mức 0,75% trích lập DP cụ thể có rủi ro xảy Điều làm gia tăng rủi ro tiềm ẩn từ giao dịch NgB, NH đẩy mạnh giao dịch nhằm thu phí mà khơng cần trích lập DP RRTD cụ thể ngắn hạn Do vậy, RRTD phát sinh từ hoạt động NgB cần quan tâm nhiều hơn, điều kiện kinh tế Việt Nam với hệ thống tài tiền tệ ln có vận động thay đổi Trong suốt thập kỷ qua, hệ thống NH Việt Nam trải qua giai đoạn tái cấu trúc mạnh mẽ với hàng loạt thương vụ mua lại, hợp sáp nhập, hình thành nên NH với quy mơ TS lớn Với lộ trình tái cấu, NH phải tăng vốn, kéo theo tăng quy mô tài sản, để đáp ứng điều kiện an toàn vốn theo tiêu chuẩn Basel II thời gian tới Sự tăng trưởng quy mơ TS giúp NH có nguồn lực mạnh hơn, tiếp cận với mơ hình quản trị rủi ro tiên tiến thu lợi nhuận cao lợi quy mô Tuy nhiên, quy mô tổng TS lớn kèm với hệ thống mạng lưới rộng khắp, ảnh hưởng xấu đến TSSL tốn chi phí quản lý, vận hành chi phí hoạt động khác Do vậy, tác động quy mô tổng TS đến mức sinh lời ảnh hưởng đến tác động RRTD đến TSSL cần quan tâm nghiên cứu nhằm đưa hàm ý sách có ý nghĩa thực tiễn Như vậy, tổng quan nghiên cứu thực trạng Việt Nam cho thấy RRTD có tác động phi tuyến tính đến TSSL (ROA, ROE) Tuy nhiên, phạm vi hiểu biết tác giả, Việt Nam chưa có nghiên cứu thực nghiệm tác động phi tuyến tính RRTD đến ROA, ROE Mặc khác, đa số nghiên cứu sử dụng thước đo RRTD cho hoạt động nội bảng (chủ yếu cho vay) mà chưa quan tâm đến RRTD tiềm ẩn từ hoạt động NgB (như bảo lãnh, cam kết cho vay ) RRTD không ảnh hưởng trực tiếp đến lợi nhuận uy tín NH mà định phát triển bền vững NH tương lai Khi khách hàng khả trả nợ, NH chịu tổn thất lớn, đặc biệt NH kinh doanh dịch vụ tài cịn nghèo nàn tín dụng nghiệp vụ sinh lời chủ yếu Khi nhà quản trị NH nhận thức rõ tác động RRTD đến mức sinh lời, họ có xu hướng đưa định tín dụng cách thận trọng có chế phịng 121 134 Nguyễn Thu Nga (2017), Phân tích mối quan hệ rủi ro tín dụng với hiệu kinh doanh ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam, Luận án Tiến sĩ Kinh tế, Đại học Kinh tế quốc dân, Hà Nội 135 Nguyễn Tiến Đơng (2018), Nhìn lại năm phát triển VAMC, Bài đăng ngày 15/8/2018 website www.sbvamc.vn, mục Tư liệu 136 NHTM Cổ phần Việt Nam (2009 - 2018), Báo cáo tài kiểm tốn 31 NHTM Cổ phần Việt Nam, giai đoạn từ 2009 đến 2018, Truy cập www.vietstock.vn 137 Nickell, S (1981), 'Biases in Dynamic Models with Fixed Effects', Econometrica, Vol 49, No.1, 1417-1426 138 O’Hara M & Shaw W (1990), 'Deposit insurance and wealth effects: The value of being ‘too big to fail’', Journal of Finance, 45 1587-1600 139 Olson D & Zoubi T A (2011), 'Efficiency and bank profitability in MENA countries', Emerging Markets Review, Vol 12, pp 94-110 140 Perera, A., Ralston, D., & Wickram, J (2014), 'Impact of off-balance sheet banking on the bank lending channel of monetary transmission: Evidence from South Asia', Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 29, 195-216 141 Perry, P (1992), 'Do banks gain or lose from inflation?', Journal of Retail Banking vol 14, 25-30 142 Peterson K Ozili (2017), 'Bank Profitability and Capital Regulation: Evidence from Listed and non-Listed Banks in Africa', Journal of African Business, Vol 18, No.2, pp.143-168 143 Phạm Hữu Hồng Thái (2014), 'Tác động nợ xấu đến khả sinh lợi ngân hàng', Tạp chí Khoa học Đào tạo Ngân hàng, Số 142, tháng năm 2014 144 Phạm Quốc Việt & Nguyễn Minh Thy (2019), 'Sự diện ngân hàng nước hiệu hoạt động ngân hàng thương mại Việt Nam', Tạp chí Tài chính, kỳ tháng 11/2019 145 Phạm Thị Kiều Khanh & Phạm Thị Bích Duyên (2018), 'Tác động rủi ro tín dụng đến hiệu hoạt động kinh doanh Ngân hàng thương mại Việt Nam', Tạp chí Kinh tế Phát triển, Số 254, tháng năm 2018, trang 71-80 146 Roodman, D (2009), 'How to Do xtabond2: An Introduction to “Difference” and “System” GMM in Stata', Stata Journal, Vol 9, No.1, 86-136 122 147 Rose, P (1999), Commercial bank management, U.S: McGraw-Hill International 148 Rossi, Alberto G P & Timmermann, Allan (2010), What is the Shape of the RiskReturn Relation?, AFA 2010 Atlanta Meetings Paper, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1364750 149 Salvin, A.; Reynolds, I.N & Malchaman, L.H (1968), Basic Accounting for managerial and Financial Control, Holt, Rinehart and Winston, Inc., New York, Edition 1968, pp.173 150 Sanya, S., & Wolfe, S (2010), 'Can Banks in Emerging Economies Benefit from Revenue Diversification?', Journal of Financial Services Research, 40(1), 79-101 151 Sathye, M (2001), 'X-efficiency in Australian banking: An empirical investigation', Journal of Banking & Finance, 25(3), 613-630 152 Saunders A & Allen L (2002), Credit risk measurement - New Approaches to Value at Risk and other paradigms, Published by John Wiley & Sons, Inc., New York, second edition 153 Sayilgan G & Yildirim O (2009), 'Determinants of Profitability in Turkish Banking Sector', International Research Journal of Finance and Economics, Issue 28, pp 207-214 154 Scopelliti A G (2013), Off-balance sheet credit exposure and asset securitisation: what impact on bank credit supply?, MPRA Paper 43890, University Library of Munich, Germany 155 Sharpe, W F (1964), 'Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium Under Conditions of Risk', Journal of Finance, 19 (3), 425-442 156 Sharpe, W F (1978), 'Bank capital adequacy, deposit insurance and security values', Journal of Financial and Quantttative Analysis 13, 701-718 157 Short, B.K (1979), 'The relation between commercial bank profit rates and banking concentration in Canada, Western Europe and Japan', Journal of Banking and Finance, vol 3, 209-219 158 Stiglitz J E & Weiss A (1981), 'Credit Rationing in Markets with Imperfect Information', The American Economic Review, Vol 71, No 3, pp 393-410 159 Stiroh, K.J (2004), 'Diversification in banking: Is noninterest income the answer?', Journal of Money, Credit and Banking, Vol 36, issue 5, 853-82 123 160 Sufian F & Chong R R (2008), Determinants of bank profitability in a developing economy: empirical evidence from the Philippines, Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, Vol 4, No 2, 91-112 161 Sufian F (2009), 'Determinants of Bank Profitability in a Developing Economy: Empirical Evidence from the China Banking Sector', Journal of Asia-Pacific Business, 10:4, 281-307 162 Sufian, F., & Habibullah, M S (2009a), 'Determinants of bank profitability in a developing economy: Empirical evidence from Bangladesh', Journal of Business Economics and Management, 10(3), 207-217 163 Sufian, F., & Habibullah, M S (2009b), 'Bank specific and macroeconomic determinants of bank profitability: Empirical evidence from the China banking sector', Frontiers of Economics in China, 4(2), 274-291 164 Tan Y & Floros C (2012), 'Bank profitability and inflation: the case of China', Journal of Economic Studies, Vol 39 No 6, pp 675-696 165 Tan, Y (2015), 'The impacts of risk and competition on bank profitability in China', Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol 40, pp 85-110 166 Thủ tướng Chính phủ (2012), Quyết định số 254/QĐ-TTg ngày 01 tháng 03 năm 2012 việc Phê duyệt Đề án “Cơ cấu lại hệ thống tổ chức tín dụng giai đoạn 2011 - 2015”, Hà Nội 167 Thủ tướng Chính phủ (2016), Quyết định số 2545/QĐ-TTg ngày 30 tháng 12 năm 2016 việc Phê duyệt Đề án phát triển tốn khơng dùng tiền mặt Việt Nam giai đoạn 2016 - 2020, Hà Nội 168 Thủ tướng Chính phủ (2017), Quyết định số 1058/QĐ-TTg ngày 19 tháng 07 năm 2017 việc Phê duyệt Đề án “Cơ cấu lại hệ thống tổ chức tín dụng gắn với xử lý nợ xấu giai đoạn 2016 - 2020”, Hà Nội 169 Tobias Baer, Amit Mehta & Hamid Samandari (2011), 'The use of economic capital in performance management for banks: A perspective', McKinsey Working Papers on Risk, Number 24, January 2011 170 Trịnh Quốc Trung Nguyễn Văn Sang (2013), 'Các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu hoạt động ngân hàng thương mại Việt Nam', Tạp chí Cơng nghệ Ngân hàng, Số 85, năm 2013 171 Trujillo-Ponce A (2013), 'What determines the profitability of banks? Evidence from Spain', Accounting and Finance, 53 (2013), 561-586 124 172 Ủy ban Giám sát Tài quốc gia (2018), Báo cáo tóm tắt tổng quan thị trường tài Việt Nam năm 2018, truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2019, website http://nfsc.gov.vn/ 173 Veronika B (2012), 'Off-balance sheet activities and the assessment of off-balance sheet credit risk management in the banking sector of the Czech Republic', Banks and Bank Systems, Volume 7, Issue 3, 2012 174 Wall, L D & Fung, K-W (1987), Evaluating the Credit Exposure of Interest Rate Swap Portfolios, Working Paper 87-8, Federal Reserve Bank of Atlanta 175 Whitelaw, R F (2000), 'Stock Market Risk and Return: An Equilibrium Approach', Review of Financial Studies 13 (3), 521-47 176 Windmeijer, F (2005), 'A finite sample correction for the variance of linear efficient two-step GMM estimators', Journal of Econometrics, 126(1), 25-51 125 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Các thương vụ sáp nhập NHTM Việt Nam giai đoạn 2011-2015 Phụ lục 2: Các NHTM sử dụng mẫu nghiên cứu Phụ lục 3: Kết ước lượng 126 Phụ lục 1: Các thương vụ sáp nhập NHTM Việt Nam giai đoạn 2011-2015 STT Các NH tham gia sáp nhập NH sau sáp nhập Năm NHTM CP Đệ Nhất NHTM CP Việt Nam Tín Nghĩa NHTM CP Sài Gịn 2011 NHTM CP Sài Gịn Cơng ty dịch vụ tiết kiệm bưu điện VNPT NHTM CP Bưu Điện Liên Việt 2011 NHTM CP Liên Việt NHTM CP Nhà Hà Nội NHTM CP Sài Gịn Hà Nội NHTM CP Phương Tây Cơng ty tài dầu khí Việt Nam NHTM CP Sài Gòn Hà Nội 2012 NHTM CP Đại Chúng 2013 NHTM CP Phát triển Tp HCM 2013 NHTM CP Xây dựng 2013 NHTM CP Đại Á NHTM CP Phát triển Tp HCM Cơng ty tài SGVF NHTM CP Đại Tín Tập đồn Thiên Thanh NHTM CP Phát triển Nhà đồng sông Cửu Long NHTM CP Đầu tư Phát triển VN 2015 NHTM CP Đầu tư Phát triển VN NHTM CP Phương Nam NHTM CP Sài Gịn Thương tín NH Phát triển Mê Kơng NHTM CP Hàng hải VN NHTM CP Sài Gịn Thương tín 2015 NHTM CP Hàng hải VN 2015 127 Phụ lục 2: Các NHTM sử dụng mẫu nghiên cứu STT Tên ngân hàng Quy mô TS Quy mô TS * > 10 tỷ USD < 100.000 tỷ đồng* NHTM CP Á Châu x NHTM CP An Bình NHTM CP Bảo Việt x x x NHTM CP Bắc Á x NHTM CP Bản Việt NHTM CP Bưu điện Liên Việt NHTM CP Công thương VN x NHTM CP Đại chúng NHTM CP Đầu tư & Phát triển VN x 10 NHTM CP Đông Á 11 NHTM CP Đông Nam Á 12 NHTM CP Hàng Hải 13 NHTM CP Kiên Long 14 NHTM CP Kỹ thương VN x x 15 NHTM CP Nam Á 16 NHTM CP Ngoại thương VN x x 17 NHTM CP Phát triển Nhà Tp.HCM 18 NHTM CP Phương Đông 19 NHTM CP Quân đội x x 20 NHTM CP Quốc dân x 21 NHTM CP Quốc tế 22 NHTM CP Sài Gòn x 23 NHTM CP Sài Gòn - Hà Nội x 24 NHTM CP Sài Gịn cơng thương 25 NHTM CP Sài Gịn thương tín x x 26 NHTM CP Tiên Phong 27 NHTM CP Việt Á 28 NHTM CP Việt Nam thịnh vượng x x 29 NHTM CP Việt Nam thương tín 30 NHTM CP Xăng dầu Petrolimex 31 NHTM CP Xuất nhập Ghi chú: * Giá trị tổng TS tính đến năm 2018 x 128 Phụ lục 3: Kết ước lượng Phụ lục 3.1 Tác động tuyến tính RRTD đến TSSL Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 29 F(10, 31) = 296.53 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max roaa Coef Std Err roaa L1 .5710541 0560686 llp la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp -.1588727 5407865 0186758 0979361 -2.352022 0082203 -.0041211 0489943 2171762 0431651 2759055 0084672 0557126 296212 0231412 001806 006866 0321602 t = = = = = 266 31 8.58 P>|t| [95% Conf Interval] 10.18 0.000 4567015 6854067 -3.68 1.96 2.21 1.76 -7.94 0.36 -2.28 7.14 6.75 0.001 0.059 0.035 0.089 0.000 0.725 0.030 0.000 0.000 -.2469085 -.0219266 0014068 -.0156905 -2.95615 -.0389765 -.0078043 034991 151585 -.070837 1.1035 0359448 2115628 -1.747893 0554172 -.0004378 0629977 2827674 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(10, 31) = 1143.20 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max roae Coef Std Err roae L1 .7272098 0534169 llp la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp -2.091976 7642456 1558731 9176686 -23.14376 3256993 -.0805261 2554356 2.326512 4364427 2.417619 0743196 5353869 2.397366 2025162 0217833 0672489 2959534 t = = = = = 266 31 8.58 P>|t| [95% Conf Interval] 13.61 0.000 6182654 8361542 -4.79 0.32 2.10 1.71 -9.65 1.61 -3.70 3.80 7.86 0.000 0.754 0.044 0.097 0.000 0.118 0.001 0.001 0.000 -2.982106 -4.166522 0042973 -.1742602 -28.03322 -.0873352 -.1249534 1182806 1.722911 -1.201845 5.695013 3074488 2.009597 -18.2543 7387338 -.0360987 3925906 2.930113 129 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(10, 31) = 695.80 Prob > F = 0.000 nim Coef nim L1 llp la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 266 31 8.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 2197383 0606271 3.62 0.001 0960884 3433882 2827265 3.106912 -.0461239 9458536 1.914723 -.2035092 0105946 0760998 0763917 129345 9854627 0234015 1422126 4915456 0204378 0016231 0115484 0648215 2.19 3.15 -1.97 6.65 3.90 -9.96 6.53 6.59 1.18 0.037 0.004 0.058 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.248 0189255 1.097047 -.0938515 6558091 9122096 -.2451923 0072844 0525468 -.0558126 5465274 5.116776 0016037 1.235898 2.917237 -.1618261 0139048 0996529 2085961 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 29 F(10, 31) = 638.51 Prob > F = 0.000 roaa Coef roaa L1 obs la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 266 31 8.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 6096427 0742693 8.21 0.000 4581696 7611159 -1.021814 5653039 0158014 0874709 -1.813547 0100188 -.0041475 0396304 2446321 2457432 1343607 0088365 046231 2430307 0134059 0021559 0082378 0310721 -4.16 4.21 1.79 1.89 -7.46 0.75 -1.92 4.81 7.87 0.000 0.000 0.084 0.068 0.000 0.460 0.064 0.000 0.000 -1.52301 2912734 -.0022208 -.0068177 -2.309211 -.0173228 -.0085446 0228293 18126 -.5206172 8393343 0338236 1817596 -1.317883 0373604 0002495 0564316 3080042 130 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 28 F(10, 31) = 132.82 Prob > F = 0.000 roae Coef roae L1 obs la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 235 31 7.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 5571771 0841508 6.62 0.000 3855503 7288038 -19.70202 9.966728 -.1098495 1.672303 -15.89736 3834777 -.0561521 3474996 2.606135 5.086719 3.460385 207629 742866 4.831698 2534391 0231314 1165814 2835158 -3.87 2.88 -0.53 2.25 -3.29 1.51 -2.43 2.98 9.19 0.001 0.007 0.601 0.032 0.003 0.140 0.021 0.006 0.000 -30.07645 2.909227 -.5333115 1572183 -25.75168 -.1334148 -.1033289 1097303 2.0279 -9.327583 17.02423 3136126 3.187389 -6.043051 9003702 -.0089752 585269 3.184369 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(10, 31) = 1616.52 Prob > F = 0.000 nim Coef nim L1 obs la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 266 31 8.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 2564506 0736193 3.48 0.001 1063029 4065982 -.168189 1.437575 -.0550998 1.196944 7164638 -.1284389 0135848 0977015 1133377 1340327 2950155 0164029 0876046 2835014 0245692 0019997 0057735 0414482 -1.25 4.87 -3.36 13.66 2.53 -5.23 6.79 16.92 2.73 0.219 0.000 0.002 0.000 0.017 0.000 0.000 0.000 0.010 -.4415505 8358864 -.0885536 1.018273 1382588 -.1785481 0095065 0859263 0288036 1051726 2.039263 -.0216459 1.375615 1.294669 -.0783296 0176631 1094766 1978719 131 Phụ lục 3.2 Tác động phi tuyến tính RRTD đến TSSL Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(11, 31) = 1859.11 Prob > F = 0.000 roaa Coef roaa L1 llp LLP2 la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 237 31 7.65 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 5326782 0838819 6.35 0.000 3615999 7037565 1.083734 -.3780251 -.6241736 -.0480121 3070445 -.8662522 -.0151446 -.000096 0310177 0977364 3571438 1166708 5803654 0159089 1026062 351405 0226964 0017637 0119893 0449154 3.03 -3.24 -1.08 -3.02 2.99 -2.47 -0.67 -0.05 2.59 2.18 0.005 0.003 0.290 0.005 0.005 0.019 0.510 0.957 0.015 0.037 355334 -.6159767 -1.807837 -.0804585 0977778 -1.582947 -.0614343 -.003693 0065653 0061308 1.812133 -.1400735 5594895 -.0155656 5163113 -.149557 0311451 0035011 05547 1893419 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 31 F(11, 31) = 2457.48 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max roae Coef Std Err roae L1 .7759037 0352816 llp LLP2 la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp 10.82434 -3.63866 5355481 -.2343249 1.064552 -9.291778 -.6034906 -.0958157 0732674 2.550764 3.283644 1.026727 2.696979 0809443 5506504 2.357952 1916161 0137723 0675808 3678079 t = = = = = 237 31 7.65 P>|t| [95% Conf Interval] 21.99 0.000 7039464 8478611 3.30 -3.54 0.20 -2.89 1.93 -3.94 -3.15 -6.96 1.08 6.94 0.002 0.001 0.844 0.007 0.062 0.000 0.004 0.000 0.287 0.000 4.127307 -5.732683 -4.964978 -.3994119 -.0585069 -14.10085 -.9942942 -.1239045 -.0645645 1.800615 17.52138 -1.544637 6.036074 -.0692379 2.187611 -4.482704 -.212687 -.067727 2110993 3.300913 132 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 29 F(11, 31) = 721.39 Prob > F = 0.000 roaa Coef roaa L1 obs OBS2 la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 235 31 7.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 5423485 0547625 9.90 0.000 4306596 6540373 9055537 -.7425274 6587345 -.0229229 138521 -1.227577 -.0325811 -.0009287 0531457 1541352 4545589 3354301 2072135 0042614 0800076 3281791 0144437 0022754 0073571 0167321 1.99 -2.21 3.18 -5.38 1.73 -3.74 -2.26 -0.41 7.22 9.21 0.055 0.034 0.003 0.000 0.093 0.001 0.031 0.686 0.000 0.000 -.0215252 -1.426642 2361197 -.0316142 -.0246555 -1.896902 -.0620392 -.0055694 0381409 1200098 1.832633 -.0584133 1.081349 -.0142317 3016975 -.5582509 -.0031231 0037121 0681506 1882607 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 31 F(11, 31) = 961058.82 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max roae Coef Std Err roae L1 1.039165 0468143 obs OBS2 la eta cost hhi lnta cr3 inf gdp 19.21848 -14.89575 5.539051 -.33816 1.452387 -9.990815 -.7220122 -.0700493 2095696 2.316041 9.31366 6.860781 2.165742 1008792 6195069 2.037021 1586935 0191258 0941639 4009337 t = = = = = 266 31 8.58 P>|t| [95% Conf Interval] 22.20 0.000 9436863 1.134643 2.06 -2.17 2.56 -3.35 2.34 -4.90 -4.55 -3.66 2.23 5.78 0.048 0.038 0.016 0.002 0.026 0.000 0.000 0.001 0.033 0.000 2231465 -28.8884 1.121991 -.5439044 1888946 -14.14535 -1.04567 -.1090566 017521 1.498331 38.21382 -.9030939 9.95611 -.1324156 2.71588 -5.836284 -.3983546 -.0310421 4016182 3.13375 133 Phụ lục 3.3 Ảnh hưởng quy mô tổng TS đến tác động RRTD đến TSSL Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(11, 31) = 374.62 Prob > F = 0.000 roaa Coef roaa L1 llp la eta cost hhi cr3 inf gdp SIZEdum SIZELLP Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 266 31 8.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 4879402 0629811 7.75 0.000 3594893 6163911 -.5093043 0483489 0666581 094057 -1.917407 -.007092 0472532 238016 -.2870477 4608522 1133144 2920605 012235 0516623 2833716 0012043 0079756 0232087 147744 1251903 -4.49 0.17 5.45 1.82 -6.77 -5.89 5.92 10.26 -1.94 3.68 0.000 0.870 0.000 0.078 0.000 0.000 0.000 0.000 0.061 0.001 -.7404104 -.5473125 0417046 -.0113089 -2.495348 -.0095482 0309868 1906814 -.5883736 2055248 -.2781981 6440103 0916116 1994229 -1.339467 -.0046357 0635196 2853505 0142782 7161796 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(11, 31) = 358.07 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max roae Coef Std Err roae L1 .6025041 0593564 llp la eta cost hhi cr3 inf gdp SIZEdum SIZELLP -2.698743 5.96823 -.2014218 1.966193 -14.94349 -.0486861 3653774 2.021941 -3.358274 2.978531 4052648 2.879093 1485467 8584688 3.083161 0238583 0763514 3297963 1.164723 5984906 t = = = = = 235 31 7.58 P>|t| [95% Conf Interval] 10.15 0.000 4814459 7235623 -6.66 2.07 -1.36 2.29 -4.85 -2.04 4.79 6.13 -2.88 4.98 0.000 0.047 0.185 0.029 0.000 0.050 0.000 0.000 0.007 0.000 -3.525286 0962807 -.5043847 2153343 -21.23164 -.0973454 2096576 1.349317 -5.733743 1.757902 -1.8722 11.84018 1015412 3.717052 -8.655344 -.0000267 5210972 2.694565 -.982805 4.199161 134 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(11, 31) = 2537.41 Prob > F = 0.000 nim Coef nim L1 llp la eta cost hhi cr3 inf gdp SIZEdum SIZELLP Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 265 31 8.55 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 1982551 032582 6.08 0.000 1318038 2647065 -.0836897 -.1051361 0159225 8584069 9623721 0057416 0589394 -.073237 3923079 -.1845273 0931581 4963928 0116341 1208443 2620903 0023569 0083171 0508095 414806 2665126 -0.90 -0.21 1.37 7.10 3.67 2.44 7.09 -1.44 0.95 -0.69 0.376 0.834 0.181 0.000 0.001 0.021 0.000 0.159 0.352 0.494 -.2736869 -1.117536 -.0078054 6119432 4278354 0009346 0419766 -.1768637 -.4536944 -.7280833 1063075 9072636 0396504 1.104871 1.496909 0105486 0759023 0303897 1.23831 3590288 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(11, 31) = 1946.44 Prob > F = 0.000 roaa Coef roaa L1 obs la eta cost hhi cr3 inf gdp SIZEdum SIZEOBS Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 266 31 8.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 5144107 0766946 6.71 0.000 357991 6708304 -1.884973 3749234 0656802 0402767 -1.586256 -.0039676 0438024 2876563 -.8697963 1.542631 2774852 2049557 0143991 0462595 2608991 0022589 0085308 0243172 2206311 2833512 -6.79 1.83 4.56 0.87 -6.08 -1.76 5.13 11.83 -3.94 5.44 0.000 0.077 0.000 0.391 0.000 0.089 0.000 0.000 0.000 0.000 -2.450908 -.0430864 0363131 -.0540701 -2.118363 -.0085747 0264037 238061 -1.319776 9647325 -1.319038 7929332 0950474 1346235 -1.054149 0006394 0612011 3372515 -.4198162 2.12053 135 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(11, 31) = 7885.67 Prob > F = 0.000 roae Coef roae L1 obs la eta cost hhi cr3 inf gdp SIZEdum SIZEOBS Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 266 31 8.58 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 6119508 0868239 7.05 0.000 4348724 7890293 -16.12937 7.863711 4754348 -.325576 -18.38885 -.0526418 3155699 3.149234 -5.346527 11.17603 3.456219 3.787273 1782336 462046 3.285774 0246588 1198007 3693999 2.294594 2.990605 -4.67 2.08 2.67 -0.70 -5.60 -2.13 2.63 8.53 -2.33 3.74 0.000 0.046 0.012 0.486 0.000 0.041 0.013 0.000 0.026 0.001 -23.17838 1395177 111925 -1.267925 -25.09023 -.1029339 0712347 2.395838 -10.02638 5.076649 -9.080365 15.5879 8389446 6167729 -11.68747 -.0023498 5599051 3.90263 -.666672 17.27541 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: bank Time variable : year Number of instruments = 30 F(11, 31) = 853.99 Prob > F = 0.000 nim Coef nim L1 obs la eta cost hhi cr3 inf gdp SIZEdum SIZEOBS Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 265 31 8.55 Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] 1734724 0456941 3.80 0.001 0802787 2666662 -.7464549 9043967 0166588 5313545 1.452646 0080496 0806953 -.1195189 1.484275 -1.440441 4713548 7271545 0191127 1186791 3659059 0031916 0103966 0815995 1.011907 1.359043 -1.58 1.24 0.87 4.48 3.97 2.52 7.76 -1.46 1.47 -1.06 0.123 0.223 0.390 0.000 0.000 0.017 0.000 0.153 0.153 0.297 -1.707789 -.5786447 -.0223218 289307 7063759 0015402 0594913 -.2859422 -.5795231 -4.212228 2148795 2.387438 0556393 7734021 2.198916 014559 1018993 0469044 3.548072 1.331346 ... 4.2.1 Tác động tuyến tính rủi ro tín dụng đến tỷ suất sinh lời 78 4.2.2 Tác động phi tuyến tính rủi ro tín dụng đến tỷ suất sinh lời 81 4.2.3 Tác động rủi ro tín dụng đến tỷ suất sinh lời. .. quan đến đề tài 1.1.1 Tác động rủi ro tín dụng nội bảng đến ROA, ROE 1.1.2 Tác động rủi ro tín dụng nội bảng đến NIM 16 1.1.3 Tác động rủi ro tín dụng ngoại bảng đến tỷ suất sinh lời. .. suất sinh lời ngân hàng thương mại 25 2.1.1 Quan niệm tỷ suất sinh lời 25 2.1.2 Các tiêu phản ánh tỷ suất sinh lời ngân hàng thương mại 26 2.2 Rủi ro tín dụng ngân hàng thương mại