Khái quát hệ thống pháp luật Hoa Kỳ - CHƯƠNG 3: RANH GIỚI TÀI PHÁN VÀ LẬP CHÍNH SÁCH

Về vấn đề thẩm quyền xét xử tòa án, Quốc hội và Hiến pháp Hoa Kỳ, cũng như Quốc hội và hiến pháp bang, đã quy định chặt chẽ những loại vụ việc mà mỗi tòa án có thể xét xử. Chương này sẽ xem xét cụ thể xem Quốc hội có thể tác động lên hành vi tư pháp như thế nào thông qua việc thay đổi quy định những loại vụ việc thẩm phán được xét xử.

Khái quát hệ thống pháp luật Hoa Kỳ CHƯƠNG 3: RANH GIỚI TÀI PHÁN VÀ LẬP CHÍNH SÁCH Về vấn đề thẩm quyền xét xử tòa án, Quốc hội Hiến pháp Hoa Kỳ, Quốc hội hiến pháp bang, quy định chặt chẽ loại vụ việc mà tịa án xét xử Chương xem xét cụ thể xem Quốc hội tác động lên hành vi tư pháp thông qua việc thay đổi quy định loại vụ việc thẩm phán xét xử Đồng thời, chương thảo luận 10 nguyên tắc thẩm tra tự hạn chế tư pháp, xuất phát từ truyền thống pháp lý, hiến pháp luật, nhằm điều chỉnh định thẩm phán xem xét lại vụ việc hay khơng CÁC TỊA ÁN LIÊN BANG Hệ thống tòa án liên bang chia thành ba cấp riêng biệt: tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm, Tòa án tối cao Hoa Kỳ Tòa án hạt Hoa Kỳ Quốc hội quy định thẩm quyền xét xử tòa án hạt liên bang Các quan xét xử có thẩm quyền giải sơ thẩm vụ hình dân liên bang, tức là, theo luật, vụ án phải xét xử lần đầu tòa án này, cho dù bên liên quan hay vấn đề có tầm quan trọng Các vụ án hình Các vụ bắt đầu xem xét chưởng lý địa phương Hoa Kỳ có lý tin có vi phạm Bộ hình luật Hoa Kỳ (U.S Penal Code) Sau lấy cáo trạng (indictment) đại bồi thẩm đoàn liên bang, chưởng lý Hoa Kỳ lập cáo trạng chống lại bị cáo tòa án hạt nơi chưởng lý làm việc Các hành vi hình theo quy định Quốc hội bao gồm nhiều loại hành vi khác nhau, ăn cắp ôtô xuyên bang, nhập ma túy trái phép, ám sát tổng thống, âm mưu tước quyền cơng dân (hoặc nhiều) người, chí sát hại chim di trú trái mùa Sau lập cáo trạng chống lại bị cáo, thỏa thuận khai để giảm án (plea bargain), thẩm phán hạt Hoa Kỳ tiến hành phiên sơ thẩm Tại tòa, bị cáo hưởng tất đặc quyền miễn trách nhiệm theo Hiến chương nhân quyền (như quyền xét xử công khai nhanh chóng) theo luật Quốc hội phán Tịa án tối cao (ví dụ, bồi thẩm đoàn 12 người phải đưa phán định trí) Bị cáo từ bỏ quyền xét xử bồi thẩm đoàn đồng đẳng Một bị cáo phán định khơng có tội trả tự không bị xét xử lại hành vi (quyền bảo vệ chống nguy tái hình theo Tu án Hiến pháp thứ mười lăm) Nếu bị cáo bị buộc có tội, thẩm phán hạt định hình phạt phù hợp khung hình phạt Quốc hội quy định Nếu hình phạt nằm khung quy định, khơng kháng án thời gian thụ án Chính quyền khơng kháng nghị phán định vô tội, bị cáo bị buộc tội kháng cáo họ cho thẩm phán bồi thẩm đưa định không Các vụ án dân Đa số khối lượng cơng việc tịa án hạt vụ mang tính chất dân sự; tức vụ kiện bên tư nhân Chính phủ Hoa Kỳ, với tư cách từ bỏ quyền miễn trách, với bên tư nhân Các vụ dân xét sơ thẩm tòa án hạt Hoa Kỳ phân thành loại Thứ vụ kiện liên quan đến diễn giải áp dụng Hiến pháp, đạo luật Quốc hội, hiệp ước Hoa Kỳ Ví dụ người cho nhiều quyền công dân liên bang bảo vệ bị vi phạm, người khởi kiện khẳng định bị đạo luật vi hiến Quốc hội làm tổn hại, hay nguyên đơn khẳng định bị thiệt hại tác động bất hợp lý hiệp ước Điểm mấu chốt là, để xét xử tòa sơ thẩm Hoa Kỳ, vụ việc phải có yếu tố liên bang Theo truyền thống, để xét xử tòa sơ thẩm liên bang, vụ việc phải liên quan đến tranh chấp số tiền tối thiểu định tính đơla, giới hạn bỏ qua vụ việc rơi vào nhóm phân loại chung Ví dụ, hành vi bị cáo buộc vi phạm luật quyền công dân, Đạo luật quyền bầu cử (1965), phải tòa liên bang xét xử khơng thể xét xử tịa án bang Các loại vụ việc khác thuộc nhóm khiếu kiện phát minh quyền, hộ chiếu thủ tục nhập quốc tịch, tranh chấp chủ quyền biển hàng hải, vi phạm luật bưu Hoa Kỳ Một nhóm vụ việc khác tịa sơ thẩm Hoa Kỳ xét xử theo thẩm quyền sơ thẩm chung vụ việc gọi tranh chấp đa chủng (diversity of citizenship) Đây tranh chấp bên thuộc bang khác nhau, công dân Mỹ nhà nước công dân nước ngồi Tịa án hạt liên bang có thẩm quyền xét xử đơn kiện tù nhân bị buộc tội, họ khẳng định việc họ bị giam giữ (hoặc bị từ chối quyền tạm tha) vi phạm quyền liên bang bảo vệ Trong đại đa số vụ việc thuộc loại này, tù nhân yêu cầu phát lệnh “habeas corpus” (tiếng Latinh “bạn có quyền kiểm sốt thân thể”), tức lệnh thẩm phán xác định người bị giam giữ trái phép Thẩm phán lệnh cho quan quản lý trại giam phải chứng minh việc giam giữ phải trả tự cho người khởi kiện Các tù nhân bị buộc tội tòa án bang phải lập luận quyền liên bang bảo vệ bị vi phạm, ví dụ, quyền luật sư đại diện tịa Nếu khơng, tịa án bang khơng có thẩm quyền xét xử Những tù nhân liên bang có nhiều sở kháng cáo tất quyền lựa chọn họ thuộc phạm vi Hiến pháp Hoa Kỳ Cuối cùng, tịa án hạt có quyền xét xử vụ án khác Quốc hội quy định theo luật Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ khơng có thẩm quyền sơ thẩm, nên tất vụ án hay tranh chấp tòa cấp trung gian thụ lý tranh tụng quan xét xử khác Tòa án này, giống tòa án hạt, Quốc hội thành lập, cấ u chức thay đổi nhiều theo thời gian Về bản, Quốc hội trao thẩm quyền phúc thẩm cho tịa phúc thẩm vùng hai nhóm vụ việc chung Nhóm thứ kháng cáo kháng nghị hình dân thơng thường từ tịa sơ thẩm liên bang Đối với vụ hình sự, người kháng cáo bị cáo quyền khơng quyền kháng nghị phán định vô tội Đối với vụ dân sự, người kháng cáo thường bên bị thua kiện tòa sơ thẩm, bên thắng kiện kháng cáo họ khơng thỏa mãn với phán tịa cấp Nhóm thẩm quyền phúc thẩm lớn thứ hai kháng cáo kháng nghị từ số quan hành pháp liên bang bộ, ủy ban điều tiết độc lập, ủy ban chứng khoán Hội đồng quan hệ lao động quốc gia Tòa án tối cao Hoa Kỳ Tòa án tối cao Hoa Kỳ tòa án liên bang nêu tên Hiến pháp, Hiến pháp quy định thẩm quyền chung Mặc dù Tòa án tối cao thường coi quan xét xử phúc thẩm, có số thẩm quyền sơ thẩm chung Có lẽ nội dung quan trọng thẩm quyền xét xử vụ kiện hai nhiều bang Tịa án tối cao có chung thẩm quyền sơ thẩm (với tòa án hạt Hoa Kỳ) số vụ án định đại sứ lãnh nước khởi kiện, bị kiện, vụ việc Chính phủ Hoa Kỳ (liên bang) với bang, vụ việc bang chống lại công dân bang khác công dân nước ngồi Những trường hợp đó, tức có chung thẩm quyền, gọi thẩm quyền đồng thời (concurrent jurisdiction) Các vụ việc mà Tòa án tối cao có thẩm quyền sơ thẩm thường vụ quan trọng, chúng không tỷ lệ với khối lượng công việc Trong năm gần đây, chưa đầy 1% khối lượng cơng việc Tịa án tối cao vụ xét xử theo thẩm quyền sơ thẩm Hiến pháp Hoa Kỳ quy định Tịa án tối cao “có thẩm quyền phúc thẩm theo quy định Quốc hội” Qua nhiều năm, Quốc hội thông qua nhiều văn kiện “quy định” nêu trên, nhằm xác định vụ việc xét xử quan tư pháp oai nghiêm quốc gia Các kháng cáo kháng nghị đưa lên Tịa án tối cao thơng qua hai đường Thứ kháng cáo kháng nghị từ tất tòa án hiến định tòa án lãnh thổ, từ hầu hết (nhưng tất ) tòa án luật định liên bang Thứ hai, Tịa án tối cao xét xử kháng cáo kháng nghị từ tòa án cao bang - vụ việc có yếu tố quan trọng liên quan đến liên bang Hầu hết công việc Tòa án tối cao vụ việc đồng ý phát lệnh lấy lên xét xử (certiorari), lệnh tùy ý không bắt buộc Lệnh phải bốn thẩm phán ủng hộ, có giá trị lệnh Tịa án tối cao gửi tòa án cấp yêu cầu tòa cấp chuyển toàn hồ sơ vụ việc để Tịa án tối cao xem xét lại Trong lịch sử, Tòa án tối cao đồng ý chấp nhận yêu cầu phát lệnh lấy lên xét xử cho tỷ lệ số vụ việc ít, thường 10%, năm gần số giảm xuống gần 1% Một phương cách khác để Tòa án tối cao thực thẩm quyền phúc thẩm xác nhận Thủ tục cho phép tòa phúc thẩm phép xin Tòa án tối cao cho hướng dẫn vấn đề luật pháp Các thẩm phán chọn phương án đưa hướng dẫn ràng buộc cho thẩm phán tòa phúc thẩm, họ u cầu chuyển tồn hồ sơ lên Tòa án tối cao để xem xét lại đưa phán cuối THẨM QUYỀN XÉT XỬ VÀ VAI TRỊ LẬP CHÍNH SÁCH CỦA TỊA ÁN BANG Thẩm quyền xét xử 50 hệ thống tòa án bang riêng biệt Hoa Kỳ thiết lập gần giống với thẩm quyền hệ thống tòa án quốc gia Mỗi bang có hiến pháp quy định thẩm quyền quyền định thẩm phán sơ thẩm phúc thẩm Tương tự, quan lập pháp bang thông qua đạo luật chi tiết hóa quyền cụ thể đặc quyền thẩm phán, quyền nghĩa vụ người khởi kiện tòa án bang Do hiến pháp thể chế luật bang khác nhau, nên thẩm quyền tòa án bang khác bang Các tòa án bang có vai trị đặc biệt quan trọng việc lập sách Hoa Kỳ Hơn 99% khối lượng cơng việc tư pháp Hoa Kỳ vụ việc cấp bang, 95% số thẩm phán Hoa Kỳ làm việc cấp bang Hơn nữa, định bồi thẩm bang thường tác động lớn đến sách cơng Ví dụ, thập niên 1970, có số vụ kiện đưa trước tòa án liên bang thách thức tính hợp hiến chi tiêu bang bất bình đẳng cho giáo dục phổ thơng (Do hạt giáo dục nghèo huy động nhiều tiền hạt giáo dục giàu có) Những người khởi kiện cho học sinh hạt nghèo nạn nhân việc phân biệt đối xử trái pháp luật, vi phạm quyền bảo vệ công theo Hiến pháp Hoa Kỳ Nhưng Tòa án tối cao cho luận điểm khơng phán đưa theo tỷ lệ : vụ án Hạt giáo dục độc lập San Antonio kiện Rodriguez năm 1973 Nhưng vấn đề chưa dừng Nhiều đơn kiện đưa nhiều bang khẳng định vấn đề hội giáo dục bất bình đẳng vi phạm nhiều điều khoản hiến pháp bang Từ sau vụ Rodriguez, có 28 vụ kiện tương tự 24 bang Trong 14 vụ, Tòa án tối cao bang vơ hiệu hóa phương pháp tài trợ giáo dục bang, yêu cầu phân phối lại khoản ngân sách hàng tỷ đôla THẨM QUYỀN XÉT XỬ VÀ CHÍNH TRỊ LẬP PHÁP Một số thẩm phán học giả tư pháp cho Hiến pháp Hoa Kỳ văn kiện tương ứng bang trao thẩm quyền cố hữu định cho ngành tư pháp số lĩnh vực mấu chốt, độc lập khỏi ý chí ngành lập pháp Tuy nhiên, ranh giới thẩm quyền xét xử tòa án Mỹ sản phẩm định lập pháp, định thường chịu ảnh hưởng trị Quốc hội thúc đẩy đường lối định thơng qua việc trao quyền cho tịa án xét xử lĩnh vực sách cơng vốn trước khu vực cấm ngành tư pháp Ví dụ, thơng qua Đạo luật quyền cơng dân năm 1968, Quốc hội trao cho thẩm phán quyền trừng phạt cá nhân họ dám đụng vào “một người lý chủng tộc, màu da, tôn giáo xuất xứ quốc gia họ, họ di chuyển lý thương mại xuyên bang” Trước năm 1968, tòa án khơng có thẩm quyền xét xử vụ phát sinh từ việc can thiệp người quyền lại người khác Tương tự, Quốc hội ngăn cản phong trào xã hội định cách thông qua luật làm cho người ủng hộ phong trào gần khơng thể thắng kiện tòa án Thẩm quyền xét xử tòa án bang, giống thẩm quyền tòa liên bang, bị khống chế ý chí quan lập pháp bang, sản phẩm trị quan lập pháp bang TỰ HẠN CHẾ TƯ PHÁP Vấn đề hành vi thẩm phán không làm, không nên làm, vấn đề không liên quan nhiều đến thẩm quyền xét xử, mà liên quan đến vấn đề địa vị người xét xử - tức vấn đề thẩm phán hệ thống cần phải xét xử từ chối xét xử số loại tranh chấp định Mười nguyên tắc tự hạn chế tư pháp yếu tố cần kiểm tra đối chiếu hạn chế quyền lực thẩm phán Mỹ Những tập quán xuất phát từ nhiều nguồn khác – Hiến pháp Hoa Kỳ hiến pháp bang, luật Quốc hội quan lập pháp bang, thông luật Một số nguyên tắc áp dụng nhiều cho tòa phúc thẩm tòa sơ thẩm, hầu hết nguyên tắc áp dụng cho hệ thống tư pháp bang lẫn liên bang Phải tồn tranh cãi rõ ràng Hiến pháp Hoa Kỳ quy định: “Quyền lực tư pháp vào Hiến pháp có hiệu lực tất vụ việc phương diện luật pháp công lý, điều luật Hoa Kỳ, hiệp ước ký thẩm quyền Chính phủ” (Điều III, Mục 2) Từ mấu chốt câu từ “các vụ việc” Từ năm 1789, tòa án liên bang chọn cách giải thích thuật ngữ theo nghĩa đen: Phải có tranh cãi thực tế bên đối nghịch hợp pháp, đáp ứng tất tiêu chí kỹ thuật để cấu thành vụ kiện Tranh chấp phải liên quan đến việc bảo vệ quyền có ý nghĩa khơng tầm thường, nhằm ngăn cản uốn nắn vấn đề sai lệch ảnh hưởng trực tiếp đến bên tham gia vụ kiện Nguyên tắc chung có ba hệ Hệ thứ tịa liên bang khơng đưa ý kiến cố vấn, phán tình mang tính giả định, chưa gây va chạm bên đối nghịch Tranh chấp phải thực tế hữu trước tòa đồng ý chấp nhận xét xử Hệ thứ hai bên tham gia vụ kiện phải có địa vị phù hợp Hệ giải vấn đề người đưa vụ kiện tòa Người mang vụ kiện tòa phải chịu (hoặc phải chịu lập tức) thiệt hại trực tiếp đáng kể Theo nguyên tắc chung, bị đơn đưa khiếu kiện nhân danh người khác (trừ trường hợp bố mẹ người chưa đủ tuổi loại vụ việc đặc biệt gọi hành động pháp lý tập thể) Ngoài ra, thiệt hại theo luận điểm bên nguyên phải cá nhân hóa, thiệt hại trực tiếp, phần khiếu nại chung Hệ thứ ba tịa án thường khơng xét xử vụ việc biến thành giả định (moot) – tức khách thể địa vị bên tham gia bị thay đổi lớn tính từ thời điểm vụ kiện lập hồ sơ đến đưa trước thẩm phán Nếu người khởi kiện chết khơng cịn bên xung đột, hầu hết quan xét xử coi vụ việc mang tính giả định Tuy nhiên, đơi lúc thẩm phán định họ cần phải xét xử vụ việc, cho dù tình trạng khách quan địa vị bên có dấu hiệu bị thay đổi nhiều Điển hình vụ việc người thách thức tính hợp pháp việc bang từ chối cho phép phá thai cho phép tắt hệ thống hỗ trợ sống người bệnh vô phương cứu chữa (Trong trường hợp đó, đến vụ việc đưa tịa phúc thẩm, người mẹ sinh người hấp hối chết) Trong vụ việc này, thẩm phán tin vấn đề quan trọng đến mức phải tòa án giải Nếu tuyên bố vụ việc giả định, mặt thực tế chúng không quan phúc thẩm xét xử kịp thời Mặc dù thẩm phán liên bang không phán vấn đề mang tính trừu tượng, giả định, song nhiều tịa án bang quyền xét xử vấn đề nhiều hình thức Tịa luật định liên bang đưa ý kiến tư vấn Ngoài ra, thẩm phán Mỹ quyền đưa phán mang tính giải thích, xác định quyền bên theo đạo luật, di chúc hợp đồng Phán khơng có ý nghĩa lệnh bắt buộc thực Các tòa án liên bang có quyền thực lực theo Đạo luật phán giải thích liên bang năm 1934, ba phần tư số bang cho phép tịa án thực quyền Mặc dù có khác tranh chấp trừu tượng mà tịa phải tránh, với tình đưa phán giải thích, thực tế, đường ranh giới hai vấn đề khó phân biệt Luận điểm phải cụ thể Một hạn chế khác khống chế ngành tư pháp liên bang thẩm phán không xét xử vụ việc theo tình, người đệ đơn khơng viện dẫn nội dung cụ thể Hiến pháp làm sở cho luận điểm Chẳng hạn, Tu án Hiến pháp thứ cấm quyền thông qua luật “đề cao sở tôn giáo” Năm 1989, bang New York lập hạt giáo dục đặc biệt phục vụ lợi ích nhóm Do thái giáo dịng Hasids có gốc Đơng Âu gọi Satmar Hasids; tổ chức từ chối hòa nhập vào xã hội đại Hầu hết trẻ em học trường giáo xứ làng Kiryas Joel, trường tư không trang bị để phục vụ học sinh khuyết tật chậm phát triển, cịn người thuộc nhóm Satmars lại cho trẻ em cộng đồng họ bị buộc phải học trường cơng, chúng bị thương tổn Để giải tình trạng này, quan lập pháp bang lập hạt giáo dục đặc biệt, bao gồm trường phụ c vụ trẻ em khuyết tật cộng đồng Do thái giáo dòng Hasids Quyết định bị hiệp hội đại diện cho hội đồng giáo dục bang New York lên án Tháng Sáu 1994, Tòa án tối cao Hoa Kỳ phán việc thành lập hạt giáo dục trường học thực tế trao quyền trị cho nhóm Do thái giáo thống, vi phạm quy định cấm Tu án Hiến pháp thứ “cơ sở tơn giáo” quyền thiết lập Cho dù người thống hay không thống luật New York hợp hiến, có người nghi ngờ khả hiệp hội hội đồng giáo dục đáp ứng tiêu chí để u cầu tư pháp xem xét lại: Hiến pháp quy định rõ ràng cấm quyền trao quyền trị cho thực thể tơn giáo cụ thể Ở quyền thừa nhận thơng qua đạo luật phục vụ lợi ích chuyên biệt cộng đồng tôn giáo đơn lẻ Tuy nhiên, người đến tòa án cho đạo luật hành động hành pháp “vi phạm tinh thần hiến chương” “xâm phạm giá trị nhà lập quốc”, chắn bị thẩm phán từ chối xem xét Nhưng thẩm phán tự gán cho vấn đề chung mang tính mù mờ ý nghĩa rõ ràng thực chất, đâu cần phải kiểm tra xem họ làm Trong thực tế, nguyên tắc khơng đơn giản bề ngồi nó, Hiến pháp có nhiều quy định mở cho nhiều cách giải thích khác nhau, đủ chỗ cho thẩm phán liên bang biến tấu lập sách Người hưởng lợi không kiện Mảng thứ ba quy định tự hạn chế tư pháp người đệ đơn hưởng lợi từ đạo luật hành động hành pháp sau khơng kiện luật Ví dụ, giả sử nơng dân từ lâu tham gia chương trình, đồng ý không sản xuất phần đất mình, định kỳ nhận khoản hỗ trợ từ quyền liên bang Sau nhiều năm tham gia, người nơng dân nhận thấy người hàng xóm nhận tiền thường xun để hoang tồn đất Người nơng dân thấy người hàng xóm khơng làm mà có tiền, nên đặt vấn đề tính hợp hiến chương trình Người nơng dân khởi kiện tính hợp pháp chương trình tịa án hạt liên bang Ngay thẩm phán biết người nông dân thành viên chương trình hưởng lợi tài từ chương trình đó, vụ kiện bị bác bỏ: Một người hưởng lợi từ nỗ lực quyền hành động hành pháp cụ thể, sau quay lại cơng tịa án Tịa phúc thẩm phán theo yếu tố pháp lý, khơng phải yếu tố khách quan Có định đề thơng lệ tịa phúc thẩm bang liên bang tịa án nói chung khơng xét xử sở kháng cáo kháng nghị thẩm phán bồi thẩm sơ thẩm tập hợp sai, xác định sai yếu tố khách quan cấu thành vụ việc Không phải thẩm phán bồi thẩm sơ thẩm xác định khách quan hồn hảo Thay vào đó, người ta tin họ gần gũi với bên liên quan thực tế chứng vật chất vụ việc, nên họ đánh giá khách quan tốt quan xét xử phúc thẩm, vốn đọc tài liệu vụ án nhiều tháng nhiều năm sau phiên sơ thẩm xảy Tuy nhiên, vấn đề pháp lý, tức áp dụng luật cho thực tế khách quan vụ việc, đánh giá khách quan theo luật hành, cần xem xét lại theo trình tự phúc thẩm Tịa án tối cao khơng bị ràng buộc (về mặt kỹ thuật) tiền lệ Nếu Tòa án tối cao tự đảo ngược phá vỡ tiền lệ khứ mang tính khống chế định vụ việc, dường luận điểm ủng hộ cho xu hướng cấp tiến tư pháp – tự hạn chế Tuy nhiên, tập quán nguyên tắc tự hạn chế Nếu Tòa án tối cao bị ràng buộc khơng lối sai khiến phán trước, linh hoạt Nhờ việc tự cho phép tự đảo ngược định khứ bỏ qua tiền lệ trở thành quy định khống chế, Tòa án tối cao thiết lập lối an tồn để rút lui cần Khi suy xét sáng suốt lệnh cho Tịa án thay đổi đường hướng, trì tư tưởng cởi mở, nguyên tắc tự hạn chế sử dụng Các giải pháp khắc phục khác phải xem xét cho hết Một nguyên tắc tự hạn chế thường làm cho nguyên đơn khùng, thất vọng yếu tố quan trọng để kiểm sốt cơng lý cách trật tự: Các tịa án Hoa Kỳ khơng chấp nhận vụ việc chưa tính hết khả thực giải pháp khắc phục khác, kể pháp lý lẫn hành Theo nghĩa giản đơn, chủ thuyết có nghĩa người phải leo nấc thang trình khiếu kiện pháp lý Các vụ án liên bang phải xét xử tịa sơ thẩm Hoa Kỳ, tiếp xem xét lại quan xét xử phúc thẩm, cuối xét xử Tòa án tối cao Thủ tục thứ tự diễn biến phải tuân thủ cho dù nội dung vụ việc hay người đệ đơn có quan trọng đến đâu Tuy nhiên, số trường hợp định, trình tự phúc thẩm rút ngắn Hết khả thực giải pháp khắ c phục khác có nghĩa hết khả thực giải pháp hành hay phải tuân thủ nguyên tắc cấu trúc tư pháp ba cấp Giải pháp hành nằm dạng khiếu nại lên viên chức hành chính, xét xử hội đồng ủy ban, quan lập pháp xem xét thức vấn đề Tịa án khơng xét xử “yếu tố trị” Đối với thẩm phán Hoa Kỳ, hai ngành hành pháp lập pháp quyền ngành mang tính trị dân bầu lên để lập sách cơng Cịn tư pháp ngược lại, Nhà lập quốc khơng thiết chế ngành thành công cụ để thể ý chí chung, khơng mang tính trị Theo hướng luận giải yếu tố trị cần giải hai ngành quyền Ví dụ, bang Oregon trao quyền cho công dân bỏ phiếu thông qua sáng kiến trưng cầu dân ý phổ thông vào khoảng năm 1900, Công ty điện thoại điện tín bang Thái Bình Dương phản đối (Công ty sợ cử tri bỏ qua văn kiện lập pháp hỗ trợ kinh doanh thông qua đạo luật hạn chế đơn giá lợi nhuận mình) Cơng ty cho Điều IV, Mục Hiến pháp bảo vệ “Hình thái Chính phủ Cộng hịa” bang – thuật ngữ cho quy định rằng, có đại diện dân ban hành luật, khơng phải trực tiếp người dân Tịa án tối cao từ chối đưa phán phải trái vụ việc, Tòa tuyên bố vấn đề mang yếu tố trị Cơ sở phán Tòa Điều IV chủ yếu quy định nhiệm vụ Quốc hội, cho Nhà lập quốc muốn Quốc hội, khơng phải tịa án, quyền giám sát hình thái quyền bang Trong thập niên gần đây, xuất xung đột việc nên coi việc điều chỉnh ranh giới hạt lập pháp vấn đề trị hay phi trị Trước năm 1962, đa số thành viên Tòa án tối cao từ chối phán tính hợp hiến hạt lập pháp có số dân khơng đều, cho khơng phải vấn đề “có thể xét xử”, Tịa án khơng dám xâm phạm mà Thẩm phán Felix Frankfurter gọi “bụi rậm trị” Theo lối tư truyền thống Tịa án tối cao, Nhà lập quốc muốn quan lập pháp tự phân chia ranh giới hạt – có lẽ với ý kiến cử tri Tuy nhiên, với phán Tòa án tối cao vụ Baker kiện Carr (1962), đa số thay đổi quan điểm Từ thời điểm đó, Tịa án tối cao định nhiều vụ việc theo hướng điều luật bảo vệ công theo Tu án Hiến pháp thứ mười bốn, yêu cầu hạt lập pháp phải có số dân tương đương, nữa, tòa án phải xem xem quy định thực hay chưa Trách nhiệm cung cấp chứng thuộc người đệ Các luật gia quốc gia nói chung trí người khiếu kiện tính hợp hiến đạo luật phải có trách nhiệm cung cấp chứng Do đó, người muốn cơng đạo luật đó, họ phải làm nhiều việc không đơn nêu đạo luật “có vấn đề hay đáng nghi ngờ tính hợp hiến”; người đệ đơn phải thuyết phục tòa án chứng chống lại đạo luật rõ ràng phổ biến Chỉ có ngoại lệ nguyên tắc lĩnh vực quyền công dân tự công dân Một số luật gia ủng hộ mạnh mẽ quyền tự công dân từ lâu cho quyền cố gắng hạn chế quyền tự người bản, trách nhiệm đưa chứng phải chuyển sang cho quyền Và số lĩnh vực cụ thể ngành luật quyền công dân, triết lý trở nên phổ biến Ví dụ, Tịa án tối cao Hoa Kỳ phán nhiều vụ đạo luật đối xử người khác biệt theo chủng tộc hay giới tính tự động bị “soi xét đặc biệt” (special scrutity) Điều có nghĩa trách nhiệm chứng chuyển sang quyền, buộc quyền phải chứng minh có nhu cầu bắt buộc có tầm quan trọng vượt trội việc phân biệt người theo xuất xứ dân tộc giới tính Ví dụ, từ lâu quyền lý luận (và thành cơng) cần có số hạn chế lớn phụ nữ quân lực để tránh cho họ thực nhiệm vụ chiến đấu trực tiếp Chỉ bác bỏ luật sở hẹp Đôi phiên xét xử, thẩm phán nhận thấy rõ ràng văn kiện lập pháp hay hành động hành pháp vi phạm nghiêm trọng Hiến pháp Tuy nhiên, trường hợp luật gia hành động thận trọng Đầu tiên, thẩm phán chọn phương án vơ hiệu hóa hành động hành pháp sở luật định, chưa phải hiến định Vô hiệu hóa luật định có nghĩa thẩm phán bác bỏ hành động hành pháp viên chức hành pháp hành động vượt thẩm quyền luật cho phép Phán có ý nghĩa bảo vệ luật vơ hiệu hóa hành động sai trái viên chức hành pháp Thứ hai, thẩm phán (nếu có khả năng) vơ hiệu hóa phần đạo luật mà họ cho có lỗi mặt hiến định, khơng bác bỏ tồn đạo luật Khơng phán “sự sáng suốt” quan lập pháp Nếu tuân thủ nghiêm khắc, nguyên tắc có nghĩa sở để tuyên bố đạo luật hành vi hành pháp vi hiến cho vi phạm chữ Hiến pháp Các đạo luật khơng xâm phạm Hiến pháp khơng cơng bằng, lãng phí tài chính, cấu thành sách cơng tồi tệ Nếu thực xem xét cẩn thận, điều có nghĩa thẩm phán đại thẩm phán không tự vận dụng quan niệm cá nhân sai, quan niệm sách cơng tốt xấu xem xét tính hợp hiến văn kiện lập pháp Một hệ phụ khác nguyên tắc đạo luật thông qua người trí đạo luật tốt khơn ngoan, bị coi vi hiến; ngược lại, đạo luật hợp pháp hóa hành vi quan chức hành pháp bị người coi tồi tệ nguy hiểm, không vi phạm Hiến pháp Ngun tắc khơng phán “tính sáng suốt” đạo luật nguyên tắc khó tuân thủ thực tiễn Đó Hiến pháp tài liệu ngắn gọn, không đề cập đến nhiều lĩnh vực đời sống công chứa số câu chữ lời khuyên răn có nhiều cách lý giải khác Ví dụ, Hiến pháp quy định Quốc hội điều chỉnh thương mại xuyên bang Nhưng xác thương mại, phạm vi rộng đến mức chưa thêm chữ “xuyên bang”? Thẩm phán người, họ có nhiều cách trả lời khác câu hỏi Hiến pháp bảo vệ người bị truy tố tội phạm có quyền luật sư bào chữa Nhưng quyền có trì người kháng cáo u cầu phán định có tội hay khơng, có kháng cáo? Những người giải thích luật chặt chẽ người giải thích luật lỏng lẻo đưa câu trả lời khác Tóm lại, việc đưa giá trị cá nhân thẩm phán vào cách diễn giải nhiều phần Hiến pháp tránh khỏi, luật gia tán thành nguyên tắc chung đạo luật bị vơ hiệu hóa vi phạm Hiến pháp, khơng phải theo ý thích cá nhân thẩm phán  ... Phải tồn tranh cãi rõ ràng Hiến pháp Hoa Kỳ quy định: “Quyền lực tư pháp vào Hiến pháp có hiệu lực tất vụ việc phương diện luật pháp công lý, điều luật Hoa Kỳ, hiệp ước ký thẩm quyền Chính phủ”... trọng việc lập sách Hoa Kỳ Hơn 99% khối lượng công việc tư pháp Hoa Kỳ vụ việc cấp bang, 95% số thẩm phán Hoa Kỳ làm việc cấp bang Hơn nữa, định bồi thẩm bang thường tác động lớn đến sách cơng... QUYỀN XÉT XỬ VÀ CHÍNH TRỊ LẬP PHÁP Một số thẩm phán học giả tư pháp cho Hiến pháp Hoa Kỳ văn kiện tương ứng bang trao thẩm quyền cố hữu định cho ngành tư pháp số lĩnh vực mấu chốt, độc lập khỏi ý