Hủy hợp đồng kinh doanh thương mại theo quyết định bản án của tòa án nhân dân

Hủy hợp đồng kinh doanh thương mại theo quyết định bản án của tòa án nhân dânHủy hợp đồng kinh doanh thương mại theo quyết định bản án của tòa án nhân dânHủy hợp đồng kinh doanh thương mại theo quyết định bản án của tòa án nhân dânluận văn tốt nghiệp,luận văn thạc sĩ, luận văn cao học, luận văn đại học, luận án tiến sĩ, đồ án tốt nghiệp luận văn tốt nghiệp,luận văn thạc sĩ, luận văn cao học, luận văn đại học, luận án tiến sĩ, đồ án tốt nghiệp

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HỒ CHÍ MINH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP HỦY HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI THEO QUYẾT ĐỊNH, BẢN ÁN CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN Ngành: LUẬT KINH TẾ Giảng viên hướng dẫn : Th.s – Ls Nguyễn Minh Nhựt Sinh viên thực : Trương Ngọc Trinh MSSV: 1411270457 Lớp: 14DLK06 TP Hồ Chí Minh, 2018 LỜI CẢM ƠN Trong sống, khơng có thành cơng mà không gắn liền với hỗ trợ, giúp đỡ dù hay nhiều, dù trực tiếp hay gián tiếp người khác Từ bắt đầu học tập giảng đường Đại học đến em nhận nhiều quan tâm, giúp đỡ Quý thầy cô Trường Đại học Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh Với lịng biết ơn sâu sắc, em xin gửi lời cảm ơn chân thành đến quý thầy cô công tác trường Đại học Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh, đặc biệt thầy thuộc khoa Luật với trí thức tâm huyết tận tình dạy dỗ, bảo truyền đạt vốn kiến thức quý báu cho em suốt bốn năm học vừa qua trường Qua viết này, với lịng kính trọng biết ơn, em xin gửi lời cám ơn chân thành đến Thầy Luật sư - Thạc sĩ Nguyễn Minh Nhựt giảng viên Khoa Luật trực tiếp hướng dẫn em suốt thời gian thực chuyên đề Khóa luận Tốt nghiệp Tại đây, em trao dồi kiến thức, thông tin thực tế rút nhiều kinh nghiệm bổ ích Thời gian thực chuyên đề Khóa luận Tốt nghiệp ngắn vô quý báu, dìu dắt Thầy giúp đỡ cho em hồn thành Khóa luận Do kiến thức em cịn hạn chế nhiều bỡ ngỡ nên tránh khỏi thiếu sót, em mong nhận góp ý từ Q thầy Ban lãnh đạo Cơng ty để khóa luận em hồn thiện Sau cùng, em xin kính chúc Q thầy công tác trường Đại học Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh thật dồi sức khoẻ thành cơng nghiệp Em xin chân thành cảm ơn! LỜI CAM ĐOAN Tôi tên: Trương Ngọc Trinh, MSSV: 1411270457 Tơi xin cam đoan Khóa luận tốt nghiệp cơng trình nghiên cứu thu thập từ nguồn sách đáng tin cậy sách, báo, tạp chí khoa học chun ngành (có trích dẫn đầy đủ theo qui định); kết nghiên cứu chưa công bố cơng trình thời điểm Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 27 tháng năm 2018 Sinh viên thực (ký tên, ghi đầy đủ họ tên) Trinh Trương Ngọc Trinh DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLDS 2005 Bộ Luật Dân 2005 BLDS 2015 Bộ Luật Dân 2015 BLTTDS 2015 Bộ luật Tố tụng dân 2015 LTM 2005 Luật Thương mại 2005 UNIDROIT Bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT 2004 CISG Công ước viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế TNDS Trách nhiệm dân TAND Tòa án nhân dân MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Tình hình nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Bố cục khóa luận CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI VÀ HỦY HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI 1.1 Tổng quan hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.1 Khái niệm hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.2 Đặc điểm hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.3 Các nguyên tắc giao kết Hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.4 Các điều khoản Hợp đồng kinh doanh thương mại 11 1.2 Tổng quan huỷ hợp đồng kinh doanh thương mại 15 1.1.2 Khái niệm hủy hợp đồng kinh doanh thương mại 15 1.2.2 Điều kiện để hủy hợp đồng kinh doanh thương mại 17 1.2.3 Quyền yêu cầu hủy chủ thể giao kết hợp đồng kinh doanh thương mại 21 1.2.4 So sánh vấn đề hủy hợp đồng với chế tài đơn phương chấm dứt thực hợp đồng hậu việc hủy hợp đồng 23 KẾT LUẬN CHƯƠNG 27 CHƯƠNG 2: PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỦY HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN, THỰC TIỄN VÀ KIẾN NGHỊ 28 2.1 Pháp luật Việt Nam hủy hợp đồng kinh doanh thương mại Tòa án nhân dân 28 2.1.1 Những nguyên tắc giải tranh chấp thương mại tài Tòa án 28 2.1.2 Những yêu cầu việc giải việc hủy hợp đồng kinh doanh thương mại Tòa án 29 2.1.3 Thẩm quyền hủy hợp đồng kinh doanh thương mại Tòa án nhân dân 30 2.2 Thực tiễn việc hủy hợp đồng kinh doanh thương mại TAND 34 2.3 Kiến nghị hồn thiện thẩm quyền Tịa án việc xử lí việc hủy hợp đồng nước ta 39 KẾT LUẬN CHƯƠNG 42 KẾT LUẬN 43 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 44 DANH MỤC PHỤ LỤC 1 LỜI MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Đất nước ta đường phát triển hội nhập, Đảng nhà nước ta ngày hoàn thiện chế kinh tế định hướng xã hội chủ nghĩa hội nhập với giới Việc gia nhập WTO nhiều tổ chức kinh tế khu vực giới “mở cánh cửa lớn” để Việt Nam bước vào “sân chơi” toàn cầu Xây dựng kinh tế thị trường cầu nối quan trọng để đưa đất nước ta ngày lớn mạnh thị trường quốc tế Việc hoàn thiện pháp lệnh kinh tế hoàn hảo khởi điểm cho việc phát triển kinh tế lớn mạnh nước ta Việc mở rộng quan hệ thương mại hội nhập với kinh tế giới đưa kinh tế nước ta có chuyển biến rõ rệt, hoạt động thương mại ngày phát triển, số lượng giao dịch thông qua hợp đồng lĩnh vực thương mại ngày phổ biến Tuy nhiên tiềm ẩn nhiều bất lợi bên tham gia hoạt động kinh tế không tuân thủ hợp đồng phát sinh thiệt hại khơng đáng có gây tổn thất lớn Nhà nước ta ngày hoàn thiện chế định Hợp đồng chế định kinh tế để giúp nhà đầu tư, bên tham gia hợp đồng, phát huy quyền lợi ích cách hợp pháp giảm thiểu rủi ro hết mức Hợp đồng cầu nối chủ thể doanh nghiệp để hợp tác phát triển Tuy nhiên, giao kết hoàn hảo Việc vi phạm hợp đồng, tùy thuộc vào mức độ vi phạm quy mô hợp đồng, ảnh hưởng định đến quan hệ kinh doanh, đến ổn định phát triển chung kinh tế Trong trường hợp vậy, pháp luật tất nước văn pháp lý quốc tế quy định biện pháp chế tài bên vi phạm nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi bên bị thiệt hại, số chế tài Hủy hợp đồng Có thể nói hợp đồng kinh doanh thương mại sở pháp lý để doanh nghiệp thực hoạt động thương mại cho thương nhân không thị trường nước mà thị trường nước ngồi, hợp đồng thương mại cơng cụ hữu hiệu để doanh nghiệp Việt Nam bước vào thị trường tiềm Việc nắm vững, hiểu rõ quy định pháp luật hợp đồng mua bán hàng hoá giúp chủ thể kinh doanh ký kết thực hợp đồng thuận lợi, an toàn hiệu quả, tránh tranh chấp, giúp doanh nghiệp hạn chế nhiều rủi ro Có nhiều trường hợp dẫn đến việc phải hủy hợp đồng, mà số tác giả muốn làm rõ vấn đề Tòa án đưa định hủy hợp đồng Để làm rõ vấn đề giúp bên chủ thể thấy ảnh hưởng gây hậu nghiêm trọng hủy hợp đồng, thực đề tài “Hủy hợp đồng kinh doanh thương mai theo định, án Tòa án nhân dân” nhằm có nhìn sâu sắc kiện hủy hợp đồng kinh doanh thương mại 2 Tình hình nghiên cứu Việc nghiên cứu chế định hợp đồng nói chung hủy hợp đồng kinh doanh thương mại nói riêng nhiều nhà nghiên cứu tập trung tìm hiểu khía cạnh khác Có thể sợ lươc cơng trình nghiên cứu, cụ thể sau: Luận văn Thạc sĩ Luật học “Bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng kinh doanh thương mại” tác giả Nguyễn Phú Cường (năm 2009) Có số viết liên quan đến đề tài cơng bố tạp chí khoa học chuyên ngành luật : “Một số ý kiến phạt vi phạm vi phạm hợp đồng theo quy định pháp luật Việt Nam” tác giả Dương Anh Sơn Lê Thị Bích Thọ Vấn đề hủy bỏ, đình hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam (Đỗ Văn Đại) đăng tạp chí khoa học pháp luật số: 3/2004 Bài viết Đề nghị giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam tác giả Ngô Huy Cương đăng Tạp chí Nhà nước pháp luật (số 2) năm 2010; Bài viết Nguyên tắc thiện chí vấn đề hồn thiện Bộ luật Dân Việt Nam tác giả Nguyễn Anh Thư đăng Tạp chí Nhà nước pháp luật số 10 (318) năm 2014 Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu đề tài quy định hợp đồng kinh doanh thương mại, vấn đề hủy hợp đồng thương mại nói chung hủy hợp đồng thương mại theo định Tịa án nói riêng Việc áp dụng xen kẽ luật Việt Nam luật quốc tế giúp viết giúp có nhìn khách quan đầy đủ nội dung đề tài, sở để hoàn thiện pháp luật Phạm vi nghiên cứu Do đề tài rộng, lại thực cá nhân phạm vi nghiên cứu tập trung chủ yếu vào quy định hợp đồng kinh doanh thương mại Luật Thương mại 2005 Bộ luật Dân 2015 Việt Nam Bộ luật dân 2015 có hiệu lực từ ngày 1/1/2017 nên thời điểm án kinh doanh thương mại có yếu tố hủy hợp đồng theo BLDS 2015 hiếm, viết tác giả có sử dụng án giải theo BLDS 2005 nhằm minh họa cho đề tài nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Trong q trình hồn thành Khóa luận, tác giả sử dụng phương pháp vật biện chứng vật lịch sử chủ nghĩa Mác - Lênin tư tưởng Hồ Chí Minh, trọng phương pháp kết hợp lý luận thực tiễn, phương pháp phân tích tổng hợp, phương pháp thống kê, so sánh….Các phương pháp sử dụng cụ thể sau: - Phương pháp phân tích, tổng hợp: tác giả sử dụng để tìm hiểu khái niệm, phân tích, tổng hợp quy định Pháp luật hành huỷ hợp đồng nhằm mục đích khái qt hóa quy định Pháp luật vấn đề này, làm sở cho việc đánh giá pháp luật Trên sở này, tác giả sử dụng phương pháp bình luận để nhận xét, đánh giá các án, định giải vấn đề huỷ hợp đồng cụ thể phục vụ cho mục đích nghiên cứu đề tài - Phương pháp so sánh: sử dụng để so sánh việc huỷ hợp đồng theo Bộ luật Dân Luật Thương mại Ngoài sử dụng để so sánh quy định Pháp luật hợp đồng hành với quy định pháp luật hợp đồng trước liên quan đến chế tài huỷ hợp đồng - Phương pháp thống kê: dùng để thống kê số liệu có liên quan đến giải tranh chấp thương mại thực tế làm sở cho kết luận Bố cục khóa luận Ngồi nội dung Lời cảm ơn, Lời cam đoan, Lời mở đầu Phần mục lục, tác giả bố cục khóa luận thành chương, cụ thể sau: Chương 1: Tổng quan hợp đồng kinh doanh thương mại hủy hợp đồng kinh doanh thương mại Chương 2: Pháp luật Việt Nam hủy hợp đồng kinh doanh thương mại Tòa án nhân dân, thực tiễn kiến nghị CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI VÀ HỦY HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI 1.1 Tổng quan hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.1 Khái niệm hợp đồng kinh doanh thương mại Kể từ gia nhập WTO hoạt động thương mại Việt Nam có nhiều thay đổi đáng kể theo chiều hướng tích cực, hoạt động mua bán hàng hóa diễn thường xun, hợp đồng thương mại xem trọng Hợp đơng chứng quan trọng cho tồn mối quan hệ mua bán phát sinh tranh chấp Hợp đồng khái niệm có nguồn gốc lâu đời thông dụng nhất, chế định quan trọng pháp luật Việt Nam Hợp đồng biết đến giao dịch thiếu thành viên xã hội Pháp luật hợp đồng chiếm vị trí quan trọng hệ thống pháp luật Việt Nam Đa số quốc gia giới dành nhiều quan tâm đặc biệt cho việc xây dựng hoàn thiện pháp luật hợp đồng Bởi lẽ, thể chế kinh tế, hợp đồng ln coi cơng cụ pháp lí quan trọng để thương nhân tiến hành hoạt động kinh doanh thương mại tìm kiếm lợi nhuận Hội nhập phát triển kinh tế định hướng Xã hội chủ nghĩa đưa nước ta vươn xa thị trường quốc tế Đó quy luật tất yếu phát triển kinh tế Trong pháp luật nước phát triển phương Tây (còn gọi nước tư bản), chế định hợp đồng coi chế định hồn thiện mang dấu ấn trị Trong chế định này, tự kí kết hợp đồng khẳng định nguyên tắc chủ yếu giao dịch dân sự, thương mại, toàn chế định hợp đồng xây dựng tảng tự do, bình đẳng Có thể nói chế định pháp luật có tính thể hóa cao pháp luật tư sản.1 Trong hệ thống pháp luật nước Xã hội chủ nghĩa, chế định hợp đồng chế định bên cạnh chế định quyền sở hữu, quyền thừa kế….2 Trên giới có nhiều cách định nghĩa khác hợp đồng:3 - Điều 1010 BLDS Pháp: thỏa thuận bên theo nhiều người cam kết với nhiều người khác việc chuyển giao vật, làm không làm việc Giáo trình lý luận Nhà nước Pháp luật, Trường Đại học Luật Hà Nội, Nhà xuất Công an nhân dân, năm 2008, trang 179 Giáo trình lý luận Nhà nước Pháp luật, , Trường Đại học Luật Hà Nội, Nhà xuất Công an nhân dân, năm 2008, trang 411 Theo https://n12businessmanagement.files.wordpress.com/2012/03/luat-kinh-doanh-hop-dongtrong-hoat-dong-thuong-mai1.pdf Hủy định án sơ thẩm phần buộc NĐ_công ty T phải trả cho BĐ_Công ty cho thuê tài tỷ đồng tiền thuê gốc phí th tài 584.020.000 đồng án sơ thẩm giải phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu…” Sau xét xử phúc thẩm, BĐ_Cơng ty cho th tài NĐ_cơng ty T có đơn đề nghị xem xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại định kháng nghị số 01/2008/KN-KT ngày 17-01-2008, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09-5-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhan dân tối cao HN đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15/12/2005 Tòa án nhân dân thành phố HN án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09- 5-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao HN; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại theo đứng quy định pháp luật Tại Kết luận số 09/KL-VKSTC-V12 ngày 02-5-2008, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao phiên tịa hơm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; đề nghị Hội đồng Thảm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09-5-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao HN án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15/12/2005 Tòa án nhân dân thành phố HN; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố HN xét xử lại theo quy định pháp luật XÉT THẤY: Về việc chấm dứt hợp đồng trước thời hạn Trong trình giải vụ án, nguyên đơn bị đơn (tức bên thuê bên cho thuê tài chính) đồng ý chấm dứt hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10/4/2002 trước thời hạn theo quy định Khoản Điều 12 Hợp đồng (Hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn trường hợp tài sản cho thuê bị mất, hỏng phục hồi sửa chữa) Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm chấp nhận yêu cầu đương có cứ, pháp luật Việc xử lý hậu chấm dứt hợp đồng cho thuê tài trước thời hạn bên thỏa thuận mục 4.4 Khoản Điều 12 hợp đồng; “Trường hợp hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn theo Khoản Điều này, sau bên B (NĐ_công ty T) trả đủ số tiền thuê phải trả cho bên A (BĐ_Công ty cho thuê tài chính) theo hợp đồng thuê bên A (BĐ_Cơng ty cho th tài chính) nhận tiền bảo hiểm quan bảo hiểm tốn bên A (BĐ_Cơng ty cho th tài chính) hồn trả lại cho bên B (NĐ_cơng ty T ) số tiền bảo hiểm tài sản” Thỏa thuận đương phù hợp với quy định Khoản Điều 27 Nghị định số 16/2001/NĐ-CP Chính phủ ngày 02-5-2001 tổ chức hoạt động BĐ_Cơng ty cho th tài chính: “… Hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn cho thuê trường hợp tài sản cho thuê bị mất, hỏng phục hồi sửa chữa” Khoản Điều 28: “Trong trường hợp hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn theo Khoản Điều 27 Nghị định này, bên cho thuê phải hoàn trả lại cho bên cho thuê số tiền bảo hiểm tài sản bên thuê trả đủ số tiền thuê phải trả cho bên cho thuê bên thuê nhận tiền bảo hiểm quan bảo hiểm tốn…” Do vậy, Tịa án cấp sơ thẩm buộc NĐ_công ty T phải trả cho BĐ_Công ty cho th tài số tiền gốc cịn lại tỷ đồng phí thuê tài 584.020.000 đồng có cứ, pháp luật Tịa án cấp phúc thẩm nhận định: “… Tại phiên Tòa phúc thẩm BĐ_Cơng ty cho th tài khẳng định chưa kiện địi NĐ_cơng ty T Khoản tiền gốc lãi Hợp đồng cho thuê tài chính, án sơ thẩm phán buộc NĐ_công ty T phải bồi thường cho BĐ_Cơng ty cho th tài giải việc mà đương không yêu cầu trái với quy định Khoản Điều Bộ Luật tố tụng dân Cần hủy phán phần án sơ thẩm…” Nhận định Tòa án cấp phúc thẩm có , vì: Theo biên phiên Tịa phúc thẩm đại diện BĐ_Cơng ty cho th tài khơng có lời khai vậy; ngược lại, trình giải vụ án, phiên tòa sơ thẩm phiên tịa phúc thẩm, đại diện BĐ_Cơng ty cho th tài khẳng định BĐ_Cơng ty cho th tài chấp nhận chấm dứt hợp đồng trước thời hạn với điều kiện NĐ_công ty T phải tốn hết tiền th gốc phí th theo hợp đồng; nữa, nghĩa vụ toán tiền thuê gốc lãi theo hợp đồng NĐ_công ty T hai bên thỏa thuận trước hâu pháp lý tất yếu việc chấm dứt hợp đồng cho thuê tài trước thời hạn quy định Khoản Điều 28 Nghị định số 16/2001/NĐ-CP Do đó, Tịa án cấp phúc thẩm xử hủy phần định án sơ thẩm buộc NĐ_công ty T phải trả cho BĐ_Cơng ty cho th tài tỷ đồng tiền thuê gốc phí thuê tài 584.020.000 đồng tức xử chấm dứt hợp đồng trước thời hạn mà không giải hậu việc chấm dứt hợp đồng không pháp luật Về bảo hiểm: Theo quy định Khoản Điều 10 hợp đồng cho thuê tài thì: “Bên A(BĐ_Cơng ty cho th tài chính) có trách nhiệm đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dich bảo đảm, làm thủ tục mua bảo hiểm tài sản thuê” Theo quy định Khoản Điều 11 hợp đồng cho thuê tài thì: “Trong trường hợp, bên B (NĐ_cơng ty T ) phải trả đầy đủ, hạn tất tiền thuê (bao gồm tiền thuê gốc phí thuê) lãi q hạn (nếu có)…; tốn chi phí có liên quan đến việc nhập , thuế, đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dịch bảo đảm, bảo hiểm tài sản thuê chi phí khác theo quy định Nhà nước Thực cam kết bảo đảm nghĩa vụ trả tiền thuê theo hợp đồng này.” Như vậy, hợp đồng cho th tài quy định bên A (BĐ_Cơng ty cho th tài chính) có trách nhiệm thủ tục mua bảo hiểm, cịn bên B (NĐ_cơng ty T) có trách nhiệm tốn phí bảo hiểm; khơng có thỏa thuận mua loại hình bảo hiểm cụ thể Ngày 12/7/2002, Cơng ty cho th tìa làm thủ tục Công ty bảo hiểm HN cấp giấy chứng nhận bảo hiểm thiết bị điện tử (cho hình LED nêu trên) với tổng số phí bảo hiểm (bao gồm thuế GTGT) 82.119.847 VNĐ chuyển cho NĐ_công ty T, NĐ_công ty T trả tiền phí bảo hiểm, khơng có khiếu nại bảo hiểm lắp đặt BĐ_Cơng ty cho th tài thực nghĩa vụ việc làm thủ tục mua bảo hiểm tài sản cho thuê Mặt khác, trường hợp tổn thất không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm bảo hành người bán sản phẩm linh kiện khơng phù hợp với điều kiện khí hậu Việt Nam Điều tập đoàn K thừa nhận khẳng định phán trọng tài số 10/03 ngày 036-2004 Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam Về trách nhiệm BĐ_Cơng ty cho th tài việc phối hợp với NĐ_cơng ty T địi nợ tập đoàn K: Tại Khoản Điều 10 hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10/4/2002 quy định nghĩa vụ bên A (BĐ_Công ty cho th tài chính) sau: “ Có nghĩa vụ ký hợp đồng mua bán, toán tiền mua thiết bị với bên cung ứng (tập đoàn K) theo điều Khoản bên B (NĐ_công ty T ) bên cung ứng thỏa thuận, phối hợp với bên B để yêu cầu bên cung ứng thực quy định hợp đồng mua bán ký bên A bên cung ứng Bên A không chịu trách nhiệm việc tài sản không giao giao không với điều kiện bên B thỏa thuận với bên cung ứng” Thực tế BĐ_Công ty cho th tài khơng trực tiếp ký hợp đồng mua bán mà ký hợp đồng ủy thác nhập số 44/2002/UTNK ngày 12-4-2002 ủy thác cho NĐ_công ty T ký hợp đồng mua bán hình LED với tập đoàn K Theo quy định Khoản Điểu hợp đồng ủy thác nhập số 44/2002/UTNK ngaỳ 10/4/2002 bên B (NĐ_cơng ty T) “ Chịu trách nhiệm hoàn toàn số lượng, chất lượng kỹ thuật thiết bị theo thỏa thuận với bên bán” Sự cố hỏng hình xảy khơng thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm bảo hành người bán sản phẩm linh kiện khơng phù hợp với điều kiện khí hậu Việt Nam Điều tập đoàn K thừa nhận cho sửa chữa nhiều lần không NĐ_công ty T khởi kiện tập đoàn K Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam tai phán trọng tài số 10/03 ngày 03-6-2004 Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam tuyên buộc tập đoàn K phải trả lại cho NĐ_công ty T280.75USD bồi thường thiệt hại 573.837.539 đồng Trong vụ kiện này, NĐ_công ty Ttham gia với tư cách nguyên đơn BĐ_Công ty cho th tài khơng tham gia vụ kiện nên khơng có tư cách để yêu cầu thi hành án khơng có trách nhiệm việc địi nợ tập đồn K.Phán trọng tài có hiệu lực , việc tập đoàn K chưa thực phán Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam, chưa tốn cho NĐ_cơng ty Tkhơng thuộc trách nhiệm BĐ_Cơng ty cho th tài Tịa án hai cấp khơng chấp nhận yêu cầu NĐ_công ty Tyêu cầu BĐ_Công ty cho th tài phải có trách nhiệm việc thu hồi nợ tập đồn K có Bởi lẽ vào Khoản Điều 291, Khoản Điều 297 Điều 299 Bộ Luật tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH: Hủy án kinh doanh thương maị phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09-5-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nôị ; Giao hồ sơ vu ̣ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao phúc thẩm xét xử lại theo quy định pháp luật Lý án phúc thẩm bi ̣hủy: Tòa án cấp phúc thẩm xử hủy án sơ thẩm không pháp luật PHỤ LỤC SỐ 02 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TP HCM - Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bản số: 356/2014/KDTM-ST - Ngày: 07/4/2014 V/v: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HCM Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thu A Các Hội thầm nhân dân: Bà Lê Thị B Bà Trần Thị Phương C Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Bà Võ Thu P - Cán Tòa án nhân dân Thành phố HCM Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố HCM tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim T - Kiểm sát viên Ngày 07 tháng năm 2014 phòng xử Tòa án nhân dân Thành phố HCM xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 814/TLST-KDTM ngày 22 tháng năm 2011 về: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” theo Quyết định đưa vụ án xét xử số 47/2014/QĐST-KDTM ngày 17 tháng 02 năm 2014 Quyết định hỗn phiên tịa số 73/2014/QĐST-KDTM ngày 10 tháng năm 2014 đương sự: Nguyên đơn: NĐ_Công ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH Địa chỉ: ấp SC 2, quốc lộ 1A, xã SC, huyện XL, tỉnh ĐN Đại diện theo pháp luật: bà Mai Thị Tuyết N - Giám Đốc (có mặt) 10 Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn: Ông LVN - Luật sư Văn phịng luật sư TV, thuộc Đồn luật sư tỉnh BP (có mặt) Bị đơn: BĐ_Cơng ty Ms N (gọi tắt Bên bán) Địa chỉ: 435 Orchard Road #21-01 Wisma Atria - Singapore 238877 (vắng mặt) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: LQ_Ngân hàng TMCP TD (gọi tắt LQ_Thadabank) Địa chỉ: tầng 8, Văn phòng số L8-01-11+16 Tòa nhà Vincom Center, số 72 LTT, phường BN, Quận X, Thành phố HCM Đại diện theo ủy quyền: bà Lê Bạch Mai (theo giấy ủy quyền số 155/2014/EIB/UQ-TGĐ ngày 03/4/2014) (có mặt) LQ_Ngân hàng M Địa chỉ: 44 King Street West Toronto, Ontario Canada M5H 1H1 Người đại diện theo ủy quyền: bà Nguyễn Thị V (theo giấy ủy quyền ngày 24/9/2012 hợp pháp hóa lãnh ốt - Ta - Oa ngày 01/10/2012 Đại sứ quán nước CHXHCN Việt Nam Canada) (có đơn xin xét xử vắng mặt) Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn: Bà PTLH - Luật sư Chi nhánh văn phòng luật sư TTVT, thuộc Đoàn luật sư tỉnh BRVT (vắng mặt) Người làm chứng: Công ty TNHH Giám định VinaControl Thành phố HCM (gọi tắt VinaControl) Địa chỉ: 80 BHTQ, Phường 9, Quận Y, Thành phố HCM Đại diện theo ủy quyền: ông Bạch Khánh N (theo giấy ủy quyền ngày 29/5/2013) (có mặt) NHẬN THẤY: Trong đơn khởi kiện ngày 15 tháng năm 2011, đơn khởi kiện sửa đổi bổ sung ngày 22 tháng năm 2011 lời khai trình giải vụ án phiên tòa sơ thẩm, bà Mai Thị Tuyết N - người đại diện hợp pháp nguyên đơn - NĐ_Công ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH trình bày: Ngày 07/6/2011 NĐ_Cơng ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH (từ gọi tắt Bên mua) BĐ_Công ty Ms N (từ gọi tắt Bên bán) có ký hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07/6/2011 (từ gọi tắt Hợp đồng) Theo nội dung Hợp đồng thỏa thuận Bên mua 11 mua hạt điều thô nguồn gốc Ivory Coast, số lượng 1000 x l,385,50USD/tấn theo phương thức toán 98% L/C trả chậm vòng 90 ngày kể từ ngày giao hàng dựa vận tải đơn (B/L) theo tiêu chuẩn chất lượng sau: Thu hồi 471bs/80kg có quyền từ chối nhận hàng thu hồi 451bs Hạt: số hạt tối đa 205/kg Từ chối 220 hạt/kg Độ ẩm tối đa 10% - Từ chối độ ẩm 12% Hàng hóa Vinacontrol giám định chất lượng khối lượng thời điểm giao hàng Cảng đến Thành phố HCM Do chọn phương thức tốn tín dụng chứng từ (L/C) trả chậm vòng 90 ngày làm phương thức toán, nên ngày tháng năm 2011, Bên mua yêu cầu LQ_Thadabank chi nhánh ĐN mở L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 để Bên mua hoàn thiện thủ tục mua lô hàng từ Bên bán Sau nhận hàng, theo Điều Hợp đồng, Bên mua kiểm tra lại chất lượng khối lượng lô hàng Cảng dỡ hàng Cảng Cát Lái Thành phố HCM với giám định Vinacontrol phát hàng hóa Bên bán khơng đảm bảo chất lượng Do đó, ngày 15/9/2011, Bên mua nộp đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân Thành phố HCM yêu cầu Bên bán nhận lại lô hàng hạt điều 1.000 chất lượng nhân thu hồi nằm điều kiện từ chối nhận hàng Hợp đồng 451bs, khơng đồng ý tốn tiền mua hàng, đồng thời yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc LQ_Thadabank tạm ngưng toán cho Bên bán có định khác Tịa án số tiền 1.313.308,85 USD theo L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 LQ_Thadabank (chi nhánh ĐN) phát hành ngày 07/7/2011 theo cam kết toán Bên mua Tại phiên tòa nguyên đơn đề nghị: Yêu cầu hủy bỏ Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07/6/2011 Yêu cầu hủy nghĩa vụ toán Bên mua L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 LQ_Thadabank chi nhánh ĐN phát hành ngày 07/7/2011 yêu cầu LQ_Thadabank hoàn trả số tiền ký quỹ để bảo đảm toán L/C 1.313.308,85 USD cho nguyên đơn Yêu cầu Tòa tiếp tục trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23/9/2011 án phát sinh hiệu lực Đồng thời cho Bên mua nhận lại số tiền 1.500.000.000 đồng 12 Trong trình giải vụ án phiên tịa sơ thẩm, Người đại diện theo ủy quyền LQ bà Lê Bạch M trình bày: Theo yêu cầu Bên mua, ngày 07/7/2011, Chi nhánh LQ_Thadabank ĐN phát hành L/C số 1801ILUEIB110002 với nội dung nhu sau: Giá trị L/C 1.357.790 USD Mục đích nhập 1.000 hạt điều thô từ Bờ Biển Ngà; Người thụ hưởng: BĐ_Công ty Ms Nami Commodities Ltd L/C trả chậm mở theo UCP600; với điều khoản xác nhận Biện pháp bảo đảm: bảo lãnh bên thứ ba, TSBĐ; thẻ tiết kiệm Ngày đến hạn toán: 29/9/2011 (961.813,66USD) 17/10/2011 (351.495 19USD) Do chất lượng hàng hóa khơng theo Hợp đồng, Bên mua khởi kiện Bên bán Tịa Tại Tịa, LQ_Thadabank khơng đồng ý với yêu cầu nguyên đơn việc yêu cầu Tòa án hủy bỏ L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 yêu cầu buộc LQ_Thadabank hoàn trả số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD cho nguyên đơn LQ_Thadabank đề nghị Tòa án hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23/9/2011 Theo đơn ngày 24 tháng năm 2012 đề nghị tham gia tố tụng với tư cách Người có quyền, lợi ích liên quan trình giải vụ án, Người đại diện theo ủy quyền LQ_Ngân hàng M - bà Nguyễn Thị V trình bày: Căn Hợp đồng ngoại thương số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 Thư tín dụng số 180LUEIB110002 ngày 7/7/2011 LQ_Ngân hàng Maria Scotta Ngân hàng định Bên bán để thực Thư tín dụng đảm bảo toán Ngân hàng LQ_Thadabank phát hành LQ_Ngân hàng Maria Scotta yêu cầu Tòa án hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23/9/2011 yêu cầu Bên mua bồi thường thiệt hại gây cho LQ_Ngân hàng Maria Scotta Tổng số tiền thiệt hại mà LQ_Ngân hàng Maria Scotta Canada yêu cầu Bên mua bồi thường 33.270,49 USD tương đương 694.188.774 VNĐ Ngày 28 tháng năm 2014 bà Nguyễn Thị V người đại diện theo ủy quyền LQ_Ngân hàng M đến Tòa gửi đơn yêu cầu vắng mặt phiên tòa xét xử ngày tháng năm 2014, đồng thời gửi tự bảo vệ ngày 28/3/2014 với yêu cầu độc lập trình bày 13 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố HCM phát biểu: Việc Tòa án nhân dân Thành phố HCM thụ lý tiến hành giải vụ án theo quy định Bộ luật Tố tụng dân Trong q trình giải vụ án phiên tịa người tiên hành tố tụng người tham gia tố tụng tuân thủ quy định Bộ luật Tố tụng dân XÉT THẤY: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về thẩm quyền giải vụ án: Đây tranh chấp kinh doanh, thương mại phát sinh từ quan hệ Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thương nhân nước với thương nhân nước ngồi có đăng ký kinh doanh có mục đích lợi nhuận, bị đơn nước ngồi Trong hợp đồng bên thỏa thuận nơi nhận hàng Cảng Thành phố HCM bên khơng có thỏa thuận chọn trọng tài Nơi nhận hàng Cảng Thành phố HCM nơi thực hợp đồng Nguyên đơn làm đơn yêu cầu Tòa án nhân dân Thành phố HCM giải vụ tranh chấp này, vào Điểm a Khoản Điều 29, Điều 34, Điểm g Khoản Điều 36, Khoản Điểm e Khoản Điều 410 Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 (từ gọi tẳt BLTTDS), Tòa án nhân dân Thành phố HCM Việt Nam Tịa án có thẩm quyền để giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tranh chấp liên quan thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nêu Về luật áp dụng giải quyết: Tại Điều 15 Hợp đồng bên thoả thuận Hợp đồng chịu chi phối luật Việt Nam có tranh chấp áp dụng pháp luật Việt nam giải quyết, nên pháp luật cần áp dụng để xét xử vụ án pháp luật Việt Nam Về thời hiệu khởi kiện: Căn vào Khoản Điều 159 BLTTDS, Bên mua làm đơn yêu cầu Tòa án giải vụ án thời hạn quy định (2 năm kể từ ngày quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn bị xâm phạm), cần chấp nhận thụ lý để giải Về việc xét xử vắng mặt bị đơn Bị đơn - Bên bán có trụ sở nước ngồi nên Tòa án thực việc tống đạt hợp lệ cho Bên bán thông qua Bộ Tư pháp Việt Nam theo quy định BLTTDS, Luật Tương trợ tư pháp 2007 Thông tư liên tịch số 15/2011/TTLT-BTP- 14 BNG-TANDTC ngày 15/9/2011 Bộ Tư pháp, Bộ Ngoại giao Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định tương trợ tư pháp lĩnh vực dân Luật Tương trợ tư pháp để tham gia tố tụng, tham gia hòa giải tham gia phiên tòa Bên bán vắng mặt khơng có ý kiến phản hồi nên vào Điểm b Khoản Điều 199 Khoản Điều 202, Điều 417 BLTTDS, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt Bị đơn Về việc xét xử vắng mặt Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Tòa án tống đạt hợp lệ cho bà Nguyễn Thị V Người đại diện theo ủy quyền LQ_Ngân hàng M bà V có gửi đơn u cầu Tịa xét xử váng mặt gửi bảo vệ yêu cầu độc lập phiên tòa ngày tháng năm 2014, Khoản Điều 199 BLTTDS, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền LQ_Ngân hàng Maria Scotta Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp LQ_Ngân hàng Maria Scotta triệu tập hợp lệ vắng mặt, Điểm d Khoản Điều 199 BLTTDS, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp LQ_Ngân hàng Maria Scotta Về nội dung tranh chấp: 1/ Xét yêu cầu khởi kiện nguyên đơn - Bên mua, Yêu cầu Tòa hủy bỏ Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07/6/2011 trả lại tồn lơ hàng cho bị đơn - Bên bán Hội đồng xét xử nhận định sau: Hợp đồng lập thành văn ký đóng dấu đại diện hợp pháp Bên mua Bên bán, Điều 15 Hợp đồng hai bên thỏa thuận có tranh chấp áp dụng luật Việt Nam Hội đồng xét xử nhận thấy: Xét hình thức nội dung Hợp đồng không vi phạm quy định pháp luật, phù hợp quy định Điều, Khoản, Mục II quyền nghĩa vụ bên hợp đồng mua bán hàng hóa Luật Thương mại năm 2005 (từ gọi tắt LTM) Ngay có kết giám định chất lượng hàng hóa Vinacontrol phát hành, Bên mua khiếu nại khởi kiện Bên bán giao hàng không với quy định chất lượng hàng hóa Trong trình giải vụ án, Tịa án nhiều lần triệu tập hợp lệ theo quy định pháp luật cho bị đơn, thông báo cho bị đơn biết yêu cầu khởi kiện nguyên đơn dựa theo Chứng thư giám định Vinacontrol đồng thời yêu cầu bị đơn gửi văn ghi ý kiến mình, bị đơn khơng 15 đến Tịa khơng có ý kiến phản yêu cầu khởi kiện ngun đơn, khơng có ý kiến khiếu nại với hai chứng thư giám định Vinacontrol không nộp tài liệu chứng để Tòa án xem xét Như vậy, Điều 79 BLTTDS coi bị đơn từ bỏ quyền, nghĩa vụ tham gia tố tụng Bên mua có quyền từ chối nhận hàng Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu hủy bỏ tồn Hợp đồng, trả lại lơ hàng cho Bên bán có pháp luật, phù hợp với thỏa thuận bên ký kết Hợp đồng với quy định Điểm b Khoản Điều 312, Khoản Điều 314 LTM nên Hội đồng xét xử chấp nhận 2/ Xét yêu cầu khởi kiện nguyên đơn đòi hủy bỏ nghĩa vụ phải toán theo L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 LQ_Thadabank (chi nhánh ĐN) phát hành ngày 07/7/2011 yêu cầu LQ_Thadabank hoàn trả lại số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD để bảo đảm toán L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 ngày 07/7/2011: Hội đồng xét xử nhận thấy: Hợp đồng mua bán hàng hóa bị hủy bỏ toàn Bên bán vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, nên theo qui định Khoản Điều 314 LTM hợp đồng khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, bên tiếp tục thực nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng Do Bên bán chưa hoàn thành nghĩa vụ giao hàng nên Bên mua chưa có nghĩa vụ phải tốn tiền hàng cho Bên bán theo qui định Khoản Điều 314 LTM Nghĩa vụ toán tiền hàng Bên mua chưa phát sinh nên nghĩa vụ người bảo lãnh Ngân hàng LQ_Thadabank chưa phát sinh, tức L/C trả chậm số 1801ILU toán cho người thụ hưởng Bên bán Hội đồng xét xử nhận thấy: Thư tín dụng cam kết chắn ngân hàng mở thư tín dụng toán nhằm cung cấp bảo đảm trả tiền cho người thụ hưởng sở người thụ hưởng phải đáp ứng điều khoản thư tín dụng Tuy nhiên phân tích, sau phát sinh tranh chấp, Bên mua yêu cầu Tòa án phán xử Hội đồng xét xử có đủ xác định chứng từ mà Bên bán xuất trình để u cầu tốn khơng hợp lệ không phản ánh thực tế chất lượng hàng hóa, Bên mua khơng có nghĩa vụ phải tốn tiền hàng bên bắt buộc phải thực theo phán Tịa án khơng thể viện dẫn vào UCP để buộc Bên bán trả tiền cho Bên mua Bên bán có hành vi gian lận thương mại Do đó, đề nghị LQ_Ngân hàng M Ngân hàng LQ_Thadabank việc yêu cầu Tòa án định Hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23/9/2011 Tòa án nhân dân Thành phố HCM để LQ_Thadabank toán L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 ngày 16 07/7/2011 cho LQ_Ngân hàng Maria Scotta Singapore sở để chấp nhận Căn chứng thư giám định Vinacontrol có sở cho Bên bán giao hàng không phù hợp với Hợp đồng, nguyên đơn nhiều lần cố gắng liên lạc với Bên Bán để yêu cầu khắc phục sửa chữa khơng phù hợp đó, Bên bán khơng phản hồi nên Bên mua khởi kiện Khoản Điều 51 LTM, Khoản Điều 100 Khoản Điều 99 BLTTDS, việc nguyên đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Buộc LQ_Thadabank (chi nhánh ĐN) tạm ngưng toán L/C số 1801ILUEIB110002 trị giá 1.313.308,85 USD” cần thiết để giải vụ án Như phân tích, việc Hợp đồng mua bán bị hủy bỏ hoàn toàn lỗi Bên bán, LQ_Ngân hàng M Singapore chiết khấu miễn truy đòi cho Bên bán chứng từ L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002, Bên bán sử dụng chứng từ khơng hợp lệ Ngân hàng LQ_Ngân hàng Maria Scotta có quyền yêu cầu Bên bán hoàn trả lại số tiền chiết khấu sử dụng chứng từ không hợp lệ Nguyên đon khơng có lỗi nên cử Điều 604 Bộ luật Dân sự, việc Ngân hàng LQ_Ngân hàng M yêu cầu Bên mua phải bồi thường thiệt hại từ việc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không cỏ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận Về án phí Kinh doanh thưong mại sơ thẩm: Căn Điều 131 BLTTDS Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án: Do tồn yêu cầu nguyên đơn chấp nhận nên nguyên đơn khơng phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm BĐ_Cơng ty Ms N phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch trị giá lô hàng Quy đồi 1.313.308,85 USD theo tỷ giá ngoại tệ mua vào Ngân hàng Vietcombank công bố ngày 07/4/2014 (1USD= 21.080 VNĐ) thành tiền đồng Việt Nam 27.681.550.558 đồng Do án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm BĐ_Công ty Ms Nami Commodities Ltd phải chịu 135.684.500 đồng Ngân hàng LQ_Thadabank phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm khơng có giá ngạch 2.000.000 đồng phải hoàn trả tài sản bảo đảm cho việc toán L/C số tiền ký quỹ nguyên đơn LQ_Ngân hàng M phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch yêu cầu bồi thường 694.188.774 đồng khơng chấp nhận Hình ảnh bao bì đựng hạt điều việc trên: 17 Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Áp dụng Điểm a Khoản Điều 29, Khoản Điều 33, Điểm a Khoản Điều 34, Điểm g Khoản Điều 36, Điều 79, Khoản Điều 83, Điều 99, Điều 100, Điều 115, Điều 117, Điều 120, Điều 131, Điều 199, Điều 202, Điều 245, Điểm e Khoản Điều 410 Khoản Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011); Áp dụng Điều 604 Bộ luật Dân năm 2005; Áp dụng Khoản 13 Điều 3, Điều 34, Điều 39, Điều 40, Điều 41, Điều 51, Điều 259, Điều 260, Điều 261, Khoản Điều 262, Điều 292, Điều 306, Điều 312, Khoản Điều 314 Luật Thương Mại; Áp dụng Điều 24 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tồ án ; Tuyên xử: Hủy bỏ Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07/6/2011 Bên bán BĐ_Công ty Ms Nami Commodities Ltd Bên mua NĐ_Công ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH 18 Buộc BĐ_Cơng ty Ms N nhận lại tồn lơ hàng hạt điều thô Ivory Coast số lượng 1.000 giao theo Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 để địa chỉ: kho NĐ_Công ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH ấp SC 2, Quốc lộ 1A, xã SC, huyện XL, tỉnh ĐN Sau 30 ngày kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, BĐ_Công ty Ms N không đến nhận lại lơ hàng quan Thi hành án có quyền bán phát lô hàng theo quy định pháp luật trả lại mặt kho cho NĐ_Công ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH Buộc LQ_Ngân hàng TMCP TD phải hồn trả cho NĐ_Cơng ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH tài sàn bảo đảm cho việc toán L/C số tiền ký quỹ 1.313.308,85 (một triệu ba trăm mười ba ngàn ba trăm lẻ tám đô la Mỹ tám mươi lăm cent) USD Không chấp nhận yêu cầu LQ_Ngân hàng M địi NĐ_Cơng ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH phải bồi thường thiệt hại với số tiền 33.270,49 USD, tương đương 694.188.774 VNĐ Án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm: BĐ_Cơng ty Ms N phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm 135.684.500 (một trăm ba mươi lăm triệu sáu trăm tám mươi bốn ngàn năm trăm) đồng LQ_Ngân hàng M phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm 31.767.500 đồng (ba mươi mốt triệu bảy trăm sáu mươi bảy ngàn năm trăm đồng) Việc thi hành án thực quan thi hành án dân có thẩm quyền Kể từ ngày có đơn u cầu thi hành án NĐ_Cơng ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH, LQ_Thadabank khơng chịu tốn số tiền nói phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất nợ hạn trung bình thị trường Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chưa thi hành án Trường hợp án thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án năm kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, ngày nghĩa vụ đến hạn định kỳ nghĩa vụ đến hạn thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân 19 Các đương có quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án NĐ_Công ty TNHH Một thành viên Thương mại Dịch vụ PH LQ_Ngân hàng TMCP TD kể từ ngày án tống đạt hợp lệ BĐ_Công ty Ms N LQ_Ngân hàng M ... TỔNG QUAN VỀ HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI VÀ HỦY HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI 1.1 Tổng quan hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.1 Khái niệm hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.2... hợp đồng kinh doanh thương mại hủy hợp đồng kinh doanh thương mại Chương 2: Pháp luật Việt Nam hủy hợp đồng kinh doanh thương mại Tòa án nhân dân, thực tiễn kiến nghị CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ HỢP... HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI VÀ HỦY HỢP ĐỒNG KINH DOANH THƯƠNG MẠI 1.1 Tổng quan hợp đồng kinh doanh thương mại 1.1.1 Khái niệm hợp đồng kinh doanh thương mại Kể từ gia nhập WTO hoạt động thương