Xác định thời hạn hợp lý thực thi khuyến nghị và phá quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp của wto bằng trọng tài

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH BÙI THỊ HẢI ĐĂNG XÁC ĐỊNH THỜI HẠN HỢP LÝ THỰC THI KHUYẾN NGHỊ VÀ PHÁN QUYẾT CỦA CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA WTO BẰNG TRỌNG TÀI LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2015 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH BÙI THỊ HẢI ĐĂNG XÁC ĐỊNH THỜI HẠN HỢP LÝ THỰC THI KHUYẾN NGHỊ VÀ PHÁN QUYẾT CỦA CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA WTO BẰNG TRỌNG TÀI LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Chuyên ngành: Luật Quốc tế; Mã số: 60380108 Người hướng dẫn khoa học: PGS TS TRẦN THỊ THÙY DƢƠNG TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn cơng trình nghiên cứu cá nhân tơi Những số liệu trích dẫn luận văn trung thực ghi nguồn phù hợp với quy định Kết nghiên cứu nêu luận văn tác giả chưa công bố cơng trình khác Tác giả Bùi Thị Hải Đăng DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT ACWL TIẾNG ANH TIẾNG VIỆT Advisory Centre on WTO Law Trung tâm Tư vấn Luật WTO ADA Anti – Dumping Agreement DSB Dispute Settlement Body DSU Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes Hiệp định chống bán phá giá Cơ quan giải tranh chấp WTO Thỏa thuận Quy tắc Thủ tục giải tranh chấp EC European Communities Cộng đồng Châu Âu ECJ European Court of Justice Tịa cơng Liên minh Châu Âu EU European Union Liên minh Châu Âu GATT The General Agreement on Tariffs and Trade Hiệp định chung thuế quan mậu dịch SA Safeguards Agreement Hiệp định biện pháp tự vệ SCM Agreement on Subsidies and Countervailing Measures Hiệp định trợ cấp biện pháp đối kháng SPS Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures USTR Office of The United States Trade Representative Đại diện thương mại Hoa Kỳ WTO World Trade Organization Tổ chức Thương mại giới Hiệp định việc áp dụng biện pháp kiểm dịch động thực vật DANH MỤC CÁC VỤ KIỆN TẠI WTO ĐƢỢC VIẾT TẮT Mã vụ kiện DS8 DS18 Tên viết tắt Tên tiếng anh Tên tiếng việt Nhật Bản – Đồ Japan – Taxes on uống có cồn Alcoholic Beverages Nhật Bản – Các loại thuế đồ uống Australia – Cá hồi có cồn Australia – Measures Australia – Các biện Affecting Importation of pháp liên quan tới hoạt Salmon động nhập cá hồi EC – Hormones EC – Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones) EC – Chuối EC – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas EC – Cơ chế nhập khẩu, kinh doanh phân phối chuối Brazil – Máy bay Brazil – Export Financing Programme for Aircraft Brazil – Chương trình tài hỗ trợ xuất máy bay DS54 Indonesia – Ơ tơ Indonesia – Certain Measures Affecting the Automobile Industry DS76 Nhật Bản – Hàng nông sản Japan – Measures Affecting Agricultural Products Nhật Bản – Các biện pháp liên quan tới hàng nông sản DS84 Hàn Quốc – Đồ uống có cồn Korea – Taxes on Alcoholic Beverages Hàn Quốc – Thuế đồ uống có cồn DS26 DS48 DS27 DS46 EC – Các biện pháp liên quan tới thịt sản phẩm thịt Indonesia – Một số biện pháp liên quan tới ngành công nghiệp ô tô DS110 Chile – Đồ uống có cồn Chile – Taxes on Alcoholic Beverages Chile – Thuế đồ uống có cồn DS114 Canada – Bằng sáng chế dược phẩm Canada – Patent Protection of Pharmaceutical Products Canada – Bảo hộ sáng chế dược phẩm Australia – Subsidies Australia – Trợ cấp Provided to Producers cho nhà sản xuất and Exporters of Automotive Leather xuất da thuộc dùng ô tô Argentina – Measures Affecting the Export of Bovine Hides and the Import of Finished Argentina – Các biện pháp liên quan tới sản phẩm thuộc da xuất nhập da Leather thành phẩm Hoa Kỳ – Điều 110(5) Luật United States – Section 110(5) of US Copyright Hoa Kỳ – Điều 110(5) Luật quyền quyền Act Hoa Kỳ Hoa Kỳ – Luật 1916 United States – Anti– Dumping Act of 1916 Hoa Kỳ – Luật Chống bán phá giá năm 1916 Hoa Kỳ – Thép United States – Anti– Dumping Measures on Hoa Kỳ – Biện pháp chống bán phá giá sản phẩm thép Australia – Da DS126 thuộc dùng ôtô II DS155 DS160 DS162 DS184 DS202 Argentina – Da da thành phẩm cuộn cán nóng Hoa Kỳ – Đường ống Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan United States – Definitive Safeguard Measures on Imports of Circular Welded Carbon Quality Line Pipe from Korea cuộn cán nóng nhập từ Nhật Bản Hoa Kỳ – Biện pháp tự vệ thức ống cuộn carbon nhập từ Hàn Quốc DS207 Chile – Hệ thống dải giá Chile – Price Band System and Safeguard Measures Relating to Certain Agricultural Products Hoa Kỳ – Luật thuế DS217 DS221 DS246 DS264 DS267 DS268 bù trừ (Tu án Byrd) Hoa Kỳ – Điều 129 (c)(1) URAA EC – Ưu đãi thuế quan Hoa Kỳ – Gỗ xẻ mềm V Hoa Kỳ – Vải vùng cao Hoa Kỳ – Rà soát cuối kỳ ống dẫn dầu United States – Chile – Hệ thống dải giá biện pháp tự vệ liên quan tới hàng nông sản Hoa Kỳ – Luật năm 2000 liên quan đến Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000 thuế bù trừ việc tiếp tục bán giá United States – Section 129(c)(1) of the Uruguay Hoa Kỳ – Điều 129 (c)(1) Luật Hiệp định Vòng Round Agreements Act European Communities – Conditions for the Granting of Tariff Preferences to Developing Countries trì trợ cấp đàm phán Uruguay EC – Các điều kiện hưởng ưu đãi thuế quan nước phát triển United States – Final Dumping Determination on Softwood Lumber Hoa Kỳ – Quyết định phá giá cuối gỗ xẻ mềm nhập from Canada từ Canada Hoa Kỳ – Trợ cấp đối United States – Subsidies với sản phẩm vải on Upland Cotton vùng cao United States – Sunset Reviews of Anti – Dumping Measures on Oil Country Tubular Hoa Kỳ – Rà soát cuối kỳ biện pháp chống bán phá giá ống dẫn dầu nhập Goods from Argentina từ Argentina DS283 DS285 DS286 EC – Trợ cấp xuất EC – Export Subsidies đường on Sugar Hoa Kỳ – Cờ bạc EC – Thịt gà Dominican – Nhập DS302 DS322 DS366 DS386 DS404 buôn bán thuốc EC – Trợ cấp xuất sản phẩm đường United States – Measures Affecting the Cross – Hoa Kỳ – Các biện pháp ảnh hưởng tới Border Supply of dịch vụ cung cấp sàn Gambling and Betting đánh bạc xuyên biên Services giới EC – Customs EC – Phân loại hải quan sản phẩm Classification of Frozen Boneless Chicken Cuts Dominican Republic – Measures Affecting the gà rút xương đông lạnh Dominican – Các biện pháp ảnh hưởng tới Importation and Internal Sale of Cigarettes hoạt động nhập buôn bán quốc tế sản phẩm thuốc United States – Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews Hoa Kỳ – Các biện pháp liên quan tới “Quy 0” rà sốt hồng Colombia – Indicative Colombia – Giá nhập cảnh Prices and Restrictions on Ports of Entry định hạn chế cảng nhập cảnh Hoa Kỳ – COOL United States – Certain Country of Origin Labelling Requirements Hoa Kỳ – Yêu cầu ghi nhãn quốc gia xuất xứ United States – Antidumping Measures on Certain Shrimp from Hoa Kỳ – Biện pháp chống bán phá giá tôm nước ấm từ Viet Nam Việt Nam Hoa Kỳ – Quy Colombia – Cảng Hoa Kỳ – Tôm (Việt Nam) China – Countervailing and Anti-Dumping DS414 Trung Quốc – GOES Trung Quốc – Thuế chống bán phá giá Duties on Grain Oriented thuế đối kháng Flat-rolled Electrical số sản phẩm thép Steel from the United Hoa Kỳ States MỤC LỤC Phần mở đầu Chƣơng Khái quát thời hạn hợp lý thực thi khuyến nghị phán hƣớng hoàn thiện pháp luật WTO 1.1 Khái quát thời hạn hợp lý theo quy định DSU 1.1.1 Quá trình hình thành quy định thời hạn hợp lý 1.1.2 Khái niệm, đặc điểm vai trò thời hạn hợp lý 13 1.1.3 Điều kiện áp dụng thời hạn hợp lý 21 1.2 Hướng hoàn thiện pháp luật WTO 26 1.2.1 Một số bất cập áp dụng thời hạn hợp lý 26 1.2.2 Đề xuất hướng hoàn thiện quy định DSU để thời hạn hợp lý áp dụng hiệu 31 Chƣơng Xác định thời hạn hợp lý trọng tài kinh nghiệm cho Việt Nam tham gia chế giải tranh chấp WTO 39 2.1 Cơ sở thẩm quyền xác định thời hạn hợp lý trọng tài 39 2.1.1 Thẩm quyền trọng tài việc xác định thời hạn hợp lý 39 2.1.2 Giới hạn 15 tháng 45 2.1.3 Yếu tố liên quan giúp xác định thời hạn hợp lý qua số vụ kiện WTO 48 2.2 Kinh nghiệm cho Việt Nam tham gia chế giải tranh chấp WTO 64 2.2.1 Thách thức Việt Nam giai đoạn thực thi khuyến nghị phán 64 2.2.2 Đề xuất kinh nghiệm cho Việt Nam 67 Kết luận 75 Danh mục tài liệu tham khảo Phụ lục 17 Lê Thị Ngọc Hà (2012), “Chế độ đối xử đặc biệt khác biệt dành cho nước phát triển chế giải tranh chấp WTO”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (1); 18 Nguyễn Hữu Huyên (2015), Nâng cao hiệu tham gia Việt Nam vào chế giải tranh chấp WTO, Bộ Tư pháp; 19 Lê Thị Ánh Nguyệt (2009), Pháp luật Chống bán phá giá Hoa Kỳ tác động Việt Nam, NXB Đại học Quốc gia TP.HCM; 20 Mai Hồng Quỳ, Trần Việt Dũng (2012), Luật thương mại quốc tế, NXB Đại học Quốc Gia TP.HCM; 21 Quyết định số 544/QĐ-TTg ngày 14/5/2008 việc phê duyệt đề án “Đào tạo chuyên gia pháp luật, luật sư phục vụ yêu cầu hội nhập kinh tế quốc tế giai đoạn 2008 – 2010”; 22 Nguyễn Vĩnh Thanh, Lê Thị Hà (2006), Các nước phát triển với chế giải tranh chấp Tổ chức Thương mại giới, NXB Lao động Xã hội, Hà Nội; 23 Bùi Anh Thủy (2008), Cơ chế giải tranh chấp thương mại quốc tế WTO, Luận án Tiến sĩ Luật học, Viện Nhà nước Pháp luật, Hà Nội; 24 Nguyễn Thị Thu Trang (2008), Cơ chế giải tranh chấp WTO, Phòng Thương mại Công nghiệp Việt Nam (VCCI); 25 Trường Đại học Luật TP.HCM (2012), Giáo trình Luật thương mại quốc tế – Phần I, NXB Hồng Đức; 26 Ngô Quý Việt (2007), Cơ chế giải tranh chấp WTO tranh chấp hàng rào kỹ thuật thương mại (TBT), Văn phịng Thơng báo Hỏi đáp quốc gia Tiêu chuẩn đo lường chất lượng; 27 Nguyễn Tiến Vinh (2011), “Một số vấn đề tố tụng vụ kiện Việt Nam WTO”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (201); Tài liệu tiếng Anh 28 Asim Imdad Ali (2003), “Non-Compliance and Ultimate Remedies under the WTO Dispute Settlement System”, Journal of Public and International Affairs, Volume 14, Princeton University; 29 Judith H Bello and Alan F Holmer (1986), “Section 301 of the Trade Act of 1974: Requirements, Procedures, and Development”, Northwesters Journal of International Law & Business, (7); 30 Peter Van den Bossche and Werner Zdouc (2013), The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials, Cambridge University Press; 31 Chad P Bown and Joost Pauwelyn (2010), The Law, Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement, Cambridge University Press; 32 Ray Clarke, Jeff Waincymer, Tom Symes, Mike Renger, Nicola Paradise (2003), Environmental Litigation, Cameron May; 33 Graham Cook (2013), “Reasonableness in WTO Law”, Latin American Journal of International Trade Law, Vol.1, (2); 34 Bugge Thorbjorn Daniel (2005), Implementation within a reasonable period of time – The establishment of a DSU 21.3 c) Case Law, University of Southern Denmark; 35 William J Davey (2004), “Reforming WTO Dispute Settlement”, Illinois Public Law and Legal Theory Reasearch Papers Series, (04-01); 36 William J Davey (2005), “Implementation in WTO Dispute Settlement: An Introduction to the Problems and Possible Solution”, Illinois Public Law and Legal Theory Reasearch Papers Series, (05-16); 37 William J Davey (2005), “The WTO Dispute Settlement System: How have Developing Countries fared?”, Illinois Public Law and Legal Theory Reasearch Papers Series, (05-17); 38 William J Davey (2005), “Evaluating WTO Dispute Settlement: What Results Have Been Achieved Through Consultations and Implementation of Panel Reports?”, Illinois Public Law and Legal Theory Reasearch Papers Series, (05-19); 39 Dispute Settlement Communication from Canada, MTN.GNG/NG13/W/41 on 28/6/1990; 40 Draft Text on Dispute Settlement, MTN.GHG/NG13/W/45 on 21/9/1990; 41 Adrian Emch (2006), “The The European Court of Justice and WTO Dispute Settlement Rulings – The End of the Flirt”, The Journal of World Investment and Trade, Vol.7, (4); 42 Peter Gallagher (2006), Guide to Dispute Settlement, Kluwer Law International, London – The Hague – Boston.; 43 Maurizio Gambardella, Davide Rovetta (2008), “Reasonable Period of Time to Comply with WTO Rulings: Need to Do More for Developing Countries?”, Global Trade and Customs Journal, (3); 44 Petina Gappah (2008), “An evaluation of the role of legal aid in international dispute resolution with emphasis on the Advisory Centre on WTO Law”, Agreeing and Implementing the Doha Round of the WTO, Cambridge Press; 45 Bryan Garner (2001, editor), Black‟s Law Dictionary, West Group, St.Paul, Minnesota; 46 Craig Van Grasstek (2013), The History and Future of The World Trade Organization, World Trade Organization; 47 Jeanne J Grimmett (2012), WTO Dispute Settlement: Status of U.S Compliance in Pending Cases, Congressional Research Service, Washington; 48 David William Jacyk (2007), Arbitration in WTO Disputes: The Forgotten Alternative, Master Thesis, The Univesity of British Columbia, Vancouver; 49 Alberto Alvarez Jimenez (2007), “A Reasonable Period of Time for Dispute Settlement Implementation: An Operative Interpretation for Developing Country Complainants”, World Trade Review, Vol.6, (03), Cambridge University Press; 50 Gosego Rockfall Lekgowe (2012), “The WTO Dispute Settlement System: Why it doesn‟t work for developing Countries?”, SSRN Electronic Journal, (4), University of Botswana; 51 Mitsuo Matsushita, Thomas J Schoenbaum and Detros C Mavioidis (2006), The World Trade Organization – Law, Practice and Policy, The Oxford International Law Library; 52 Petros C Mavroidis, Patrick A Messerlin and Jasper M Wauters (2008), The Law and Economics of Contingent Protection in the WTO, Elgar International Economic Law, University of Nottingham; 53 Pierre Monnier (2001), “The time to comply with an adverse WTO rulings – Promptness within reason”, Journal of World Trade, Kluwer Law International, (5); 54 Pierre Monnier (2001), “Working Procedures Before Panels, the Appellate Body and other Adjudicating Bodies of the WTO”, The Law & Practice of International Courts and Tribunals, Vol.1, (3); 55 Federico Ortino and Ernst-Ulrich Petersmann (2004), The WTO Dispute Settlement System, 1995-2003, Kluwer Law International; 56 Shin-yi Peng (2008), “How much time is reasonable – The Arbitral decisions under Article 21.3(c) of the DSU”, Berkeley Journal of International Law, Vol.26, (1); 57 Kajsa Persson (2007), The Current and Future WTO Dispute Settlement System, Master Thesis, Göteborg University, Sweden; 58 Ernst-Ulrich Petersmann (1997), The GATT/WTO Dispute Settlement System – International Law, International Organizations and Dispute Settlement, Klumer Law International, London – The Hague – Boston; 59 Hansel T Pham (2004), “Developing countries and the WTO: The need for more mediation in the DSU”, Harvard Negotiation Law Review, (9); 60 MA Qian (2012), “Reasonable period of time in the WTO Dispute Settlement System”, Journal of International Economic Law, Vol.15, (1); 61 Radio Address of the President to the Nation on 07/9/1985; 62 Sonia Rolland (2012), “Considering Development in the Implementation of Panel and Appellate Body Reports”, Trade, Law and Development, Vol.4, No.1, The Registrar, National Law University, Jodhpur; 63 Giorgio Sacerdoti (2013), “Review – WTO Case law in 2012”, Legal Studies Reasearch Paper Series, Bocconi University, Milan; 64 Giorgio Sacerdoti (2014), “WTO Case law in 2013”, The Italian Yearbook of International Law, XXIII – 2013, Martinus Nijhoff Publishers, Boston; 65 Sherzod Shadikhodjaev (2009), Retaliation in the WTO Dispute Settlement System, Kluwer Law International; 66 Gregory Shaffer (2003), “How to make the WTO dispute settlement system work for developing countries: Some proactive developing country strategies”, ICTSD Resource Paper, (5), Geneva; 67 Gregory Shaffer, “Developing country use of the WTO dispute settlement system: Why it matters, the barriers posed”, Research paper, (08-50), University of Minnesota Law School; 68 Elton V Smith (2002), Perspectives on International Trade, Nova Science Publishers; 69 T N Srinivasan (2005), “The Dispute Settlement Mechanism of the WTO: A Brief History and An Evaluation from Economic, Contractarian, and Legal Perspectives”, Stanford Law and Economics Olin Working Paper, (320); 70 Peter-Tobias Stoll and Arthur Steinmann (1999), WTO Dispute Settlement: The Implementation Stage, Martinus Nijhoff Publishers, Boston; 71 Peter-Tobias Stoll and Frank Schorkopf (2006), WTO – World Economic Order, World Trde Law, Martinus Nijhoff Publishers; 72 Yoichi Suzuki (2006), “Sequencing and Compliance”, Reform and Development of the WTO Dispute Settlement System, Cameron May; 73 Antonello Tancredi (2004), “EC Practice in the WTO: How wide is the „Scope for Manoeuvre‟”, The European Journal of International Law, Vol.15, (5); 74 United Nations (2003), Dispute Settlement – World Trade Organization, United Nations Conference on Trade and Development, New York and Geneva; 75 Giuseppe Matteo Vaccaro (2008), Implementation of Decisions of the WTO Dispute Settlement Body, Geneva Master in International Dispute Settlement; 76 Eric White (2008), “Reforming the dispute settlement system through practice”, Agreeing and Implementing the Doha Round of the WTO, Cambridge Press; 77 Bruce Wilson (2005), “The WTO dispute settlement system and its operation a brief overview of the first ten years”, Key Issues in WTO Dispute Settlement: The first ten years, Cambridge University Press; 78 World Trade Organizaton (2004), A Handbook on the WTO Dispute Settlement System, Cambridge University Press; 79 World Trade Organizaton (2006), “Minutes of Meeting”, Special Session of the Dispute Settlement Body, TN/DS/M/34, 04/8/2006; 80 World Trade Organizaton (2003), “Negotiation on Improvement and Clarifications of the Dispute Settlement Understanding”, Dispute Settlement Body Special Session, TN/DS/W/33, 23/01/2003; 81 World Trade Organizaton (2003), “Communication from India on behalf of Cuba, Dominican Republic, Egypt, Honduras, Jamaica and Malaysia”, Dispute Settlement Body Special Session, TN/DS/W/47, 23/01/2003; 82 World Trade Organizaton (2003), Special Session of the Dispute Settlement Body, Report by the Chairman, Ambassador Péter Balás, to the Trade Negotiations Committee, TN/DS/9, 06/6/2003; 83 World Trade Organizaton (2005), WTO Analytical Index: Guide to WTO Law and Practice, (1), Cambridge University Press; 84 World Trade Organizaton (2013), WTO Analytical Index: Supplement Covering New Developments in WTO Law and Practice; 85 Alan Yanovich and Werner Zdouc (2009), “Procedural and Evidentiary Issues”, The Oxford Handbook of International Trade Law, Oxford University Press; 86 Ngangjoh H Yenkong (2005), “The Role of Arbitrators in Determining Reasonable Period of Time and Retrospective Remedies in WTO Dispute Resolution: Beyond the Australia-Automotive Leather Panel”, The journal of World Investment & Trade, (6); 87 Rufus Yerxa and Bruce Wilson (2005), Key Issues in WTO Dispute Settlement: The first ten years, Cambridge University Press; 88 Michael Young (1995), “Dispute Resolution in the Uruguay Round: Lawyers Triumph over Diplomats”, The International Lawyer, Vol.29, (2); 89 Khorsed Zaman (2013), “Determining a “Reasonable” Implementation Timeline for Developing Countries in WTO Disputes: An Appraisal of Special Treatment Commitments in DSU Article 21.3 (c) Arbitrations”, The Law & Practice of International Courts and Tribunals, Vol.12, (1); 90 Werner Zdouc (2005), “The reasonable period of time for compliance with rulings and recommendations adopted by the WTO Dispute Settlement Body”, Key Issues in WTO Dispute Settlement: The first ten years, Cambridge University Press; 91 Xin Zhang (2003), “Implementation of the WTO Agreements: Framework and Reform”, Northwestern Journal of International Law and Business, Vol.23, (2); 92 Thomas Alexander Zimmermann (2007), “Negotiating the review of the WTO Dispute Settlement Understanding”, MPRA Paper, (4498), Swiss Institute for International Economics and Applied Economic Research; 93 Thomas Alexander Zimmermann (2005), The Reform of the DSU, Cameron May Các vụ tranh chấp WTO 94 Argentina – Các biện pháp liên quan tới sản phẩm thuộc da xuất nhập da thành phẩm 95 Australia – Các biện pháp liên quan tới hoạt động nhập cá hồi 96 Australia – Trợ cấp cho nhà sản xuất xuất da thuộc dùng tơ 97 Brazil – Chương trình tài hỗ trợ xuất máy bay 98 Canada – Bảo hộ sáng chế dược phẩm 99 Chile – Hệ thống dải giá biện pháp tự vệ liên quan tới hàng nông sản 100 Chile – Thuế đồ uống có cồn 101 Colombia – Giá định hạn chế cảng nhập cảnh 102 Dominican – Các biện pháp ảnh hưởng tới hoạt động nhập buôn bán quốc tế sản phẩm thuốc 103 EC – Các biện pháp liên quan tới thịt sản phẩm thịt 104 EC – Các điều kiện hưởng ưu đãi thuế quan nước phát triển 105 EC – Cơ chế nhập khẩu, kinh doanh phân phối sản phẩm chuối 106 EC – Phân loại hải quan sản phẩm gà rút xương đông lạnh EC – Trợ cấp xuất sản phẩm đường Indonesia – Một số biện pháp liên quan tới ngành công nghiệp ô tô Hàn Quốc – Thuế đồ uống có cồn Hoa Kỳ – Biện pháp chống bán phá giá sản phẩm thép cuộn cán nóng nhập từ Nhật Bản 111 Hoa Kỳ – Biện pháp tự vệ thức ống cuộn carbon nhập 107 108 109 110 112 113 114 115 116 từ Hàn Quốc Hoa Kỳ – Biện pháp chống bán phá giá tôm nước ấm từ Việt Nam Hoa Kỳ – Các biện pháp ảnh hưởng tới dịch vụ cung cấp sàn đánh bạc xuyên biên giới Hoa Kỳ – Các biện pháp liên quan tới phương pháp “Quy 0” rà sốt hồng Hoa Kỳ – Điều 110(5) Luật quyền Hoa Kỳ Hoa Kỳ – Điều 129(c)(1) Luật Hiệp định Vòng đàm phán Uruguay 117 Hoa Kỳ – Luật Chống bán phá giá năm 1916 118 Hoa Kỳ – Luật năm 2000 liên quan đến thuế bù trừ việc tiếp tục bán giá trì trợ cấp 119 Hoa Kỳ – Quyết định phá giá cuối gỗ xẻ mềm nhập từ Canada 120 Hoa Kỳ – Rà soát cuối kỳ biện pháp chống bán phá giá ống dẫn dầu nhập từ Argentina 121 Hoa Kỳ – Trợ cấp sản phẩm vải vùng cao 122 123 124 125 Hoa Kỳ – Yêu cầu ghi nhãn quốc gia xuất xứ Nhật Bản – Các loại thuế đồ uống có cồn Nhật Bản – Các biện pháp liên quan tới hàng nông sản Trung Quốc – Thuế chống bán phá giá thuế đối kháng số sản phẩm thép Hoa III NGUỒN INTERNET 126 http://www.acwl.ch 127 http://agro.gov.vn 128 http://commerce.nic.in 129 130 131 132 133 134 135 136 http://duthaoonline.quochoi.vn http://www.hiephoidoanhnghiep.vn http://www.moit.gov.vn http://moj.gov.vn http://www.nclp.org.vn http://www.reagan.utexas.edu http://trungtamwto.vn http://tuoitre.vn 137 http://www.vca.gov.vn 138 http://www.wto.org PHỤ LỤC Các vụ tranh chấp WTO có xác định thời hạn hợp lý trọng tài theo Điều 21.3(c) DSU 15 tháng tuần Thời hạn hợp lý dài Thời hạn hợp lý ngắn tháng Thời hạn hợp lý trung bình 11 tháng ngày Mã vụ kiện Tên vụ kiện viết tắt Ngày DSB thông qua báo cáo Ngày trọng tài ban hành định 8, 10, 11 Nhật Bản – Đồ uống có cồn 01/11/1996 14/02/1997 06/11/1998 23/02/1999 Australia – 18 Cá hồi Thời hạn bên khởi kiện đề nghị Thời hạn bên bị kiện đề nghị Thời hạn hợp lý trọng tài định tháng 23 tháng 15 tháng 15 tháng tháng thấp 15 tháng 27 EC – Chuối 25/9/1997 07/01/1998 tháng 15 tháng tuần 15 tháng tuần 26, 48 EC – Hormones 13/02/1998 29/5/1998 10 tháng 39 tháng 15 tháng 54, 55 Indonesia – 23/7/1998 07/12/1998 1–6 tháng 15 tháng 12 tháng 59, 64 Ơ tơ 75, 84 Hàn Quốc – Đồ uống có cồn 17/02/1999 04/6/1999 tháng 15 tháng 11 tháng tuần 87, 110 Chile – Đồ uống có cồn 12/01/2000 23/5/2000 tháng ngày 18 tháng 14 tháng ngày 114 Canada – Bằng sáng chế dược phẩm 07/4/2000 18/8/2000 tháng 11 tháng tháng 139, 142 Canada – Ơ tơ 19/6/2000 04/10/2000 tháng 11 tháng 12 ngày tháng 155 Argentina – Da da thành phẩm 16/02/2001 31/8/2001 tháng 46 tháng 15 ngày 12 tháng 12 ngày 160 Hoa Kỳ – Điều 110(5) Luật quyền 27/7/2000 15/01/2001 10 tháng 15 tháng 12 tháng Hoa Kỳ – Luật 136, 162 Chống bán phá giá năm 1916 26/9/2000 28/02/2001 tháng 15 tháng 10 tháng 170 Canada – Thời hạn sáng chế 12/10/2000 28/02/2001 tháng 14 tháng ngày 10 tháng 184 Hoa Kỳ – Thép cuộn cán nóng 23/8/2001 19/02/2002 10 tháng 18 tháng 15 tháng 202 Hoa Kỳ – Đường ống 08/3/2002 26/7/2002 - - bên thỏa thuận 207 Chile – Hệ thống dải giá 23/10/2002 17/3/2003 tháng ngày 18 tháng 14 tháng 27/01/2003 13/6/2003 tháng 15 tháng 11 tháng Hoa Kỳ – Luật 217, 234 thuế bù trừ (Tu án Byrd) 246 EC – Ưu đãi thuế quan 20/4/2004 20/9/2004 tháng tuần 20 tháng 10 ngày 14 tháng 11 ngày 264 Hoa Kỳ – Gỗ 31/8/2004 13/12/2004 - - bên xẻ mềm V thỏa thuận Hoa Kỳ – Rà soát cuối kỳ ống dẫn dầu 17/12/2004 07/6/2005 tháng 15 tháng 12 tháng EC – Trợ cấp xuất đường 19/5/2005 28/10/2005 6–7 tháng 19 tháng 12 tháng ngày 285 Hoa Kỳ – Cờ bạc 20/4/2005 19/8/2005 1–6 tháng 15 tháng 11 tháng tuần 269, 286 EC – Thịt gà 27/9/2005 20/02/2006 tháng 10 ngày 26 tháng tháng 302 Dominican – Nhập buôn bán thuốc - bên thỏa thuận 322 Hoa Kỳ – Quy 23/01/2007 11/5/2007 - - bên thỏa thuận 332 Brazil – Lốp đúc 17/12/2007 29/8/2008 10 tháng 21 tháng 12 tháng 336 Nhật Bản – DRAMS 17/12/2007 05/5/2008 tháng 15 tháng tháng tuần 344 Hoa Kỳ – Thép không gỉ 20/5/2008 31/10/2008 tháng 15 tháng 11 tháng 10 ngày 366 Colombia – Cảng nhập cảnh 20/5/2009 02/10/2009 tháng 19 ngày 15 tháng tháng 15 ngày 384, 386 Hoa Kỳ – COOL 23/7/2012 04/12/2012 6–8 tháng 18 tháng 10 tháng 268 265, 266 283 19/5/2005 29/8/2005 - 414 Trung Quốc – GOES 16/11/2012 (Nguồn: http://www.wto.org ) 03/5/2013 tháng – tháng tuần 19 tháng tháng 15 ngày PHỤ LỤC Mức độ áp dụng Điều 21.3(c) DSU qua vụ kiện WTO 50 Số vụ kiện có xác định thời hạn hợp lý Số vụ kiện WTO năm 41 39 37 34 30 27 26 25 23 21 19 17 14 13 11 20 19 12 0 5 2 0 1 PHỤ LỤC Mức độ thành viên WTO tham gia thủ tục xác định thời hạn hợp lý theo Điều 21.3(c) DSU PHỤ LỤC Đệ trình sửa đổi Điều 21.2 DSU Ấn Độ (TN/DS/W/47) (thay mặt cho Cuba, Dominica, Ai Cập, Honduras, Jamaica Malaysia) Điều 21.2 DSU Bất chấp quy định điều này, phải đặc biệt ý đến lợi ích thành viên quốc gia phát triển liên quan đến biện pháp đối tượng việc giải tranh chấp theo cách sau đây: a Nếu thành viên phát triển khởi kiện chống lại thành viên phát triển i thời hạn hợp lý theo Khoản điều khơng nên 15 tháng Nếu biện pháp vụ tranh chấp đòi hỏi phải thay đổi quy định luật hay sách thời hạn hợp lý nên năm Trọng tài theo Khoản 3(c) điều có thể, hồn cảnh cho phép, xem xét thời hạn hợp lý năm ii bên khởi kiện nên yêu cầu tham vấn với bên liên quan trước tìm đến thủ tục tố tụng theo Khoản điều Thời hạn để hoàn tất thủ tục tăng từ 90 đến 120 ngày Ban hội thẩm nên cân nhắc thường lệ hoàn cảnh đặc biệt quốc gia phát triển iii báo cáo tiến độ thực thi khuyến nghị pháp theo Khoản điều nên đệ trình họp khác thay họp thường kỳ DSB b Nếu thành viên phát triển khởi kiện chống lại thành viên phát triển thời hạn hợp lý theo Khoản điều không vượt 15 tháng Thời hạn 90 ngày theo quy định Khoản điều phải thực nghiêm túc Trong trường hợp có chậm trễ, thành viên phát triển có liên quan phải đưa bồi thường thỏa đáng cho việc tiếp tục gây thiệt hại thương mại cho thành viên phát triển ... thực thi Vì vậy, vấn đề liên quan đến vai trò thời hạn hợp lý, điều kiện áp dụng thời hạn hợp lý, để xác định thời hạn hợp lý thực thi khuyến nghị phán DSB, ảnh hưởng thời hạn hợp lý trọng tài xác. .. GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH BÙI THỊ HẢI ĐĂNG XÁC ĐỊNH THỜI HẠN HỢP LÝ THỰC THI KHUYẾN NGHỊ VÀ PHÁN QUYẾT CỦA CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA WTO BẰNG TRỌNG TÀI LUẬN... 39 CHƢƠNG XÁC ĐỊNH THỜI HẠN HỢP LÝ BẰNG TRỌNG TÀI VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM KHI THAM GIA CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA WTO 2.1 Cơ sở thẩm quyền xác định thời hạn hợp lý trọng tài 2.1.1 Thẩm