Buổi-2-tổng-hợp-1

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT BÀI THẢO LUẬN LẦN GIAO DỊCH DÂN SỰ STT HỌ VÀ TÊN MSSV VÕ HẠNH CHI 2053801015018 ĐOÀN NGUYỄN THỤY ĐAN 2053801013206 PHẠM QUANG ĐĂNG 2053801014031 TRẦN LÊ ĐỨC HIẾU 2053801011086 TRẦN VŨ KHA 2053801011113 HUỲNH THỊ NGỌC MAI 1753801015122 GHI CHÚ Ngày 09 tháng 04 năm 2021 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án: Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tên án: án tranh chấp HĐCN Quyền sử dụng đất ông T, Ph bà Đ; loại án tranh chấp dân sự; ngày án 20/12/2018, ngày thụ lý 04/4/2018 Nội dung: Năm 2004, ông bà T Ph Mỹ gửi tiền bà Đ nhờ mua đất đứng tên Đến ông bà nước yêu cầu bà Đ giao trả nhà đất bà Đ khơng chấp nhận Do đó, ơng T đại diện hai vợ chồng khởi kiện bà Đ lên Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long bất đồng giá đất để trả lại cho ơng T Tịa án sơ thẩm định vô hiệu giấy thổ cư, giấy nhường đất, giấy cam kết vi phạm điều cấm yêu cầu bà Đ bồi thường cho ông bà T, Ph Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Tiêu chí Điều kiện liên quan đến chủ thể (điều kiện chủ quan) Bộ luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 Điểm a, khoản 1, Điều 117: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”, chủ thể tham gia cá nhân pháp nhân Điểm a, khoản 1, Điều 122 quy định: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự”, người tham gia cá nhân  Sự thay đổi mở rộng chủ thể tham gia giao dịch dân không cá nhân mà pháp nhân Sự thay đổi phù hợp với thực tiễn đời sống, ngày kinh tế - xã hội phát triển, chủ thể quan hệ giao dịch dân đa dạng phong phú nên cần điều luật mở rộng linh hoạt để điều chỉnh Bên cạnh đó, BLDS năm 2015 có đề cập bổ sung đến “năng lực pháp luật dân sự” Quy định chặt chẽ số trường hợp lực pháp luật bị hạn chế lực hành vi có Cùng với đó, BLDS năm 2005, chủ thể cần có lực hành vi dân xác lập giao dịch, BLDS năm 2015 quy định thêm “năng lực hành vi dân phải phù hợp với giao dịch dân xác lập”  Sự thay đổi phù hợp thực tế có nhiều loại giao dịch dân khác giao dịch cụ thể lại liên quan đến lực hành vi dân cụ thể chủ thể (Ví dụ: giao dịch ngày, người bị hạn chế lực hành vi dân tự xác lập, giao dịch khác khơng.) Điều kiện nội dung (giao dịch phải có nội dung, mục đích khơng vi phạm điều cấm, không trái với đạo Điều kiện đức xã hội) liên quan đến giao dịch (điều kiện khách Quy định đạo đức xã hội khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 Nhưng quy định điều cấm lại có khác biệt Điều 128 quy định điều cấm điều cấm pháp luật, quy định pháp luật, tức quy định tồn văn luật văn luật Căn điều 123 quy định điều cấm điều cấm luật, quy định luật, tức quy định tồn luật văn Quốc hội ban hành quan) Khoản 2, Điều 124: “Trong trường hợp pháp Điều kiện luật quy định giao hình dịch dân phải thể hiện thức văn bản, bắt buộc phải có cơng giao dịch chứng chứng thực, phải đăng kí dân xin phép phải tn theo quy định đó.” Khoản 2, Điều 119: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng kí phải tn theo quy định đó.” Như vậy, BLDS 2015 bỏ hình thức xin phép Sự giới hạn chủ thể quy định điều kiện hình thức thay đổi từ pháp luật sang luật, thu hẹp lại phạm vi quy định, tránh tùy tiện quy định văn luật Câu 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Theo Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Tại phần Nhận định Tòa án, mục cho biết “ ông J Ph T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam”, “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam ” Câu 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Theo phần QUYẾT ĐỊNH án, ta nhận thấy: “Chấp nhận phần yêu cầu khởi nguyên đơn Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 50.000.000 đồng” Theo đó, giao dịch bị vơ hiệu Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu ? Việc BLDS 2015 bổ sung thuật ngữ “phù hợp với giao dịch dân xác lập” điểm a khoản Điều 117 hoàn toàn hợp lý cần thiết Bởi lẽ, tùy ý tham gia vào giao dịch dân nào, kể họ có lực hành vi, lực pháp luật đầy đủ Tính chất phù hợp Bộ luật khơng đưa giải thích cụ thể mà có quy định Điều 18 “năng lực pháp luật dân cá nhân không bị hạn chế trừ luật khác có liên quan quy định khác.” Điều hiểu cá nhân thực giao dịch dân phạm vi lực pháp luật dân mà pháp luật quy định cho cá nhân Cụ thể Bản án 32/2018, lực pháp luật nguyên đơn người nước ngoài, bị hạn chế khơng tham gia vào giao dịch đất đai, nhà Việt Nam Quyền sở hữu nhà Việt Nam quy định Luật Đất đai 2003 Điều 121 Luật Nhà 2005 rào cản pháp lý để chủ thể người Việt Nam định cư nước phải đáp ứng đủ điều kiện hợp pháp sở hữu nhà Nói cách khác, thể “tính phù hợp” chủ thể với giao dịch dân xác lập mà BLDS 2015 đề cập đến Vì Ngun đơn chủ thể có yếu tố nước ngồi nên việc xác định “tính phù hợp” họ với giao dịch dân hoàn toàn cần thiết VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định: Quyết định giám đốc thẩm 329/2013/ DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tên án: “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Chị Ánh (nguyên đơn) có cha ơng Hội, mẹ bà Hương (bị đơn) Cha mẹ chị có tạo lập 01 ngơi nhà gắn liền với quyền sử dụng đất 167,3m2 Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, bà Hương bán nhà diện tích đất cho vợ chồng ông Hùng Ngày 10/08/2010, Toà án tuyên bố ông Hội lực hành vi dân Ngày 07/03/2011, chị Ánh khởi kiện yêu cầu Toà án huỷ hợp đồng mua bán cha mẹ chị với vợ chồng ông Hùng Tồ án cấp sơ thẩm cơng nhận tồn hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Xét thấy sai, Toà án nhân dân tối cao huỷ bán án sơ thẩm phúc thẩm để giao hồ sơ vụ án Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét xử lại Câu 2.1 Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Theo từ Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ông Hội thực chất không khả nhận thức từ năm 2007 Và ơng bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân vào ngày 07/5/2010 Câu 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Ngày 08/02/2010, bà Hương thiết lập giao dịch bán nhà diện tích đất cho vợ chồng ông Hùng, bà Trinh Trong đó, đến ngày 07/5/2010 Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà tuyên bố ông Hội lực hành vi dân Câu 2.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tịa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội bị vơ hiệu Ơng Hội bị Tồ án nhân dân thành phố Tuy Hoà tuyên bố lực hành vi dân vào 7/5/2010 qua đời vào 10/8/2010 Chị Đặng Thị Kim Ánh sau người đại diện cho ông Hội thừa kế quyền, nghĩa vụ ơng Hội chị có quyền khởi kiện theo quy định Điều 130 Bộ luật Dân 2005 Ông Hội ký hợp đồng với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh trước lúc bị Toà án tuyên bố lực hành vi dân sự, theo Điều 133 Bộ luật Dân 2005: “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Vì vậy, chị Đặng Thị Kim Ánh có sở để u cầu giao dịch ơng Hội vô hiệu Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tồ án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh chị biết Trong thực tiễn xét xử, có nhiều vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội, người lực hành vi dân xác lập giao dịch dân sau dẫn đến tranh chấp Bản án 180/2018/DS-PT ngày 20/07/2018 yêu cầu tuyên bố văn cơng chứng vơ hiệu Tồ án nhân dân Thành phố Hà Nội, Nguyên đơn bà Thành yêu cầu Tòa án giải tuyên hủy hợp đồng tặng cho nhà quyền sử dụng đất công chứng số 1050/2016-quyển 01-TP/CC-SCC/HĐTC Bị đơn Văn phịng cơng chứng Hà Nội công chứng trái pháp luật tuyên trả lại cho bà Thành ông Sanh (chồng bà Thành) ngơi nhà diện tích 30m2 x tầng thuộc đất số 49C1, tờ đồ 6E-II-35 địa số 53B tổ ngách 25/7 VNP, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà Nội Theo nhận định Toà án, bà Thành ông Sanh ký hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất địa nêu cho trai anh Hà ngày 04/04/2016 Phía bà Thành cho rằng, thời điểm công chứng, ông Sanh chồng bà lực hành vi dân lại không đưa Quyết định chứng minh điều Sau bà yêu cầu, Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân Quyết định số 11/2017/QĐST-DS ngày 14/12/2017 tuyên bố ông Sanh lực hành vi dân Tại phiên Tịa phúc thẩm, Tồ án nhận định Hợp đồng tặng cho nhà quyền sử dụng đất Văn phòng công chứng Hà Nội thực phù hợp với trình tự thủ tục pháp luật, khơng bị vơ hiệu Thời điểm năm 2016 lúc bà xác lập cơng chứng hợp đồng ơng Sanh chưa có Quyết định tuyên bố lực hành vi dân sự, mà tới năm 2017 ông Sanh nhận Quyết định Vậy nên, khơng có để chứng minh Hợp đồng tặng cho vô hiệu Văn phịng cơng chứng cơng chứng trái luật.1 Câu 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Theo em, hướng xử lý Tòa án nhân dân tối cao vụ việc liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập thuyết phục hợp lí Vì: Thứ nhất, giao dịch mà ơng Hội xác lập theo quy định Điều 117, Bộ luật dân 2015 chưa đầy đủ điều kiện để xác lập giao dịch dân thiếu điều kiện: “Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện” Tuy nhiên, Tịa án hai cấp sơ thẩm phúc thẩm công nhận giao dịch ông Hội xác lập Qua thủ tục giám đốc thẩm, Tòa án nhân dân tối cao định hủy định Tòa án sơ thẩm phúc thẩm Thứ hai, việc Tòa án theo hướng “giao dịch chưa có hiệu lực phần ông Hội” “xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 vợ chồng ông Hội bà Hương vô hiệu phần phần ơng Hội” hợp lí việc đảm bảo quyền lợi chị Ánh, người tuyên người hưởng quyền lợi hợp pháp ơng Hội Vì trường hợp xảy thừa kế quyền Website Thư viện pháp luật, trang Thư viện án https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-142018hngdpt-ngay-01082018-ve-yeu-cau-huy-ket-hon-traiphap-luat-65273 10 chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch - Theo đó, Bộ luật dân 2015 quy định bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối có quyền u cầu tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu Như vậy: Những giao dịch xác lập lừa dối, đe dọa, cưỡng ép bị vơ hiệu có u cầu bên bị lừa dối, bị đe dọa, cưỡng ép Tồ án chấp nhận u cầu Như vậy, giao dịch xác lập tác động có hiệu lực khơng có u cầu bên bị lừa dối, bị đe dọa, cưỡng ép2 - Trong thực tế, có số trường hợp hành vi cố ý khơng phải hành động mà cịn có hành vi không hành động (không cung cấp thông tin cho khách hàng) - Ngồi cịn có số vụ việc mà hành vi cố ý không gây lừa dối, cần đến xem xét kĩ Tịa án q trình xét xử Câu 3.2 Kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý bên cố tình khơng cung cấp thơng tin liên quan đến tài sản trình xác lập giao dịch? Theo quy định Liên minh châu Âu, pháp nhân tham gia giao dịch phải đưa đầy đủ thông tin sau liên quan đến hoạt động pháp nhân: tài sản, nghĩa Nguyễn Văn Điền, Giao dịch dân vô hiệu theo quy định BLDS 2015, Tạp chí Tịa án nhân dân tối cao, 2019 13 vụ tham gia giao dịch, vốn tích lũy, khoản thu chi, thay đổi liên quan đến vốn nguồn tiền pháp nhân.3 Vụ án Roberts Roberts năm 2015 Canada Bên nguyên (bà Roberts) khởi kiện bên bị chồng không khai báo đủ thông tin tài sản hai người ly Tịa án bang Ontario xét thấy ông Roberts có hành vi che giấu thông tin, sử dụng cơng ty để giấu phần tài sản chung hai vợ chồng đưa đơn kháng cáo Sau nhiều lần bị Tòa án yêu cầu xác minh tài sản không ông Roberts thực hiện, Tịa án bác đơn kháng cáo ơng Roberts yêu cầu đền bù cho bà Roberts khoản điền 10.000 đôla Canada.4 Điều 7, Nghị số 1126/2008 Ủy ban Cộng đồng châu Âu Tòa án bang Ontario, Canada, https://www.ontariocourts.ca/decisions/2015/2015ONCA0450.pdf, 2015 14 Câu 3.3 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Trích án số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú) không thông báo cho ông Đô bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà hai bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây nhà trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QB-UB ngày 21-11-2002) có gian dối Mặt khác, thỏa thuận hốn nhượng khơng có chữ kí ơng Đơ chồng bà Thu người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hốn nhượng” anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng điều 132-BLDS để giải Câu 3.4 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ Vì theo nguyên tắc áp dụng án lệ số án, định Tịa án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lí án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Tòa án Trong văn tất vào luật để giải khơng có viện dẫn Câu 3.5 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 Bởi theo Điều 127, BLDS 2015 có quy định : “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” 15 Và theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 có quy định : “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối.” Như vậy, anh Vinh giấu bà Thu, ông Đô định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng ông Đô biết nhà bị giải tỏa kí vào “Thỏa thuận hốn nhượng” ngày 20/5/2004 nên hợp đồng bị vơ hiệu Vì vậy, định hủy bỏ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp mua bán nhà” nguyên đơn ông Đô, bà Thu với bị đơn bà Phố, anh Vinh hợp lí Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong định số 210, theo Tịa án có ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối, ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bà Nhất quyền khởi kiện u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài Câu 3.7 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối hết Vì: Theo khoản Điều 136 BLDS 2005 có quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng đất bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng bà ly hơn, lúc bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, bà không khởi kiện Đến 16 ngày 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện.Vậy nên dù bà Nhất có quyền khởi kiện thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối hết Câu 3.8 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Đối với hợp đồng xác lập bị lừa dối (Điều 127 BLDS 2015), thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu 02 năm theo khoản Điều 132 BLDS 2015 Thời hiệu tính từ ngày người bị lừa dối biết phải biết hợp đồng xác lập bị lừa dối Có thể nói, 02 năm khoảng thời gian tương đối hợp lý lẽ thời hiệu không dài, không tạo nên xáo trộn đời sống giao lưu dân sự.5 Khi hết thời hiệu 02 năm nêu trên, khoản Điều 132 đưa quy định hệ pháp lý, làm rõ số phận pháp lý giao dịch dân xác lập lừa dối Hệ thứ nhất, chủ thể hợp đồng quyền yêu cầu Tòa án hay Trọng tài tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Điều đồng nghĩa với việc Toà án hay Trọng tài có quyền từ chối yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có chủ thể yêu cầu Hệ thứ hai, “giao dịch dân có hiệu lực” Khi hợp đồng dù có xác lập lừa dối hết thời hiệu 02 năm yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu, chủ thể hợp đồng chủ thể khác phải tôn trọng thực Đây quy định mà BLDS 2015 khắc phục thiếu sót mặt hệ pháp lý thời hiệu u cầu Tồ án tun bố vơ hiệu so với BLDS 2005 Bên cạnh đó, BLDS 2015 cịn cụ thể hố thời điểm bắt đầu tính hiệu giao dịch dân xác lập lừa dối tính từ ngày người bị lừa dối biết phải biết hợp đồng xác lập bị lừa dối Trong BLDS 2005 tính từ ngày giao dịch dân xác lập Những điểm hoàn toàn thuyết phục, tạo điều kiện thuận lợi cho bên bị lừa dối khởi kiện dễ dàng Cơ sở pháp lý: khoản 1, khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2018), Giáo trình Những quy định chung Luật Dân (Tái lần 1, có sửa đổi bổ sung), Chương 6, tr 353 17 Câu 3.9 Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi giống toàn áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 Bởi lẽ chất, BLDS 2015 có hồn thiện mặt câu chữ kỹ việc quy định hệ pháp lý suy cho Bộ luật giống phần giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối Do đó, khơng có khác biệt áp dụng BLDS 2015 để trả lời câu hỏi 18 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU Tóm tắt Quyết định, Bản án: Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT, công ty Orange (doanh nghiệp nước ngồi, khơng có quan đại diện Việt Nam) nguyên đơn bị đơn Công ty Phú Mỹ (doanh nghiệp thành lập theo pháp luật Việt Nam, trụ sở Việt Nam) ký hợp đồng dịch vụ Hợp đồng có đính kèm quy định “phạm vi cơng việc” phí dịch vụ Sau hồn thành cơng việc mà khơng tốn lần 3, Công ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc Công ty Phú Mỹ tốn số tiền lãi suất chậm Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương Tịa phúc thẩm Tịa án nhân dân tối cao TP.HCM định chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Xét thấy sai sót, Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao hủy toàn án sơ thẩm phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại Quyết định giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT ngày 23-02-2012 “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao, loại án tranh chấp dân giám đốc thẩm Anh Dư (bị đơn) chị Chúc có mảnh đất 100m2 chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Sanh (nguyên đơn) vào ngày 25/06/2006 Hai bên có lập giấy “chuyển nhượng đất” giấy “chuyển nhượng đất thổ cư nhận tiền” Ủy ban nhân dân xã xác nhận Khi ông Sanh yêu cầu hồn tất hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng anh Dư không thực Ngày 27/08/2009, ông Sanh khởi kiện đề nghị Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông với vợ chồng anh Dư hợp pháp Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng Sanh với anh Dư, chị Chúc cịn Tòa án cấp phúc thẩm giao dịch dân vơ hiệu Xét thấy sai sót, Tịa án nhân dân tối cao hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa cấp sơ thẩm xét xử lại Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 việc Yêu cầu “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Tòa án nhân 19 dân cấp cao Hà Nội: Nguyên đơn ông Văn bà Tằm, bị đơn anh Dậu (con trai nguyên đơn) Vợ chồng nguyên đơn có 350m2 đất làm hồ sơ tặng đất cho gia đình chưa tách trích lục Năm 2008, anh Dậu mượn lục trích đất để bí mật làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lúc bà Tằm vắng, anh Dậu lừa ông Văn ký vào giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói hợp đồng vay ngân hàng làm ăn đồng thời ông Văn ký thay cho bà Tằm Sau đó, anh Dậu làm giấy CNQSD đất thành hợp đồng tặng Phát lừa dối, ông bà Văn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật, buộc trả lại cho ơng bà 350m2 đất Tịa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội định giữ nguyên án sơ thẩm Sau đó, anh Dậu anh Bình kháng cáo Tịa án phúc thẩm khơng chấp nhận kháng cáo giữ nguyên án sơ thẩm Câu 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo khoản Điều 131, giao dịch dân không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Câu 4.2.Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Trên sở BLDS, xác định hợp đồng vô hiệu Cơng ty Phú Mĩ phải tốn cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo khoản Điều 131: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” 20 Câu 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hội đồng thẩm phán công nhận khối lượng công việc mà Công ty Orange làm u cầu Cơng ty Phú Mỹ tốn số tiền tương ứng với khối lượng cơng việc - Trong trường hợp xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng không chấp nhận lãi chậm trả Hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp lý theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 Dịch vụ cung cấp cần hoàn trả lại số tiền tương ứng bởi“mục đích việc khơi phục lại tình trạng ban đầu để tránh trường hợp bên bị tổn hại bên có lợi từ hợp đồng khơng có việc khơi phục tình trạng ban đầu” Trong trường hợp Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Với hướng giải Hội đồng thẩm phán trường hợp này, cho chưa hợp lý chưa thể xác định bên có lỗi q trình bàn giao, bên Cơng ty Orange khai bàn giao Công ty Phú Mỹ không phản hồi, bên Công ty Phú Mỹ lại khai nhiều lần phản hồi kết công việc khơng u cầu Vì trước đưa kết luận buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange Quyết định bình luận, Tịa án cần u cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Nếu lời khai Công ty Orange thật Cơng ty Phú Mỹ vi phạm hợp đồng (Điều 12) phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền thỏa thuận hợp đồng tiền lãi chậm toán theo quy định pháp luật Nếu lời khai Công ty Phú Mỹ thật Cơng ty Orange vi phạm Điều 13 hợp đồng Công ty Phú Mỹ khơng có nghĩa vụ phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền thỏa thuận hợp đồng tiền lãi chậm toán theo quy định pháp luật 21 22 Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu? Theo em, hướng giải Hội đồng Thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng vơ hiệu hợp lý Vì: Thứ nhất, cơng ty Orange kí với cơng ty Phú Mỹ hợp đồng dịch vụ cơng ty Orange nhận gói thầu xây dựng từ cơng ty Phú Mỹ công ty Orange cung cấp đầy đủ CD vẽ thiết kế cơng trình cho cơng ty Phú Mỹ Khi hợp đồng bị xác định vô hiệu, theo Điều 131, Bộ luật dân 2015: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Theo đó, cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ hồn trả phần tiền tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Thứ hai, mặt thực tiễn xét xử, có trường hợp giao dịch bị tuyên bố vơ hiệu, bên phải có nghĩa vụ bồi hồn cho bên khoản phát sinh trước hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu Cụ thể là: Trong án số 300/DSPT ngày 13/10/2004 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP.HCM, Tòa án xác định hợp đồng thuê mặt ngày 01/01/2000 ơng bà Hạnh-Đầm ơng Gì vơ hiệu vi phạm quy định hình thức buộc bên th phải tốn khoản tiền th cịn thiếu thơng qua việc trừ tiền đặt cọc Do đó, việc Tịa án theo hướng tốn phần tiền cịn thiếu hợp đồng bị tuyên vô hiệu thực thuyết phục 23 Câu 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? ● Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu: − Yêu cầu bên đương (Công ty Orange Công ty Phú Mỹ) phải cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu dù xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp − Khi xác định hợp đồng khơng vơ hiệu Tịa án phải buộc Cơng ty Phú Mỹ tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng ● Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu: nội dung xử lý chưa thu thập đầy đủ kiện, chưa làm rõ vấn đề mà xác định hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc cơng ty Phú Mỹ tốn khoản tiền 3.720.448.347 VNĐ cho công ty Orange ● Suy nghĩ: Bởi thiếu sót sai lầm q trình thu thập kiện chứng để làm rõ vấn đề Tịa án (ví dụ đại diện cơng ty Phú Mỹ trình bày việc “Công ty Phú Mỹ công ty liên doanh với nước ngồi, có trụ sở Thị xã Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương” có xác nhận cơng ty gửi đến Tịa, Tịa phúc thẩm sơ thẩm lại không thu thập đăng ký kinh doanh giấy phép đầu tư công ty Phú Mỹ) mà dẫn đến việc xử lý sai thiếu cứ, buộc Tịa định hủy bỏ hết hai án sơ thẩm phúc thẩm Điều cho thấy hoạt động thu thập kiện lỏng lẻo quan điều tra việc xét xử thiếu cứ, suy xét hội đồng xét xử Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa án dân Tồ án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Giao dịch dân cần đáp đủ điều kiện luật định để có hiệu lực gồm điều kiện lực, mục đích giao dịch, ý chí tự nguyện bên, hình thức phù hợp 24 Tồ án dân Toà án nhân dân tối cao xét thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (diện tích 100m2 thuộc 373, tờ đồ số 06 thôn Xuân Chiếm, xã Trung Nguyên, huyện Yên lạc, tỉnh Vĩnh Phúc) vơ hiệu có vi phạm hình thức Sự vi phạm bắt nguồn từ việc không chịu hợp tác vợ chồng anh Dư, chị Chúc để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng Sự thiếu thiện chí gây thiệt hại cho ơng Sanh ơng Sanh khơng có lỗi vấn đề vi phạm hình thức Câu 4.7 Suy nghĩ anh chị việc Toà dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Hợp đồng Quyết định xác định vơ hiệu hồn tồn hợp lý Theo quy định Điều 117 BLDS 2015, giao dịch dân phải đáp ứng đủ yếu tố khoản yếu tố hình thức khoản Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thiếu chữ ký xác nhận bên bán (Bị đơn Nguyễn Văn Dư) Uỷ ban nhân dân xã Trung Nguyên Đây vi phạm nghiêm trọng hình thức hợp đồng lẽ biểu bên ngồi ý chí muốn tham gia vào giao dịch bên Mặc dù BLDS 2015 cho phép bên tự lựa chọn hình thức giao dịch (ví dụ thể lời nói, hành vi cụ thể, ); giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất cịn phải theo quy định hình thức Luật Đất đai Thật vậy, theo điểm a khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bắt buộc phải có công chứng chứng thực trừ số trường hợp đặc thù điều khoản khác Vì vậy, hình thức hợp đồng bên tự lựa chọn số trường hợp có luật quy định cụ thể hình thức phải tn theo quy định Việc Tồ án xác định Bị đơn phải bồi thường toàn thiệt hại cho Nguyên đơn tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn hồn tồn hợp lý.Bởi lẽ bắt nguồn tranh chấp thiếu hợp tác từ phía Bị đơn Do đó, khơng thể bắt ơng Sanh chịu 50% thiệt hại Hướng giải Toà án phù hợp với quy định khoản Điều 131 BLDS 2015 Cơ sở pháp lý: Điều 117, khoản Điều 131 BLDS 2015; điểm a khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013 25