Qua bốn phương pháp so sánh thì kết quả ATT đều lớn hơn 0 và cả bốn phương pháp đều cho kết quả là tỷ lệ đầu tư cho giáo dục trên tổng thu nhập của những hộ sống tại khu vực thành thị[r]
(1)1 Đặt vấn đề
Giáo dục coi loại hình đầu tư dài hạn có lãi tốt cho tương lai cá nhân, gia đình đân tộc Do đó, đầu tư vào giáo dục góp phần giảm nghèo bất bình đẳng quốc gia (Hussin cộng sự, 2012) UNESCO kêu gọi nước giới giảm chi tiêu cho vũ khí để đầu tư cho giáo dục Bởi tiến mạnh mẽ khoa học kỹ thuật, với lượng kiến thức khổng lồ cần chuyển giao cho hệ sau, điều khẳng định: quốc gia khơng đầu tư cho giáo dục có nguy tụt hậu nghiêm trọng tương lai Chính mà hầu giới nói chung Việt Nam nói riêng nhận thức cần thiết cấp bách việc đầu tư vào giáo dục Từ bao đời nay, người Việt Nam xem trọng vai trị giáo dục thành cơng tương lai, xuất phát từ tinh thần khiến hộ gia đình phải dành phần ngân sách, chi tiêu
đầu tư cho việc học tập Nhưng chi tiêu để đảm bảo hài hòa đời sống vật chất tinh thần chưa vấn đề dễ giải cá nhân, hộ gia đình Bởi chi tiêu toán kinh tế mà cần giải ngày, chi tiêu cho giáo dục thế, câu hỏi tổng số câu hỏi tốn kinh tế mà gia đình phải đối mặt cân nhắc đưa định Đối với hộ gia đình, tốn chi tiêu hộ khác nhau, cách giải khơng giống gia đình, lẽ mà dẫn đến khác biệt việc chi tiêu cho giáo dục Liệu rằng, nguồn thu nhập có phải yếu tố định chi đầu tư cho giáo dục hộ gia đình hay cịn chịu tác động đặc điểm khác? Bài viết đặc tính hộ gia đình ảnh hưởng đến vấn đề đầu tư cho giáo dục số tỉnh thành phố Việt Nam
Ý KIẾN TRAO ĐỔI
SỰ KHÁC BIỆT TRONG ĐẦU TƯ CHO GIÁO DỤC CỦA HỘ GIA ĐÌNH Ở VIỆT NAM
Quách Dương Tử Trường Đại học Cần Thơ
Email: qdtu@ctu.edu.vn Nguyễn Thanh Giang Trường Đại học Cần Thơ Email: nthanhgiang1997@gmail.com Ngày nhận: 12/03/2019 Ngày nhận lại: 26/04/2019 Ngày duyệt đăng: 14/05/2019
B ài viết ứng dụng phương pháp so sánh điểm xu hướng PSM số liệu khảo sát Tình hình cư trú 2015 để đánh giá khác biệt đầu tư giáo dục hộ gia đình tỉnh, thành phố Việt Nam gồm Hà Nội, Thành phố Hồ Chí Minh, Đà Nẵng, Bình Dương Đắk Nơng Kết bài nghiên cứu có khác biệt lớn tỷ lệ đầu tư giáo dục hộ nghèo so với hộ khơng nghèo rằng hộ nghèo có tỷ lệ đầu tư cao hộ không nghèo Bên cạnh đó, mức độ chi cho giáo dục hộ gia đình sinh sống thành thị có tỷ lệ đầu tư cao hộ sinh sống khu vực nông thôn Bài nghiên cứu cho thấy rằng, có khác biệt tỷ lệ đầu tư cho giáo dục nhóm thu nhập phân theo nhóm phân vịchỉ hộ có thu nhập thấp có tỷ lệ chi giáo dục cho thành viên gia đình cao hộ có mức thu nhập cao
(2)2 Tổng quan nghiên cứu
Một nghiên cứu Glick cộng (2014) xem xét mối quan hệ cú sốc gia đình vào đầu tư giáo dục Madagascar để kiểm tra phản ứng tham gia đầu tư cho giáo dục với nhiều trường hợp cú sốc khác mà gia đình gặp phải Nghiên cứu cho thấy cú sốc gia đình dẫn đến tỷ lệ bỏ học cao tỷ lệ ghi danh thấp với đầu tư giáo dục bị hạn chế trước cú sốc gia đình Điều minh chứng nghiên cứu Gertler cộng (2003) thực Mexico Indonesia cho thấy qua đời cha mẹ làm giảm đầu tư giáo dục Bởi người mẹ trọng nhiều đến khoản chi tiêu đầu tư cho giáo dục ông bố (Thomas, 1990) Bên cạnh đó, người thân khiến trẻ khó tập trung vào việc học, dẫn đến việc bỏ học tạm thời hay vĩnh viễn
Tài yếu tố quan trọng tác động đến đầu tư cho giáo dục trẻ em, Becker Tomes (1986) nhận định gia đình nghèo dẫn đến tài bị hạn chế, điều tác động ngăn cản chi tiêu cho giáo dục Kết đồng tình Fafchamps (2003) trường hợp tài gia đình gặp khó khăn, hộ gia đình sử dụng nhiều phương pháp để ứng phó với vấn đề kinh tế Một phương pháp phân bổ lại khoản chi tiêu gia đình lựa chọn cách cho trẻ em bỏ học để làm việc nhà làm việc nhà máy xí nghiệp Điều trì hỗn việc ghi danh đăng ký học trẻ em chưa học Việc chậm trễ việc ghi danh hay bỏ học Glick cộng (2014) trình bày việc hạn chế đầu tư giáo dục cú sốc kinh tế xảy mang tính tiêu cực lớn Việc bỏ học sớm có tác động vĩnh viễn nguồn lực, khả thu nhập lý dẫn đến đói nghèo liên hệ Trong đó, Chevalier Lanot (2002) xem xét tác động tình hình tài chi tiêu cho giáo dục lại cho thấy ảnh hưởng thu nhập gia đình mức độ đầu tư vào học tập đứa trẻ hạn chế khơng rõ ràng bị chi phối nhiều yếu tố khác ảnh hưởng đến định học
Những yếu tố tác động nhiều đến vấn đề chi tiêu cho giáo dục mà nghiên cứu Chevalier Lanot (2002) cho thấy đặc điểm gia đình, chủ yếu trình độ học vấn cha mẹ dẫn đến khác biệt đầu tư giáo dục cho Brown Hugh (2006) cho thấy cha mẹ có trình độ học vấn cao quan tâm đầu tư giáo dục cao tốt phụ huynh có trình độ học vấn thấp Trong đầu tư giáo dục hộ gia đình số lượng thành viên hộ hay quy mô hộ tác động đến việc chi tiêu cho giáo dục Điều thể nghiên cứu Tilak (2002) cho thấy gánh nặng tiêu cực số lượng nhân đầu tư cho giáo dục hộ gia đình Đồng quan điểm tác động quy mơ hộ Aslam Kingdon (2008) quy mơ hộ có tác động tích cực đến ngân sách cho giáo dục hộ Việc giải thích hộ gia đình có quy mơ lớn khả dành phần ngân sách lớn cho chi tiêu giáo dục so với hộ có quy mơ gia đình nhỏ có độ tuổi học nên khoản đầu tư
3 Phương pháp nghiên cứu 3.1 Phương pháp thu thập số liệu
Nguồn số liệu sử dụng nghiên cứu lấy từ “Khảo sát tình hình cư trú 2015” Viện nghiên cứu phát triển Mekong (MDRI) tiến hành điều tra MDRI thực khảo sát với tổng số mẫu 5.000 quan sát, phạm vi tỉnh, thành phố Việt Nam gồm: Hà Nội, Hồ Chí Minh, Đà Nẵng, Bình Dương Đắk Nơng Đây tỉnh có kinh tế phát triển khu vực, tập trung đông dân cư làm việc sinh sống Những tỉnh nằm nhóm tỉnh có tỷ lệ nhập cư cao theo ước tính từ điều tra dân số 2009
3.2 Phương pháp so sánh điểm xu hướng (PSM - Propensity Score Matching)
Hiệu can thiệp trung bình (ATE - Average Treatment Effect)
Hiệu can thiệp ATE có ý nghĩa mức tăng trung bình kết người tham gia tương ứng với người không tham gia, trường hợp hộ không tham gia khơng nhận can thiệp ATE tương ứng với tình
(3)đó hộ gia đình chọn ngẫu nhiêu từ tổng thể định tham gia chương trình, hộ tham gia khơng tham gia có xác suất nhận can thiệp T tương đồng
ATE = [E(Yi (1)|Ti=1) - E(Yi (0)|Ti=1)]
Với T đối tượng i can thiệp khơng có can thiệp Yi (1) kết có can thiệp Yi (0) khơng có can thiệp
Phương pháp so sánh điểm xu hướng đề xuất phát triển lần Rosenbaum Rubin (1983), bổ sung Becker Ichino (2002), Khandker cộng (2010) Phương pháp PSM phụ thuộc vào hai giả định:
Giả định tính độc lập có điều kiện: Độc lập có điều kiện sau kiểm sốt yếu tố khác quan sát được, việc định tham gia đầu tư cho giáo dục hoàn toàn độc lập với kết tham gia đầu tư Nếu YiT
thể kết đối tượng tham gia YiC kết đối tượng khơng tham gia, tính độc lập điều kiện cho biết:
(YiT,Y
iC)⊥Ti |Xi
Giả định hỗ trợ chung: Vùng hỗ trợ chung vùng có ước lượng điểm xu hướng nhóm tham gia nhóm đối chứng, đảm bảo tìm quan sát nhóm so sánh có đặc tính giống với quan sát tương ứng nhóm tham gia, có nhiều đối tượng tham gia đối chứng vùng hỗ trợ chung tốt Giả định hỗ trợ chung: 0<P(Ti=1|Xi )<1
Can thiệp trung bình đối tượng can thiệp (ATT - Average Treatment Effect On The Treated)
ATTPSM khác biệt trung bình (có trọng số) nhóm tham gia nhóm đối chứng có điểm xu hướng Có nhiều cách tính cách tính trọng số ω(i,j) tùy thuộc vào phương pháp tiếp cận Cuối cùng, thực so sánh nhóm tham gia với nhóm đối chứng vùng hỗ trợ chung, sử dụng tiêu chí so sánh khác nhau, viết tiếp cận phương pháp so sánh:
So sánh cận gần nhất: Một kỹ thuật so sánh sử dụng thường xuyên so sánh cận gần nhất, đơn vị can thiệp so
sánh với đơn vị đối chiếu có điểm xu hướng gần Việc đối chiếu thực dù có hay khơng có thay
So sánh phạm vi hay bán kính: Một vấn đề so sánh cận gần sai biệt điểm xu hướng đối tượng tham gia không tham gia gần cịn cao Vì thế, cần đặt ngưỡng hay mức dung sai khoảng cách điểm xu hướng tối đa
So sánh phân tầng hay khoảng thời gian: Quy trình phân chia vùng hỗ trợ thành nhiều tầng (hay khoảng thời gian) khác tính tốn tác động chương trình khoảng thời gian Bởi khoảng thời gian có sai biệt trung vị kết quan sát can thiệp đối chứng Bình qn gia quyền ước tính tác động theo khoảng thời gian cho biết tác động chương trình chung, coi tỷ lệ đối tượng tham gia khoảng thời gian gia quyền
So sánh hạt nhân tuyến tính chỗ: Phương pháp sử dụng bình quân gia quyền tất đối tượng khơng tham gia để hình thành đối chiếu phản thực cho đối tượng tham gia Bởi có nhóm nhỏ đối tượng khơng tham gia thỏa mãn tiêu chí vùng hỗ trợ chung cho kết phản thực
Phương pháp PSM ước lượng mơ hình xác suất có tham gia đầu tư cho giáo dục hay không tham gia đầu tư cho giáo dục hồi quy logit hay probit, với biến giải thích đặc tính có ảnh hưởng đến khả định đầu tư cho giáo dục, từ xác định vùng có đặc điểm tương đồng hộ để tiến hành so sánh khác biệt nên kết có tính xác cao so với phương pháp so sánh khác biệt trung bình
4 Kết thảo luận
4.1 Các thông tin, đặc điểm hộ
(4)hơn 86% dân số chính, mà dân tộc Kinh chiếm phần lớn số chủ hộ quan sát Đa phần số chủ
hộ có loại hình dân cư thường trú với 2.779 hộ tỷ lệ thành thị nơng thơn khơng có chênh lệch lớn khoảng 13% Nhưng thường trú có chênh lệch lớn thành thị nông thôn Thành thị chiếm tới 75,73% tổng số 2.221 hộ tạm trú cao nơng thơn 51,46% Vì thành thị tập trung đông nguồn lao động nhập cư từ vùng nông thôn, tỉnh thành khác đến để làm việc nhà máy, xí nghiệp, cơng ty, khu cơng nghiệp, Phần lớn số chủ hộ kết hôn, khảo sát có 3.894 hộ chiếm 55,88% số hộ sinh sống thành thị Trong số liệu thống kê bảng cho thấy độ tuổi trung bình chủ hộ mức cao gần 40 tuổi thường kết lập gia đình Trình độ
học vấn mà chủ hộ đạt trung bình hoàn thành xong cấp trung học sở với số năm học trung bình 10,06 năm độ lệch chuẩn chủ hộ 4,12 năm Theo thống kê số làm việc trung bình ngày chủ hộ 8,54 cao tới 20 ngày
Qua bảng 3, số liệu ta thấy phận nhỏ cán công nhân viên chức nhà nước với 369 người Đối với số chủ hộ có tham gia làm để nhận lương có 2.614 người chiếm 50% số chủ hộ xem xét khu vực thành thị nơng thơn khơng có khác biệt đáng kể Số người tham gia làm thành thị nhiều so với người nông thôn khoảng 17% tổng số người có tham gia thành thị nơi mà người dân đa phần tham gia lao động để nhận tiền lương tiền công lao động từ khu cơng nghiệp, cơng ty, nhà xưởng, Ngồi ra, hộ thành thị cho thấy việc tự sản xuất kinh doanh dịch vụ phi nông chiếm cao hẳn so với nông thôn 28%
Ý KIẾN TRAO ĐỔI Bảng 1: Thống kê giới tính, dân tộc tình trạng nhân chủ hộ
Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
ĈһFÿLӇP N = 5.000 7ӹOӋ 7ӹOӋWURQJNKX YӵFWKjQKWKӏ
*LӟLWtQK1DP 3.169 63,38 52,60
'kQWӝF.LQK 4.616 92,32 61,40
&ѭWU~WKѭӡQJWU~ 2.779 55,58 43,83
ĈmNӃWK{Q 3.894 77,88 55,88
Bảng 2: Thống kê tuổi, trình độ học vấn thời gian làm việc chủ hộ
Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
Bảng 3: Thống kê đặc điểm nghề nghiệp chủ hộ
Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
ĈһFÿLӇm ĈѫQYӏ tính Trung bình Ĉӝ lӋch chuҭn Nhӓ nhҩt Lӟn nhҩt
Tuәi 1ăP 39,71 12,17 17 80
7UuQKÿӝ hӑc vҩn 1ăP 10,06 4,12 21
Thӡi gian làm viӋc Giӡ/ ngày 8,54 2,748 20
ĈһFÿLӇPQJKӅ N=5.000 7ӹOӋ
7ӹOӋWURQJNKX YӵFWKjQKWKӏ (%)
CiQEӝF{QJQKkQYLrQFKӭFQKjQѭӟF 369 7,38 81,57
/jPQKұQWLӅQOѭѫQJWLӅQF{QJ 2.614 52,28 58,22
+RҥWÿӝQJVҧQ[XҩWQ{QJQJKLӋS 780 15,60 15,77
(5)(trong tổng số 1.300 người chủ hộ) Vì thế, việc thuê mướn lao động thành thị phổ biến hơn, số lao động làm việc để nhận lương nhiều so với nơng thơn Ngược lại, nơng thơn số người tham gia sản suất nông lâm, thủy sản phổ biến điều kiện tự nhiên thuận lợi, đất đai màu mỡ, nên người dân tham gia sản suất nông nghiệp cao khoảng 68% (trong tổng số 780 chủ hộ tham gia sản suất
nông, lâm, thủy sản) so với khu vực thành thị
Đặc điểm hộ gia đình cho thấy bình quân hộ có khoảng từ đến người, thấp thành viên cao
nhất 14 thành viên hộ Nhìn chung hộ gia đình phần lớn gia đình hạt nhân có từ đến hệ sinh sống hộ trung bình có thành viên cịn học Hộ có nhiều thành viên học cho thấy hộ quan tâm đến vấn đề giáo dục Mỗi hộ trung bình thu nhập năm khoảng 133,46 triệu đồng/năm/hộ cho thấy thu nhập hộ cịn thấp Số tiền mà gia đình chi cho giáo dục trung bình 13,62 triệu đồng/năm/hộ tương ứng với tỷ lệ đầu tư 12,79% mặt chung cho thấy mức độ đầu chi cho giáo dục hộ gia đình cịn khiêm tốn
Bảng cho thấy tổng số quan sát có 1400 hộ có vay vốn từ ngân hàng, quyền, doanh nghiệp cá nhân với lý vay sản xuất kinh doanh, sửa chữa, xây dựng nhà cửa, chi tiêu gia đình chi cho giáo dục Số hộ nơng
thơn có tỷ lệ vay vốn cao thành thị, nông thôn thu nhập thấp thành thị, mà nhu cầu vay vốn nông thôn cao Bên cạnh đó, tỷ lệ hộ nghèo nơng thơn cao thành thị Số hộ nghèo nông thôn chiếm 60,81% tổng số 347 hộ nghèo theo chuẩn nghèo áp dụng cho giai đoạn 2016 - 2020 với thu nhập từ 8,4 triệu đồng/người/năm nông thôn 10,8 triệu
đồng/người/năm với hộ cư trú thành thị Những hộ nghèo có học miễn giảm học phí, bên cạnh đó, hộ thuộc dân tộc thiểu số, gia đình liệt sĩ, vùng sâu, vùng xa đặc biệt khó khăn, miễn giảm học phí Theo kết thống kê có 394 hộ miễn giảm học phí cho học
4.2 Đánh giá khác biệt tỷ lệ đầu tư giáo dục bằng phương pháp PSM
Hình thể mật độ Kernel tuổi chủ hộ theo loại hộ theo khu vực sinh sống, ta thấy mật độ Kernel theo loại hộ gần tương đồng với hộ nghèo hộ không nghèo Đối với khu vực sinh sống cho kết tương tự, có tương đồng lớn mật độ Kernel tuổi chủ hộ thành thị nơng thơn Chính thế, tính ngẫu nhiên quan sát liệu điều kiện cần trước tiến hành thực kiểm định phương pháp so sánh PSM thỏa mãn
Ý KIẾN TRAO ĐỔI
Bảng 4: Các đặc điểm hộ
Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
ĈһFÿLӇm ĈѫQYӏ tính Trung bình Ĉӝ lӋch chuҭn Nhӓ nhҩt Lӟn nhҩt
Quy mô hӝ 1Jѭӡi 3,46 1,61 14
SӕFRQÿLKӑc 1Jѭӡi 0,96 0,96
Thu nhұp cӫa hӝQăP TriӋXÿӗng 133,46 122,13 0,15 2.400 Chi cho giáo dөccӫa
hӝQăP TriӋXÿӗng 13,62 15,22 206
Tӹ lӋÿҫXWѭJLiRGөc % 12,79 13,54 100
Bảng 5: Thống kê số hộ có vay vốn, hộ nghèo theo thu nhập chuẩn nghèo
Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
ĈһFÿLӇP N=5.000 7ӹOӋ 7ӹOӋWURQJNKXYӵFWKjQKWKӏ(%)
&yYD\YӕQ 1400 28,00 45,93
HӝGѭӟLQJѭӥQJnghèo 347 6,94 39,19
(6)Các phương pháp so sánh phân tích điểm xu hướng PSM theo loại hộ, khu vực phân vị thu nhập hộ gia đình để xem xét khác biệt tỷ lệ đầu tư giáo dục hộ gia đình nhóm đối tượng.Theo kết phương pháp so
sánh loại hộ hai đối tượng hộ ngưỡng nghèo hộ ngưỡng nghèo dựa theo chuẩn nghèo nhìn chung ta thấy tỷ lệ chi cho giáo dục hộ có thu nhập ngưỡng nghèo cao tỷ lệ chi cho giáo dục hộ ngưỡng nghèo có ATT lớn 12% nằm mức ý nghĩa 1% Cụ
thể phương pháp so sánh gần với ATT = 12,879 tỷ lệ chi cho giáo dục hộ ngưỡng nghèo cao hộ ngưỡng nghèo
12,879% sai số chuẩn 2,27%, phương pháp so sánh phân tầng 13,451% sai số chuẩn 1,638%, phương pháp so sánh bán kính tỷ lệ chi giáo dục hộ ngưỡng nghèo cao 15,265% so với tỷ lệ mà hộ ngưỡng nghèo chi cho giáo dục với sai số chuẩn 2,497%, cịn theo phương pháp so sánh hạt nhân hộ ngưỡng nghèo có tỷ lệ chi cho giáo dục cao hộ ngưỡng nghèo 13,024% với độ lệch chuẩn 1,6% Sự khác biệt hộ nghèo có thu nhập thấp cho khoản chi đầu tư cho giáo dục chiến tỷ lệ cao tổng thu nhập hộ Ngược lại, hộ không nghèo tỷ lệ chi cho giáo dục chiếm tỷ lệ thấp tổng thu nhập Tốc độ tăng thu nhập cao tốc độ tăng đầu tư giáo dục
Ý KIẾN TRAO ĐỔI
Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
Hình 1: Mật độ Kernel tuổi chủ hộ theo loại thu nhập chuẩn nghèo theo khu vực sống
0
.0
1
.0
2
.0
3
20 40 60 80
WXәL
KӝQJKqR KӝNK{QJQJKqR
0
.0
1
.0
2
.0
3
.0
4
20 40 60 80
WXәL
WKjQKWKӏ Q{QJWK{Q
Bảng 6: Kiểm định khác biệt đầu tư giáo dục phân theo thu nhập chuẩn nghèo
Ghi chú: ***, ** * thể mức ý nghĩa 1%, 5% 10% Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
3KѭѫQJSKiSso sánh tham gia Nhóm ÿӕi chӭng Nhóm ATT Sai sӕ chuҭn
So sánh cұn gҫn nhҩt 176 141 12,879*** 2,270 So sánh phân tҫng 170 2.217 13,451*** 1,638 So sánh bán kính 91 1.344 15,265*** 2,497 So sánh hҥt nhân 176 2.211 13,024*** 1,600
Bảng 7: Kiểm định khác biệt đầu tư giáo dục phân theo khu vực sinh sống
Ghi chú: ***, ** * thể mức ý nghĩa 1%, 5% 10% Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
3KѭѫQJSKiSVRViQK Nhóm tham gia 1KyPÿӕi chӭng ATT Sai sӕ chuҭn
So sánh cұn gҫn nhҩt 1.447 479 2,840*** 0,761
So sánh phân tҫng 1.447 885 2,238*** 0,613
So sánh bán kính 1.168 626 2,155*** 0,620
(7)Kết phân tích điểm xu hướng PSM theo khu vục hai nhóm thành thị nơng thôn ta thấy ATT dao động từ khoảng 1,9 - 2,9% mức ý nghĩa phương pháp so sánh 1% Bằng phương pháp so sánh cận gần ATT = 2,84 cho thấy tỷ lệ chi đầu tư cho giáo dục hộ gia đình sinh sống khu vực thành thị cao so với tỷ lệ chi cho giáo dục hộ khu vực nông thôn 2,84% với sai số chuẩn có 0,761% Kết phương pháp so sánh phân tầng tỷ lệ đầu tư giáo dục khu vực thành thị cao 2,238% sai số chuẩn 0,613% Tỷ lệ chi giáo dục thành thị cao nông thôn 2,155% phương pháp so sánh bán kính với ATT=2,155 sai số chuẩn phương pháp 0,62% Còn phương pháp so sánh hạt nhân tỷ lệ đầu tư giáo dục hộ sống thành thị cao 1,977% so với tỷ lệ chi đầu tư giáo dục nông thôn với sai số chuẩn 0,658% Qua bốn phương pháp so sánh kết ATT lớn bốn phương pháp cho kết tỷ lệ đầu tư cho giáo dục tổng thu nhập hộ sống khu vực thành thị cao tỷ lệ mà hộ gia đình sinh sống nơng thơn đầu tư cho giáo dục thành viên gia đình với tỷ lệ trung bình phương pháp 2,303% Bởi thành thị có khả tiếp cận điều kiện, chương trình giáo dục tốt khu vực nơng thơn Ngồi ra, thành thị hộ gia đình có mức độ quan
tâm cho giáo dục cao việc cho tham gia khóa học rèn luyện kĩ phổ biến so với nông thôn
Đối với kết phương pháp so sánh lên phân vị thu nhập, chia thu nhập hộ gia đình
ra làm nhóm thu nhập gồm nhóm thu nhập nhập thấp tương ứng hộ thuộc nhóm phân vị từ 25% trở xuống, nhóm thu nhập trung bình thấp tương ứng với nhóm phân vị 25% đến phân vị thứ 50%, nhóm thu nhập trung bình cao tương ứng với hộ thuộc nhóm phân vị 50% đến phân vị thứ 75% cuối nhóm thu nhập cao thuộc nhóm phân vị 75%
Kết khác biệt tỷ lệ đầu tư cho hai nhóm hộ có thu nhập thấp hộ có thu nhập trung bình thấp qua bảng tỷ lệ đầu tư giáo dục nhóm hộ có thu nhập thấp lại cao nhóm có thu nhập trung bình thấp giá trị ATT dương Tỷ lệ chi giáo dục hộ có mức thu nhập thấp cao tỷ lệ mà hộ có mức thu nhập trung bình thấp 4,143% với phương pháp so sánh cận gần nhất, 4,052% kiểm định phương pháp so sánh phân tầng, 4,155% với phương pháp so sánh hạt nhân, phương pháp so sánh bán kính hộ có thu nhập thấp tỷ lệ đầu tư cho giáo dục cao 4,221% so với hộ có thu nhập trung bình thấp Sự khác biệt hai nhóm hộ có ý nghĩa thống kê với mức ý nghĩa 1%
Đối với nhóm thu nhập trung bình thấp trung bình cao khác biệt tỷ lệ chi cho giáo dục hộ giao đình cho thấy tỷ lệ đầu tư cho giáo dục hộ thu nhập trung bình thấp cao hộ có thu nhập trung bình cao 3,958%, 3,504%, 3,336% Ý KIẾN TRAO ĐỔI
Bảng 8: Kiểm định khác biệt đầu tư giáo dục phân theo phân vị thu nhập
Ghi chú: ***, ** * thể mức ý nghĩa 1%, 5% 10% Nguồn: Kết tính tốn từ liệu Khảo sát tình hình cư trú 2015
Phân vӏ 3KѭѫQJSKiS
so sánh
Nhóm tham gia
1KyPÿӕi
chӭng ATT
Sai sӕ
chuҭn
25%
So sánh cұn gҫn nhҩt 346 209 4,143*** 1,058 So sánh phân tҫng 338 1.830 4,052*** 0,891 So sánh bán kính 249 364 4,221*** 1,084 So sánh hҥt nhân 346 553 4,155*** 0,869 50%
So sánh cұn gҫn nhҩt 616 329 3,958*** 0,763 So sánh phân tҫng 615 1.780 3,504*** 0,616 So sánh bán kính 518 526 3,336*** 0,705 So sánh hҥt nhân 616 606 3,335*** 0,629 75%