Nghiên cứu kỹ thuật trồng rau mè hàn quốc (perilla frutescens (l ) britton) bằng phương pháp thủy canh

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM NGUYỄN THỊ QUỲNH NGHIÊN CỨU KỸ THUẬT TRỒNG RAU MÈ HÀN QUỐC (Perilla frutescens (L.) Britton) VÀ MÙI TÀU CAO SẢN (Eryngium foetidum L.) BẰNG PHƯƠNG PHÁP THỦY CANH Ngành: Công nghệ sinh học Mã số: 60 42 02 01 Người hướng dẫn khoa học: GS.TS NGND Nguyễn Quang Thạch PGS.TS Nguyễn Thanh Hải NHÀ XUẤT BẢN ĐẠI HỌC NÔNG NGHIỆP - 2018 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tôi, kết nghiên cứu trình bày luận văn trung thực, khách quan chưa dùng để bảo vệ học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực luận văn cám ơn, thơng tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày 05 tháng 10 năm 2017 Tác giả luận văn Nguyễn Thị Quỳnh i LỜI CẢM ƠN Trong suốt thời gian học tập, nghiên cứu hồn thành luận văn, tơi nhận hướng dẫn, bảo tận tình thầy cô giáo, giúp đỡ, động viên bạn bè đồng nghiệp gia đình Nhân dịp hồn thành luận văn, cho phép tơi bày tỏ lịng kính trọng biết ơn sâu sắc tới GS.TS.NGND Nguyễn Quang Thạch – Chủ Tịch Hội Đồng Khoa học Viện Sinh Học Nông Nghiệp - Giảng viên khoa Công nghệ Sinh học – Học viện Nông nghiệp Việt Nam, vơ tâm huyết, tận tình hướng dẫn, dành nhiều công sức, thời gian tạo điều kiện cho tơi suốt q trình học tập thực luận văn Cảm ơn Thầy – người cho tơi tri thức bổ ích tiếp thêm cho tơi nhiều sức mạnh! Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn chân thành tới Thầy giáo đồng hướng dẫn khoa học PGS.TS Nguyễn Thanh Hải - Giảng viên khoa Công nghệ Sinh học – Học viện Nông nghiệp Việt Nam, tận tình giúp đỡ tơi suốt q trình thực luận văn Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn chân thành tới Ban Giám đốc, Ban Quản lý đào tạo, Bộ môn công nghệ Sinh học Thực Vật, Khoa công nghệ Sinh học - Học viện Nông nghiệp Việt Nam tận tình giúp đỡ tơi q trình học tập, thực đề tài hồn thành luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn tập thể lãnh đạo, cán viên chức anh chị, bạn sinh viên làm việc, nghiên cứu học tập Viện sinh học Nông nghiệp – Học viện Nông nghiệp Việt Nam, bảo giúp đỡ, tạo điều kiện cho tơi suốt q trình thực đề tài Xin chân thành cảm ơn gia đình, người thân, bạn bè, đồng nghiệp tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ mặt, động viên khuyến khích tơi hồn thành luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày 05 tháng 10 năm 2017 Tác giả luận văn Nguyễn Thị Quỳnh ii MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii Danh mục hình viii Trích yếu luận văn x Thesis abstract xii Phần Mở đầu 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu chung 1.3 Phạm vi nghiên cứu 1.4 Những đóng góp mới, ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài Phần Tổng quan tài liệu 2.1 Giới thiệu chung rau mè hàn quốc mùi tàu cao sản 2.1.1 Rau mè Hàn Quốc 2.1.2 Rau mùi tàu cao sản 2.2 Sơ lược phương pháp thủy canh 2.2.1 Khái niệm 2.2.2 Sơ lược lịch sử phát triển 2.2.3 Một số ưu nhược điểm phương pháp thủy canh 10 2.2.4 Dung dịch dinh dưỡng 11 2.3 Tình hình nghiên cứu ứng dụng công nghệ thủy canh nước ta 12 2.4 Công nghệ đèn led trồng thủy canh nhà 15 2.5 Ứng dụng chiếu sáng nhân tạo điều khiển hoa, kết trái ngày ngắn ngày dài 17 Phần Vật liệu phương pháp nghiên cứu 22 3.1 Thời gian nghiên cứu 22 3.2 Địa điểm nghiên cứu 22 iii 3.3 Đối tượng vật liệu nghiên cứu 22 3.3.1 Đối tượng nghiên cứu 22 3.3.2 Vật liệu nghiên cứu 22 3.4 Nội dung nghiên cứu 24 3.4.1 Nội dung 24 3.4.2 Nội dung 24 3.4.3 Nội dung 24 3.4.4 Nội dung 24 3.4.5 Nội dung 24 3.4.6 Nội dung 25 3.4.7 Nội dung 25 3.5 Phương pháp nghiên cứu 25 3.5.1 Bố trí thí nghiệm 25 3.5.2 Theo dõi tiêu 28 3.5.3 Xử lý số liệu 29 Phần Kết thảo luận 30 4.1 Kết 30 4.1.1 Nghiên cứu xác định dung dịch dinh dưỡng thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh 30 4.1.2 Nghiên cứu xác định mức EC thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh 36 4.1.3 Nghiên cứu xác định mật độ thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh 43 4.1.4 Ảnh hưởng chất lượng ánh sáng đèn LED đến sinh trưởng phát triển suất rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hoàn 49 4.1.5 Ảnh hưởng cường độ ánh sáng đèn LED (R660/B450 = 80/20) đến sinh trưởng phát triển suất rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hoàn 51 4.1.6 Nghiên cứu xác định ảnh hưởng thời vụ trồng đến hoa rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh điều kiện tự nhiên vùng Gia Lâm - Hà Nội 52 iv 4.1.7 Ảnh hưởng thời gian chiếu sáng đèn LED đến sinh trưởng hoa rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh nhà 54 4.2 Thảo luận 55 4.2.1 Nghiên cứu xác định dung dịch dinh dưỡng thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu thủy canh 55 4.2.2 Nghiên cứu xác định mức EC thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh 56 4.2.3 Nghiên cứu xác định mật độ thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh 57 4.2.4 Ảnh hưởng chất lượng ánh sáng đèn LED đến sinh trưởng phát triển suất rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hoàn 58 4.2.5 Ảnh hưởng cường độ ánh sáng đèn LED (R660/B450 = 80/20) đến sinh trưởng phát triển suất rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hoàn 60 4.2.6 Nghiên cứu xác định ảnh hưởng thời vụ trồng đến hoa rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh điều kiện tự nhiên vùng Gia Lâm - Hà Nội 60 4.2.7 Ảnh hưởng thời gian chiếu sáng đèn LED đến sinh trưởng hoa rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh nhà 61 4.2.8 Đánh giá độ an toàn rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản trồng phương pháp thủy canh 62 Phần Kết luận kiến nghị 66 5.1 Kết luận 66 5.2 Kiến nghị 66 Tài liệu tham khảo 67 Phụ lục 74 v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Nghĩa tiếng Việt AVRDC Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Rau Châu Á CT Cơng thức CV% Sai số thí nghiệm EC Electrical Conductivity (Độ dẫn điện) FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations (Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên Hiệp Quốc) LAI Leaf Area Index (Diện tích lá) LED Light – emitting dioes LSD0,05 Độ lệch tiêu chuẩn mức ý nghĩa 5% NFT Nutrient Film Technique (Kỹ thuật màng dinh dưỡng) NSLT Năng suất lý thuyết NST Ngày sau trồng PFAL Hệ thống trồng với ánh sáng nhân tạo vi DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Thành phần dung dịch dinh dưỡng SH1 23 Bảng 3.2 Thành phần dung dịch dinh dưỡng SH3 23 Bảng 3.3 Thành phần dung dịch dinh dưỡng SH5 23 Bảng 4.1 Kết số tiêu sinh trưởng suất rau mè Hàn Quốc thủy canh trồng điều kiện dinh dưỡng khác (35 NST) 31 Bảng 4.2 Kết số tiêu sinh trưởng suất rau mùi tàu cao sản thủy canh trồng điều kiện dinh dưỡng khác (28 NST) 34 Bảng 4.3 Kết số tiêu sinh trưởng suất rau mè Hàn Quốc thủy canh mức EC khác (35 NST) 38 Bảng 4.4 Kết số tiêu sinh trưởng suất rau mùi tàu cao sản thủy canh trồng mức EC khác (28 NST) 41 Bảng 4.5 Kết số tiêu sinh trưởng suất rau mè Hàn Quốc trồng mật độ khác (28 NST) 44 Bảng 4.6 Kết số tiêu sinh trưởng suất rau mùi tàu cao sản trồng mật độ khác (35 NST) 47 Bảng 4.7 Ảnh hưởng chất lượng ánh sáng đèn LED đến sinh trưởng phát triển suất rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hoàn (42 NST) 49 Bảng 4.8 Ảnh hưởng cường độ ánh sáng đèn LED (R660/B450 = 80/20) đến sinh trưởng phát triển suất rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hoàn (35 NST) 51 Bảng 4.9 Ảnh hưởng thời vụ trồng đến hoa rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh điều kiện tự nhiên vùng Gia Lâm - Hà Nội 53 Bảng 4.10 Ảnh hưởng thời gian chiếu sáng đèn LED trắng (R660/B450/G550 = 32/35/33) đến khả sinh trưởng phát triển, suất hoa rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh nhà (40 NST) 54 Bảng 4.11 Kết theo dõi trồng rau mè Hàn Quốc đất vụ xuân hè (28 NST) 58 Bảng 4.12 Kết theo dõi trồng rau mè Hàn Quốc thủy canh điều kiện tự nhiên (42 NST) (Vụ hè) 59 Bảng 4.13 Thời vụ trồng mè Hàn Quốc thời gian chiếu sáng ngày 61 Bảng 4.14 Kết phân tích hàm lượng NO3-, số kim loại nặng, vi sinh vật gây bệnh trứng giun rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản trồng thủy canh 64 vii DANH MỤC HÌNH Hình 2.1 Điều khiển hoa trồng tác động chiếu sáng nhân tạo (đỏ đỏ xa) lên chất cảm quang Phytochrome 18 Hình 4.1 Động thái rau mè Hàn Quốc trồng dung dịch khác 30 Hình 4.2 Động thái tăng trưởng chiều cao rau mè Hàn Quốc trồng dung dịch khác 31 Hình 4.3 Năng suất thực thu rau mè Hàn Quốc thủy canh trồng dung dịch dinh dưỡng khác 32 Hình 4.4 Ảnh hưởng dung dịch dinh dưỡng tới rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh (28 NST) 33 Hình 4.5 Động thái rau mùi tàu cao sản trồng dung dịch khác 33 Hình 4.6 Động thái tăng trưởng chiều cao rau mùi tàu cao sản trồng dung dịch khác 34 Hình 4.7 Năng suất thực thu rau mùi tàu cao sản thủy canh trồng điều kiện dinh dưỡng khác 35 Hình 4.8 Ảnh hưởng dung dịch dinh dưỡng tới rau mùi tàu cao sản trồng thủy canh (28 NST) 36 Hình 4.9 Động thái rau mè Hàn Quốc trồng với mức EC khác 36 Hình 4.10 Động thái tăng trưởng chiều cao rau mè Hàn Quốc trồng với mức EC khác 37 Hình 4.11 Năng suất thực thu rau mè Hàn Quốc thủy canh mức EC khác 38 Hình 4.12 Ảnh hưởng mức EC dung dịch SH3 tới rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh (35 NST) 39 Hình 4.13 Động thái rau mùi tàu cao sản trồng với mức EC khác 40 Hình 4.14 Động thái tăng trưởng chiều cao rau mùi tàu cao sản trồng với mức EC khác 40 Hình 4.15 Năng suất thực thu rau mùi tàu cao sản thủy canh mức EC khác 41 viii Hình 4.16 Ảnh hưởng mức EC dung dịch SH5 tới rau mùi tàu cao sản trồng thủy canh (28 NST) 42 Hình 4.17 Động thái rau mè Hàn Quốc trồng với mật độ khác 43 Hình 4.18 Động thái tăng trưởng chiều cao rau mè Hàn Quốc trồng với mật độ khác 43 Hình 4.19 Năng suất thực thu rau rau mè Hàn Quốc trồng với mật độ khác 44 Hình 4.20 Ảnh hưởng mật độ trồng tới rau mè Hàn Quốc trồng thủy canh sau (28 NST) 45 Hình 4.21 Động thái rau mùi tàu cao sản trồng với mật độ khác 46 Hình 4.22 Động thái tăng trưởng chiều cao rau mùi tàu cao sản trồng với mật độ khác 46 Hình 4.23 Năng suất thực thu rau mùi tàu cao sản trồng với mật độ khác 47 Hình 4.24 Kết xác định mật độ thích hợp trồng rau mùi tàu cao sản thủy canh (35 NST) 48 Hình 4.25 Ảnh hưởng chất lượng ánh sáng đèn LED đến rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hồn 42 NST 50 Hình 4.26 Các giàn ánh sáng đèn LED trồng rau mè Hàn Quốc hệ thống thủy canh tuần hoàn 50 Hình 4.27 Ảnh hưởng cường độ ánh sáng đèn LED đến rau mè Hàn Quốc trồng nhà phương pháp thủy canh tuần hồn 35 NST 52 Hình 4.28 Ảnh hưởng thời gian chiếu sáng tới mè Hàn Quốc trồng thủy canh nhà 40 NST 55 Hình 4.29 Cây rau mè Hàn Quốc trồng thời gian chiếu sáng 11 55 ix Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 4.3503 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 27.797 B B B 21.077 3 18.977 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.907156 8.484976 1.919019 22.61667 THI NGHIEM NSTT RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1888.211 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 98.507 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 658.55 B B B 506.79 3 455.43 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.912882 8.043099 43.45355 540.2589 THI NGHIEM SO LA RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.0746 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.6192 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean 9.5700 85 N T B 8.3800 3 C 7.7000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.957371 3.194503 0.273130 8.550000 THI NGHIEM DIEN TICH LA RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 7662751 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 6275.3 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 107700 B 77542 C 57515 3 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.992211 3.420915 2768.167 80918.91 THI NGHIEM CHI SO SPAD RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 3.2392 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 4.08 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A A A A 42.553 40.993 3 39.473 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.596921 4.388988 1.799778 41.00667 THI NGHIEM CHIEU CAO CAY RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate 86 Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.562611 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.7004 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N A 20.7667 B B B 18.9267 3 17.4800 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.878994 3.935790 0.750074 19.05778 THI NGHIEM KHOI LUONG LA TUOI RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.155244 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.8932 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 12.9367 B B B 9.6867 3 9.3033 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.975713 3.702335 0.394011 10.64222 THI NGHIEM NSTT THU RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 8910.907 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 214 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 3105.69 B B B R-Square 2325.03 3 2233.50 Coeff Var Root MSE 87 Y Mean 0.975808 3.695000 94.39760 2554.739 Thí nghiệm THI NGHIEM SO LA RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.793378 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 2.0192 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 86.7900 B 83.0800 3 C 79.4267 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.966097 1.071877 0.890718 83.09889 THI NGHIEM DIEN TICH LA RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 4.8323E8 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 49833 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 616390 B B B 462527 3 452090 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.964310 4.307459 21982.51 510335.8 THI NGHIEM CHI SO SPAD RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.551311 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.6832 88 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A B A B B 36.0567 34.5633 34.0233 3 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.777128 2.128669 0.742503 34.88111 THI NGHIEM CHIEU CAO CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.407194 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.4466 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N A 50.9767 3 B 45.8567 C 40.9233 T R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.989390 1.389663 0.638118 45.91889 THI NGHIEM KHOI LUONG LA TUOI RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.253144 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.1406 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 29.3167 A A 28.1900 B 26.4700 89 3 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.925278 1.797409 0.503135 27.99222 THI NGHIEM NSTT RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 159.8386 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 28.661 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A A 703.85 676.58 B 637.47 3 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.913419 1.879584 12.64273 672.6344 THI NGHIEM SO LA RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.084933 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.6607 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 8.1667 B B B R-Square 0.957933 6.6533 3 6.1200 Coeff Var 4.175261 Root MSE 0.291433 Y Mean 6.980000 THI NGHIEM DIEN TICH LA RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 71985449 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 19234 90 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 110642 B 84067 3 B B 81783 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.867780 9.205762 8484.424 92164.28 THI NGHIEM CHI SO SPAD RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.363028 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.3659 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 42.1300 A B A 41.3433 3 B B 40.4933 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.782016 1.458096 0.602518 41.32222 THI NGHIEM CHIEU CAO CAY RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.162394 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.9135 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 12.3833 B 10.0333 3 C 8.3767 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.974402 3.925999 0.402982 10.26444 THI NGHIEM KHOI LUONG LA TUOI RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.015711 Critical Value of t 2.77645 91 Least Significant Difference 0.2841 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 3.5733 B 2.5467 3 B B 2.4233 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.975489 4.401466 0.125344 2.847778 THI NGHIEM NSTT RAU MUI TAU CAO SAN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1148.997 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 76.843 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T R-Square 0.980365 A 966.14 B 765.38 3 C 582.30 Coeff Var 4.394928 Root MSE 33.89686 Y Mean 771.2722 Thí nghiệm THI NGHIEM SO LA CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.030911 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.3986 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 39.1333 B B B 30.8433 3 30.5367 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.999156 0.524753 0.175816 33.50444 92 THI NGHIEM DIEN TICH LA CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1.1523E9 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 76955 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 227851 B 132359 3 B B 131541 THI NGHIEM CHI SO SPAD CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.293911 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.229 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T R-Square A A A 35.6433 3 34.9367 B 32.7533 Coeff Var Root MSE Y Mean 0.924274 1.573942 0.542136 THI NGHIEM CHIEU CAO CAY RAU ME HAN QUOC 34.44444 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.682028 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.8722 Means with the same letter are not significantly different t Grouping 93 Mean N T A A A A A 33.0033 31.5733 3 31.3467 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.748330 2.582843 0.825850 31.97444 THI NGHIEM KHOI LUONG CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.475644 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.5635 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 28.2233 B 21.6033 C 20.0067 3 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.983704 2.962782 0.689670 23.27778 THI NGHIEM NTTT RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 188.6735 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 31.139 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 592.83 R-Square 0.985397 B 452.80 C 420.27 3 Coeff Var 2.811088 Root MSE 13.73585 Y Mean 488.6311 Thí nghiệm THI NGHIEM SO LA RAU ME HAN QUOC 94 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.295653 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.1563 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T R-Square A 19.3633 B 16.5200 3 C 12.7000 D 5.9833 Coeff Var 0.994190 4.735874 Root MSE 0.543740 Y Mean 13.64167 THI NGHIEM DIEN TICH LA RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 37066.7 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 384.65 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 55119.0 B 46782.7 3 C 40878.6 D 10476.0 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.999935 0.502497 192.5271 38314.06 THI NGHIEM CHI SO SPAD RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 95 Error Mean Square 1.290614 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 2.2697 Means with the same letter are not significantly different R-Square 0.979101 t Grouping Mean N T A A A 31.2200 30.1500 3 B 25.8167 C 17.6733 Coeff Var 4.333595 Root MSE 1.136052 Y Mean 26.21500 THI NGHIEM CHIEU CAO CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.845008 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.5366 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A A 16.9700 3 15.8500 B 11.9933 C 7.0000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.973700 6.056578 0.919243 12.95333 THI NGHIEM KHOI LUONG LA TUOI RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.205947 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.9067 Means with the same letter are not significantly different 96 R-Square 0.997551 t Grouping Mean N T A 17.5700 B 14.9967 3 C 7.1633 D 1.1667 Coeff Var 4.436472 Root MSE 0.453814 Y Mean 10.22917 THI NGHIEM NSTT RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 93.06543 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 19.274 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 368.973 B 315.007 3 C 150.900 D 25.003 R-Square 0.997489 Coeff Var 4.487605 Root MSE 9.647043 Y Mean 214.9708 THI NGHIEM SO LA CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.614911 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.7777 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 32.3533 B 27.1933 3 C 24.5067 97 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.975828 2.798804 0.784163 28.01778 THI NGHIEM DIEN TICH LA CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.05 2728406 2.77645 3744.5 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 159326 B B B 125779 3 125415 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.995332 1.207095 1651.789 136840.1 THI NGHIEM CHIEU CAO CAY RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.28808 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.2167 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A A A A 31.7433 3 31.7000 R-Square 0.625289 31.1900 Coeff Var 1.701506 Root MSE 0.536731 THI NGHIEM KHOI LUONG LA TUOI RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y 98 Y Mean 31.54444 NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.039428 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.4501 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 29.8733 B 22.6933 3 C 17.9367 R-Square 0.999279 Coeff Var 0.844914 Root MSE 0.198564 Y Mean 23.50111 THI NGHIEM NTTT RAU ME HAN QUOC The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 23.24523 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 10.93 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 717.033 B 544.653 3 C 430.600 Root MSE R-Square Coeff Var 0.999262 0.854701 4.821330 99 Y Mean 564.0956 ... 201 6), Nghiên cứu kỹ thuật trồng rau muống phương pháp thủy canh (Nguyễn Thị Tố Uyên, 201 6), Nghiên cứu kỹ thuật trồng rau mùng tơi phương pháp thủy canh (Nguyễn Thị Huyền, 201 7), Nghiên cứu. .. dinh dưỡng tới rau mùi tàu cao sản trồng thủy canh (28 NST) 4.1.2 Nghiên cứu xác định mức EC thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh  Với rau mè Hàn Quốc thủy canh: Hình 4.9... thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh 3.4.3 Nội dung Nghiên cứu xác định mật độ thích hợp trồng rau mè Hàn Quốc rau mùi tàu cao sản thủy canh 3.4.4 Nội dung Nghiên cứu ảnh