Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 TRAO ĐỔI Tố tụng rút gọn giải tranh chấp tiêu dùng Nguyễn Trọng Điệp* Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt nam Nhận ngày 06 tháng năm 2015 Chỉnh sửa ngày 28 tháng năm 2015; Chấp nhận đăng ngày 15 tháng năm 2015 Tóm tắt: Tình trạng q tải giải tranh chấp thi hành án dân yêu cầu cải cách theo hướng bổ sung chế định tố tụng đặt nhu cầu xây dựng hoàn thiện quy định thủ tục rút gọn tố tụng dân Tuy nhiên, việc bổ sung chế định thực tiễn pháp lý Việt Nam đòi hỏi sửa đổi, bổ sung đáng kể tổng thể quy phạm pháp luật tố tụng hành Ngoài ra, tranh luận pháp lý xoay quanh trình tự, thẩm quyền giá trị pháp lý phán theo trình tự khiến trình soạn thảo, ban hành cụ thể hóa chế định thủ tục rút gọn tố tụng dân nói chung lĩnh vực bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng nói riêng bị trì hỗn nhiều năm Từ khóa: Quyền người tiêu dùng, tố tụng rút gọn, tranh chấp dân So với văn luật xây dựng giai đoạn nay, Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng coi mang tới luồng gió cho thực tiễn pháp lý Việt Nam việc mạnh dạn kế thừa quy phạm đại tiến pháp luật giới để lần áp dụng vào thực tiễn Việt Nam Với gần 90 triệu dân trực tiếp gián tiếp chủ thể chịu điều chỉnh Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010, đời Luật văn hướng dẫn có ý nghĩa đặc biệt quan trọng thực tiễn bảo vệ người tiêu dùng nay.∗ Thực tế, sau bốn năm thi hành Luật, Chính phủ ban hành ba Nghị định hướng dẫn quan trọng gồm Nghị định số 99/2011/NĐ-CP ngày 27/10/2011 quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật; Nghị định 19/2012/NĐ-CP ngày 16/03/2012 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (hết hiệu lực từ ngày 01/01/2014) Nghị định số 185/2013/NĐ-CP ngày 15/11/2013 quy định xử phạt hành hoạt động thương mại, sản xuất, buôn bán hàng giả, hàng cấm bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Ở góc độ xã hội dân sự, hệ thống Hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng có mặt 48/63 tỉnh thành phố, góp phần giải khoảng 3.000 vụ khiếu nại/năm, tỷ lệ thành công đạt 80 – 82% _ ∗ ĐT.: 84-989889999 Email: dieptrongnguyen@yahoo.com 37 38 N.T Điệp / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 (và 90% số địa phương Hải Phòng, Hà Tĩnh, Kiên Giang) [1] Tuy vậy, kết khả quan công tác xây dựng pháp luật số liệu tích cực giải khiếu nại tiêu dùng chưa phản ánh đầy đủ thực tiễn bảo vệ người tiêu dùng Quyền lợi người tiêu dùng bị ảnh hưởng nghiêm trọng khó khăn cơng tác phịng chống bn lậu, gian lận thương mại hàng giả Thống kê Ban Chỉ đạo 389 [2] cho thấy riêng năm 2013 phát 32.026 vụ buôn lậu, buôn bán, vận chuyển hàng cấm, hàng nhập lậu, sản xuất, kinh doanh hàng giả gian lận thương mại trị giá 428 tỷ đồng… Chỉ riêng lĩnh vực an toàn vệ sinh thực phẩm, năm 2013, nước có 753.546 sở kiểm tra, có đến 149.022 sở vi phạm Cùng với hạn chế hoạt động giải tranh chấp tiêu dùng thông qua đường tố tụng tịa án Số liệu cơng bố Hội thảo “Nhìn lại năm thực thi Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” tổ chức ngày 28/10/2014 Hà Nội cho thấy tính riêng năm 2013 có 90.279 vụ việc liên quan tới người tiêu dùng bị phát hiện, có 25.869 vụ việc xử lý, tỷ lệ giải đạt xấp xỉ 29%, số đó, số lượng vụ việc giải thơng qua đường tịa án hãn hữu Những số khiêm tốn phản ánh thực tế người tiêu dùng Việt Nam phải chịu thiệt thòi sở pháp lý tố tụng tiêu dùng chưa hồn thiện Khơng riêng hoạt động bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, thực tiễn nhiều năm qua cho thấy số lượng vụ việc dân hệ thống tòa án thụ lý tăng nhanh qua năm dẫn tới tải công tác giải thi hành án dân Nhiều vụ việc, tranh chấp dân đơn giản tính không linh hoạt hoạt động tư pháp khiến trình tự giải kéo dài, gây tốn thời gian tiền bạc đương Mặc dù ngành Tòa án năm trở lại nỗ lực công tác giải án dân bối cảnh số lượng án ngày tăng Thậm chí, vụ việc ban đầu đơn giản trình giải phức tạp, kéo dài khiến phát sinh tình thực tiễn khiến vụ việc trở nên phức tạp hơn, giải theo trình tự rút gọn Năm Thụ lý (vụ) Giải (vụ) Tỷ lệ (%) 2009 214.174 194.398 90,7 [3] 2012 360.941 332.868 92,2% [4] 2014 385.356 415.038 92,8% [5] Bên cạnh tải số lượng án phải giải phạm vi nước, thành phố lớn Hà Nội thành phố Hồ Chí Minh, vốn địa bàn chiếm phần lớn vụ việc tranh chấp tiêu dùng cộm, q tải phản ánh thơng qua gia tăng lượng án chung án dân nói riêng Tổng số vụ thụ lý Tổng số vụ giải Số vụ dân thụ lý Số vụ 25.996 25.139 3.122 Tỷ lệ tăng 10,5% 10,4% 28,4% [6] Trước yêu cầu đó, việc đời áp dụng vào thực tiễn quy phạm tố tụng rút gọn giải vụ án dân nói chung bảo vệ người tiêu dùng nói riêng đặc biệt ý bối cảnh khái niệm ghi nhận thức Điều 103 Hiến pháp năm 2013, nằm nội dung Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 [7] việc soạn thảo dự án Pháp lệnh Thủ tục rút gọn tố tụng dân Dự án Bộ luật Tố tụng dân (sửa đổi) nằm Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh Quốc hội thời gian tới [8] Tuy nhiên, sau bốn năm khái niệm đề cập Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, chưa có văn pháp lý hướng dẫn áp dụng tố tụng rút gọn hoạt động xét xử, giải tranh chấp ban hành… luật “trên giấy”! N.T Điệp / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 Tranh chấp tiêu dùng nd Từ điển Black’s Law Dictionary (2 Edition) định nghĩa “Tranh chấp” (tiếng Anh dispute) hiểu dạng mâu thuẫn bất đồng quan điểm, mâu thuẫn quyền yêu sách quyền; việc đòi hỏi quyền lợi, bồi thường yêu cầu bên khiếu nại cáo buộc với bên khác Brown and Marriot ADR Principles & Practice [9] định nghĩa Tranh chấp dạng xung đột mang tính pháp lý, giải thông qua đường thương lượng, trung gian hòa giải giải bên thứ ba khác, việc giải tiến hành trực tiếp hai bên có tham gia bên thứ ba Pháp luật quốc gia có khái niệm riêng loại tranh chấp Tranh chấp tiêu dùng theo pháp luật Đài Loan định nghĩa “tranh chấp phát sinh việc mua bán hàng hóa cung cấp dịch vụ người tiêu dùng doanh nghiệp kinh doanh” [10] Một cách tổng quát, tranh chấp liên quan tới quyền lợi người tiêu dùng (còn gọi tranh chấp tiêu dùng) dạng tranh chấp dân sự, phản ánh mâu thuẫn quyền nghĩa vụ hợp pháp bên người tiêu dùng với bên thương nhân người tiêu dùng với tư cách bên quan hệ pháp luật tiêu dùng bên bị thiệt hại cho bị thiệt hại Do phạm vi chủ thể tương đối “mở”, nên dạng tranh chấp tiêu dùng phân thành nhiều loại dựa theo tiêu chí phân loại khác Theo đó, vào nội dung đối tượng tranh chấp phân thành (i) Tranh chấp liên quan tới chất lượng hàng hóa, dịch vụ; (ii) Tranh chấp liên quan tới nghĩa vụ thông tin bên cung ứng hàng hóa, dịch vụ: ghi nhãn, cơng khai giá, cảnh báo an tồn, hướng dẫn sử dụng, thơng tin bảo hành…; (iii) Tranh chấp liên quan tới hợp đồng: hợp đồng theo mẫu (điều kiện giao dịch chung, thỏa thuận 39 hạn chế cạnh tranh); hợp đồng giao kết từ xa; hợp đồng cung cấp dịch vụ liên tục; bán hàng tận cửa…; (iv) Tranh chấp liên quan tới nghĩa vụ sau bán hàng: bảo hành, sửa chữa, đảm bảo chất lượng dịch vụ hậu mãi…; (v) Tranh chấp lĩnh vực cạnh tranh: cạnh tranh không lành mạnh… Dựa vào chủ thể cung cấp hàng hóa dịch vụ, lại phân loại tranh chấp tiêu dùng thành tranh chấp giữa: (i) người tiêu dùng với nhà sản xuất; (ii) người tiêu dùng với nhà phân phối bán buôn; nhà nhập khẩu; (iii) người tiêu dùng với nhà phân phối bán lẻ… Điều kiện áp dụng tố tụng rút gọn mơ hồ… Thủ tục tố tụng rút gọn (tiếng anh summary procedure) áp dụng để xử lý vi phạm pháp luật nhỏ, tranh chấp, khiếu kiện có giá trị thấp, vụ việc đơn giản, chứng rõ ràng Trình tự rút gọn tố tụng dân Việt Nam (được định danh “thủ tục đơn giản quy định pháp luật tố tụng dân sự”) quy định Điều 41 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng xây dựng theo định hướng Cụ thể, Luật đề cập tới 03 điều kiện tối thiểu bắt buộc để áp dụng theo trình tự gồm [11]: (i) Vụ án dân cá nhân tiêu dùng khởi kiện tổ chức, cá nhân trực tiếp cung cấp hàng hóa, dịch vụ; (ii) Vụ án đơn giản, chứng rõ ràng; (iii) Giá trị giao dịch 100 triệu đồng Ngoài tranh chấp tiêu dùng, thực tiễn tố tụng nhiều nước đề xuất trình xây dựng Pháp lệnh Thủ tục rút gọn ghi nhận phạm vi áp dụng tố tụng rút gọn mở với nhiều loại tranh chấp dân khác tranh chấp hợp đồng vận chuyển hành khách, tranh chấp nhân - gia đình số tiền cấp dưỡng, thay đổi người nuôi sau 40 N.T Điệp / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 ly hôn, tranh chấp hợp đồng vay, thuê, mượn, trao đổi tài sản… Khi bên có thỏa thuận việc giải tranh chấp theo thủ tục rút gọn tịa tạo điều kiện để áp dụng theo trình tự nhằm giản tiện cho bên Tuy nhiên, 03 điều kiện tối thiểu kể chưa có hướng dẫn cụ thể nên khơng có để áp dụng Khái niệm “vụ án đơn giản, chứng rõ ràng” chưa kèm với hướng dẫn cụ thể vụ án đơn giản? chứng coi rõ ràng để giải nhanh gọn vụ việc? việc xác định cụ thể tính “đơn giản, rõ ràng” dựa tiêu chuẩn nào? Ở số quốc gia, việc áp dụng tố tụng rút gọn áp dụng để xử lý trường hợp vi phạm hành mức nghiêm trọng, giá trị tranh chấp khơng lớn, tính chất đơn giản tình tiết vụ việc, khơng u cầu xác minh, bất đồng bên không nghiêm trọng Trong điều kiện này, yếu tố giá trị tranh chấp đặt điều kiện có ý nghĩa định Mức ngạch “100 triệu đồng” đưa chưa thực thuyết phục Quá trình thực thi đặt câu hỏi mức ngạch vào sở nào? Sự thay đổi điều kiện kinh tế có ảnh hưởng tới mức ngạch này? Sự điều chỉnh ngạch có gắn liền với việc sửa đổi Luật? Thực tế mức ngạch “100 triệu đồng” tương đối cao so sánh với mức ngạch “4.000 euro” để áp dụng thủ tục xét xử rút gọn Tòa sơ thẩm thẩm quyền hẹp Cộng hịa Pháp Ngồi Pháp, quốc gia áp dụng tố tụng rút gọn lại xây dựng mức ngạch riêng áp dụng phương thức tố tụng đặc biệt như: Nhật Bản 900.000 yên, Đài Loan không 4.000 USD, Hàn Quốc 5.000.000 won, Thái Lan khơng q 50.000 bạt… chí Việt Nam thời Pháp thuộc việc xác định vụ kiện có giá ngạch thấp ba miền Bắc – Trung – Nam có khác [12] Khác với nhiều quốc gia mà hệ thống pháp lý hoàn bị, việc ấn định mức ngạch áp dụng tố tụng rút gọn văn cấp độ luật Việt Nam tạo rõ ràng mặc khác lại tự “trói buộc” quan quản lý Nhà nước mức ngạch trở nên lỗi thời, khơng cịn phù hợp với thực tiễn mà việc sửa đổi, bổ sung lại bị trói buộc thẩm quyền thơng qua Quốc hội Nhiều ý kiến tranh luận cho rằng, với đặc thù lập pháp nước ta, việc ấn định luật tính chất chế để áp dụng tố tụng rút gọn thay ví ấn định mức ngạch cụ thể hợp lý phù hợp Có thể thấy, xây dựng điều kiện áp dụng thủ tục tố tụng rút gọn trở nên quan trọng, cần quan tâm nghiên cứu kỹ lưỡng định tới tính hợp lý ban đầu để trình tự tố tụng rút gọn thực Còn nhiều tranh luận phân cấp tòa án, miễn trừ nguyên tắc tố tụng dân truyền thống trình tự tố tụng rút gọn… Theo phân loại thẩm quyền xét xử tòa án Bộ luật Tố tụng Dân năm 2004 sửa đổi năm 2011, tranh chấp tiêu dùng xếp vào vụ án dân thuộc thẩm quyền xét xử Tòa Dân trực thuộc Tòa án nhân dân cấp tỉnh, thành phố; Tòa án nhân dân tối cao Tòa án nhân dân cấp quận, huyện Tuy nhiên, đặt vấn đề áp dụng trình tự tố tụng rút gọn để giải tranh chấp tiêu dùng, việc nhấn mạnh ý nghĩa mục tiêu việc áp dụng nâng cao hiệu hoạt động Tòa án; giảm thời gian, vật chất cho hoạt động tố tụng Tịa án thơng qua việc thay đổi cấu Thẩm phán hiệu lực định Tịa án, làm nảy sinh hai vấn đề lí luận cịn nhiều tranh cãi: Thứ nhất, có hay khơng thành lập hệ thống tòa án chuyên biệt để giải tranh chấp tiêu dùng? N.T Điệp / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 Tại số quốc gia giới, tranh chấp tiêu dùng phân loại riêng thuộc thẩm quyền xét xử tòa án chuyên trách bảo vệ người tiêu dùng (VD: Tòa án quốc gia bảo vệ người tiêu dùng Nam Phi, thành lập theo Mục 26 Đạo luật số 34 tín dụng quốc gia năm 2005 [13]; Tòa án xét xử vụ kiện tiêu dùng Malaysia, thành lập theo Mục 85 Phần XII Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng năm 1999, có hiệu lực từ 15/11/1999 [14]) Nhiều quốc gia, hệ thống tài phán tố tụng rút gọn phát triển với quy mô lớn hoạt động vơ hiệu quả, Nhật Bản có tới 438 Tòa án giản lược thành lập thành phố, thị trấn; Pháp có 476 Tịa án sơ thẩm thẩm quyền hẹp Bên cạnh kinh nghiệm xây dựng tòa chuyên biệt hệ thống tư pháp, số quốc gia lại lựa chọn quy định hệ thống tịa sơ thẩm áp dụng trình tự tố tụng rút gọn bên cạnh trình tự tố tụng thông thường Cụ thể, Điều 141 Bộ luật tố tụng dân Trung Quốc, 10.000 Tòa án nhân dân sơ cấp Trung Quốc có thẩm quyền xét xử theo thủ tục rút gọn vụ việc, tranh chấp dân Những học xây dựng hệ thống tư pháp chuyên biệt nhiều nước nhằm giải theo tố tụng rút gọn coi xu bắt buộc cần thiết phải sớm sửa đổi để đảm bảo hiệu Tuy nhiên, Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 thơng qua có hiệu lực từ 01/06/2015 chưa đề cập tới hệ thống tư pháp đặc thù tương tự vậy, mà để ngỏ quy định Điều 30 Điều 38 Luật cấu tổ chức Tòa án Tối cao Tòa án cấp tỉnh “Trường hợp cần thiết, Ủy ban thường vụ Quốc hội định thành lập Tòa chuyên trách khác theo đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao” Như cho thấy việc thành lập chế tố tụng rút gọn theo hướng độc lập 41 chưa thể khả thi điều kiện thể chế chưa cho phép Thứ hai, nên hay không nên xây dựng quy định đặc thù tách rời không chịu ảnh hưởng quy định tố tụng dân truyền thống để giải tranh chấp tiêu dùng? Thủ tục rút gọn tố tụng đặc trưng hoạt động xét xử Thẩm phản độc lập giải quyết, kèm theo giản tiện trình tự xét xử bỏ qua cơng đoạn hịa giải, tranh luận mà đưa phán ln Việc xây dựng trình tự tố tụng dân rút gọn dường ngược lại nguyên tắc coi tảng tố tụng dân Việt Nam như: nguyên tắc xét xử tập thể định theo đa số, nguyên tắc xét xử có Hội thẩm nhân dân tham gia nguyên tắc xét xử hai cấp đề cập Hiến pháp Điều 129 Điều 131, Bộ luật Tố tụng dân Điều 11, Điều 14 Điều 17 Mặc dù vậy, kế thừa quy định Hiến định tố tụng rút gọn, Luật Tổ chức Tòa án năm 2014 để ngỏ quy định liên quan tới nguyên tắc tố tụng hai cấp xét xử Cụ thể, Điều Thực chế độ xét xử có Hội thẩm tham gia Điều 10 Tòa án nhân dân xét xử tập thể quy định loại trừ trường hợp xét xử dân theo trình tự tố tụng rút gọn Như vậy, hiểu quy định pháp luật thủ tục tố tụng rút gọn nhiều tranh cãi, chưa thể ban hành vụ việc tranh chấp tiêu dùng được giải theo trình tự thơng thường Về đề xuất xét xử thẩm phán định, xuyên suốt Hiến pháp năm 1959, 1980, 1992 sửa đổi 2001 Hiến pháp 2013, Điều 12 Luật Tổ chức Toà án năm 1960, Điều Luật Tổ chức Toà án 1981, Điều Luật Tổ chức Toà án năm 1992, Điều Luật Tổ chức Toà án năm 2002, Điều 14 Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 có quy 42 N.T Điệp / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 định nguyên tắc Toà án xét xử tập thể định theo đa số Trước đó, chế xét xử Thẩm phán quy định Sắc lệnh số 13/SL ngày 24/1/1946 Theo Điều 10 Sắc lệnh Tồ án sơ cấp « phiên tồ, Thẩm phán xét xử Lục giữ bút ký, lập biên án từ » Toà án đệ nhị cấp, Điều 17 Sắc lệnh quy định “về dân thương sự, Chánh án xử xử việc tiểu hình phải có thêm hai viên phụ thẩm nhân dân góp ý kiến” Theo ngun tắc việc xét xử phải tiến hành Hội đồng xét xử gồm nhiều thành viên Hiện nay, theo quy định Điều 52 Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm vụ án dân gồm Thẩm phán hai Hội thẩm nhân dân Trong trường hợp đặc biệt thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm hai Thẩm phán ba Hội thẩm nhân dân Trong đó, Bộ luật Tố tụng Dân đưa chế Thẩm phán để giải vụ việc dân theo quy định Điều 55 Bộ luật Đây coi hình thức “tố tụng rút gọn” áp dụng thực tiễn xét xử nước ta Việc khôi phục lại quy định chế xét xử Thẩm phán tranh chấp dân nói chung tranh chấp tiêu dùng nói riêng, trao cho Thẩm phán thẩm quyền độc lập giải vụ tranh chấp đơn giản, rõ ràng, khơng có tranh tụng vụ tranh chấp có giá trị không lớn coi cần thiết phù hợp với thực tiễn pháp lý Qua tham khảo pháp luật tố tụng dân nước ngồi thấy pháp luật tố tụng dân nước giới có quy định thủ tục tố tụng dân rút gọn việc xét xử giao cho Thẩm phán đảm nhiệm Ở Việt Nam, Luật Tổ chức Toà án nhân dân năm 1960, 1981, 1992, 2002 quy định Toà án xét xử định theo đa số khơng phải khơng có ngoại lệ Chẳng hạn điều 12 Luật Tổ chức Toà án năm 1960 quy định “Toà án nhân dân thực hành chế độ xét xử tập thể định theo đa số Khi sơ thẩm, Toà án nhân dân gồm Thẩm phán hai Hội thẩm nhân dân; trường hợp xử vụ án nhỏ, giản đơn không quan trọng Tồ án nhân dân xử khơng có Hội thẩm nhân dân” Thực tế, để tạo tiền đề cho việc áp dụng trình tự tố tụng rút gọn, Hiến pháp năm 2013 quy định trường hợp miễn trừ nguyên tắc xét xử phải có hội thẩm quy định Khoản Điều 103 sau “Việc xét xử sơ thẩm Tịa án nhân dân có Hội thẩm tham gia, trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn”, miễn trừ nguyên tắc xét xử tập thể định theo đa số quy định Khoản Điều 103 sau “Tòa án nhân dân xét xử tập thể định theo đa số, trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn” Và sở đó, nhắc lại quy định Điều Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014, việc xét xử sơ thẩm Tịa án có Hội thẩm tham gia loại trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn Như vậy, định hướng xây dựng quy định liên quan tới thủ tục tố tụng rút gọn đảm bảo cấu xét xử có sở pháp lý để áp dụng chế Thẩm phán định Thực tiễn tố tụng rút gọn nhiều quốc gia giới Mỹ, Australia hay số quốc gia Châu Á Nhật Bản, Thái Lan, Hàn Quốc, Singapore… cho thấy vụ kiện có chứng rõ ràng, bị đơn thừa nhận nghĩa vụ, vụ kiện có giá ngạch thấp, giải thơng qua trình tự rút gọn thẩm phán định tiết giảm đáng kể chi phí, thời gian cho quan tiến hành tố tụng lẫn bên có tranh chấp Về trình tự giải theo thủ tục rút gọn, băn khoăn ban hành văn hướng dẫn thủ tục rút gọn tố tụng dân N.T Điệp / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 quyền kháng nghị phán thẩm phán áp dụng trình tự rút gọn Nếu áp dụng phương thức xét xử cấp với định thẩm phán chung thẩm, bên đương có quyền kháng nghị phúc thẩm lại phán hay khơng? Một phán theo trình tự tố tụng rút gọn có giá trị pháp lý bị hủy, sửa theo trình tự vấn đề cần nghiên cứu làm rõ Việc giải hậu pháp lý vụ việc dân cần quan tâm bổ sung chế định cho phép chuyển đổi qua lại trình tự tố tụng dân thơng thường thủ tục rút gọn nhằm hạn chế vụ việc tranh chấp kéo dài vụ việc mà tình tiết làm sáng tỏ hay vụ việc tranh chấp có phát sinh tình tiết phức tạp địi hỏi phải thực theo trình tự tố tụng thơng thường Bên cạnh đó, trình tự hịa giải áp dụng trước trình xét hỏi xét xử dự kiến bỏ trình tự rút gọn pháp luật tố tụng dân sự, nhiên nhiều ý kiến cho bên hòa giải điều cần thiết để giải vụ việc Ngoài ra, trình tự Tịa án đề xuất theo hướng khơng cần thiết phải mở phiên tịa xét xử mà chí cần Tịa ban hành phán sở tài liệu cung cấp Kinh nghiệm Nhật Bản cho thấy Luật nước công nhận quy định đặc biệt nhằm đơn giản hóa thủ tục khởi kiện, xét xử chấp nhận việc khởi kiện thực miệng Đương không cần phải chuẩn bị văn mà cần có mặt vào ngày tranh luận miệng để nêu ý kiến đủ Thủ tục rút gọn tố tụng dân Trung Quốc có quy định khởi kiện miệng suốt trình tiến hành tố tụng, từ khởi kiện, thông báo triệu tập, truyền gọi đương sự, nhân chứng… Đồng 43 thời, trình áp dụng tố tụng rút gọn, Thẩm phán có quyền điều chỉnh linh hoạt bước trình tự để đẩy nhanh trình giải Kết luận Đảng Nhà nước đặt nhiệm vụ cho ngành tư pháp “Nghiên cứu để quy định thực thủ tục tố tụng rút gọn vụ án đơn giản, phạm tội tang, chứng rõ ràng, hậu nghiêm trọng” [15] thực tế Quốc hội, Chính phủ quan liên quan có nhiều nỗ lực trình xây dựng hệ thống quy định tố tụng rút gọn Việc bổ sung chế xét xử đặc thù tố tụng rút gọn làm thay đổi chế định tố tụng dân hành, kéo theo thay đổi thể chế, cách thức vận hành hệ thống tố tụng đổi đội ngũ cán xét xử Thực tế cho thấy thân Luật Tố tụng Hành ban hành năm 2010 có ý kiến đưa vào chế định tố tụng rút gọn ban hành thiếu sở lý luận thực tiễn pháp lý nên chưa thể ban hành Có thể khẳng định, thực tiễn bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người tiêu dùng Việt Nam đặt yêu cầu cấp bách việc bổ sung hướng dẫn rõ ràng, cụ thể chế định tố tụng rút gọn Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Cho tới nay, nhiều ý kiến tranh luận nội dung tố tụng rút gọn, việc xây dựng quy định chế thực thi tố tụng rút gọn hỗ trợ hiệu định hướng Đảng Nhà nước, quy định Hiến pháp lộ trình xây dựng văn quy phạm Quốc hội liên quan tới lĩnh vực bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, cải cách tư pháp Tuy nhiên, cần nhìn nhận thực tế 44 N.T Điệp / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số (2015) 37-44 chế định làm rõ hướng dẫn cụ thể hợp lý mong người tiêu dùng đặt niềm tin vào quan tư pháp coi “tấm khiên vững chắc” bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp [7] [8] Tài liệu tham khảo [1] Số liệu cơng bố Hội thảo “Nhìn lại năm thực thi Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” tổ chức ngày 28/10/2014 Hà Nội [2] Ban Chỉ đạo 389 gọi tắt Ban Chỉ đạo quốc gia chống buôn lậu, gian lận thương mại hàng giả thành lập theo Quyết định số 389/QĐ-TTg ngày 19/03/2014 Thủ tướng Chính phủ (tiền thân Ban Chỉ đạo 127 Trung ương) [3] Trích Báo cáo tổng kết ngành tịa án năm 2005 đến 2009 [4] Trích số liệu từ Báo cáo tóm tắt ngày 18/01/2013 Tịa án nhân dân Tối cao cơng tác năm 2012 nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2013 ngành Tịa án nhân dân [5] Trích số liệu từ Báo cáo Hội nghị tổng kết công tác năm 2014, triển khai nhiệm vụ năm 2015 ngành Tịa án nhân dân [6] Trích số liệu từ Báo cáo số 2928/BC-VP ngày 12/11/2013 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Kết công tác năm 2013, nhiệm vụ [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] cơng tác năm 2014 ngành Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội (phục vụ kỳ họp thứ HĐND thành phố Hà Nội khóa XIV – số liệu từ 01/10/2012 đến 30/09/2013) Nghị số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 Bộ Chính trị Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 Nghị số 20/2011/QH13 ngày 26/11/2011 Quốc hội Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh Quốc hội nhiệm kỳ khóa XIII; Nghị số 45/2013/QH13 ngày 18/06/2013 Quốc hội việc điều chỉnh Chương trình xây dựng pháp lệnh nhiệm kỳ Quốc hội khóa XIII năm 2013 Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2014 Brown and Marriot, ADR Principles & Practice, 2nd Edition, Nov 1999, Sweet & Maxwell, page Điều 2.4 Luật Bảo vệ người tiêu dùng Đài Loan Điều 41.2 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 TS Trần Anh Tuấn, Pháp luật Việt Nam tiến trình hội nhập quốc tế phát triển bền vững, NXB Công an nhân dân, Hà Nội, 2009 http://www.thenct.org.za/ http://ttpm.kpdnkk.gov.my/portal/index.php?optio n=com_content&task=section&id=11&Itemid=29 Nghị số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 Bộ Chính trị “Một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới” The Simplified Procedure in Resolution of Disputes Concerning Consumer Rights Nguyễn Trọng Điệp VNU School of Law, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hanoi, Vietnam Abstract: As civil disputes and civil cases become overloaded and new procedural rules are required, it is now the time to build and complete the regulations on simplified procedures in civil proceedings However, subject to the laws of Vietnam, this needs significant and overall amendments and supplements to the current procedural laws In addition, it is the legal debates regarding the process, authority and legal validity of judgments given under this process have been delaying the drafting, enactment and application of the simplified procedures in civil proceedings in general and the protection of consumers in particular for years Keywords: Consumer rights, simplified procedure, civil disputes ... Ngoài tranh chấp tiêu dùng, thực tiễn tố tụng nhiều nước đề xuất trình xây dựng Pháp lệnh Thủ tục rút gọn ghi nhận phạm vi áp dụng tố tụng rút gọn mở với nhiều loại tranh chấp dân khác tranh chấp. .. xét xử dân theo trình tự tố tụng rút gọn Như vậy, hiểu quy định pháp luật thủ tục tố tụng rút gọn nhiều tranh cãi, chưa thể ban hành vụ việc tranh chấp tiêu dùng được giải theo trình tự thơng... truyền thống để giải tranh chấp tiêu dùng? Thủ tục rút gọn tố tụng đặc trưng hoạt động xét xử Thẩm phản độc lập giải quyết, kèm theo giản tiện trình tự xét xử bỏ qua cơng đoạn hịa giải, tranh luận