Giải pháp nâng cao hiệu quả hoạt động các công ty kinh doanh dịch vụ du lịch trên thị trường việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CƠNG NGHỆ TP HCM KHOA KẾ TỐN – TÀI CHÍNH – NGÂN HÀNG KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÁC CÔNG TY KINH DOANH DỊCH VỤ DU LỊCH TRÊN THỊ TRƯỜNG VIỆT NAM LIÊN HỆ TRƯỜNG HỢP CÔNG TY TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T Ngành: TÀI CHÍNH Chuyên ngành: TÀI CHÍNH DOANH NGHIỆP Giảng viên hướng dẫn: ThS Hà Minh Phước Sinh viên thực hiện: Nguyễn Cơng Thành MSSV: 1154020893 Lớp: 11DTDN2 TP Hồ Chí Minh, 2015 i BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CƠNG NGHỆ TP HCM KHOA KẾ TỐN – TÀI CHÍNH – NGÂN HÀNG KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÁC CÔNG TY KINH DOANH DỊCH VỤ DU LỊCH TRÊN THỊ TRƯỜNG VIỆT NAM LIÊN HỆ TRƯỜNG HỢP CÔNG TY TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T Ngành: TÀI CHÍNH Chuyên ngành: TÀI CHÍNH DOANH NGHIỆP Giảng viên hướng dẫn: ThS Hà Minh Phước Sinh viên thực hiện: Nguyễn Công Thành MSSV: 1154020893 Lớp: 11DTDN2 TP Hồ Chí Minh, 2015 ii LỜI CAM ĐOAN Tác giả xin cam đoan luận văn tốt nghiệp cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu, kết báo cáo hoàn toàn trung thực có nguồn gốc rõ ràng, rút q trình nghiên cứu tác giả khơng chép bất hợp pháp từ công trình nghiên cứu khoa học cơng bố Tp.HCM, ngày 18 tháng 08 năm 2015 Tác giả NGUYỄN CÔNG THÀNH iii LỜI CẢM ƠN Trước hết em xin chân thành cảm ơn ThS Hà Minh Phước, người liên tục hướng dẫn ủng hộ chúng em suốt trình thực nghiên cứu, đồng thời em xin cám ơn Trường Đại học Công Nghệ TpHCM - HUTECH cho em hội tạo điều kiện, môi trường thuận lợi cho em thực nghiên cứu Em xin đặc biệt cám ơn lời nhận xét đóng góp ý kiến sâu sắc P.GS.TS Phan Đình Nguyên, ThS Nguyễn Trọng Nghĩa, ThS Trà Thị Thảo, ThS Trần Gia Tùng, ThS Nguyễn Phúc Cảnh ThS Nguyễn Ngọc Phụng Em xin cám ơn Hoàng Phương, Thùy Linh, Văn Thắng bạn sinh viên ngành giúp đỡ hỗ trợ trình thực nghiên cứu Trong trình thực báo cáo, em cố gắng hoàn thành thật tốt khó tránh khỏi sai sót hạn chế Em mong muốn nhận nhận xét gợi ý địa email congthanhnguyen.finance@gmail.com Xin chân thành cám ơn v MỤC LỤC CHƯƠNG 1: CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ CÁC YẾU TỐ TÀI CHÍNH ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG TRONG DOANH NGHIỆP 1.1 Hiệu hoạt động doanh nghiệp 1.1.1 Khái niệm 1.1.2 Phương pháp đo lường 1.2 Một số yếu tố tác động đến hiệu hoạt động doanh nghiệp 1.2.1 Cấu trúc sở hữu doanh nghiệp 1.2.1.1 Cấu trúc sở hữu phân tán sở hữu tập trung 1.2.1.2 Cấu trúc sở hữu chéo cấu trúc kim tự tháp 1.2.1.3 Sự khác biệt cấu trúc sở hữu khu vực nhà nước tư nhân tác động đến hiệu hoạt động 1.2.2 Chính sách cổ tức 1.3 1.2.2.1 Một số sách chi trả cổ tức 10 1.2.2.2 Một số phương thức chi trả cổ tức 12 1.2.2.3 Một số lý thuyết kinh điển sách cổ tức 14 Tổng quan nghiên cứu hiệu hoạt động doanh nghiệp 16 CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG TẠI CÔNG TY TNHH TM&DV DU LỊCH VI.NA.CO TOURIST 19 2.1 Giới thiệu khái quát công ty TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T 19 2.1.1 Lịch sử hinh thành phát triển 20 2.1.2 Lĩnh vực hoạt động công ty 20 2.1.3 Tổ chức máy quản lý công ty phịng quản lý Tài – Kế tốn 21 vi 2.1.3.1 Cơ cấu máy quản lý công ty 21 2.1.3.2 Cơ cấu tổ chức phịng quản lý Tài – Kế tốn 22 2.2 Nguồn nhân lực công ty 24 2.3 Phân tích tình hình hoạt động kinh doanh cơng ty 25 2.3.1 Phân tích doanh thu du lịch công ty 25 2.3.2 Phân tích lợi nhuận cơng ty 27 2.4 Các yếu tố tác động bên bên ảnh hưởng đến hoạt động công ty áp lực cạnh tranh 31 2.4.1 Các yếu tố bên ảnh hưởng đến phát triển công ty .31 2.4.2 Các yếu tố nội ảnh hưởng đến phát triển công ty 36 2.4.3 Áp lực cạnh tranh công ty 37 CHƯƠNG 3: NGHIÊN CỨU NHỮNG YẾU TỐ TÀI CHÍNH ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÁC CÔNG TY DU LỊCH TRÊN THỊ TRƯỜNG VIỆT NAM 39 3.1 Tổng hợp nghiên cứu gần đưa giả thiết nghiên cứu 39 3.2 Dữ liệu nghiên cứu phương pháp nghiên cứu 42 3.3 Kết nghiên cứu thảo luận 45 CHƯƠNG 4: KẾT LUẬN VÀ NHỮNG GỢI Ý CHÍNH SÁCH - LIÊN HỆ TRƯỜNG HỢP CÔNG TY TNHH TM&DV DU LỊCH VI.NA.CO TOURIST 53 4.1 Kết luận gợi ý sách nâng cao hiệu hoạt động công ty kinh doanh dịch vụ du lịch thị trường Việt Nam 53 4.2 Liên hệ trường hợp công ty TNHH TM&DV Du lịch VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T 54 Phụ lục Danh mục tài liệu tham khảo vii DANH MỤC BẢNG Tên bảng Nội dung Số trang Bảng 2.1 Danh sách nhân công ty 24 Bảng 2.2 Doanh thu hoạt động du lịch giai đoạn 2011 - 2014 26 Bảng 2.3 Tốc độ tăng trưởng doanh thu so với kỳ trước 26 Bảng 2.4 Lợi nhuận hoạt động du lịch giai đoạn 2011 - 2014 28 Bảng 2.5 Tốc độ tăng trưởng lợi nhuận so với kỳ trước 28 Bảng 3.1 Tóm tắt giả thiết nghiên cứu 42 Bảng 3.2 Các biến giải thích mơ hình 43 Bảng 3.3 Các biến phụ thuộc mơ hình 43 Bảng 3.4 Ma trận hệ số tương quan biến giải thích 44 Bảng 3.5 Thống kê mơ tả biến mơ hình 45 Bảng 3.6 Bảng 3.7 Bảng 3.8 Bảng 3.9 Bảng 3.10 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng tài sản Kết hồi quy gộp với biến nợ ngắn hạn tổng tài sản Kết hồi quy gộp với biến nợ dài hạn tổng tài sản Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn chủ sở hữu Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ vốn cổ phần 47 48 49 50 51 viii DANH MỤC HÌNH Nội dung Tên hình Hình 2.1 Hình 2.2 Hình 2.3 Sơ đồ cấu tổ chức công ty TNHH TM&DV VI.NA.CO TOURIST Sơ đồ cấu tổ chức phịng quản lý tài - kế toán Đồ thị lợi nhuận chưa phân phối qua năm 2011 - 2014 Số trang 21 22 30 Hình 2.4 Đồ thị tăng trưởng lợi nhuận 30 Hình 2.5 Đồ thị doanh thu lợi nhuận 31 Hình 2.6 Biểu đồ doanh thu từ khách du lịch tốc độ tăng trưởng 35 ix LỜI MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Ở kinh tế Việt Nam, việc điều hành đưa định để đạt hiệu hoạt động tối ưu cơng ty cịn mẻ khơng nhà quản lý cơng ty, mà cịn quan quản lý nhà nước bên liên quan khác công chúng đầu tư, tổ chức tài trung gian Việc áp dụng nguyên tắc điều hành đưa định tài cơng ty vào thực tiễn quản lý doanh nghiệp, thị trường chứng khoán Việt Nam thực nghiệm nhóm cơng ty niêm yết Sở giao dịch chứng khốn Hà Nội TP Hồ Chí Minh kể từ năm 2007 Cần thiết phải có nghiên cứu tác động yếu tố tài cơng ty đến hiệu hoạt động cơng ty, mặt đóng góp vào hệ thống lý luận việc đưa định tài trợ, mặt khác đề xuất gợi ý sách hồn thiện hiệu hoạt động công ty hoạt động du lịch nước ta Đồng thời liên hệ với trường hợp công ty TNHH TM&DV Du lịch VI.NA.CO TOURIST gợi ý số giải pháp để nâng cao hiệu hoạt động công ty Mục tiêu nghiên cứu: Nghiên cứu mối tương quan yếu tố tài cơng ty với hiệu hoạt động cơng ty cổ phần thương mại dịch vụ du lịch có cổ phiếu niêm yết thị trường Việt Nam Tác giả tập trung nghiên cứu tác động yếu tố tài tác động đến hiệu hoạt động công ty cổ phần thương mại du lịch có cổ phiếu giao dịch hai sàn HNX HOSE Từ tìm chứng ảnh hưởng yếu tố đến hiệu hoạt động công ty thương mại du lịch hai phương diện: (1) lợi nhuận (2) giá trị thị trường doanh nghiệp Với chứng này, tác giả liên hệ với trường hợp công ty TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T để đưa kết luận kiến nghị giải pháp sách, giúp nhà hoạch 54 sách cổ tức sử dụng cơng cụ để kiểm sốt hiệu hoạt động cơng ty tác động sách cổ tức lên hiệu hoạt động mạnh xuất thường xun qua mơ hình Tuy nhiên phải có đánh đổi hiệu hoạt động theo lợi nhuận hiệu hoạt động theo giá trị thị trường  Tốc độ tăng trưởng cơng ty có tác động dương đến hiệu hoạt động phần lớn tác động đến hiệu hoạt động theo lợi nhuận (ROE ROA)  Biến động tỷ suất sinh lợi tổng tài sản có ảnh hưởng tiêu cực đến hiệu hoạt động công ty hai phương diện Như công ty có lợi nhuận biến động mạnh tổng tài sản biến động mạnh có hiệu hoạt động không cao 4.2 Liên hệ trường hợp công ty TNHH TM&DV Du lịch VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T Từ kết phân tích doanh thu lợi nhuận hoạt động công ty TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T (bảng 2.2 đến 2.5 từ hình 2.3 đến 2.5) cho thấy từ năm 2011 doanh thu lợi nhuận công ty tăng đáng kể năm, nhiên đến cuối năm 2014 doanh thu lợi nhuận giảm xuống rõ rệt cho thấy hiệu hoạt động công ty năm gần chưa cao Do tác giả thực nghiên cứu nhằm tìm nhân tố có ảnh hưởng đến hoạt động cơng ty, từ đưa giải pháp nâng cao hiệu hoạt động công ty năm Qua nghiên cứu tác giả đưa số gợi ý giải pháp cho công ty TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T sau:  Tốc độ tăng tổng tài sản có tương quan dương đến hiệu hoạt động công ty phương diện lợi nhuận Điều hàm ý công ty nên tái đầu tư vào tài sản nhiều năm nhằm giữ tốc độ tăng trưởng tổng tài sản ổn định, đồng thời phải sử dụng tài sản tài sản cách có hiệu 55  Độ biến động lợi nhuận tổng tài sản có tác động âm đến hiệu hoạt động công ty Điều cho thấy độ bất ổn thay đổi lợi nhuận hoạt động tổng tài sản có ảnh hưởng đến hiệu hoạt động công ty Tuy nhiên công ty du lịch tính chất hoạt động theo mùa vụ khó thay đổi nên khó để tác động đến nhân tố  Chính sách tiền thưởng cơng ty có tác động đến hiệu hoạt động công ty phương diện lợi nhuận giá trị công ty, Việc chia tiền thưởng nhiều cho nhân viên kinh doanh tác động dương đến hiệu hoạt dộng công ty, điều mặt kích thích nhân viện tạo lợi nhuận nhiều cho cơng ty Tuy nhiên lại có tác động âm đến hiệu giá trị công ty tạo chia tiền thưởng nhiều cho nhân viên lợi nhuận giữ lại để tài đầu tư cơng ty lại, ảnh hưởng không tốt đến hiệu công ty dài hạn Do tác giả gợi ý đến ban điều hành cơng ty nên có cân sách quy định tiền thưởng cho nhân viên kinh doanh 56 TÀI LIỆU THAM KHẢO A Tiếng Việt Phan Đình Ngun (chủ biên), (2013), “Giáo trình tài doanh nghiệp bản”, NXB Tài Chính Trần Gia Tùng, (200)9, “Giáo trình nguyên lý xác suất thống kê toán”, NXB Đại Học Quốc Gia TPHCM Trần Ngọc Thơ (chủ biên), (2005), “Tài doanh nghiệp đại”, Nhà xuất Thống kê B Tiếng Anh Akerlof, G A (1970) "The market for" lemons": Quality uncertainty and the market mechanism." The quarterly journal of economics: 488-500 Bauer, R., et al (2004) "Empirical Evidence on Corporate Governance in Europe: The Effect on Stock Returns, Firm Value, and Performance (Digest Summary)." Journal of Asset Management 5(291-104) Djankov, S and P Murrell (2002) "Enterprise restructuring in transition: A quantitative survey." Journal of economic literature: 739-792 Glen, J., et al (2003) "Corporate profitability and the dynamics of competition in emerging markets: a time series analysis*." The Economic Journal 113(491): F465-F484 Hasan, H M., et al (2011) "The Impact of Corporate Financing Decision on Corporate Performance in the Absence of Taxes: Panel Data from Kuwait Stock Market." Hult, G T M., et al (2008) "An assessment of the measurement of performance in international business research." Journal of International Business Studies 39(6): 1064-1080 57 Jensen, M C and W H Meckling (1976) "Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure." Journal of financial economics 3(4): 305-360 Kiley, M T (2000) "Stock prices and fundamentals in a production economy." Kopin, I J and E K Gordon (1962) "Metabolism of norepinephrine-H3 released by tyramine and reserpine." Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics 138(3): 351-359 Le, T V and T Buck (2011) "State ownership and listed firm performance: a universally negative governance relationship?" Journal of Management & Governance 15(2): 227-248 Miller, M H and K Rock (1985) "Dividend policy under asymmetric information." The Journal of finance 40(4): 1031-1051 Myers, S C (1984) "The capital structure puzzle." The journal of finance 39(3): 574-592 Myers, S C and N S Majluf (1984) "Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have." Journal of financial economics 13(2): 187-221 Scott, A J (2006) "Creative cities: conceptual issues and policy questions." Journal of urban affairs 28(1): 1-17 Pandey, I., et al (2000) "Capital structure choices in an emerging capital market: case of Thailand." Management and Change 4(1): 1-14 Shleifer, A and R W Vishny (1997) "A survey of corporate governance." The journal of finance 52(2): 737-783 Singh, M and S Faircloth* (2005) "The impact of corporate debt on long term investment and firm performance." Applied Economics 37(8): 875-883 Spence, M (1973) "Job market signaling." The quarterly journal of Economics: 355-374 58 Tao, L., et al (2009) "State ownership and corporate performance: A quantile regression analysis of Chinese listed companies." China Economic Review 20(4): 703-716 Thomsen, S and T Pedersen (2000) "Ownership structure and economic performance in the largest European companies." Strategic Management Journal 21(6): 689-705 Tian, L and S Estrin (2008) "Retained state shareholding in Chinese PLCs: does government ownership always reduce corporate value?" Journal of Comparative Economics 36(1): 74-89 Titman, S and R Wessels (1988) "The determinants of capital structure choice." The Journal of finance 43(1): 1-19 Zeitun, R (2009) "Ownership structure, corporate performance and failure: Evidence from panel data of emerging market the case of Jordan." Corporate ownership & Control/ Volume 6, issue 4, summer 2009 PHỤ LỤC Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến ROE Source SS df MS Model Residual 269613183 227615428 30 04493553 007587181 Total 497228611 36 013811906 roe Coef tdta dy growth stdve liq tang _cons -.3392484 2264653 1407992 -1.197893 1011093 06099 1901498 Std Err .0829766 1307293 0772069 5918353 1510638 1763836 1587911 t -4.09 1.73 1.82 -2.02 0.67 0.35 1.20 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.093 0.078 0.052 0.508 0.732 0.240 = = = = = = 37 5.92 0.0004 0.5422 0.4507 0871 [95% Conf Interval] -.5087093 -.0405195 -.0168783 -2.406582 -.2074041 -.2992333 -.1341449 -.1697875 4934501 2984767 0107958 4096226 4212133 5144446 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến ROA Source SS df MS Model Residual 379983806 172618738 30 063330634 005753958 Total 552602544 36 015350071 roa Coef tdta dy growth stdve liq tang _cons -.4294946 2084372 1284922 -1.091279 1253577 0848087 1519558 Std Err .0722602 1138455 0672356 5153995 1315538 1536036 1382832 t -5.94 1.83 1.91 -2.12 0.95 0.55 1.10 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.077 0.066 0.043 0.348 0.585 0.281 = = = = = = 37 11.01 0.0000 0.6876 0.6252 07585 [95% Conf Interval] -.5770695 -.0240664 -.0088211 -2.143865 -.143311 -.2288916 -.1304562 -.2819196 4409409 2658056 -.0386924 3940264 398509 4343677 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến số Tobin Q Source SS df MS Model Residual 29.6730237 21.6543989 30 4.94550395 721813297 Total 51.3274226 36 1.42576174 tobin_q Coef tdta dy growth stdve liq tang _cons -3.725175 -5.85841 -.0198012 -9.951262 1.008239 1.407093 2.009842 Std Err .8093345 1.275103 7530577 5.772622 1.47344 1.720404 1.548811 t -4.60 -4.59 -0.03 -1.72 0.68 0.82 1.30 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.000 0.979 0.095 0.499 0.420 0.204 = = = = = = 37 6.85 0.0001 0.5781 0.4937 8496 [95% Conf Interval] -5.378057 -8.462517 -1.55775 -21.74053 -2.000927 -2.10644 -1.153252 -2.072293 -3.254303 1.518148 1.838004 4.017405 4.920626 5.172936 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến số P/E Source SS df MS Model Residual 1573.03513 3396.76657 30 262.172522 113.225552 Total 4969.8017 36 138.050047 p_e Coef tdta dy growth stdve liq tang _cons 6.230761 -40.59898 -3.666705 57.93071 24.20868 20.48442 -9.860789 Std Err 10.1365 15.97 9.431658 72.2991 18.45408 21.54717 19.39806 t 0.61 -2.54 -0.39 0.80 1.31 0.95 -0.51 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.543 0.016 0.700 0.429 0.200 0.349 0.615 = = = = = = 37 2.32 0.0590 0.3165 0.1798 10.641 [95% Conf Interval] -14.47073 -73.21406 -22.92872 -89.72375 -13.47957 -23.52076 -49.47691 26.93225 -7.983886 15.59531 205.5852 61.89693 64.4896 29.75533 Kết hồi quy gộp với biến nợ ngắn hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến ROE Source SS df MS Model Residual 224447682 272780929 30 037407947 009092698 Total 497228611 36 013811906 roe Coef stdta dy growth stdve liq tang _cons -.4080007 2800153 0815463 -.8187866 0443585 -.0381099 2398187 Std Err .1361458 1414221 0817273 6260866 1656731 1893616 1732606 t -3.00 1.98 1.00 -1.31 0.27 -0.20 1.38 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.005 0.057 0.326 0.201 0.791 0.842 0.177 = = = = = = 37 4.11 0.0040 0.4514 0.3417 09536 [95% Conf Interval] -.6860476 -.008807 -.0853632 -2.097426 -.2939912 -.424838 -.1140267 -.1299538 5688377 2484558 4598528 3827082 3486181 5936641 Kết hồi quy gộp với biến nợ ngắn hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến ROA Source SS df MS Model Residual 332658191 219944353 30 055443032 007331478 Total 552602544 36 015350071 roa Coef stdta dy growth stdve liq tang _cons -.5638322 2707181 0568314 -.6710731 08132 -.0062263 1943791 Std Err .1222514 1269891 0733866 5621909 1487653 1700362 1555784 t -4.61 2.13 0.77 -1.19 0.55 -0.04 1.25 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.041 0.445 0.242 0.589 0.971 0.221 = = = = = = 37 7.56 0.0001 0.6020 0.5224 08562 [95% Conf Interval] -.8135029 0113717 -.093044 -1.81922 -.2224992 -.3534865 -.1233544 -.3141616 5300646 2067069 4770739 3851392 3410339 5121125 Kết hồi quy gộp với biến nợ ngắn hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến số Tobin Q Source SS df MS Model Residual 27.2720541 24.0553685 30 4.54534236 801845616 Total 51.3274226 36 1.42576174 tobin_q Coef stdta dy growth stdve liq tang _cons -5.126259 -5.34573 -.6246114 -6.604698 7650039 7892395 2.275746 Std Err 1.278508 1.328055 7674787 5.879406 1.55579 1.778242 1.627042 t -4.01 -4.03 -0.81 -1.12 0.49 0.44 1.40 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.000 0.422 0.270 0.627 0.660 0.172 = = = = = = 37 5.67 0.0005 0.5313 0.4376 89546 [95% Conf Interval] -7.73732 -8.057981 -2.192012 -18.61205 -2.412344 -2.842416 -1.047118 -2.515198 -2.633479 9427892 5.40265 3.942352 4.420895 5.59861 Kết hồi quy gộp với biến nợ ngắn hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến số P/E Source SS df MS Model Residual 1534.61814 3435.18356 30 255.76969 114.506119 Total 4969.8017 36 138.050047 p_e Coef stdta dy growth stdve liq tang _cons 2.982639 -42.10843 -2.258524 45.26923 27.90335 25.58802 -12.72424 Std Err 15.27821 15.8703 9.171393 70.25907 18.59174 21.25005 19.4432 t 0.20 -2.65 -0.25 0.64 1.50 1.20 -0.65 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.847 0.013 0.807 0.524 0.144 0.238 0.518 = = = = = = 37 2.23 0.0671 0.3088 0.1705 10.701 [95% Conf Interval] -28.21962 -74.51991 -20.98901 -98.21893 -10.06605 -17.81037 -52.43257 34.1849 -9.696953 16.47196 188.7574 65.87276 68.98641 26.98408 Kết hồi quy gộp với biến nợ dài hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến ROE Source SS df MS Model Residual 287357155 192869332 29 047892859 006650667 Total 480226487 35 013720757 roe Coef ltdta dy growth stdve liq tang _cons -.9078938 1461509 2248675 -1.365001 0633023 0696303 2001625 Std Err .1862742 1266719 0778364 6193082 1350406 1606677 1461066 t -4.87 1.15 2.89 -2.20 0.47 0.43 1.37 Number of obs F( 6, 29) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.258 0.007 0.036 0.643 0.668 0.181 = = = = = = 36 7.20 0.0001 0.5984 0.5153 08155 [95% Conf Interval] -1.288867 -.1129221 0656741 -2.631629 -.2128867 -.258972 -.098659 -.5269202 4052239 3840609 -.0983735 3394912 3982326 498984 Kết hồi quy gộp với biến nợ dài hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến ROA Source SS df MS Model Residual 371912379 170900702 29 061985397 005893128 Total 542813081 35 015508945 roa Coef ltdta dy growth stdve liq tang _cons -1.027653 1354687 2116562 -1.209136 0430991 0400026 1945715 Std Err .1753449 1192396 0732695 5829713 1271173 1512408 137534 t -5.86 1.14 2.89 -2.07 0.34 0.26 1.41 Number of obs F( 6, 29) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.265 0.007 0.047 0.737 0.793 0.168 = = = = = = 36 10.52 0.0000 0.6852 0.6200 07677 [95% Conf Interval] -1.386274 -.1084036 0618032 -2.401446 -.2168849 -.2693194 -.0867171 -.6690327 3793411 3615091 -.0168259 3030831 3493247 4758602 Kết hồi quy gộp với biến nợ dài hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến số Tobin Q Source SS df MS Model Residual 26.0969896 22.4328121 29 4.34949826 773545246 Total 48.5298017 35 1.38656576 tobin_q Coef ltdta dy growth stdve liq tang _cons -8.263022 -5.951535 5625295 -14.76835 1393018 5913059 2.62346 Std Err 2.008921 1.366125 8394468 6.679088 1.456379 1.732761 1.575724 t -4.11 -4.36 0.67 -2.21 0.10 0.34 1.66 Number of obs F( 6, 29) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.000 0.508 0.035 0.924 0.735 0.107 = = = = = = 36 5.62 0.0006 0.5378 0.4421 87951 [95% Conf Interval] -12.37173 -8.745574 -1.154332 -28.42862 -2.839328 -2.952589 -.5992566 -4.154316 -3.157496 2.279391 -1.108083 3.117932 4.135201 5.846177 Kết hồi quy gộp với biến nợ dài hạn tổng tài sản biến giải thích khác tác động đến số P/E Source SS df MS Model Residual 1461.91398 2414.99754 29 243.65233 83.2757771 Total 3876.91152 35 110.768901 p_e Coef ltdta dy growth stdve liq tang _cons 29.01963 -29.58422 -7.822454 -3.177963 21.89954 12.45287 -5.566371 Std Err 20.84392 14.17447 8.70983 69.30006 15.11092 17.97858 16.3492 t 1.39 -2.09 -0.90 -0.05 1.45 0.69 -0.34 Number of obs F( 6, 29) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.174 0.046 0.377 0.964 0.158 0.494 0.736 = = = = = = 36 2.93 0.0235 0.3771 0.2482 9.1256 [95% Conf Interval] -13.61098 -58.57427 -25.63606 -144.9125 -9.00577 -24.31744 -39.00424 71.65024 -.5941723 9.991149 138.5566 52.80484 49.22319 27.8715 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn chủ sở hữu biến giải thích khác tác động đến ROE Source SS df MS Model Residual 234869057 262359554 30 039144843 008745318 Total 497228611 36 013811906 roe Coef tdte dy growth stdve liq tang _cons -.0776904 2528718 1438363 -1.026129 -.0007593 -.0540429 2530277 Std Err .0239426 139728 0844092 6310088 154398 1803999 1675369 t -3.24 1.81 1.70 -1.63 -0.00 -0.30 1.51 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.003 0.080 0.099 0.114 0.996 0.767 0.141 = = = = = = 37 4.48 0.0024 0.4724 0.3668 09352 [95% Conf Interval] -.1265876 -.0324909 -.0285502 -2.314821 -.316082 -.4224687 -.0891284 -.0287931 5382345 3162228 2625629 3145634 3143828 5951838 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn chủ sở hữu biến giải thích khác tác động đến ROA Source SS df MS Model Residual 336194925 216407619 30 056032488 007213587 Total 552602544 36 015350071 roa Coef tdte dy growth stdve liq tang _cons -.1022456 2381292 1369029 -.9099946 0061385 -.0467592 2233889 Std Err .021745 1269028 0766615 5730905 1402263 1638416 1521593 t -4.70 1.88 1.79 -1.59 0.04 -0.29 1.47 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.070 0.084 0.123 0.965 0.777 0.152 = = = = = = 37 7.77 0.0000 0.6084 0.5301 08493 [95% Conf Interval] -.1466547 -.021041 -.0196608 -2.080402 -.2802417 -.3813684 -.0873618 -.0578364 4972994 2934666 2604124 2925187 28785 5341395 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn chủ sở hữu biến giải thích khác tác động đến số Tobin Q Source SS df MS Model Residual 26.1207102 25.2067124 30 4.3534517 840223747 Total 51.3274226 36 1.42576174 tobin_q Coef tdte dy growth stdve liq tang _cons -.8772226 -5.591654 0418827 -8.289665 -.0498482 2312475 2.649571 Std Err .2346824 1.369598 8273691 6.185076 1.513391 1.768259 1.642178 t -3.74 -4.08 0.05 -1.34 -0.03 0.13 1.61 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.001 0.000 0.960 0.190 0.974 0.897 0.117 = = = = = = 37 5.18 0.0009 0.5089 0.4107 91664 [95% Conf Interval] -1.356508 -8.388747 -1.64783 -20.92128 -3.140605 -3.38002 -.7042037 -.3979373 -2.794561 1.731596 4.341946 3.040909 3.842515 6.003346 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn chủ sở hữu biến giải thích khác tác động đến số P/E Source SS df MS Model Residual 1542.2744 3427.5273 30 257.045733 114.25091 Total 4969.8017 36 138.050047 p_e Coef tdte dy growth stdve liq tang _cons 8876463 -41.60255 -3.08929 49.75926 27.43163 24.54794 -12.14892 Std Err 2.736609 15.97076 9.647874 72.1236 17.64751 20.61951 19.14929 t 0.32 -2.60 -0.32 0.69 1.55 1.19 -0.63 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.748 0.014 0.751 0.496 0.131 0.243 0.531 = = = = = = 37 2.25 0.0654 0.3103 0.1724 10.689 [95% Conf Interval] -4.701255 -74.21919 -22.79288 -97.53679 -8.609405 -17.56272 -51.25698 6.476548 -8.985909 16.6143 197.0553 63.47266 66.6586 26.95914 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn biến giải thích khác tác động đến ROE Source SS df MS Model Residual 269453284 227775327 30 044908881 007592511 Total 497228611 36 013811906 roe Coef tdtc dy growth stdve liq tang _cons -.3265983 226496 1418788 -1.202167 0880455 0494273 2015538 Std Err .079961 1307767 0773121 5924821 1496281 1749395 1579076 t -4.08 1.73 1.84 -2.03 0.59 0.28 1.28 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.094 0.076 0.051 0.561 0.779 0.212 = = = = = = 37 5.91 0.0004 0.5419 0.4503 08714 [95% Conf Interval] -.4899005 -.0405857 -.0160136 -2.412177 -.2175359 -.3078469 -.1209366 -.1632961 4935777 2997712 0078429 3936269 4067015 5240441 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn biến giải thích khác tác động đến ROA Source SS df MS Model Residual 379659972 172942573 30 063276662 005764752 Total 552602544 36 015350071 roa Coef tdtc dy growth stdve liq tang _cons -.4134106 2084974 1298402 -1.0965 1087589 0700892 1664386 Std Err .0696749 1139536 0673667 5162652 1303799 1524353 1375944 t -5.93 1.83 1.93 -2.12 0.83 0.46 1.21 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.077 0.063 0.042 0.411 0.649 0.236 = = = = = = 37 10.98 0.0000 0.6870 0.6244 07593 [95% Conf Interval] -.5557056 -.0242269 -.0077409 -2.150854 -.1575125 -.2412253 -.1145666 -.2711155 4412217 2674214 -.0421457 3750303 3814036 4474438 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn biến giải thích khác tác động đến số Tobin Q Source SS df MS Model Residual 29.5967011 21.7307215 30 4.93278351 724357385 Total 51.3274226 36 1.42576174 tobin_q Coef tdtc dy growth stdve liq tang _cons -3.579565 -5.855998 -.0097787 -9.979742 8589689 1.272234 2.139473 Std Err .7810201 1.277363 7551466 5.787073 1.461494 1.708723 1.542364 t -4.58 -4.58 -0.01 -1.72 0.59 0.74 1.39 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.000 0.000 0.990 0.095 0.561 0.462 0.176 = = = = = = 37 6.81 0.0001 0.5766 0.4920 85109 [95% Conf Interval] -5.174621 -8.464721 -1.551994 -21.79852 -2.125799 -2.217444 -1.010454 -1.98451 -3.247276 1.532436 1.839038 3.843737 4.761913 5.2894 Kết hồi quy gộp với biến tổng nợ tổng vốn biến giải thích khác tác động đến số P/E Source SS df MS Model Residual 1568.70889 3401.09281 30 261.451481 113.36976 Total 4969.8017 36 138.050047 p_e Coef tdtc dy growth stdve liq tang _cons 5.690635 -40.69481 -3.602406 57.16215 24.71587 21.05916 -10.27262 Std Err 9.770895 15.98035 9.447207 72.39876 18.28391 21.37686 19.29563 t 0.58 -2.55 -0.38 0.79 1.35 0.99 -0.53 Number of obs F( 6, 30) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.565 0.016 0.706 0.436 0.187 0.332 0.598 = = = = = = 37 2.31 0.0598 0.3156 0.1788 10.648 [95% Conf Interval] -14.26419 -73.33104 -22.89618 -90.69584 -12.62486 -22.59821 -49.67955 25.64547 -8.058571 15.69136 205.0201 62.0566 64.71654 29.13431 ... TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CƠNG NGHỆ TP HCM KHOA KẾ TỐN – TÀI CHÍNH – NGÂN HÀNG KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÁC CÔNG TY KINH DOANH DỊCH VỤ DU LỊCH TRÊN THỊ TRƯỜNG VIỆT NAM. .. ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÁC CÔNG TY DU LỊCH TRÊN THỊ TRƯỜNG VIỆT NAM Trong phần này, tác giả tập trung nghiên cứu tác động yếu tố tài tác động đến hiệu hoạt động công ty cổ phần thương mại du lịch. .. - LIÊN HỆ TRƯỜNG HỢP CƠNG TY TNHH TM&DV DU LỊCH VI.NA.CO TOURIST 53 4.1 Kết luận gợi ý sách nâng cao hiệu hoạt động công ty kinh doanh dịch vụ du lịch thị trường Việt Nam 53 4.2