Hiệu quả của bón phân hữu cơ trong hệ thống luân canh lúa màu lên đặc tính đất và năng suất lúa tại trà ôn vĩnh long

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP THẠC SĨ NGÀNH KHOA HỌC CÂY TRỒNG HIỆU QUẢ CỦA BÓN PHÂN HỮU CƠ TRONG HỆ THỐNG LUÂN CANH LÚA MÀU LÊN ĐẶC TÍNH ĐẤT VÀ NĂNG SUẤT LÚA TẠI TRÀ ƠN-VĨNH LONG LÊ VĂN CHẮN AN GIANG, 8-2020 ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP THẠC SĨ NGÀNH KHOA HỌC CÂY TRỒNG HIỆU QUẢ CỦA BÓN PHÂN HỮU CƠ TRONG HỆ THỐNG LUÂN CANH LÚA MÀU LÊN ĐẶC TÍNH ĐẤT VÀ NĂNG SUẤT LÚA TẠI TRÀ ÔN-VĨNH LONG LÊ VĂN CHẮN MSSV: CH165805 GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN TS NGUYỄN MINH PHƯỢNG AN GIANG, 8-2020 CHẤP THUẬN CỦA HỘI ĐỒNG Luận văn tốt nghiệp Thạc Sĩ “Hiệu bón phân hữu hệ thống luân canh lúa màu lên đặc tính đất suất lúa Trà Ơn – Vĩnh Long”, học viên Lê Văn Chắn, mã số học viên: CH165805, lớp Cao học Khoa Học Cây Trồng Khóa Thực hướng dẫn TS Nguyễn Minh Phượng Tác giả báo cáo nghiên cứu Hội đồng Khoa học Đào tạo thông qua ngày 07/8/2020 Thư ký TS Nguyễn Hữu Thanh Phản biện Phản Biện PGS.TS Trần Văn Dũng TS Phạm Văn Quang Cán hướng dẫn TS Nguyễn Minh Phượng Chủ tịch hội đồng TS Nguyễn Văn Chương i SƠ LƯỢC CÁ NHÂN Sơ lược lý lịch Họ tên: Lê Văn Chắn Ngày sinh: 1988 Giới tính: Nam Nơi sinh: Phú Hưng, Phú Tân, An Giang Quê quán: Phú Hưng, Phú Tân, An Giang Dân tộc: Kinh Địa liên lạc: Hưng Thới 2, Phú Hưng, Phú Tân, An Giang Số điện thoại: 0888.474.866 E-mail: vanchanledh12tt@@gmail.com Tóm tắt q trình học tập Từ năm 1992 - 1997: Học sinh - Trường tiểu học “A” Phú Hưng Từ năm 1998 - 2002: Học sinh - Trường Trung Học Cơ sở Phú Hưng Từ năm 2003 - 2006: Học sinh - Trường THPT Chu Văn An Từ năm 2011 - 2015: Sinh viên Đại học, Ngành Khoa Học Cây Trồng - khóa 12, Trường Đại học An Giang Quá trình đào tạo Từ năm 2016 - 2018: Học viên Cao học, ngành Khoa Học Cây Trồng - khóa 3, Trường Đại học An Giang An Giang, ngày 22 tháng năm 2020 Người thực Lê Văn Chắn ii LỜI CẢM TẠ Tôi xin chân thành cảm ơn chương trình VLIR-TEAM, tạo điều kiện để tơi có luận văn Để hồn thành luận văn thạc sĩ này, xin bày tỏ cảm ơn đặc biệt tới cán hướng dẫn tôi, TS Nguyễn Minh Phượng - Người định hướng, trực tiếp hướng cho suốt thời gian thực đề tài nghiên cứu khoa học Xin chân thành cảm ơn giảng sách cô giúp cho mở mang thêm nhiều kiến thức hữu ích chun ngành nói chung luận văn nói riêng Đồng thời, người ln cho lời khuyên vô quý giá kiến thức chuyên môn định hướng phát triển tư ý thức thân Một lần nữa, xin gửi lời cảm ơn đến cô tất lịng biết ơn Tôi xin gửi lời cảm ơn đến anh Ths Trần Huỳnh Khanh giúp đỡ nhiệt tình, truyền đạt cho kiến thức kinh nghiệm thực hay q trình thực thí nghiệm Tơi xin cảm ơn thầy cô Trường Đại học An Giang, Trường Đại học Cần Thơ, Viện Lúa ĐBSCL truyền đạt cho kiến thức chuyên sâu chuyên ngành suốt thời gian học tập, để tơi có tảng kiến thức hỗ trợ lớn cho trình làm luận văn thạc sĩ Thân gửi lời cảm ơn đến tập thể lớp Cao học Khoa Học Cây Trồng - khóa đồng hành giúp đỡ tơi suốt khóa học với lời chúc sức khỏe, hạnh phúc đạt nhiều thành cơng sống Sau cùng, tơi xin tỏ lịng biết ơn đến cha mẹ, người thân bạn bè bên cạnh ủng hộ, động viên sống thời gian hoàn thành luận văn thạc sĩ Xin chân thành cảm ơn tất người! An Giang, ngày 22 tháng năm 2020 Người thực Lê Văn Chắn iii TÓM TẮT Đề tài nghiên cứu thực nhằm xác định hiệu số biện pháp canh tác luân canh lúa - màu (đậu nành) sử dụng phân hữu cải thiện độ phì nhiêu đất suất lúa vùng đất phù sa canh tác ba vụ lúa bị bạc màu huyện Trà Ôn - tỉnh Vĩnh Long Thí nghiệm đồng ruộng bố trí khối hồn tồn ngẫu nhiên với bốn nghiệm thức, lần lặp lai, bao gồm: (1) Lúa ba vụ canh tác liên tục - nghiệm thức đối chứng (2) Lúa ba vụ, có bón bổ sung tấn/ha phân hữu vào đầu vụ (3) Hai vụ lúa luân canh với vụ đậu nành (4) Hai vụ lúa luân canh với vụ đậu nành, có bón bổ sung tấn/ha phân hữu vào đầu vụ Kết thí nghiệm cho thấy bón phân hữu luân canh lúa - đậu nành giúp gia tăng hàm lượng chất hữu cơ, hàm lượng đạm hữu dụng, lân hữu dụng, kali trao đổi đất so với thâm canh lúa không sử dụng hữu Sự cải thiện hàm lượng dưỡng chất thiết yếu đất tác động biện pháp giúp lúa sinh trưởng tốt gia tăng suất so với thâm canh lúa Tuy nhiên hiệu cải thiện đặc tính vật lý đất dung trọng, độ xốp chưa thể rõ Cần tiếp tục theo dõi thí nghiệm dài hạn để đánh giá xác hiệu biện pháp lên độ phì vật lý đất thành phần suất thu hoạch Từ khóa: Phân hữu cơ, luân canh lúa-màu, suất lúa, độ phì nhiêu đất iv ABSTRACT The research was conducted to evaluate the effect of farming methods such as riceupland crop (soybean) rotation and the use of organic fertilizers in improving soil fertility and rice yield on degraded alluvial soils which is intensively cultivated rice crops per year in Tra On district, Vinh Long province The field experiment was in a completely randomized block design with treatments and replications, including: (1) intensive rice cultivation, crops/year - control treatment (2) intensive rice cultivation, amended tons/ha organic fertilizer at the beginning of each crop (3) two rice crops rotated with one soybean crop (4) Two rice crops rotated with one soybean crop, amended tons/ha organic fertilizer at the beginning of each crop The results of the experiment showed that amending organic fertilizer and rotating rice with soybean help increasing soil organic matter content, available nitrogen and phosphorus content as well as exchangeable potassium content in the soil as compared with intensive rice cultivation The increase of essential crop nutrients in the soil by these methods enhance rice growth and rice yield However, the effect on soil physical properties such as soil bulk density and porosity of these methods has not clearly been shown It’s necessary to follow-up long-term experiment to accurately evaluate the effects of these methods on soil physical fertility as well as rice yield components Keywords: organic fertilizer, rice-upland crop rotation, rice yield, soil fertility v LỜI CAM KẾT Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu cơng trình nghiên cứu có xuất sứ rõ ràng Những kết luận khoa học cơng trình nghiên cứu chưa cơng bố cơng trình khác An Giang, ngày 22 tháng năm 2020 Người thực Lê Văn Chắn vi MỤC LỤC Nội dung Trang CHẤP THUẬN CỦA HỘI ĐỒNG i SƠ LƯỢC CÁ NHÂN ii LỜI CẢM TẠ iii TÓM TẮT iv LỜI CAM KẾT vi MỤC LỤC vii DANH SÁCH BẢNG ix DANH SÁCH HÌNH x DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT .xi CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.3 ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU 1.4 NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 1.5 NHỮNG ĐÓNG GÓP CỦA ĐỀ TÀI CHƯƠNG 2: TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.1 GIỚI THIỆU VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.2 LƯỢC KHẢO VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.2.1 Tổng quan vùng nghiên cứu 2.2.2 Ảnh hưởng thâm canh lúa nước đến độ phì nhiêu đất 2.2.2.1 Ảnh hưởng thâm canh lúa đến môi trường đất 2.2.2.2 Hiện tượng suy giảm suất hệ thống thâm canh lúa nước 2.2.3 Hiệu việc luân canh trồng 2.2.4 Hiệu luân canh lúa với trồng cạn đến độ phì đất 2.2.5 Chất hữu tính chất sinh học đất 2.2.5.1 Vai trò chất hữu độ phì nhiêu đất 10 2.2.5.2 Chất hữu dinh dưỡng trồng 11 2.2.6 Phân hữu 12 2.2.6.1 Ảnh hưởng phân hữu tính chất lý, hố sinh học đất 13 2.2.6.2 Hiệu phân hữu cải thiện chất lượng đất suất trồng 15 2.2.6.3 Vai trị phân hữu phát triển nơng nghiệp bền vững 16 2.2.6.4 Một số kết nghiên cứu hiệu phân hữu cải tạo chất lượng đất suất trồng 17 vii 2.3 CÂU HỎI NGHIÊN CỨU 19 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 20 3.1 MẪU NGHIÊN CỨU 20 3.2 THIẾT KẾ NGHIÊN CỨU 20 3.3 CÔNG CỤ NGHIÊN CỨU 21 3.4 TIẾN TRÌNH NGHIÊN CỨU 22 3.5 PHÂN TÍCH DỮ LIỆU 23 3.5.1 Thu thập mẫu 23 3.5.2 Phương pháp phân tích mẫu 24 3.5.3 Phương pháp xử lý số liệu 25 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 26 4.1 ĐẶC TÍNH ĐẤT THÍ NGIỆM 26 4.2 ẢNH HƯỞNG CỦA LUÂN CANH CÂY TRỒNG VÀ PHÂN HỮU CƠ ĐẾN ĐẶC TÍNH LÝ HĨA HỌC CỦA ĐẤT LÚA THÂM CANH 03 VỤ Ở HUYỆN TRÀ ÔN, TỈNH VĨNH LONG 27 4.2.1 pH đất 27 4.2.2 Hàm lượng chất hữu 27 4.2.3 Hàm lượng đạm hữu dụng đất 28 4.2.4 Hàm lượng lân hữu dụng đất 29 4.2.5 Hàm lượng kali trao đổi đất 29 4.2.6 Dung trọng đất 30 4.2.7 Độ xốp 31 4.3 ẢNH HƯỞNG CỦA BIỆN PHÁP CANH TÁC ĐẾN THÀNH PHẦN NĂNG SUẤT, NĂNG SUẤT VÀ SINH KHỐI LÚA 32 4.3.1 Thành phần suất 32 4.3.2 Năng suất sinh khối 33 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 35 5.1 KẾT LUẬN 35 5.2 KIẾN NGHỊ 35 TÀI LIỆU THAM KHẢO 36 PHỤ LỤC 43 viii Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -0.000272 -0.006758 0.007836 Center 0.022702 0.016216 0.030810 Upper 0.045676 0.039189 0.053783 -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 0.025 0.000 0.025 0.050 NT = subtracted from: NT Lower -0.029460 -0.014866 Center -0.006486 0.008108 Upper 0.016487 0.031081 -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+ 0.025 0.000 0.025 0.050 NT = subtracted from: NT Lower -0.008380 Center 0.014594 Upper 0.037568 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 0.025 0.000 0.025 0.050 Descriptive Statistics: DUNG TRONG T1 Variable DUNG TRONG T1 N 12 N* Mean 0.8903 SE Mean 0.0247 Variable DUNG TRONG T1 Median 0.8988 Q3 0.9650 Maximum 1.0305 StDev 0.0857 CoefVar 9.62 Minimum 0.7437 Q1 0.8282 One-way ANOVA: DUNG TRONG T1 versus NT Source NT Error Total DF 11 SS 0.01444 0.06632 0.08076 S = 0.09105 Level N 3 3 MS 0.00481 0.00829 R-Sq = 17.88% Mean 0.9045 0.9291 0.8346 0.8930 StDev 0.0671 0.0903 0.0967 0.1056 F 0.58 P 0.644 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( -* -) ( -* ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 0.80 0.90 1.00 1.10 Pooled StDev = 0.0910 60 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 0.92912 0.90446 0.89301 0.83465 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -0.21347 -0.30794 -0.24958 Center 0.02466 -0.06981 -0.01145 Upper 0.26279 0.16832 0.22668 -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* ) ( * -) -+ -+ -+ -+ 0.20 0.00 0.20 0.40 Upper 0.14366 0.20202 -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 0.20 0.00 0.20 0.40 NT = subtracted from: NT Lower -0.33260 -0.27424 Center -0.09447 -0.03611 NT = subtracted from: NT Lower -0.17977 Center 0.05836 Upper 0.29649 -+ -+ -+ -+-( -* -) -+ -+ -+ -+ 0.20 0.00 0.20 0.40 Descriptive Statistics: DUNG TRONG T2 Variable DUNG TRONG T2 N 12 N* Mean 1.3246 SE Mean 0.0214 Variable DUNG TRONG T2 Median 1.3243 Q3 1.3783 Maximum 1.4348 StDev 0.0741 CoefVar 5.60 Minimum 1.1861 Q1 1.2943 One-way ANOVA: DUNG TRONG T2 versus NT Source NT Error Total DF 11 S = 0.08589 Level N 3 SS 0.00145 0.05901 0.06046 MS 0.00048 0.00738 R-Sq = 2.39% Mean 1.3211 1.3433 StDev 0.0395 0.0597 F 0.07 P 0.977 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( * -) ( -* -) 61 3 1.3160 1.3178 0.1247 0.0940 ( -* -) ( -* ) + -+ -+ -+1.260 1.330 1.400 1.470 Pooled StDev = 0.0859 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 1.34332 1.32110 1.31781 1.31604 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -0.20242 -0.22969 -0.22793 Center 0.02222 -0.00506 -0.00330 Upper 0.24685 0.21957 0.22134 -+ -+ -+ -+-( -* ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 0.15 0.00 0.15 0.30 Upper 0.19735 0.19912 -+ -+ -+ -+-( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 0.15 0.00 0.15 0.30 NT = subtracted from: NT Lower -0.25191 -0.25014 Center -0.02728 -0.02551 NT = subtracted from: NT Lower -0.22287 Center 0.00177 Upper 0.22640 -+ -+ -+ -+-( * ) -+ -+ -+ -+ 0.15 0.00 0.15 0.30 Descriptive Statistics: DO XOP T1 Variable DO XOP T1 N 12 N* Variable DO XOP T1 Q3 68.749 Mean 66.403 SE Mean 0.933 StDev 3.233 CoefVar 4.87 Maximum 71.934 One-way ANOVA: DO XOP T1 versus NT Source NT Error Total DF 11 S = 3.436 SS 20.6 94.4 115.0 MS 6.9 11.8 F 0.58 R-Sq = 17.88% P 0.644 R-Sq(adj) = 0.00% 62 Minimum 61.112 Q1 63.585 Median 66.083 Level N 3 3 Mean 65.869 64.939 68.504 66.301 StDev 2.533 3.409 3.649 3.983 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( * ) ( -* ) ( * ) ( * -) + -+ -+ -+63.0 66.5 70.0 73.5 Pooled StDev = 3.436 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 68.504 66.301 65.869 64.939 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -9.917 -6.352 -8.554 Center -0.931 2.634 0.432 Upper 8.055 11.620 9.418 + -+ -+ -+( * ) ( * ) ( * -) + -+ -+ -+-7.0 0.0 7.0 14.0 NT = subtracted from: NT Lower -5.421 -7.623 Center 3.565 1.363 Upper 12.551 10.349 + -+ -+ -+( * ) ( * ) + -+ -+ -+-7.0 0.0 7.0 14.0 NT = subtracted from: NT Lower -11.188 Center -2.202 Upper 6.784 + -+ -+ -+( * ) + -+ -+ -+-7.0 0.0 7.0 14.0 Descriptive Statistics: DO XOP T2 Variable DO XOP T2 N 12 N* Variable DO XOP T2 Q3 51.160 Mean 50.016 SE Mean 0.808 StDev 2.798 Maximum 55.240 One-way ANOVA: DO XOP T2 versus NT Source DF SS MS F P 63 CoefVar 5.59 Minimum 45.857 Q1 47.988 Median 50.025 NT Error Total 11 S = 3.241 Level 2.1 84.0 86.1 0.7 10.5 0.07 N 3 3 R-Sq = 2.39% Mean 50.147 49.309 50.338 50.271 StDev 1.491 2.252 4.706 3.546 0.977 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) ( * -) ( * ) + -+ -+ -+ 45.0 47.5 50.0 52.5 Pooled StDev = 3.241 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 50.338 50.271 50.147 49.309 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -9.315 -8.286 -8.352 Center -0.838 0.191 0.124 Upper 7.638 8.668 8.601 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -5.0 0.0 5.0 10.0 NT = subtracted from: NT Lower -7.447 -7.514 Center 1.029 0.963 Upper 9.506 9.439 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -5.0 0.0 5.0 10.0 NT = subtracted from: NT Lower -8.543 Center -0.067 Upper 8.410 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ -5.0 0.0 5.0 10.0 Descriptive Statistics: Năng suất (Tấn/ha) Variable Năng suất (Tấn/ha) N 12 N* Mean 5.220 SE Mean 0.267 Variable Năng suất (Tấn/ha) Median 5.233 Q3 6.206 Maximum 6.354 64 StDev 0.924 CoefVar 17.70 Minimum 3.990 Q1 4.325 One-way ANOVA: Năng suất (Tấn/ha) versus NT Source NT Error Total DF 11 SS 8.7906 0.5965 9.3871 S = 0.2731 Level MS 2.9302 0.0746 F 39.30 N 3 3 R-Sq = 93.65% Mean 4.1809 4.5708 6.0835 6.0467 P 0.000 R-Sq(adj) = 91.26% StDev 0.1675 0.2190 0.3781 0.2815 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) ( * ) ( * -) -+ -+ -+ -+ -4.20 4.90 5.60 6.30 Pooled StDev = 0.2731 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 6.0835 6.0467 4.5708 4.1809 Grouping A A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -0.3243 1.1885 1.1516 Center 0.3899 1.9026 1.8657 Upper 1.1040 2.6168 2.5799 -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 1.5 0.0 1.5 3.0 NT = subtracted from: NT Lower 0.7986 0.7617 Center 1.5127 1.4759 Upper 2.2269 2.1900 -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 1.5 0.0 1.5 3.0 NT = subtracted from: NT Lower -0.7510 Center -0.0369 Upper 0.6773 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 1.5 0.0 1.5 3.0 Descriptive Statistics: Sinh Khối (Tấn/ha) 65 Variable Sinh Khối (Tấn/ha) N 12 N* Mean 5.6094 SE Mean 0.0540 Variable Sinh Khối (Tấn/ha) Median 5.5709 Q3 5.7293 Maximum 5.9532 StDev 0.1869 CoefVar 3.33 Minimum 5.3481 One-way ANOVA: Sinh Khối (Tấn/ha) versus NT Source NT Error Total DF 11 SS 0.0777 0.3066 0.3843 S = 0.1958 Level N 3 3 MS 0.0259 0.0383 R-Sq = 20.21% Mean 5.4800 5.6075 5.6591 5.6912 StDev 0.1143 0.1567 0.2675 0.2102 F 0.68 P 0.591 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 5.40 5.60 5.80 6.00 Pooled StDev = 0.1958 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 5.6912 5.6591 5.6075 5.4800 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -0.3846 -0.3330 -0.3009 Center 0.1274 0.1791 0.2111 Upper 0.6395 0.6911 0.7232 -+ -+ -+ -+-( * -) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 0.35 0.00 0.35 0.70 NT = subtracted from: NT Lower -0.4604 -0.4284 Center 0.0517 0.0837 Upper 0.5637 0.5957 -+ -+ -+ -+-( -* ) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 0.35 0.00 0.35 0.70 NT = subtracted from: NT Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ 66 Q1 5.4418 -0.4800 0.0320 0.5441 ( * ) -+ -+ -+ -+ 0.35 0.00 0.35 0.70 Descriptive Statistics: So bong/m2 Variable So bong/m2 N 12 N* Variable So bong/m2 Q3 470.00 Mean 452.33 SE Mean 6.88 StDev 23.85 CoefVar 5.27 Minimum 408.00 Q1 436.00 Maximum 488.00 One-way ANOVA: So bong/m2 versus NT Source NT Error Total DF 11 S = 17.20 SS 3887 2368 6255 Level MS 1296 296 F 4.38 N 3 3 R-Sq = 62.14% Mean 453.33 476.00 425.33 454.67 StDev 15.14 17.44 18.04 18.04 P 0.042 R-Sq(adj) = 47.94% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * -) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 425 450 475 500 Pooled StDev = 17.20 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 476.00 454.67 453.33 425.33 Grouping A A B A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -22.33 -73.00 -43.66 Center 22.67 -28.00 1.33 Upper 67.66 17.00 46.33 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -50 50 100 NT = subtracted from: NT Lower -95.66 -66.33 Center -50.67 -21.33 Upper -5.67 23.66 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -50 50 100 67 Median 456.00 NT = subtracted from: NT Lower -15.66 Center 29.33 Upper 74.33 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ -50 50 100 Descriptive Statistics: so hat/bong Variable so hat/bong (2017-2018) N 12 N* Mean 54.999 SE Mean 0.885 StDev 3.066 Variable so hat/bong (2017-2018) Q1 52.863 Median 54.808 Q3 57.238 Maximum 59.924 CoefVar 5.57 Minimum 49.252 One-way ANOVA: so hat/bong versus NT Source NT Error Total DF 11 S = 3.346 Level N 3 3 SS 13.8 89.6 103.4 MS 4.6 11.2 F 0.41 R-Sq = 13.36% Mean 53.939 56.366 53.959 55.730 StDev 1.618 3.093 5.446 1.717 P 0.749 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -51.0 54.0 57.0 60.0 Pooled StDev = 3.346 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 56.366 55.730 53.959 53.939 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -6.325 -8.732 -6.961 Center 2.427 0.020 1.791 Upper 11.179 8.773 10.543 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -6.0 0.0 6.0 12.0 NT = subtracted from: 68 NT Lower -11.158 -9.388 Center -2.406 -0.636 Upper 6.346 8.116 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -6.0 0.0 6.0 12.0 NT = subtracted from: NT Lower -6.982 Center 1.771 Upper 10.523 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ -6.0 0.0 6.0 12.0 Descriptive Statistics: % hạt chắc/bong Variable % hạt chắc/bong N 12 N* Mean 88.642 SE Mean 0.557 Variable % hạt chắc/bong Median 88.510 Q3 90.272 Maximum 91.789 StDev 1.930 CoefVar 2.18 Minimum 84.968 Q1 87.324 One-way ANOVA: % hạt chắc/bong versus NT Source NT Error Total DF 11 S = 1.588 SS 20.80 20.17 40.97 Level MS 6.93 2.52 F 2.75 N 3 3 R-Sq = 50.76% Mean 88.524 90.789 87.273 87.982 StDev 1.563 0.884 0.118 2.617 P 0.112 R-Sq(adj) = 32.30% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+ 86.0 88.0 90.0 92.0 Pooled StDev = 1.588 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 90.789 88.524 87.982 87.273 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% NT = subtracted from: NT Lower -1.888 -5.404 Center 2.265 -1.251 Upper 6.418 2.902 -+ -+ -+ -+ ( * -) ( * -) 69 -4.695 -0.542 3.611 ( * -) -+ -+ -+ -+ -4.0 0.0 4.0 8.0 NT = subtracted from: NT Lower -7.669 -6.960 Center -3.516 -2.807 Upper 0.637 1.346 -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -4.0 0.0 4.0 8.0 NT = subtracted from: NT Lower -3.444 Center 0.709 Upper 4.862 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -4.0 0.0 4.0 8.0 Descriptive Statistics: trọng lượng 1000 hat Variable trọng lượng 1000 hat N 12 N* Mean 30.128 SE Mean 0.409 Variable trọng lượng 1000 hat Median 29.675 Q3 31.213 Maximum 32.799 StDev 1.417 CoefVar 4.70 Minimum 28.667 One-way ANOVA: trọng lượng 1000 hat versus NT Source NT Error Total DF 11 S = 1.354 Level N 3 3 SS 7.43 14.66 22.09 MS 2.48 1.83 F 1.35 R-Sq = 33.64% Mean 29.937 28.954 31.067 30.553 StDev 0.454 0.449 1.964 1.751 P 0.325 R-Sq(adj) = 8.75% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 28.5 30.0 31.5 33.0 Pooled StDev = 1.354 Grouping Information Using Tukey Method NT N 3 3 Mean 31.067 30.553 29.937 28.954 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of NT Individual confidence level = 98.74% 70 Q1 29.032 NT = subtracted from: NT Lower -4.523 -2.410 -2.924 Center -0.982 1.131 0.616 Upper 2.558 4.671 4.157 -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -3.0 0.0 3.0 6.0 NT = subtracted from: NT Lower -1.428 -1.942 Center 2.113 1.599 Upper 5.653 5.139 -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) -+ -+ -+ -+ -3.0 0.0 3.0 6.0 NT = subtracted from: NT Lower -4.055 Center -0.514 Upper 3.026 -+ -+ -+ -+ ( -* -) -+ -+ -+ -+ -3.0 0.0 3.0 6.0 71 PHỤ LỤC MỘT SỐ HÌNH ẢNH THÍ NGHIỆM Nguồn: Lê Văn Chắn 72 Nguồn: Lê Văn Chắn 73 Nguồn: Trần Huỳnh Khanh 74 ... bón dạng phân hữu Vì đề tài: “Hiệu bón phân hữu hệ thống luân canh lúa màu lên đặc tính đất suất lúa Trà Ôn- Vĩnh Long? ?? thực nhằm đánh giá ảnh hưởng việc bón phân hữu biện pháp luân canh lúa -... THẠC SĨ NGÀNH KHOA HỌC CÂY TRỒNG HIỆU QUẢ CỦA BÓN PHÂN HỮU CƠ TRONG HỆ THỐNG LUÂN CANH LÚA MÀU LÊN ĐẶC TÍNH ĐẤT VÀ NĂNG SUẤT LÚA TẠI TRÀ ƠN-VĨNH LONG LÊ VĂN CHẮN MSSV: CH165805 GIÁO VIÊN HƯỚNG... canxi (Ca2+) đất độc canh lúa, hàm lượng gia tăng sau luân canh trồng cạn Kali trao đổi giảm đất độc canh lúa, gia tăng đất luân canh với trồng cạn Việc đưa họ đậu luân canh đất lúa giúp thay