Nghĩa vụ chứng minh trong tố tụng

Nghĩa vụ chứng minh tố tụng Quan niệm chung nghĩa vụ chứng minh Chứng minh tố tụng trình gồm thu thập, cung cấp, sử dụng chứng nhằm làm sáng tỏ sở pháp lý sở thực tế yêu cầu bên vụ án Mỗi chủ thể tham gia vào q trình có quyền nghĩa vụ riêng biệt, tùy thuộc vào vị trí tố tụng họ Khái niệm nghĩa vụ chứng minh (mà người ta thường gọi Onus probandi theo tiếng La tinh, Beweislast theo tiếng Đức, Burden of proof theo tiếng Anh, hay La charge de la preuve theo tiếng Pháp) hình hành nhằm xác định bổn phận phải gánh vác chủ thể việc chứng tỏ phản bác vấn đề vụ án Thông thường, nói đến nghĩa vụ chứng minh, người ta nói đến nghĩa vụ chứng minh nội dung nghĩa vụ chứng minh hình thức 1.1 Nghĩa vụ chứng minh nội dung Nghĩa vụ chứng minh nội dung gọi nghĩa vụ thuyết phục, nghĩa vụ khẳng định, nghĩa vụ nội dung, nghĩa vụ theo luật, nghĩa vụ khách quan Đây nghĩa vụ ấn định dứt khoát cho bên có cáo buộc (nguyên đơn, người phản tố, người công tố) chuyển cho bên Chủ thể mang nghĩa vụ chứng minh nội dung thua kiện không thực việc chứng minh Việc chứng minh, trường hợp ngồi việc xuất trình chứng cần thiết để khẳng định thật, người đặt yêu cầu (giả thuyết phải chứng minh) phải lập luận viện dẫn sở thực tiễn, logic pháp lý cho u cầu Cũng vậy, người ta gọi nghĩa vụ thuyết phục (quan tòa) Trong thực tiễn học thuật, "nghĩa vụ chứng minh nội dung" (burden of persuasion) dùng tương đương "nghĩa vụ chứng minh" (burden of proof) Ngay từ thời La Mã cổ đại, cáo buộc đệ trình lên tịa có nghĩa bên cáo buộc đặt phía bên vào trạng thái bất lợi đồng thời tự đặt vào nghi vấn lạm dụng quyền kiện Bởi vậy, người kiện có bổn phận chứng minh (onus probandi actori incumbit) cho giả thuyết đưa có sở khơng có lạm dụng thực Mở rộng ra, nguyên tắc onus probandi actori incumbit áp dụng phản tố đương khác khơng phải ngun cáo, đó, hiểu "nghĩa vụ chứng minh thuộc người khẳng định, bên từ chối" (ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat )[1] Sự từ chối hiểu bên bị không thừa nhận cáo buộc bên nguyên Anh ta xuất trình chứng cho từ chối hay bác bỏ theo yêu cầu tòa án việc chứng minh cho không thật cáo buộc quyền nghĩa vụ Trường hợp bên ngun khơng thuyết phục tịa án tính có cáo buộc, cáo buộc bị bác bỏ việc phản đối hay từ chối cáo buộc không cần thiết phải chứng minh Trong vụ án hình sự, nghĩa vụ chứng minh đặt lên vai quan công tố, quan phải làm sáng tỏ trước quan tòa phán quyết, bị cáo thực tội phạm tính chất nguy hiểm hậu hành vi tương xứng với hình phạt định Trong vụ án dân sự, nguyên đơn thường phải gánh chịu nghĩa vụ chứng minh để khẳng định u cầu có sở, có thật hợp pháp Bị đơn có nghĩa vụ chứng minh đặt yêu cầu phản tố, độc lập với yêu cầu ngun đơn Tuy vậy, mơ hình tố tụng thẩm vấn, nguyên đơn dân phải chứng minh bị tranh chấp, xâm hại, việc định sai trách nhiệm dân tương ứng phụ thuộc vào việc xác minh thật vụ án tịa án Trong vụ án hành chính, đa số nước theo truyền thống luật dân áp dụng nguyên tắc điều tra thật quan nhà nước tịa án Khi đó, việc xác định nghĩa vụ chứng minh khơng có ý nghĩa nghĩa vụ phán tòa án quan giải khiếu nại dựa kết điều tra họ Những cáo buộc nguyên đơn làm phát sinh thủ tục có ý nghĩa tham khảo Họ có nghĩa vụ chứng minh bị thiệt hại, bị xâm phạm, định hành chính, hành vi hành có quan hệ nhân với thiệt hại hay không lại thuộc trách nhiệm xác minh quan giải Ở nước theo hệ thống thơng luật mà điển hình Mỹ, thủ tục tranh tụng áp dụng tố tụng hành chính, nghĩa vụ chứng minh người kiện gánh vác tố tụng dân 1.2 Nghĩa vụ chứng minh hình thức (burden of production) Đây nghĩa vụ xuất trình chứng (burden of evidence production burden of production) phần nghĩa vụ chứng minh Đây nghĩa vụ chung bên đương sự, tham gia tố tụng phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cho tịa án để làm sở cho khẳng định hay bác bỏ vấn đề Những vấn đề liên quan đến yêu cầu hay cáo buộc chính, chẳng hạn nợ nại tổng số nợ không cáo buộc nguyên đơn cách đưa chứng từ toán, liên quan đến chứng trường hợp bên đề xuất giám định chứng Về chất, nghĩa vụ xuất trình chứng bảo đảm cung cấp công cụ cho nghĩa vụ chứng minh nội dung Khác với nghĩa vụ chứng minh nội dung nhằm vào thật vụ án ràng buộc với bên kiện, nghĩa vụ xuất trình chứng nhằm đến công cụ pháp lý để phục vụ nghĩa vụ chứng minh nội dung chuyển dịch bên trình tố tụng Việc giải phóng nghĩa vụ chứng minh nội dung diễn bên cáo buộc thuyết phục tòa án, quan giải tranh chấp việc chứng minh đáp ứng tiêu chí luật định cáo buộc thừa nhận có thật Trong đó, việc xuất trình chứng theo u cầu tịa án, bên giải phóng khỏi nghĩa vụ xuất trình chứng Có thể thấy là, bên có nghĩa vụ chứng minh nội dung đương nhiên phải có nghĩa vụ xuất trình chứng Tuy vậy, phía bên khơng có nghĩa vụ chứng minh nội dung, có nghĩa vụ xuất trình chứng Trong vụ kiện, bên xuất trình đủ chứng cần thiết cho cáo buộc (cịn gọi chứng cáo buộc, chứng hay chứng thuyết phục - persuasive evidence, Hauptbeweis), bên đặt trạng thái phải chống đỡ Một bên bị bác bỏ cáo buộc bên nguyên, phải đưa chứng để bác bỏ tức nghĩa vụ xuất trình chứng bảo vệ (hoặc chứng bác bỏ - rebuttal, Gegenbeweis) chuyển sang bên bị Nếu không đưa chứng cần thiết, chứng bên đưa thừa nhận xác thực (hay hiển nhiên prima facie) cáo buộc họ chấp nhận Điều xuất phát từ nguyên tắc "một giả thuyết coi chân thực bị chứng minh sai"[2] Những hồi nghi có tính chất cá nhân bên bị khơng thể coi phản chứng không đưa chứng Theo thông lệ, bên nguyên chứng minh trước, sau hoàn tất việc chứng minh, nghĩa vụ chứng minh cho bên bị Đến lượt mình, bên bị lại phản bác chứng minh cho phản bác, nghĩa vụ xuất trình chứng lại chuyển lại cho nguyên đơn để thực việc bảo vệ cho Chứng minh tịa án q trình gồm hàng loạt việc "chuyển" không bên cịn bác bỏ hay đề xuất thêm Quy trình "chuyển" tương tự thủ tục tranh luận phiên tòa tố tụng dân Việt Nam Kết thúc việc "chuyển" đó, tịa án phán vụ án Chuyển nghĩa vụ chứng minh (shift the burden of proof) theo nghĩa chuyển nghĩa vụ xuất trình chứng Nó hồn toàn khác với việc "đảo nghĩa vụ chứng minh" (reverse the burden of proof) dùng phổ biến quy định trách nhiệm pháp lý liên quan đến sở hữu trí tuệ, thiệt hại mơi trường, trách nhiệm sản phẩm bảo vệ người tiêu dùng 1.3 Đối tượng chứng minh việc xác định thật vụ án Từ thời La Mã, câu châm ngôn "hãy cho tơi thật tơi - tịa án, cho anh cơng lý" hình thành[3] Điều hồn tồn khơng có ý nghĩa đương phải xác minh hay tìm thật vụ án mà chứng tỏ phàn nàn hay cáo buộc có thật Bởi vậy, chất hoạt động đương việc xác định thật mà việc thuyết phục tin cậy quan tồ địi hỏi, cáo buộc chứng cứ, lập luận kèm theo Đối tượng chứng minh, giả thuyết mà tự họ đặt đơn kiện yêu cầu phản tố Để chứng minh giả thuyết hoạt động áp dụng pháp luật, người ta thường phải chứng minh nội dung cụ thể sau: - Chủ thể cáo buộc người có quyền; - Chủ thể cáo buộc bị thiệt hại tranh chấp quyền; - Chủ thể bị cáo buộc thực hành vi trái luật; Tồn mối quan hệ nhân hành vi chủ thể bị cáo buộc với thiệt hại chủ thể cáo buộc Nói cách khác, thiệt hại nguyên cáo bên bị gây Nhìn chung, bên nguyên phải chứng minh tất nội dung để khẳng định thực bị vi phạm gây thiệt hại hành vi phía bên Tùy trường hợp tùy nước, nghĩa vụ chứng minh giảm nhẹ đảo ngược ngoại lệ nghĩa vụ chứng minh (chúng tơi trình bày phần sau) Khác với bên vụ án, tòa án chủ thể trung lập, họ nhận định việc đưa phán cuối vụ án Những đòi hỏi pháp chế buộc tòa án phải có trách nhiệm đưa án phù hợp với thực tế khách quan pháp luật Để án phù hợp với thực tế khách quan, tịa án ln bị đặt lên vai nghĩa vụ xác định thậthay theo cách gọi khoản 1, Điều 197 Bộ luật Tố tụng dân Việt Nam 2004 "xác định tình tiết vụ án" Tuy thế, cách thức xác định thật tòa án lại phát sinh nhiều quan điểm khác mà lịch sử chứng kiến tồn hai trường phái chính: Tố tụng tranh tụng Tố tụng thẩm vấn (hay xét hỏi) Những nước theo truyền thống thơng luật cho rằng, nhận định tòa án túy dựa mà đương sự, người truy tố chứng minh Tòa án quan túy phân xử độc lập với bên ràng buộc trị, đó, tịa án nhận định phán cho bên chứng minh có lý hơn, đầy đủ Tòa xác định thật vụ án sở kết chứng minh Đây hệ thống tố tụng tranh tụng(Adversarial system) Những nước theo truyền thống dân luật lại cho rằng, ngồi tư cách quan độc lập, tịa nhiệm vụ bảo vệ trật tự pháp luật chung Và đó, bên vụ kiện chứng minh cho yêu cầu kiện cáo mình, tịa cịn ngun vẹn nghĩa vụ xác minh thật khách quan Theo đó, tịa án phải điều tra, làm rõ tình tiết vụ án trước đưa phán quyết, kết chứng minh đương có ý nghĩa tham khảo Đây hệ thống tố tụng thẩm vấn (Inquisitorial system) Mỗi hệ thống có ưu điểm nhược điểm cố hữu Hơn nữa, lâu, giới người ta khơng cịn so sánh hệ thống tố tụng ưu việt việc bảo vệ quyền dân chúng bảo vệ trật tự pháp luật Vấn đề đặt giới học người làm luật tìm ưu điểm hệ thống tố tụng để kết hợp lại luật tố tụng quốc gia Hiện tại, có giao thoa hai hệ thống tố tụng Các đương sự, người kiện có bổn phận cung cấp chứng chứng minh cho yêu cầu, khẳng định hay phản bác mình, nguyên tắc tranh tụng coi chủ đạo tố tụng Bên cạnh đó, nguyên tắc thẩm vấn áp dụng mức độ hạn chế[4] Người ta tìm thấy tố tụng nước theo hệ thông luật có nhiều quy định chứng viết, tài liệu giám định Tòa án common law tiến hành lấy lời khai nhân chứng mà không cần đến đề nghị bên có mâu thuẫn tịa nhận định thấy chưa thể đủ để phán quyết[5] Vài thay đổi theo hướng xuất tố tụng nước theo hệ dân luật, khơng cịn thấy hình ảnh quan tòa lời mà thay vào tranh luận miệng bên Tự định đoạt tranh tụng nguyên tắc tố tụng người châu Âu lục địa câu chuyện liên quan đến nghĩa vụ điều tra tòa án dành cho vụ án đặc biệt bảo vệ quyền trẻ em[6] Ngồi ra, việc điều tra bổ sung tịa án ngoại lệ áp dụng với điều kiện chặt chẽ[7] Thực tế, việc phân định nghĩa vụ chứng minh đương tòa án không nội dung lý thuyết nghĩa vụ chứng minh tồn giới Người ta đặt vấn đề nghĩa vụ xác định thật vụ án tòa án với đương Tịa án khơng có nghĩa vụ chứng minh mà có nghĩa vụ xác định thật vụ án phán quyết[8] Ở đâu đó, trường hợp định, tòa án thực việc thu thập chứng nhằm làm rõ thật nhận định họ khơng phải hành vi chứng minh, coi ngoại lệ nghĩa vụ xuất trình chứng phần nghĩa vụ chứng minh Ngoại lệ nhằm giúp đỡ đương gặp bất lợi việc tiếp cận nguồn chứng hình thành nên hoạt động điều tra quan giải khiếu nại, kiện cáo 1.4 Đảo nghĩa vụ chứng minh Đảo nghĩa vụ chứng minh (Beweislastumkehr[9] hay reverse the burden of proof) nguyên tắc lần nhắc đến Điều 139, Luật Sáng chế Đức năm 1891 Nguyên tắc sau quy định Luật Sáng chế nước Ý, Tây Ban Nha Bỉ Gần nhất, quy định văn kiện quan trọng WTO Điều 34 Hiệp định TRIPS[10] Đây việc chuyển nghĩa vụ chứng minh hình thức (hay nghĩa vụ xuất trình chứng - burden of evidence production) phiên tranh tụng mà giảm bớt nghĩa vụ nội dung (burden of persuasion) cho nguyên đơn Theo đó, thủ tục tố tụng dân sự, đối tượng sáng chế quy trình sản xuất loại sản phẩm, quan xét xử có quyền bắt buộc bị đơn chứng minh cho việc không gây thiệt hại không vi phạm mình, tức quy trình sản xuất sản phẩm khác với (khơng phải là) quy trình cấp sáng chế Lý giải cho việc áp dụng nguyên tắc luật sở hữu trí tuệ có nhiều cách khác Tuy nhiên, nhiều quan điểm cho kết phân tích chi phí lợi ích đánh giá tác động quy phạm[11], dạng phương pháp phân tích kinh tế - luật Theo đó, ngun đơn có q hội để chứng minh trở ngại coi bị đơn tạo ra, chẳng hạn biết bị đơn sản xuất bán sản phẩm vi phạm sáng chế cho người thu tiền việc sức nguyên đơn Đảo nghĩa vụ chứng minh bù đắp cho thiệt thòi vị chứng minh cho nguyên đơn bảo đảm giảm thiểu chi phí tố tụng[12] Hơn nữa, bị đơn khơng có trách nhiệm nghĩa vụ trang trải chi phí tố tụng (án phí, chi phí giám định ) xác định cho bên thua kiện - tức bên nguyên Về sau, Tòa án tối cao Liên bang Đức (BGH) phát triển thành nguyên tắc tố tụng, nguyên đơn giảm bớt nghĩa vụ chứng minh đảo ngược trường hợp định Những trường hợp xác định bị đơn đặt nguyên đơn vào vị chứng minh mối quan hệ nhân thiệt hại với hành vi bị đơn, ví dụ bệnh nhân có q kiến thức để chứng minh thiệt hại vi phạm liệu trình bác sĩ gây Khi đó, nguyên đơn cần coi thực xong nghĩa vụ chứng minh mình, phần nghĩa vụ chứng minh cho nguyên nhân gây thiệt hại ấn định cho bị đơn [13] Tuy nhiên, nguyên tắc không áp dụng cho tất trường hợp kiện tụng trách nhiệm dân sự, số trường hợp kiện hợp đồng bên bị người vi phạm nghĩa vụ nghề nghiệp[14], đặc biệt trách nhiệm chăm sóc sức khỏe bệnh nhân bác sĩ, hay trách nhiệm sản phẩm[15] Như vậy, người Đức đặt ngoại lệ nghĩa vụ chứng minh với lý giải thỏa đáng, song họ thận trọng trước lạm dụng ngoại lệ Ngay trường hợp ngoại lệ, người bị thiệt hại phải chứng minh cho thiệt hại xảy bất cẩn cố ý vi phạm bị đơn Bởi gọi làđảo mang ý nghĩa tương đối lại thận trọng Tòa án tối cao Liên bang Đức gọi nguyên tắc "Giảm nhẹ tới mức đảo nghĩa vụ chứng minh" (Beweiserleichterung bis zum Beweislastumkehr) Hiện nay, vấn đề đảo nghĩa vụ chứng minh xác định chặt chẽ quy định trái vụ Bộ luật Dân Đức, Luật Trách nhiệm sản phẩm, Luật Trách nhiệm hành nghề bác sĩ Đáng lưu ý, nghĩa vụ chứng minh bị đơn trường hợp nghĩa vụ nội dung, chứng họ đưa chứng (Hauptbeweis) giống nguyên đơn kiện chứng bác bỏ (Gegenbeweis) Cho tới nay, sau lý thuyết trách nhiệm sản phẩm, trách nhiệm tuyệt đối đời, đảo nghĩa vụ chứng minh thừa nhận tố tụng dân nhiều nước dịch chung tên gọi với việc "chuyển nghĩa vụ chứng minh" với giải riêng biệt nhằm phân biệt với việc "chuyển" theo nghĩa truyền thống[16] Các cấp độ chứng minh Như trình bày, chủ thể chứng minh trình áp dụng pháp luật xoay quanh giả thuyết thật xảy khứ Một đối tượng đánh giá đúng, khách quan thời điểm sai lầm thời điểm khác xuất tình huống, điều kiện Quan niệm “thật" với tính cách thực khách quan bị thách thức trường hợp người ta phát có chứng phủ định phép chứng minh hồn tất Chúng tơi cho rằng, thật đắn nhận thức với điều kiện xác định kiểm tra luật logic Một chứng minh đối tượng khơng thật, phải thật Do đó, “sự thật" cáo buộc “thật tư duy" thật thực khách quan Phép chứng minh hoàn tất đến người ta thuyết phục quan áp dụng pháp luật tin tưởng giả thuyết Chủ thể chứng minh thuyết phục chứng cụ thể, lập luận phù hợp với quy luật logic thừa nhận chung viện dẫn quy định pháp luật cách rõ ràng Thông thường, nghĩa vụ chứng minh có cấp độ sau đây: Khơng cịn nghi ngờ hợp lý (beyond reasonable doubt) Đây xem cấp độ cao chứng minh áp dụng trường hợp kết chứng minh có ảnh hưởng đến sinh mạng, thân phận trị, tự người tố tụng hình Một lẽ hiển nhiên nhà làm luật mong muốn kết tội người, chắn thực tội phạm Thế xét tổng thể, lại điều không tưởng không cần thiết thật chứng minh thật nhận thức trình bày Như vậy, khơng thể đặt giả thuyết (hay nghi ngờ) logic khác việc cho bị cáo thực tội phạm có nghĩa giới hạn nhận thức người, phạm tội Nghĩa vụ chứng minh có tội cơng tố hồn tất Trong chừng mực đặt khả hợp lý khác việc phạm tội bị cáo, nguyên tắc, tòa phải tun khơng có tội Nếu ngun tắc khơng bị coi có tội chưa có phán thức có hiệu lực tịa án việc phạm tội gọi ngun tắc "suy đốn vơ tội" việc tịa án nhận định không tồn nghi ngờ hợp lý việc có tội coi ngun tắc "suy đốn có tội" luật hình nước áp dụng hệ thống tranh tụng có từ thời trung cổ[17] Chứng rõ ràng thuyết phục (clear and convincing evidence) Đây cấp độ thấp việc khơng cịn nghi ngờ hợp lý Các chứng lập luận đưa xếp thành suy luận có tính logic thật vụ án Tuy nhiên, chứng rõ ràng thuyết phục không loại trừ khả cịn đặt giả thuyết khác với giả thuyết mà chủ thể có nghĩa vụ chứng minh đưa Cấp độ chứng minh sử dụng phổ biến giới, kể tố tụng hình sự, đặc biệt nước theo truyền thống luật dân Chẳng hạn Đức, tòa án định cách độc lập kết chứng minh sở tranh luận cụ thể phiên tịa[18] Người Pháp có quy định tương tự Điều 304 Bộ luật Tố tụng hình sự[19] Đây cấp độ chứng minh thể luật tố tụng Việt Nam, vào chứng thu thập hồ sơ kết tranh tụng, tòa án nhận định vụ án phán Cân đối khả hay xử thắng cho bên chiếm lợi chứng (preponderance of evidence, balance of propobility) Đây mức thấp nghĩa vụ chứng minh Thông thường, kết thúc tranh tụng, tịa xử cho bên có chứng mạnh thật Nó thường áp dụng vụ việc gia đình, chẳng hạn vụ tranh chấp quyền ni con, bên chứng minh có điều kiện tốt bên việc chăm sóc đứa trẻ giành chiến thắng, kể trường hợp người thắng kiện có điều kiện thiếu thốn vật chất, dù tốt bên Trong vụ kiện này, người có nghĩa vụ chứng minh giải phóng khỏi nghĩa vụ chứng minh lợi Khả vận dụng pháp luật nghĩa vụ chứng minh Việt Nam 3.1 Việc vận dụng chế độ tranh tụng tố tụng hành giải khiếu nại Pháp luật Việt Nam thuộc hệ thống pháp luật xã hội chủ nghĩa, dù cịn có tranh cãi gần gũi với truyền thống luật dân Tuy nhiên, thủ tục hành tố tụng hành chính, nghĩa vụ chứng minh người khiếu nại, người khởi kiện vụ án hành lại quy định tương đối triệt để Theo Luật Khiếu nại năm 2011 người khiếu nại có nghĩa vụ “trình bày trung thực việc, đưa chứng tính đắn, hợp lý việc khiếu nại; cung cấp thông tin, tài liệu liên quan cho người giải khiếu nại; chịu trách nhiệm trước pháp luật nội dung trình bày việc cung cấp thơng tin, tài liệu đó”[20] Luật Tố tụng hành năm 2010 quy định: "Kèm theo đơn khởi kiện phải có tài liệu chứng minh cho yêu cầu người khởi kiện có hợp pháp” (khoản Điều 105) Đây tranh chấp phát sinh khơng từ quan hệ bình đẳng địa vị pháp lý người khiếu nại với người, tổ chức bị khiếu nại, mà phát sinh từ mối quan hệ bên công dân, bên quan hành nhà nước Từ góc độ quyền lực trị, khiếu nại hành phát sinh mối quan hệ người thực thi quyền hành nhà nước người dân Chủ thể khiếu nại - người dân; Chủ thể bị khiếu nại - công chức, quan nhà nước ban hành định hành chính, có hành vi hành bị xem xâm hại quyền lợi ích người dân Trong mối quan hệ bất tương xứng này, chủ thể bị khiếu nại có nhiều lợi so với chủ thể khiếu nại Người, quan bị khiếu nại - có quyền lực nhà nước, có hiểu biết pháp luật, nắm giữ thông tin, tài liệu thuộc lĩnh vực phát sinh tranh chấp, có kinh phí để giải quyết, xử lý khiếu nại, trả lương để xử lý, giải khiếu nại Trong đó, người dân thường khơng có điều kiện thuận lợi cơng chức, quan nhà nước Thực quyền khiếu nại quyền lợi ích bị xâm phạm, người dân, người nông dân vùng sâu, vùng xa, người nghèo, người có hồn cảnh đặc biệt khó khăn, gặp nhiều khó khăn, hạn chế: yếu so sánh quyền lực; thiếu hiểu biết pháp luật; khó khăn việc tiếp cận thơng tin sách, pháp luật lĩnh vực khiếu nại; không trợ giúp pháp luật Luật Tố tụng hành năm 2010 có quy định việc điều tra, thu thập chứng án áp dụng đương “có yêu cầu xét thấy cần thiết”[21] Ở đây, thấy việc xét thấy cần thiết thể quyền chủ động thẩm phán cho việc kết luận vụ án cần thêm tài liệu, chứng ngồi mà bên cung cấp Nó khẳng định việc xác minh thật theo chức (examination ex officio - tức đương nhiên phải xác minh anh người phán xử) Tuy thế, quy định cần thiết làm rõ thêm nhằm tránh lạm dụng, vụ điều tra thêm, vụ khác lại khơng Nó dẫn đến tình trạng phân biệt đối xử, gây bất bình đẳng tuỳ tiện, vơ pháp chế Thông thường nước theo truyền thống luật dân sự, nguyên tắc tranh tụng chủ đạo, đồng thời, họ áp dụng nguyên tắc điều tra thật quan nhà nước tòa án Những cáo buộc nguyên đơn làm phát sinh thủ tục có ý nghĩa tham khảo Họ có nghĩa vụ chứng minh bị thiệt hại, bị xâm phạm cịn định hành chính, hành vi hành có quan hệ nhân với thiệt hại hay không lại thuộc trách nhiệm xác minh quan giải quyết[22] Theo chúng tôi, điểm mà pháp luật hành cần quan tâm để mặt hạn chế việc lạm dụng quyền khiếu nại tràn lan đồng thời hỗ trợ người bất lợi việc tiếp cận nguồn chứng có hội bảo vệ quyền Nên chăng, cần quy định cho quan, người có định hành bị kiện, khiếu nại có nghĩa vụ chứng minh định, hành vi hành khơng trái luật khơng gây thiệt hại cho người khiếu nại, khởi kiện Người khiếu nại, khởi kiện phải chứng minh có quyền khởi kiện bị thiệt hại định, hành vi hành 3.2 Việc vận dụng chế độ tranh tụng tố tụng dân Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 chấm dứt hoạt động điều tra tịa án thể ý chí tâm chuyển đổi sang hình thức tố tụng tranh tụng Các nội dung liên quan đến bảo vệ lợi ích chung, bảo vệ trẻ em, người mắc bệnh tâm thần chuyển hoàn toàn cho người khởi kiện Trong điều kiện nay, cho chưa nên bỏ thẩm quyền điều tra tòa án loại việc hoạt động hội, đồn cịn mang tính chất hình thức Theo pháp luật tố tụng dân hành, tòa án xét xử theo phương châm "chứng tới đâu, xét xử tới đó”, chứng có đầy đủ hay khơng Về ngun tắc, khơng thể tự thu thập chứng mà áp dụng biện pháp thu thập chứng quy định Điều 94 Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 đương áp dụng tất biện pháp cần thiết để thu thập chứng khơng hiệu có u cầutịa án can thiệp Về nội dung này, trường hợp tịa án có quyền chủ động tiến hành đối chất đương có mâu thuẫn lời khai[23] Pháp luật nước theo hệ thống tranh tụng có quy định rõ ràng việc xác minh theo chức năng, theo đó, đương tranh tụng xong xét thấy phán quyết, thẩm phán có quyền lấy lời khai bên liên quan người làm chứng nhằm làm rõ thật vụ án [24] Luật tố tụng dân hành Việt Nam chưa quy định rõ vấn đề xác minh theo chức Xác minh theo chức áp dụng trường hợp đương áp dụng tất biện pháp chứng không đủ để phán quyết, tịa án chủ động thực số biện pháp thu thập chứng lấy lời khai, tổ chức đối chất thẩm định thực tế không phụ thuộc vào yêu cầucủa đương Đây quy định ngoại lệ nghĩa vụ chứng minh cần thiết để bảo vệ trật tự pháp luật lợi ích cơng Tuy nhiên, ngoại lệ ln cần ràng buộc điều kiện để tránh lạm dụng, nên áp dụng trường hợp cụ thể Cũng cần lưu ý là, phương châm chứng đến đâu xét xử đến biểu cấp độ chứng minh thấp nêu trên, tức người có lợi chứng thắng kiện, thật vụ án Ngay nước theo hệ thống tranh tụng triệt để không sử dụng cấp độ cách rộng rãi xét xử dân Trên thực tế có tịa án tiến hành kiểm tra chứng cứ, theo luật thực định điều khơng quy định Thơng thường chứng tòa án kiểm tra kết đo đạc liên quan đến bất động sản Đa số tòa án tiến hành thẩm định chỗ tranh chấp loại loại việc thường có khơng xác đo đạc, cá biệt có trường hợp khơng thể thi hành diện tích thực tế khơng trùng với phán tịa Đây khơng phải tượng bảo vệ trật tự pháp luật xuất phát từ lợi ích cơng mà thực chất nhằm hạn chế việc phán tịa án q vơ lý bị cơng luận lên án Cũng từ phương châm "chứng đến đâu xử đến đó”, tịa sơ thẩm sau bác yêu cầu đương họ không đủ chứng cứ, thường phải đối mặt với khả sau án bị phúc thẩm, án sơ thẩm bị sửa với quy định khoản Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân Việt Nam năm 2004 đương giao nộp thêm chứng Đây điểm mà thẩm phán thường không muốn gặp phải ảnh hưởng đến tiêu chuẩn tái bổ nhiệm nhiệm kỳ sau Vì mối quan ngại này, nhiều thẩm phán chủ động gợi ý để đương yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp thu thập thêm chứng Theo chúng tôi, nghĩa vụ cung cấp chứng thuộc đương sự, người yêu cầu luật cần quy định số thủ tục hỏi trước thụ lý đơn kiện Bên cạnh việc giải thích cho đương biết quyền nghĩa vụ tố tụng, tòa án cần thiết giải thích, hướng dẫn cho đương loại, cách thức thu thập chứng để họ thực tốt việc thu thập giao nộp chứng Ngoài ra, Bộ luật Tố tụng dân đạo luật tổ chức cần làm rõ trách nhiệm thẩm phán trường hợp án sau bị hủy sửa với lý chứng không đương cung cấp đầy đủ./ Mojtaba Kazazi "Burden of proof and related issues: a study on evidence before international tribunals", Kluwer Law International, Den Haag, Holand 1996, trang 54 [2] Clair A Cripe, Michael G Pearlman: Legal aspects of corrections management, Jones & Bartlett Publishers, 2004, trang 507 [3] Harald Koch and Frank Dỉedrich: "Civil Procedure in Germany", Kluwer/C.H Beck, Den Haag and München 1998, trang 25 [4] Tuy vậy, Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 Việt Nam hạn chế mà phủ định hoàn toàn hành vi Tòa án thu thập chứng thực có yêu cầu đương coi cực đoan việc áp dụng chế độ tranh tụng tố tụng dân Việt Nam Xem thêm: Ngô Vĩnh Bạch Dương,"Chứng minh chứng giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Tòa án" , Tài liệu hội thảo: "Sửa đổi Bộ luật Tố tụng dân từ phương diện giải tranh chấp kinh doanh", Viện Nhà nước Pháp luật – Viện KAS CHLB Đức, Vũng Tàu, tháng 10/2009 [5] Ví dụ: Án văn vụ Hợp chúng quốc Hoa Kỳ truy tố Kenvin Scott, No 07-6111, Tòa Phúc thẩm liên bang, vòng 10, ngày 24/6/2008 Có thể đọc miễn phí (từ khóa "United States v Scott") thư viện LexisNexis [6] Ví dụ: Điều 616 trước tháng 9/2009 Bộ luật Tố tụng dân Đức, Điều 26 Luật thủ tục giải việc gia đình CHLB Đức 2009 [7] Ví dụ: Các điều 142, 143, 144, 273 II Nr 2, 448 Bộ luật Tố tụng dân Đức [8] Đáng lưu ý sách báo pháp lý Việt Nam nay, không khẳng định cách rõ ràng tịa án có nghĩa vụ chứng minh lại có khơng người coi tòa án "chủ thể chứng minh" Xem thêm:Đại học Luật Hà Nội: Giáo trình luật tố tụng dân Việt Nam, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2007, tr.145 [9] Thật Beweislastumkehr nhiều người sử dụng khái niệm rộng, bao gồm cảđảo chuyển (shift & reverse) nghĩa vụ chứng minh Xem thêm Othmar Jauernig: Zivilprozessrecht Juristischer Kurz Lehrbücher, 26 Auflage Verlag C.H.Beck, München 2000, trang 202, 203 [10] UNCTAD-ICTSD: Resource Book on TRIPS and Development, Cambridge University Press, 2005, trang 497 [1] Benefit – Cost Analysis (BCA) - phương pháp tiếp cận việc đánh giá tác động quy phạm (RIA) BCA xác định bắt đầu sử dụng rộng rãi thời tổng thống Ronald Reagan, đầu năm 1980 Mỹ [12] Thomas R Lee: Pleading and proof: The economics of legal burdens, Brigham Young University law Review, Vol 1997, trang 21 [13] W van Gerven, P Larouche, J Lever, Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Tort Law, Oxford, Hart Publishing, 2000, trang 428/14 [14] BGH 13.03.1962 - VI ZR 142/61: Giải thích pháp luật "Nghĩa vụ chứng minh trường hợp gây thiệt hại vi phạm trách nhiệm nghề nghiệp" ( Beweislast bei Verletzung von Berufspflichten) [15] Othmar Jauernig: Zivilprozessrecht, Sđd, trang 203 [16] Ví dụ: W van Gerven, P Larouche, J Lever, Sđd, trang 428/24 [17] James Q Whitman: The origins of reasonable doubt: theological roots of the criminal trial, Yale University Press, 2008, trang 202 [18] Điều 261Bộ luật tố Tụng hình CHLB Đức (StPO) [19] Dẫn theo Richard W Wright: Proving Facts: Belief versus Probability, in European Tort Law 2008, at 79-105 (H Koziol & B.C Steininger eds., Springer 2009), trang 84 [20] Điểm b, khoản Điều 12 Luật Khiếu nại năm 2011 [21] Khoản Điều 78 Luật Tố tụng hành năm 2010 [22] Wolfgang Rusch: Administrative procedures in EU member states, tư liệu OECD, Conference on Public Administration Reform and European Integration Budva, Montenegro, March 2009, trang [23] Điều 88, Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 [24] Xem thêm Điều 448 Bộ luật Tố tụng dân Đức [11] Ngô Vĩnh Bạch Dương, Viện Nhà nước Pháp luật Nguồn: http://www.nclp.org.vn/ban_ve_du_an_luat/nghia-vu-chung-minh-trong-to-tung ... Bạch Dương, Viện Nhà nước Pháp luật Nguồn: http://www.nclp.org.vn/ban_ve_du_an_luat /nghia- vu- chung- minh- trong- to- tung ... thiếu thốn vật chất, dù tốt bên Trong vụ kiện này, người có nghĩa vụ chứng minh giải phóng khỏi nghĩa vụ chứng minh lợi Khả vận dụng pháp luật nghĩa vụ chứng minh Việt Nam 3.1 Việc vận dụng chế... bị chứng minh sai"[2] Những hồi nghi có tính chất cá nhân bên bị coi phản chứng không đưa chứng Theo thông lệ, bên nguyên chứng minh trước, sau hoàn tất việc chứng minh, nghĩa vụ chứng minh cho