Ra quyết định đa mục tiêu trong việc chọn lựa nhà cung cấp và xác định vị trí xà bông muse trên dây chuyền sản xuất công ty pg việt nam

i MỤC LỤC CHƯƠNG 1: MỞ ĐẦU 1.1 Lyù hình thành đề tài 1.2 Vấn đề nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.2 Ý nghóa đề tài 1.2.3 Giới hạn vấn đề nghiên cứu .2 1.2.4 Nội dung đề tài 1.3 Phương pháp nghiên cứu CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYEÁT .5 2.1 Các phương pháp định lượng quản lý 2.1.1 Tổng quát 2.1.2 Phân loại môi trường định 2.1.3 Các phương pháp định lượng hỗ trợ nhà phân tích người định 2.2 Ra định đa tiêu chuẩn – Phương pháp phân tích thứ bậc 2.2.1 Phân tích cấu trúc thứ bậc 10 2.2.2 Thiết lập độ ưu tiên (priorities) .12 2.2.3 AHP định nhóm 17 2.2.4 Ưu điểm AHP 17 2.3 Lý thuyết quản lý chất lượng toàn diện 20 2.3.1 Quản lý chất lượng toàn diện 20 2.3.1.2 Tập trung vào khách hàng hiểu khách hàng 21 2.3.1.3 Quản lý kiện 22 ii 2.3.1.4 Toàn tham gia tôn trọng thành viên 23 2.3.1.5 Xem công việc trình 23 2.3.1.6 Cải tiến liên tục 23 2.3.2 Thị trường Nhật Bản nhu cầu khách hàng 24 CHƯƠNG 3: GIỚI THIỆU CÔNG TY P&G - SẢN PHẨM XÀ BOÂNG MUSE 27 3.1 Giới thiệu công ty 27 3.1.1 Giới thiệu sơ lược lịch sử hình thành mô hình tổ chức công ty Procter & Gamble .27 3.1.2 Lịch sử hình thành phát triển công ty Procter & Gamble Việt Nam 31 3.1.3 Mục đích hoạt động – Giá trị – Nguyên tắc hoạt động .32 3.1.3.1 Mục đích hoạt động công ty .32 3.1.3.2 Các giá trị 33 3.1.3.3 Nguyên tắc hoạt động 34 3.1.4 Hệ thống quản lý chất lượng công ty P&G Việt Nam 34 3.2 Giới thiệu sản phaåm Muse 36 3.3 Qui trình sản xuất sản phẩm Muse: .37 CHƯƠNG 4: RA QUYẾT ĐỊNH TRONG VIỆC CHỌN LỰA NHÀ CUNG CẤP HỘP VÀ THÙNG GIẤY CHO SẢN PHẨM MUSE 40 4.1 Tầm quan trọng bao bì sản phẩm xà .40 4.2 Ra định chọn nhà cung cấp hộp giấy 41 4.2.1 Xác định cấu trúc thứ baäc 41 4.2.1.1 Chất lượng hộp 41 iii 4.2.1.2 Khả nhà cung cấp .43 4.2.1.3 Giaù .44 4.2.1.4 Vị trí nhà cung cấp 44 4.2.2 Xây dựng ma trận so sánh tiêu chuẩn xác định tính quán 46 4.2.2.1 So sánh tiêu chuẩn cấp 46 4.2.2.2 So sánh tiêu chuẩn cấp 48 4.2.2.3 So saùnh tiêu chuẩn cấp 48 4.2.2.4 So sánh phương án cho tiêu chuẩn .52 4.2.3 Đánh giá chọn lựa phương án .53 4.3 Ra định chọn nhà cung cấp thùng giấy 55 4.3.1 Xác định cấu trúc thứ bậc 55 4.3.2 Xây dựng ma trận so sánh tiêu chuẩn xác định tính quán 58 4.3.2.1 So sánh tiêu chuẩn yếu tố “đạt tiêu chuẩn” 58 4.3.2.2 So sánh tiêu chuẩn yếu tố “độ tin cậy” 60 4.3.2.3 So sánh phương án cho tiêu chuẩn .61 4.3.3 Đánh giá chọn lựa phương án .62 CHƯƠNG 5: RA QUYẾT ĐỊNH TRONG VIỆC CHỌN LỰA VỊ TRÍ KIỂM TRA XÀ BÔNG MUSE TRÊN DÂY CHUYỀN SẢN XUẤT 64 5.1 Sự quan trọng bề mặt xà khách hàng .64 5.2 Xác định cấu trúc thứ bậc .67 5.3 Xây dựng ma trận so sánh tiêu chuẩn xác định tính quán 71 5.3.1 So sánh tiêu chuẩn bậc 71 iv 5.3.2 So sánh tiêu chuẩn bậc 72 5.3.3 So sánh tiêu chuẩn bậc 72 5.3.4 So sánh phương án cho tiêu chuẩn 74 5.4 Đánh giá chọn lựa phương án 76 5.5 So sánh phương án chọn với phương án .77 CHƯƠNG 6: ĐÁNH GIÁ VÀ KẾT LUẬN 78 6.1 Đánh giá hiệu nghiên cứu .78 6.2 Lợi ích kinh tế 78 6.3 Kết luận 79 PHUÏ LUÏC A: SO SÁNH CÁC PHƯƠNG ÁN CỦA MÔ HÌNH CHỌN NHÀ CUNG CẤP HỘP GIẤY A.1 PHỤ LỤC B: SO SÁNH CÁC PHƯƠNG ÁN CỦA MÔ HÌNH CHỌN NHÀ CUNG CẤP THÙNG GIẤY B.1 PHỤ LỤC C: SO SÁNH BỐN PHƯƠNG ÁN CỦA MÔ HÌNH XÁC ĐỊNH VỊ TRÍ KIỂM TRA XÀ BÔNG TRÊN DÂY CHUYỀN C.1 TÀI LIỆU THAM KHẢO TÓM TẮT LÝ LỊCH v MỤC LỤC BẢNG Bảng 2.1: Các mức độ quan trọng so sánh hai tiêu chuẩn .14 Bảng 2.2: So sánh yêu cầu khách hàng Nhật khách hàng khác sản phẩm xà 24 Bảng 4.1: Các tiêu yêu cầu công ty bao bì hộp xà Muse 42 Bảng 4.2: Bảng so sánh mức độ quan trọng tiêu chuẩn bậc 47 Bảng 4.3: Trọng số số quán tiêu chuẩn bậc 47 Bảng 4.4: Bảng so sánh tiêu chuẩn yêu cầu hộp 49 Bảng 4.5: Bảng so sánh tiêu chuẩn việc đảm bảo chất lượng 51 Bảng 4.6: Bảng so sánh tiêu chuẩn khả sản xuất 52 Bảng 4.7: Bảng so sánh tiêu chuẩn giá cho phương án 52 Bảng 4.8: Các tiêu yêu cầu công ty bao bì thùng giấy xà Muse 56 Bảng 4.9: So sánh tiêu chuẩn yếu tố “đạt tiêu chuẩn” 59 Bảng 4.10: Bảng so sánh tiêu chuẩn yếu tố “độ tin cậy” .60 Bảng 4.11: Bảng so sánh giá thành cho đơn vị thùng giấy vị trí ba phương án nhà cung cấp 62 Bảng 5.1: Danh mục tiêu chất lượng xà giai đoạn ảnh hưởng lên chúng 65 Bảng 5.2: Thống kê than phiền khách hàng năm 2003 .66 Bảng 5.3: Bảng so sánh tiêu chuẩn bậc 71 Bảng 5.4: Bảng so sánh tiêu tiêu chuẩn “đúng chất lượng” 73 Bảng 5.5: Bảng so sánh tiêu chuẩn chi phí, nhân lực thời gian phương án .75 vi MỤC LỤC HÌNH Hình 2.1: Minh họa cho phương án không bị vượt trội Hình 2.2: Các bước thực AHP .16 Hình 2.3: Ưu điểm AHP 18 Hình 2.4: Quản lý Chất lượng toàn diện P&G 20 Hình 2.5: Sự hoà hợp khách hàng nhà cung cấp .21 Hình 2.6: Biểu đồ kiểm soát 22 Hình 3.1: Cấu trúc tổ chức & phân bậc công ty theo địa lý 28 Hình 3.2: Cấu trúc tổ chức công ty theo mô hình GBU .29 Hình 3.3: Cơ cấu tổ chức công ty P&G Việt Nam .32 Hình 3.4: Qui trình sản xuất sản phẩm Muse .38 Hình 4.1: Mô hình việc chọn nhà cung cấp hộp giấy 45 Hình 4.2: Kết so sánh ba phương án Visingpack, Liksin Primexco 53 Hình 4.3: Mô hình chọn nhà cung cấp thùng giấy .57 Hình 4.4: Kết so sánh phương án Alcamex, Ojiex Tân Á 63 Hình 5.1: Mô hình chọn vị trí kiểm tra xà dây chuyền 68 Hình 5.2: Các phương án kiểm tra bề mặt xà dây chuyền 70 Hình 5.3: Kết thu nhận phương án 76 CHƯƠNG 1: MỞ ĐẦU 1.1 Lý hình thành đề tài Như biết thị trường Nhật Bản thị trường tiềm rộng lớn ngành sản xuất nước ta Và điều quan trọng thoả mãn nhu cầu khách hàng cao họ chất lượng, họ coi khách hàng khó tính Vào tháng 11 vừa qua, công ty P&G Việt Nam tham gia đấu thầu với nhà máy P&G khác giới để giành lấy quyền sản xuất xà tắm Muse cho thị trường Nhật, may mắn nhà máy Bình Dương thắng với lý giá thành sản xuất mà nhà máy đưa thấp so với nhà máy khác Bên cạnh đó, nhà máy sản xuất ổn định ba loại xà khác Safeguard, Camay Ivory, khả để thực sản xuất sản phẩm cao Và theo hợp đồng chín tháng sau nhà máy Bình Dương xuất container hàng sang Nhật Tất công việc chuẩn bị cho dự án tất phận, từ phận nhân sự, mua hàng, sản xuất đến nhà kho Trong khó khăn phận chất lượng, “Làm để đáp ứng nhu cầu chất lượng khách hàng Nhật?” câu hỏi đặt nhà quản lý chất lượng ngành hàng xà nhà máy Bình Dương Và dó nhiên, nhà quản lý chất lượng phải cân nhắc nhiều yếu tố để định lựa chọn giải pháp liên quan đến chất lượng loại sản phẩm cho thuận lợi Đề tài “Ra định đa mục tiêu việc chọn lựa nhà cung cấp xác định vị trí kiểm tra xà Muse dây chuyền sản xuất - công ty P&G Việt Nam” hình thành để nhằm giải vấn đề nêu 1.2 Vấn đề nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu nghiên cứu Để đáp ứng yêu cầu khách hàng Nhật, công ty nỗ lực để giải khó khăn thực để cải thiện sản phẩm Đây vấn đề thực tế cần nhà quản lý phải định liên quan đến chất lượng sản phẩm công ty Chất lượng đề cập chất lượng toàn diện từ đầu vào đến đầu Do đó, có nhiều tác nhân ảnh hưởng đến chất lượng, việc quan tâm đến chất lượng ảnh hưởng lớn đến vấn đề khác tài lực nhân lực mà nhà quản lý cần phải cân nhắc Do đó, mục tiêu nghiên cứu đề phương án chọn nhà cung cấp kiểm tra chất lượng sản phẩm dây chuyền, đánh giá chọn lựa phương án hiệu 1.2.2 Ý nghóa đề tài - Áp dụng cho sản phẩm khác ngành hàng xà ngành hàng khác việc giải vấn đề liên quan đến chất lượng - Giới thiệu công cụ hữu dụng việc định đa mục tiêu, cụ thể định đa tiêu chuẩn 1.2.3 Giới hạn vấn đề nghiên cứu Các đặc tính sản phẩm hàm lượng axit béo, ẩm độ (độ mềm xà bông), màu mùi thơm khảo sát dựa nhu cầu khách hàng Nhật đưa vào công thức phối trộn sản phẩm (Formula card) Từ đặc tính đó, yêu cầu chất nguyên vật liệu phải đảm bảo thông qua tiêu mức giới hạn cho phép qui định (Raw material specification) với danh sách nhà cung cấp chứng nhận (qualify) đảm bảo yêu cầu công ty đưa Các văn nghiên cứu phát hành phận kỹ thuật vùng (Regional R&D Technical Support) với đồng ý Trưởng phòng quản lý chất lượng nhà máy có đề cập văn Do đó, văn giống văn luật mà công ty bắt buộc phải tuân thủ theo Vì thế, để sản xuất với chi phí thấp nhà máy khác, nhà máy Bình Dương nội địa hóa nhà cung cấp bao bì (nếu có thể) bố trí người hợp lý để giảm chi phí sản xuất Cho nên, đề tài nghiên cứu đến việc chọn lựa nhà cung cấp nội địa việc xếp nhân viên kiểm tra dây chuyền cho thoả mãn yêu cầu hiệu quả, chất lượng chi phí Các giả định nghiên cứu đề tài này: - Các tiêu giới hạn chúng qui định văn hoàn toàn đáp ứng yêu cầu khách hàng Nhật Bản - Nguyên vật liệu đồng ổn định - Qui trình sản xuất ổn định, - Bản chất sản phẩm đồng - Các nhân viên đánh giá đúng, xác tin cậy 1.2.4 Nội dung đề tài - Xây dựng mô hình chọn lựa nhà cung cấp nội địa cho bao bì hộp (carton), đánh giá định chọn phương án - Xây dựng mô hình chọn lựa nhà cung cấp nội địa cho bao bì thùng giấy (shipper), đánh giá định chọn phương án - Xây dựng mô hình để chọn vị trí kiểm tra xà dây chuyền sản xuất 1.3 Phương pháp nghiên cứu Theo chất nghiên cứu nghiên cứu ứng dụng (Applied Research) với việc áp dụng công cụ, lý thuyết hay trình để giải vấn đề quản lý (Managerial Problem Solving) Còn dựa theo cách quan sát hay mô tả liệu nghiên cứu định lượng (Quantitative Research), số liệu thu thập thông qua việc so sánh cặp tiêu chuẩn để phục vụ cho việc áp dụng công cụ vào trình định Các phương pháp sử dụng nghiên cứu này: định đa nhân tố, đa tiêu chuẩn cụ thể sử dụng hai phương pháp Multifactor Decision Making (MDM) Analytic Hierarchy Process (AHP) với hỗ trợ phần mềm Expert Choice Phương pháp thu thập thông tin: nghiên cứu thu thập liệu từ khứ ngành hàng công ty việc cung cấp hàng nhà cung cấp, thông tin từ việc tham quan để đánh giá nhà cung cấp từ thị trường, cuối ý kiến thành viên nhóm việc thảo luận nhóm để thống ý kiến đánh giá khác * Trình tự thực - Nhận dạng xác định vấn đề cần định - Xây dựng cấu trúc thứ bậc dựa vào trình AHP MDM - Thu thập thông tin để thiết lập ma trận so sánh - Sử dụng phầm mềm Expert Choice để tính toán kiểm tra tính quán mô hình - Chọn phương án rút nhận định từ kết thu nhận 78 CHƯƠNG 6: ĐÁNH GIÁ VÀ KẾT LUẬN 6.1 Đánh giá hiệu nghiên cứu Đây nghiên cứu áp dụng vào thực tế phương pháp hỗ trợ định liên quan trực tiếp đến chất lượng sản phẩm cho thoả mãn yêu cầu khách hàng Kết thu nhận khả quan, chúng kiểm chứng thông qua việc sản xuất dây chuyền (đối với mô hình chọn vị trí kiểm tra) thông tin phản hồi (feedback) từ khách hàng cho lô hàng cuối tháng 08-2004 Kế đến, phải ghi nhận thành công bước đầu nghiên cứu này, giúp cho nhà quản lý chất lượng tìm đáp án cho việc chọn lựa thời gian ngắn ngủi Phương pháp hỗ trợ định áp dụng nhiều nơi cho nhiều lónh vực khác nên tin cậy vào đáp án thu nhận Và độ tin cậy kiểm chứng thời gian ngắn tới Bên cạnh đó, đóng góp không nhỏ nghiên cứu áp dụng mô hình tương tự cho việc lựa chọn nguyên vật liệu khác sản phẩm khác công ty Và áp dụng phương pháp việc định quản lý có tính phức tạp mang lại nhiều lợi ích 6.2 Lợi ích kinh tế Về mặt kinh tế, lợi ích trực tiếp (có thể thấy được) nghiên cứu mang lại không đáng kể mà gây số chi phí thành viên nhóm phải bỏ quỹ thời gian để thảo luận, đánh giá mức độ quan trọng tiêu chuẩn đánh giá phương án Ngoài ra, việc 79 nghiên cứu gây khoảng chi phí phải tham quan, tiếp xúc với nhà cung cấp nhiều lần hỗ trợ cho việc đánh giá Tuy nhiên, việc cải thiện chất lượng sản phẩm đáp ứng yêu cầu khách hàng, làm thoả mãn nhu cầu họ, nâng cao nhìn họ sản phẩm công ty Từ đó, hợp đồng mới, sản phẩm tin tưởng giao cho nhà máy Bình Dương, lợi nhuận công ty gia tăng nhiều, lợi ích kinh tế nghiên cứu xét mặt lâu dài lớn Trong năm tài 2003 - 2004 vừa qua, công ty P&G Việt Nam với nhà máy Bình Dương đánh giá nhà máy có tốc độ phát triển nhanh thứ hai giới toàn 95 công ty P&G toàn cầu, đứng sau Arghentina Đó phần đóng góp việc cải tiến chất lượng liên tục sản phẩm công ty 6.3 Kết luận Thông qua việc nghiên cứu áp dụng AHP vào định thực tế kết thu nhận được, số kết luận đúc kết sau: 1) Qua việc áp dụng AHP học lợi ích từ cách làm việc theo nhóm, hiểu biết kiến thức chuyên môn lẫn nhau, thảo luận bàn bạc trước đến đánh giá hạn chế nhiều sai sót thường hay xảy 2) AHP công cụ hữu ích việc định, góp phần nâng cao lực quản lý nhân viên, giúp nâng cao kiến thức tầm nhìn họ Tuy nhiên, để áp dụng thàng công AHP, cần phải có điều kiện sau: 80 - Cần có hỗ trợ chuyên gia nhân viên từ phòng ban khác để cung cấp thông tin đánh giá khách quan - Có kiên trì nhóm, ban đầu nhiều thời gian thành viên chưa quen với cách đánh giá câu hỏi gây tranh cãi nhiều (có tạo mâu thuẫn thành viên) Khi người quen dần với phương pháp việc trở nên suôn sẻ hơn, không phức tạp không gây nhiều khó khăn - Sự phán đoán thận trọng, kết phù hợp với thực tế kết thu nhận có độ tin cậy cao 3) Ngoài lợi ích, thành thu nhận trình bày, trình áp dụng AHP vào thực tế nghiên cứu gặp số khó khăn định - Hầu không công ty biết AHP gì, lần áp dụng nên chưa có nhiều kinh nghiệm, nhiều thời gian để đọc tài liệu, tìm hiểu dẫn cho tất thành viên nhóm - Chưa có người giám sát có khả giao tiếp tốt hiểu thật rõ phương pháp, trình để dẫn dắt thành viên - Mất nhiều thời gian (nhất lúc ban đầu) tranh cãi nhiều, việc thảo luận không đạt trí cao - Việc đánh giá theo chiều hướng chủ quan người dẫn dắt - Việc so sánh cặp gắn kết thực tế kinh nghiệm nên thường không đạt quán hoàn toàn mà đạt quán định (≤10%) A.1 PHỤ LỤC A – SO SÁNH CÁC PHƯƠNG ÁN CỦA MÔ HÌNH CHỌN NHÀ CUNG CẤP HỘP GIẤY 77 Bảng A.1: Bảng so sánh khả kiểm tra sản phẩm phương án Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1/3 0.210 Visingpack 0.550 Primexco 1 0.240 Chỉ số quán 0.02 Bảng A.2: Bảng so sánh thiết bị, máy móc ba phương án Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1 0.443 Visingpack 1 0.387 1/3 1/2 0.169 Primexco Chỉ số quán 0.02 Bảng A.3: Bảng so sánh nguồn cung cấp nguyên vật liệu ba phương án Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1 1/3 0.210 Visingpack 1 1/2 0.240 Primexco 0.550 Chỉ số quán 0.02 A.2 Bảng A.4: Bảng so sánh nguồn nhân lực phương án Liksin Visingpack Primexco Liksin Visingpack Primexco Trọng số 0.413 1/2 1 0.260 1 0.327 Chỉ số quán 0.05 Sau bảng so sánh thuộc nhánh tiêu chuẩn yêu cầu hộp Bảng A.5: Bảng so sánh tiêu chuẩn ngoại quan Liksin Visingpack Primexco Trọng soá 0.637 Visingpack 1/3 0.258 Primexco 1/5 1/3 0.105 Liksin Chỉ số quán 0.04 Đối với tiêu chuẩn xử lý nấm mốc bên hộp, độ dày khối lượng hộp, nguyên liệu giấy công ty yêu cầu nhà cung cấp bắt buộc phải giấy New Zealand qua xử lý nấm mốc không chấp nhận loại giấy khác Việt Nam (nhằm bảo đảm chất lượng hộp từ nguồn cung cấp đầu vào để sản xuất bao bì hộp) nên nhà cung cấp phải chọn loại giấy này, ba phương án đánh giá ngang cho ba tiêu chuẩn kể Vì thế, nhà cung cấp nhận trọng số la 0.333 cho ba tiêu chuẩn xử lý nấm mốc, độ dày khối lượng hộp A.3 Bảng A.6: Bảng so sánh tiêu chuẩn đường cắt đường bế hộp ba phương án Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1 1/4 0.174 Visingpack 1 1/3 0.192 Primexco 0.634 Chỉ số quán 0.01 Bảng A.7: Bảng so sánh tiêu chuẩn đường keo dán hộp Liksin Visingpack Primexco Trọng số 0.540 Visingpack 1/2 0.297 Primexco 1/3 1/2 0.163 Liksin Chỉ số quán 0.01 Bảng A.8: Bảng so sánh tiêu chuẩn đường biên mặt bên hộp Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1 1/2 0.250 Visingpack 1 1/2 0.250 Primexco 2 0.500 Chỉ số quán 0.00 Bảng A.9: Bảng so sánh tiêu chuẩn độ bền mực in hộp Liksin Visingpack Primexco Liksin Visingpack Primexco Trọng số 0.443 1/3 1/2 0.169 0.387 Chæ số quán 0.02 A.4 Và bảng so sánh tiêu chuẩn đánh giá việc đảm bảo chất lượng ba nhà cung cấp Bảng A.10: Bảng so sánh tiêu chuẩn hiệu chỉnh thiết bị, máy móc ba phương án Liksin Visingpack Primexco Trọng soá Liksin 1 1/2 0.250 Visingpack 1 1/2 0.250 Primexco 2 0.500 Chỉ số quán 0.00 Bảng A.11: Bảng so sánh tiêu chuẩn hệ thống kiểm soát chất lượng Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1/2 1/5 0.128 Visingpack 1/2 0.276 Primexco 0.595 Chỉ số quán 0.01 Bảng A.12: Bảng so sánh tiêu chuẩn hệ thống huấn luyện Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1 0.333 Visingpack 1 0.333 Primexco 1 0.333 Chỉ số quán 0.00 A.5 Bảng A.13: Bảng so sánh tiêu chuẩn vệ sinh nhà xưởng Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1/2 0.297 Visingpack 0.540 1/2 1/3 0.163 Primexco Chæ số quán 0.01 Bảng A.14: Bảng so sánh hỗ trợ ban lãnh đạo việc đảm bảo nâng cao chất lượng sản phẩm Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1/5 1/2 0.128 Visingpack 0.595 Primexco 1/2 0.276 Chæ số quán 0.01 Bảng A.15: Bảng so sánh hệ thống quản lý nguyên vật liệu, bán thàønh phẩm thành phẩm sản xuất Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1 0.429 Visingpack 1 0.429 1/3 1/3 0.142 Primexco Chỉ số quán 0.00 Bảng A.16: Bảng so sánh hệ thống giải khiếu nại khách hàng Liksin Visingpack Primexco Trọng số Liksin 1/3 0.238 Visingpack 0.625 1/2 1/4 0.136 Primexco Chæ số quán 0.02 B.1 PHỤ LỤC B - SO SÁNH CÁC PHƯƠNG ÁN CỦA MÔ HÌNH CHỌN NHÀ CUNG CẤP THÙNG GIẤY Bảng B.1: Bảng so sánh khả thiết bị, máy móc phương án Alcamex Ojitex Tân Á Trọng số Alcamex 1/2 0.311 Ojitex 2 0.493 Tân Á 1/2 1/2 0.196 Chỉ số quán 0.05 Bảng B.2: Bảng so sánh nguồn cung cấp nguyên vật liệu phương án Alcamex Ojitex Tân Á Trọng số Alcamex 1 1/3 0.210 Ojitex 1 1/2 0.240 Tân Á 0.550 Chỉ số quán 0.02 Bảng B.3: Bảng so sánh tiêu chuẩn nhân lực ba phương án Alcamex Ojitex Tân Á Trọng số 1/3 0.249 Ojitex 1/2 1/3 0.157 Tân Á 3 0.594 Alcamex Chỉ số quán 0.05 Khả kiểm tra sản phẩm ba nhà cung cấp thùng giấy đánh giá với việc trang bị đầy đủ thiết bị phục vụ cho kiểm tra sản phẩm mà công ty yêu cầu, ba phương án đánh giá ngang nhận trọng số 0.333 yếu tố B.2 Các bảng so sánh tiêu chuẩn nhánh tiêu chuẩn “độ tin cậy” Bảng B.4: Bảng so sánh tiêu chuẩn “giao hàng hẹn” ba phương án Alcamex Ojitex Tân Á Trọng số Alcamex 1 0.455 Ojitex 1 0.455 Tân Á 1/5 1/5 0.091 Chỉ số quán 0.00 Bảng B.5: Bảng so sánh tiêu chuẩn “bảo đảm chất lượng” ba phương án Alcamex Ojitex Tân Á Trọng số Alcamex 1 0.476 Ojitex 1 0.452 Tân Á 1/7 1/6 0.072 Chỉ số quán 0.00 Riêng tiêu chuẩn bảo đảm số lượng ba nhà cung cấp, dựa số liệu có khứ thống kê năm 2003 quý I năm 2004, nhà cung cấp Alcamex bảo đảm tốt số lượng đơn hàng công ty đưa (dung sai cho phép +/- 5%) 95% tổng số 158 đơn hàng, Ojitex đạt 89% tổng số 206 đơn hàng Tân Á đạt 88% cho 141 đơn hàng Vì phương án nhà cung cấp Alcamex đánh giá thực việc đảm bảo số lượng đơn hàng công ty tốt “mức 2” so với hai phương án lại Như vậy, Alcamex có trọng số 0.5, Ojitex Alcamex nhận trọng số 0.25 cho tiêu chuẩn Và dựa thống kê có ba nhà cung cấp này, việc bảo đảm đầy đủ chứng từ giao hàng thực tốt, phương án nhận trọng số 0.333 B.3 Cả ba nhà cung cấp đáp ứng tốt yêu cầu thùng giấy công ty đưa ra, chất lượng ba, tiêu chuẩn nhánh “các tiêu chuẩn yêu cầu thùng giấy” ba phương án đánh giá (mức 1) nên phương án nhận trọng số 0.333 cho tất tiêu C.1 PHỤ LỤC C – SO SÁNH BỐN PHƯƠNG ÁN CỦA MÔ HÌNH XÁC ĐỊNH VỊ TRÍ KIỂM TRA XÀ BÔNG TRÊN DÂY CHUYỀN Bảng C.1: Bảng so sánh tiêu chuẩn “tính bảo đảm” bốn phương án PA1 PA2 PA3 PA4 Trọng số Chỉ số quán PA1 1/3 1/3 1/5 0.083 0.020 PA2 1 1/2 0.240 PA3 1 0.288 PA4 1 0.389 Ở phương án vị trí 1, xà qua giai đoạn in khuôn mà chưa qua giai đoạn đóng gói khác nên kiểm tra sản phẩm vị trí thiếu sót không kiểm tra ảnh hưởng giai đoạn đóng gói sau so với phương án khác, tính bảo đảm không đánh giá cao Cũng lý mà phương án đánh giá ưu việt “mức 5” so với phương án 1, “mức 3” so với phương án Bảng C.2: Bảng so sánh tiêu chuẩn “tính xác” bốn phương án PA1 PA2 PA3 PA4 Trọng số Chỉ số quaùn PA1 1 3 0.372 0.020 PA2 1 3 0.372 PA3 1/3 1/3 0.150 PA4 1/3 1/3 1/2 0.106 Phương án với tần suất kiểm tra 100% sản phẩm nên đánh giá xác “mức 3” so với phương án Đối với phương án 2, số lượng mẫu kiểm tra thấp so với phương án C.2 đánh giá có tính xác với phương án nhân viên vận hành quan sát lỗi sản phẩm dây chuyền sau gói (vì giấy gói nylon suốt nên phát lỗi cách dễ dàng) Bảng C.3: Bảng so sánh tiêu chuẩn “hình dạng xà bông” bốn phương án PA1 PA2 PA3 PA4 Trọng số Chỉ số quán PA1 1/2 1/4 1/5 0.079 0.020 PA2 1/3 1/3 0.137 PA3 1/2 0.315 PA4 0.469 Hình dạng xà yếu tố dễ bị ảnh hưởng trình di chuyển xà tác nhân dây chuyền va chạm cục xà với (gây biến dạng hai đầu xà bông) hay va chạm tác động thiết bị trình đóng gói, đóng thùng Do đó, kiểm tra phương án (hoàn tất trình) phương án tối ưu so với phương án khác, kiểm tra vị trí phương án đánh giá “ưu việt nhiều” (mức 5) so với phương án 1, “tương đối ưu việt hơn” (mức 3) phương án “ưu việt mức 2” phương án Phương án phương án kiểm tra xà sau phương án chỗ máy đóng thùng máy bundle, mà giai đoạn đóng hộp giai đoạn ảnh hưởng nhiều đến hình dạng xà bông, phương án đánh giá vượt trội, xem “ưu việt mức 4” phương án “tương đối ưu việt hơn” (mức 3) phương án Do trình di chuyển xà băng tải từ vị trí kiểm tra theo phương án đến phương án dễ làm biến đổi hình dạng xà hai đầu C.3 nên kiểm tra phương án xem tối ưu mức (mức 2) so với phương án Bảng C.4: Bảng so sánh tiêu chuẩn “logo xà bông” bốn phương án PA1 PA2 PA3 PA4 Trọng số Chỉ số quán PA1 3 0.500 0.000 PA2 1/3 1 0.167 PA3 1/3 1 0.167 PA4 1/3 1 0.167 Mẫu kiểm tra 100% phương án nên logo bề mặt xà kiểm tra tốt vị trí Cũng mà phương án đánh giá “tương đối quan trọng hơn” (mức 3) so với ba phương án lại ba phương án 2, lấy mẫu kiểm tra theo tiêu chuẩn Quân đội với mức kiểm tra khác nên có khả không kiểm tra hết phương án Thêm vào đó, logo xà tiêu tương đối bị ảnh hưởng di chuyển băng tải giai đoạn đóng gói sau này, logo xà bị tác động nhiều giai đoạn in khuôn Bảng C.5: Bảng so sánh tiêu chuẩn “bề mặt xà bông” bốn phương án PA1 PA2 PA3 PA4 Trọng số Chỉ số quán PA1 1/3 1/5 0.131 0.070 PA2 1/2 1/2 1/3 0.114 PA3 1/2 0.271 PA4 0.484 Bề mặt xà yếu tố dễ bị ảnh hưởng tác nhân dây chuyền bên bám bụi từ môi trường bên ngoài, bám bẩn C.4 phải di chuyển đoạn dài băng tải trước vào máy gói nylon hay tác động thiết bị trình đóng gói, đóng thùng Do đó, kiểm tra phương án (hoàn tất trình) phương án tối ưu so với phương án khác, kiểm tra vị trí phương án đánh giá “ưu việt nhiều” so với phương án 1, “tương đối ưu việt hơn” phương án “ưu việt mức 2” phương án Tuy nhiên phương án lại xem “ưu việt mức 2” so với phương án tần suất kiểm tra phương án nhiều hơn, giai đoạn xà từ vị trí phương án đến vị trí kiểm tra phương án bảo vệ chắn để giảm thiểu bám bụi từ môi trường bên Bảng C.6: Bảng so sánh tiêu chuẩn “hộp xà bông” bốn phương án PA1 PA2 PA3 PA4 Trọng số Chỉ số quán PA1 1 1/9 1/9 0.049 0.020 PA2 1 1/9 1/9 0.049 PA3 9 1/2 0.373 PA4 9 0.530 Ở phương án 2, mẫu kiểm tra chưa qua giai đoạn đóng hộp nên kiểm tra tiêu này, đánh giá mức thấp (mức 1/9 ) so với phương án Hay nói cách khác, phương án phương án “tuyệt đối vượt trội hơn” (mức 9) so với hai phương án lại Khi kiểm tra tiêu phương án có lợi phương án mức qua máy gói bundle máy đóng thùng (hai giai đoạn sau giai đoạn đóng hộp) ngoại quan hộp bị thay đổi, so với tiêu kiểm tra xà vị trí phương án tối öu nhaát ... ? ?Ra định đa mục tiêu việc chọn lựa nhà cung cấp xác định vị trí kiểm tra xà Muse dây chuyền sản xuất - công ty P&G Việt Nam? ?? hình thành để nhằm giải vấn đề nêu 2 1.2 Vấn đề nghiên cứu 1.2.1 Mục. .. chất lượng công ty P&G Việt Nam 34 3.2 Giới thiệu sản phẩm Muse 36 3.3 Qui trình sản xuất sản phẩm Muse: .37 CHƯƠNG 4: RA QUYẾT ĐỊNH TRONG VIỆC CHỌN LỰA NHÀ CUNG CẤP HỘP VÀ THÙNG... chọn lựa thêm lần nhà cung cấp phương án có khả để cung cấp bao bì hộp thùng giấy cho sàn phẩm xà Muse 4.2 Ra định chọn nhà cung cấp hộp giấy Đây loại bao bì với yêu cầu công ty, việc chọn nhà cung