LUẬN VĂN ỨNG DỤNG PHƯƠNG PHÁP HỖ TRỢ RA QUYẾT ĐỊNH ĐA MỤC TIÊU TRONG HỆ THỐNG LỰA CHỌN ĐÀO TẠO CÁN BỘ TỈNH QUẢNG NGÃI

NGHIÊN CỨU VÀ ỨNG DỤNG PHƯƠNG PHÁP HỖ TRỢ RA QUYẾT ĐỊNH ĐA MỤC TIÊU TRONG HỆ THỐNG LỰA CHỌN ĐÀO TẠO CÁN BỘ TỈNH QUẢNG NGÃI

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - - TỪ TUẤN VŨ NGHIÊN CỨU VÀ ỨNG DỤNG PHƯƠNG PHÁP HỖ TRỢ RA QUYẾT ĐỊNH ĐA MỤC TIÊU TRONG HỆ THỐNG LỰA CHỌN ĐÀO TẠO CÁN BỘ TỈNH QUẢNG NGÃI LUẬN VĂN THẠC SĨ KỸ THUẬT Đà Nẵng - Năm 2015 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG TỪ TUẤN VŨ NGHIÊN CỨU VÀ ỨNG DỤNG PHƯƠNG PHÁP HỖ TRỢ RA QUYẾT ĐỊNH ĐA MỤC TIÊU TRONG HỆ THỐNG LỰA CHỌN ĐÀO TẠO CÁN BỘ TỈNH QUẢNG NGÃI Chuyên ngành: Khoa học máy tính Mã số: 60.48.01.01 LUẬN VĂN THẠC SĨ KỸ THUẬT Người hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN VĂN HIỆU Đà Nẵng - Năm 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận án công trình nghiên cứu thân Các kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa công bố công trình khác Tác giả luận văn Từ Tuấn Vũ MỤC LỤC MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Mục tiêu nhiệm vụ nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu Phương pháp thực Dự kiến kết Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài Cấu trúc luận văn CHƯƠNG TỔNG QUAN VỀ HỆ THỐNG LỰA CHỌN ĐÀO TẠO CÁN BỘ VÀ HỆ HỖ TRỢ RA QUYẾT ĐỊNH 1.1 Hệ thống lựa chọn đào tạo cán 1.1.1 Sơ lược công tác đào tạo, bồi dưỡng cán công chức 1.1.2 Tổng quan công tác lựa chọn đào tạo cán 1.2 Hệ hỗ trợ định 11 1.2.1 Khái niệm hệ hỗ trợ định 11 1.2.2 Người định trình định 13 1.3 Hỗ trợ định đa mục tiêu (MCDA) 18 1.3.1 Giới thiệu MCDA 18 1.3.2 Khái niệm định đa mục tiêu 19 1.3.3 Một số khái niệm thông thường 20 1.3.4 Cấu trúc toán MCDA 21 1.3.5 Phân loại toán MCDA 21 1.3.6 Các phương pháp MCDA 22 CHƯƠNG HỖ TRỢ RA QUYẾT ĐỊNH ĐA MỤC TIÊU TRONG BÀI TOÁN LỰA CHỌN ĐÀO TẠO CÁN BỘ TỈNH QUẢNG NGÃI 26 2.1 Bài toán lựa chọn đào tạo cán cấp tỉnh 26 2.1.1 Giới thiệu 26 2.1.2 Phát biểu toán định đa mục tiêu lựa chọn đào tạo cán cấp tỉnh 26 2.2 Cơ sở lý thuyết MCDA áp dụng cho toán 28 2.2.1 Xác định tiêu chí cho toán 28 2.2.2 Tạo lập ma trận phân tích 28 2.2.3 Chuẩn hóa ma trận phân tích 29 2.2.4 Mô hình hóa hàm giá trị 29 2.3 Phương pháp phân tích thứ bậc (AHP) 30 2.3.1 Xác định vấn đề cần giải 32 2.3.2 Xây dựng ma trận so sánh 32 2.3.3 Tổng hợp độ ưu tiên 36 2.3.4 Ưu điểm nhược điểm phương pháp AHP 36 2.4 Phương pháp phân tích thứ bậc mờ 37 2.4.1 Giới thiệu 37 2.4.2 Các ký hiệu sử dụng: 39 2.4.3 Xây dựng cấu trúc thứ bậc 41 2.4.4 Xác định vector trọng số mờ 41 2.4.5 Xây dựng ma trận đánh giá mờ 43 2.4.6 Tổng hợp ma trận đánh giá mờ vectơ trọng số mờ 47 2.4.7 Khử tính mờ 47 2.4.8 Xếp hạng phương án 50 2.4.9 Ưu nhược điểm Fuzzy AHP 51 2.5 Phương pháp PROMETHEE II 52 2.5.1 Một số ký hiệu sử dụng 53 2.5.2 Giai đoạn xây dựng mối quan hệ thức bậc 54 2.5.3 Giai đoạn khai thác mối quan hệ thứ bậc 56 CHƯƠNG XÂY DỰNG VÀ ỨNG DỤNG CHƯƠNG TRÌNH VÀO BÀI TOÁN LỰA CHỌN ĐÀO TẠO CÁN BỘ 59 3.1 Thực trạng công tác quy hoạch, phát triển nguồn cán tỉnh 59 3.1.1 Những kết đạt 59 3.1.2 Giải pháp thời gian tới 62 3.2 Nhu cầu công tác lựa chọn đào tạo cán Tỉnh 64 3.2.1 Áp lực tin học hóa công tác quản lý, đánh giá lựa chọn cán 64 3.2.2 Áp lực công tác lựa chọn đào tạo cán tỉnh Quảng Ngãi 65 3.3 Mô hình hóa toán lựa chọn đào tạo cán 66 3.3.1 Mô hình toán 66 3.3.2 Xây dựng phương án 67 3.3.4 Xây dựng tiêu chí 72 3.4 Xây dựng chương trình 73 3.4.1 Giới thiệu chương trình 73 3.4.2 Phân tích thiết kế hệ thống 73 3.4.3 Thử nghiệm đánh giá kết 83 3.4.4 Xếp hạng phương pháp định đa mục tiêu 86 KẾT LUẬN VÀ HƯỚNG PHÁT TRIỂN CỦA LUẬN VĂN 88 TÀI LIỆU THAM KHẢO 90 QUYẾT ĐỊNH GIAO ĐỀ TÀI LUẬN VĂN (bản sao) PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT STT Viết tắt Diễn giải DSS Decision support system – Hệ hỗ trợ định CBCC Cán công chức ĐTBD Đào tạo bồi dưỡng 10 11 12 MCDA Multiple Criteria Decision Aid – Hỗ trợ định đa tiêu chí HHTQĐ Hệ hỗ trợ định AHP DBMS ESS MBMS MAUT IC CI Analytic Hierachy Process – Phương pháp phân tích thứ bậc Data Base Management System – Hệ quản trị sở liệu Expert Support System – Hệ hỗ trợ chuyên gia Model Base Management System – Hệ quản trị sở mô hình Multi-attribute utility based methods - Phương pháp dựa tiện ích đa thuộc tính Index of coordination – Chỉ số thích hợp Casual index of coordination – Chỉ số thích hợp ngẫu nhiên 13 RC Relation of coordination – Giá trị tương quan phù hợp 14 FAHP Fuzzy AHP – Phương pháp phân tích thứ bậc mờ 15 Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal TOPSIS Solution – Kỹ thuật xếp hạng ưu tiên phương pháp điểm lý tưởng DANH MỤC CÁC BẢNG Số hiệu bảng Tên bảng Trang 1.1 Tiến trình phát triển chức DSS 11 1.2 So sánh DSS EDP 12 2.1 Thang đánh giá ứng với tầm quan trọng 33 2.2 Chỉ số thích hợp ngẫu nhiên 35 2.3 Hàm liên thuộc số mờ 39 2.4 Thuật ngữ thang tỷ lệ mờ 39 2.5 Thang tỷ lệ mờ cho tiêu chí hữu hình tích cực 44 2.6 Điểm số ( G~ijkp ) lựa chọn ( Ai ) với người định ( D p ) tiêu chí ( C jk ) 45 2.7 Điểm tổng hợp ( G~ijk ) lựa chọn ( Ai ) tiêu chí ( C jk ) 46 3.1 Các tiêu chí lựa chọn đào tạo cán 71 3.2 Xếp hạng phương án lựa chọn đào tạo cán với AHP, FAHP, PROMETHEE II 85 DANH MỤC CÁC HÌNH Số hiệu Tên hình hình Trang 1.1 Các giai đoạn trình định 14 1.2 Các thành phần Hệ hỗ trợ định 14 1.3 Quản lý liệu 15 1.4 Quản lý mô hình 17 1.5 Quản lý giao diện người sử dụng 18 1.6 Cấu trúc toán MCDA 21 1.7 Một số phương pháp xây dựng giá trị MCDA 23 1.8 Một số phương pháp trọng số hóa MCDA 24 2.1 Số chiều khác kết ma trận phân tích 28 2.2 Một số dạng hàm giá trị 30 2.3 Sơ đồ cấu trúc thứ bậc 31 2.4 Hệ số  điểm hiệu suất mờ ( h~ij ) 48 2.5 Sơ đồ thực thuật toán PROMETHEE II 52 2.6 Các loại tiêu chí tổng quát phương pháp 55 PROMETHEE 2.7 Các luồng Outranking phương pháp PROMETHEE 56 II 3.1 Mô hình toán lựa chọn đào tạo cán 65 3.2 Biểu đồ ca sử dụng hệ hỗ trợ định lựa chọn 73 đào tạo cán 3.3 Biểu đồ hoạt động sử dụng phương pháp AHP 74 3.4 Biểu đồ hoạt động sử dụng phương pháp FAHP 75 3.5 Biểu đồ hoạt động sử dụng phương pháp PROMETHE 76 II 3.6 Biểu đồ lớp hệ hỗ trợ định lựa chọn đào tạo 77 cán 3.7 Biểu đồ trình định PP AHP 77 3.8 Biểu đồ trình định PP FAHP 78 3.9 78 3.10 Biểu đồ trình định PP PROMETHEE II Mô hình liệu quan hệ 3.11 Giao diện đăng nhập 79 3.12 Giao diện hệ thống 80 3.13 Giao diện phương pháp AHP 80 3.14 Giao diện phương pháp FAHP 81 3.15 Giao diện phương pháp PROMETHEE II 81 3.16 82 3.17 Giao diên ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Đạo đức Xếp hạng phương án theo phương pháp AHP 3.18 Giao diện ma trận đánh giá mờ 83 3.19 Xếp hạng phương án theo phương pháp FAHP 83 3.20 Giao diện nhập ngưỡng tiêu chí 84 3.21 Xếp hạng phương án theo phương pháp PROMETHEE II 84 79 82 83 3.4.3 Thử nghiệm đánh giá kết a Vận dụng phương pháp AHP Tiến hành thảo luận ý kiến chuyên gia phương án ứng với tiêu chí, sau đến thống ý kiến chung, thu ma trận so sánh cặp phương án ứng với tiêu chí Hình 3.16 Giao diên ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Đạo đức Kết xếp hạng từ chương trình: Hình 3.17 Xếp hạng phương án theo phương pháp AHP 84 Đây giao diện thể kết xếp hạng phương án lựa chọn đào tạo cán theo phương pháp AHP Kết xếp hạng cho thấy nhóm phương án CHUYEN MON tốt nhất, nhóm TRE HOA đứng thứ hai, nhóm KE THUA đứng thứ ba nhóm HON HOP đánh giá thấp b Vận dụng phương pháp AHP mờ Hình 3.18 Giao diện ma trận đánh giá mờ Hình 3.19 Xếp hạng phương án theo phương pháp FAHP 85 Đây giao diện thể kết xếp hạng phương án lựa chọn đào tạo cán theo phương pháp FAHP Kết xếp hạng cho thấy nhóm phương án CHUYEN MON tốt nhất, nhóm KE THUA đứng thứ hai, nhóm TRE HOA đứng thứ ba nhóm HON HOP đánh giá thấp c Vận dụng phương pháp PROMETHEE II Hình 3.20 Giao diện nhập ngưỡng tiêu chí Hình 3.21 Xếp hạng phương án theo phương pháp PROMETHEE II 86 Đây giao diện thể kết xếp hạng phương án lựa chọn đào tạo cán theo phương pháp PROMETHEE II Kết xếp hạng cho thấy nhóm phương án CHUYEN MON tốt nhất, nhóm TRE HOA đứng thứ hai, nhóm KE THUA đứng thứ ba nhớm HON HOP đánh giá thấp 3.4.4 Xếp hạng phương pháp định đa mục tiêu Lựa chọn phương pháp MCDA thích hợp sử dụng cho toán định xem định đa tiêu chí người định Vì hầu hết nhà phân tích tìm kiếm toán tương tự giải sử dụng kỹ thuật tương ứng cho toán Luận văn thử nghiệm đánh giá phương án toán lựa chọn đào tạo cán với phương pháp AHP phương pháp dùng nhiều cho toán hỗ trợ định đa mục tiêu, FAHP phương pháp khắc phục hạn chế phương pháp AHP Ngoài luận văn sử dụng thêm phương pháp PROMETHEE II phương pháp Outranking dùng phổ biến toán quản lý nhân Tổng hợp kết xếp hạng phương án toán sau: Bảng 3.2 Xếp hạng phương án lựa chọn đào tạo cán với AHP, FAHP, PROMETHEE II Xếp hạng AHP FAHP PROMETHEE II CHUYÊN MÔN CHUYÊN MÔN CHUYÊN MÔN TRẺ HÓA KỀ THỪA TRẺ HÓA KẾ THỪA TRẺ HÓA KẾ THỪA HỖN HỢP HỖN HỢP HỖN HỢP Cả ba phương pháp AHP, FAHP PROMETHEE II xác định phương án (CHUYEN MON) phương án tốt nhất, nhiên, nhóm phương án lại, xếp hạng có thay đổi theo phương pháp 87 Theo đánh giá chuyên gia sai lệch thứ hạng phương án sử dụng ba phương pháp mức chấp nhận sử dụng làm sở để định lựa chọn phương án tốt cho toán lựa chọn đào tạo cán Dựa phân tích phần trước thử nghiệm áp dụng toán thực tế lựa chọn phương pháp MCDA cho toán định dựa nội dung sau: Phương pháp AHP: - Phương pháp thực chia toán lớn thành nhỏ đơn giản tiến hành xử lý đánh giá cặp với tham gia chuyên gia - Phương pháp phân tích thứ bậc bao gồm thủ tục tổng hợp đánh giá, tiếp nhận mức độ ưu tiên tiêu chí tìm kiếm phương án tối ưu Phương pháp FAHP: - FAHP kết hợp hai kỹ thuật AHP logic mờ so sánh cặp cho phép mô tả xác trình định Phương pháp PROMETHEE II - PROMETHEE II phương pháp Outranking dùng phổ biến toán quản lý, quy hoạch nhân Sự thành công phương pháp PROMETHEE tính chất toán học chặt chẽ đặc biệt dễ sử dụng - PROMETHEE II bao gồm giai đoạn: giai đoạn xây dựng mối quan hệ thứ bậc giai đoạn khai thác mối quan hệ thứ bậc 88 KẾT LUẬN VÀ HƯỚNG PHÁT TRIỂN CỦA LUẬN VĂN Kết luận Thông qua thu thập thông tin khảo sát yêu cầu, luận văn đề cập hướng giải lựa chọn đào tạo cán bộ, đưa phương pháp lựa chọn khoa học, hiệu mang đặc tính mô hình hỗ trợ định đa tiêu chí MCDA cho phần công việc người quản lý Giúp nhà định đánh giá phương án giải dựa tiêu chí đưa ra, từ xây dựng tranh tổng quát giúp cho người định nhìn nhận ưu điểm rủi ro phương án mang lại, giúp cho trình định xác hiệu Luận văn tiến hành nghiên cứu cụ thể ba phương pháp hỗ trợ định đa mục tiêu: AHP, FAHP, PROMETHE II cho thấy rằng, phương án tối ưu lựa chọn toán lựa chọn đào tạo cán ba phương pháp Luận văn tiến hành ứng dụng ba phương pháp hỗ trợ định đa mục tiêu: AHP, FAHP PROMETHEE II vào giải toán cụ thể: Lựa chọn vị trí Trưởng phòng thuộc Sở Giáo dục Đào tạo thông qua đánh giá phương án lựa chọn đào tạo cán Để thuận tiện cho việc sử dụng ba phương pháp: AHP, FAHP PROMETHEE II vào lựa chọn đào tạo cán bộ, luận văn xây dựng chương trình ứng dụng sử dụng ngôn ngữ lập trình Java Chương trình có giao diện thân thiện với người dùng, dễ sử dụng, cho phép định lựa chọn đào tạo cán Luận văn ứng dụng chương trình vào giải toán nêu chương đem lại kết cụ thể 89 Hướng phát triển Chương trình ứng dụng xây dựng luận văn đảm bảo chức chương trình hỗ trợ định, tương lai cần hoàn thiện chương trình thêm số chức cải tiến khả thực thi chương trình Cần xây dựng hệ hỗ trợ định đa mục tiêu cho toán định lựa chọn đào tạo cán công cụ trực tuyến dễ dàng, nhanh chóng thiết thực giúp người định giải vấn đề phức tạp quản lý, quy hoạch cán Chương trình ứng dụng không dừng lại toán lựa chọn đào tạo cán mà phát triển ứng dụng vào nhiều lĩnh vực khác 90 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt [1] Bộ Chính Trị (2004), Nghị Số: 42-NQ/TW, Về công tác quy hoạch cán lãnh đạo, quản lý thời kỳ đẩy mạnh công nghiệp hoá, đại hoá đất nước [2] TS Ngô Thành Can, Những yêu cầu cải cách công tác đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, Học viện Hành chính, Học viện Chính trị -Hành quốc gia Hồ Chí Minh [3] Đỗ Tiến Cẩn (2011), Tỉnh ủy Quảng Ngãi lãnh đạo phát triển nguồn nhân lực, Trường Chính trị tỉnh Quảng Ngãi [4] Chính phủ (2014), Nghị định số 24/2014/NĐ-CP, Quy định tổ chức quan chuyên môn thuộc ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương [5] Chính phủ (2010), Nghị định Số: 18/2010/NĐ-CP, Về đào tạo, bồi dưỡng công chức [6] Trần Văn Đoài (2006), Ứng dụng logic Mờ hệ thống thông tin địa lý (GIS), Đại học Bách khoa Hà Nội [7] TS.GVC Nguyễn Thị Thu Hà (2013), Đổi công tác đào tạo bồi dưỡng cán bộ, công chức giai đoạn 2011 – 2020, Học viện hành (TP.HCM) [8] HĐND Tỉnh Quảng Ngãi (2011), Nghị đẩy mạnh phát triển nguồn nhân lực tỉnh Quảng Ngãi giai đoạn 2011 - 2015 định hướng đến năm 2020 [9] Hà Thị Thu Hiền (2013), Xây dựng hệ thống hỗ trợ định ứng dụng tư vấn học đường, Đại học Thái Nguyên 91 [10] Nguyễn Văn Hiệu (2015), Bài giảng hệ hỗ trợ định, Đại học bách khoa Đà Nẵng [11] Nguyễn Văn Hiệu, Đặng Duy Thắng (2012), Phương pháp định đa mục tiêu với thông tin tiêu chí, phương án không xác, Đề tài cấp Đại học Đà Nẵng, Đà Nẵng [12] Trương Vân Khánh (2011), Nghiên cứu phương pháp phân tích đa tiêu chí hỗ trợ định quản lý tổng hợp tài nguyên nước áp dụng cho lưu vực sông Vu Gia – Hàn, Đại học Quốc gia Hà Nội [13] Nguyễn Thị La (2015), Đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức trình cải cách hành [14] TS Trần văn Minh (2014), “Đổi công tác cán Đảng Cộng sản Việt Nam điều kiện mới”, Nâng cao lực lãnh đạo sức chiến đấu Đảng điều kiện Đảng cầm quyền”, Nxb Chính trị quốc gia - Sự thật [15] NXB CTQG (2004), Hồ Chí Minh toàn tập, tập 5, tr.269 [16] Tỉnh ủy Quảng Ngãi (2012), Triển khai công tác quy hoạch cán bộ, lãnh đạo, quản lý nhiệm kỳ 2015-2020 [17] Ths Trương Thị Mỹ Trang (2011), “Kinh nghiệm tạo nguồn cán cho sở Quảng Ngãi”, Tạp chí xây dựng Đảng số 12/2011 [18] UBND Tỉnh Quảng Ngãi (2015), Quyết định số: 26/2015/QĐ-UBND [19] ThS.Trần Mai Ước (2012), Nguồn nhân lực chất lượng cao với nghiệp công nghiệp hóa đại hóa đất nước, Đại học Đông Á [20] Văn kiện Đảng (2011), Nghị Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ XI Đảng Cộng sản Việt Nam 92 Tài liệu tiếng Anh [21] Belton, Di Valerie, and Theodor J Stewart (2002), Multiple criteria decision analysis, Boston: Kluwer Academic Publishers [22] Bellman R.E and Zadeh L.A (1970), “Decision-making in a fuzzy environment,” Management Science, 17, 141-164 [23 Buckley, J.J (1985), “Fuzzy Hierarchy Analysis”, Fuzzy Sets and Systems, 17, 233-247 [24] Cheng, C.H (1996), “Evaluating Naval Tactical Missile Systems by Fuzzy AHP Based on the Grade Value of Membership Function,” European Journal of Operational Research, 6, 343-350 [25] E Turban (1995), Decision support and expert systems, Prentice Hall [26] L Jonker, 2002, Integrated water resources management: theory, practice, cases Phys, Chem Earth 27 (2002) 719-720 [27] Paul Goodwin & George Wright (2004), Decision Analysis for Management Judgment [28] Ralph M Stair, George Reynolds (2012), Principles of Information Systems (10th Edition), Course Technology (10th Edition, 2012) [29] Sokolov (1987), The theory of choice and decision making, Mir Publishes Moskow [30] Saaty, T.L (1980), The Analytic Hierarchy Process, New York: McGraw-Hill [31] Villeneuve, J.P., Blanchette, C., Duchemin, M., Gagnon, J.F., Mailhot, A., Rousseau, A.N., Roux, M., Tremblay, J.F., Turcotte, R (1998), Rapport final du projet GIBSI: Gestion de l’eau des bassins versants l’aide d’un système informatisé, Tome R-462, INRSEau, Sainte-Foy 93 [32] Udo Richard Franz Averweg (2012), Decision-making support systems: Theory & practice Tài liệu Internet [33] Phan Hiền, Tổng quan Hệ hỗ trợ định, http://mis.ueh.edu.vn/blog/noidung/hienphan/slide/HTGRQD [34] Nguyễn Thị Lan Hương, Đào tạo cán bộ, công chức, http://voer.edu.vn/ [35] Nguyễn Minh Tuấn, http://voer.edu.vn/profile/239 PHỤ LỤC Kết khảo sát chuyên gia phương án ứng với tiêu chí toán lựa chọn đào tạo cán Tiến hành thảo luận ý kiến chuyên gia phương án ứng với tiêu chí, sau đến thống ý kiến chung, thu ma trận so sánh cặp phương án ứng với tiêu chí (được thể từ bảng đến bảng 9) Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Dưới 40 tuổi TH KT CM HH TH 0.5 0.25 KT 1 0.25 CM 1 0.5 HH 0.25 0.5 Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Từ 40 đến 50 tuổi TH KT CM HH TH 1 0.25 KT 1.5 1.5 0.25 CM 1.5 1.5 0.5 HH 0.5 0.5 0.5 Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Trên 50 tuổi TH KT CM HH TH 0.5 0.25 KT 0.5 1.5 1 CM 0.5 1.5 0.5 HH 0.5 0.5 Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Chuyên môn TH KT CM HH TH 0.5 0.5 KT 0.5 0.5 CM 0.5 0.5 HH 0.5 0.5 Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Chính trị TH KT CM HH TH 0.5 0.5 KT 0.5 0.5 CM 0.5 0.5 HH 0.5 0.5 Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Ngoại ngữ TH KT CM HH TH 0.5 0.5 KT 0.5 0.5 CM 0.5 HH 0.5 0.5 1.5 Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Kinh nghiệm TH KT CM HH TH 0.5 1.5 0.5 KT 0.5 0.5 CM 0.5 0.5 HH 0.5 Bảng Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Năng lực quản lý TH KT CM HH TH 0.5 0.5 KT 0.5 0.5 CM 1.5 0.5 HH 0.5 0.5 0.5 Bảng 09 Ma trận so sánh phương án ứng với tiêu chí Đạo đức TH KT CM HH TH 1 0.5 KT 0.5 1.5 0.5 1.5 CM 1.5 1.5 0.5 HH 1.5 0.5