Đang tải... (xem toàn văn)
Theo đó, Hội đồng nhân dân cấp tỉnh có thể “quyết định biện pháp bảo đảm trật tự, an toàn xã hội, đấu tranh, phòng, chống tội phạm và các hành vi vi phạm pháp luật khác, phòng, chống q[r]
(1)THI HÀNH QUY ĐỊNH VỀ HẠN CHẾ QUYỀN CON NGƯỜI, QUYỀN CÔNG DÂN TRONG HIẾN PHÁP 2013: THÁCH THỨC VÀ GỢI MỞ
TS Bùi Tiến Đạt (Khoa Luật-ĐHGQHN) 461 1 Những thách thức việc đánh giá tính hợp hiến việc giới hạn quyền hiến định bối cảnh thi hành Hiến pháp năm 2013
Hiến pháp năm 2013 đặt nhu cầu đánh giá tính hợp hiến việc giới hạn quyền
hiến định thông qua thiết chế phù hợp.462 Điều phù hợp với định hướng xây dựng
nhà nước pháp quyền Việt Nam xu hướng chủ nghĩa hiến pháp toàn cầu Nhu cầu thể qua ba điều khoản Điều 119 khẳng định yêu cầu bảo vệ quy tắc nguyên tắc Hiến pháp trước hành vi vi hiến, theo “[m]ọi hành vi vi phạm Hiến pháp bị xử lý” Điều 119 nêu lên trách nhiệm quan nhà nước nhân dân việc bảo vệ hiến pháp, đồng thời mở khả thiết lập “[c]ơ chế bảo vệ Hiến pháp luật định” Khả củng cố thêm nguyên tắc “phân công, phối hợp, kiểm soát quan nhà nước việc thực quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp” khoản Điều 2.463 Theo đó, quan thực quyền tư pháp
được giao chức “bảo vệ Hiến pháp” nhằm “kiểm sốt” tính hợp hiến hoạt động quan lâp pháp, hành pháp Cụ thể hơn, việc bảo vệ quyền người, chế kiểm sốt tính hợp hiến đặt móng nguyên tắc giới hạn quyền người khoản Điều 14.464
Tuy nhiên, thực Điều 2, Điều 14 Điều 119 Hiến pháp 2013 đặt thách thức lớn
(1) Theo kinh nghiệm nhiều quốc gia, chế phán hữu hiệu giới hạn quyền tài phán hiến pháp tư pháp.465 Cần phải có quan tài phán hiến
pháp giải vụ việc giới hạn quyền khơng thể có văn bản, dù chi tiết đến đâu, giải thích khía cạnh nguyên tắc giới hạn quyền để áp dụng cho trường hợp Phán quan tài phán hiến pháp vụ việc giải thích hiến pháp Hiện nay, chủ trương thành lập tài phán hiến pháp mang tính tư pháp Việt Nam gây tranh cãi
(2) Học thuyết phân tích tính tương xứng địi hỏi thẩm phán chuyên biệt để vận dụng nó.466 Một quan tài phán hiến pháp với thẩm phán có chun mơn sâu
đánh giá tính hợp hiến, vốn khác biệt với việc xét xử khác tòa án, đủ khả thực lập luận pháp lý giới hạn quyền Trong đó, thẩm
461 Bài viết hội thảo phát triển dựa viết tác giả đăng tạp chí sau:
Bùi Tiến Đạt, Nguyên tắc giới hạn quyền người: Ý nghĩa, nhu cầu giải thích định hướng áp dụng, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 19/2017; Bùi Tiến Đạt, Đánh giá tính hợp hiến việc giới hạn quyền hiến định: thách thức xu hướng, Tạp chí Nhà nước Pháp luật (sẽ đăng)
462 Xem nghiên cứu chủ đề giới hạn quyền hiến định tác giả viết công bố: Bùi Tiến Đạt, Hiến pháp hóa nguyên tắc giới hạn quyền người: cần chưa đủ, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 11/2015; Bùi Tiến Đạt, Nguyên tắc giới hạn quyền người: Ý nghĩa, nhu cầu giải thích định hướng áp dụng, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 19/2017; Bùi Tiến Đạt, Nhận diện mô thức giới hạn quyền người pháp luật Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 2/2018
463 “Quyền lực nhà nước thống nhất, có phân cơng, phối hợp, kiểm sốt quan nhà nước việc thực quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp”
464 “Quyền người, quyền cơng dân bị hạn chế theo quy định luật trường hợp cần thiết lý quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng”
465 Xem thêm: Bùi Tiến Đạt, Hiến pháp hóa nguyên tắc giới hạn quyền người: cần chưa đủ, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 11/2015
(2)phán Việt Nam xa lạ với nguyên tắc giới hạn quyền Điều đòi hỏi chuẩn bị nhân lực quan tài phán hiến pháp thành lập
(3) Nguyên tắc giới hạn quyền quy định khoản Điều 14 Hiến pháp chưa thống cách hiểu áp dụng Chính thân điều khoản Hiến pháp 2013 mẫu thuẫn lẫn có nhiều quan điểm khác giải thích ngun tắc Do đó, nhu cầu giải thích khoản Điều 14 Hiến pháp 2013 mang tính cấp thiết.467
2 Nhu cầu giải thích định hướng áp dụng nguyên tắc giới hạn quyền 2.1 Thế “hạn chế” quyền người?
Theo cách hiểu phổ biến giới, hạn chế/giới hạn quyền người hiểu việc Nhà nước không cho phép chủ thể thụ hưởng quyền thực
hiện quyền mức độ tuyệt đối468 Nếu Nhà nước không đặt quy phạm Hiến pháp
để giới hạn phạm vi áp dụng quyền hiến định đó, nguyên tắc chủ thể thụ hưởng thực quyền cách tuyệt đối, hay nói cách khác, quyền khơng bị hạn chế Quan điểm Aharon Barak kế thừa quan niệm quyền hiến định Robert Alexy, vốn có tầm ảnh hưởng luật hiến pháp đại Theo R Alexy, quyền hiến định hiểu nguyên tắc, theo việc thực quyền hướng tới phạm vi thực lớn mang tính “co giãn” tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể469 Phần lớn quyền hiến định khơng mang tính tuyệt đối, tức chúng hàm ý hướng tới
một chuẩn mực lý tưởng, thực tế nhà nước phải dùng quy phạm hiến pháp để đặt giới hạn định cho việc thực quyền
Mặc dù hạn chế hay giới hạn quyền người hai cụm từ đồng nghĩa (dịch từ thuật ngữ tiếng Anh limitation/restriction on rights), nghiêng dùng thuật ngữ “sự giới hạn” thuật ngữ khơng bị hiểu nhầm “nhược điểm” Từ “hạn chế” vừa có nghĩa “giới hạn” vừa có nghĩa “nhược điểm” - dễ gây hiểu nhầm sang cách hiểu thứ hai
2.2 Tranh luận cách hiểu từ “luật” cụm từ “theo quy định luật”
Đa số quan điểm học thuật nhà lập pháp hiểu thuật ngữ “luật” cụm từ “theo quy định luật” khoản Điều 14 theo nghĩa văn quy phạm pháp luật có tên gọi luật Quốc hội ban hành470 Tuy vậy, nghiêng hướng giải thích
thuật ngữ “luật” theo nghĩa rộng, mang nghĩa “pháp luật” hay “quy phạm pháp luật” thay hiểu theo nghĩa hẹp luật quan lập pháp, sở lập luận sau
Lập luận thứ nhất, nhìn Chương II cách tổng thể, thấy Hiến pháp năm 2013 không khẳng định rõ ràng thuật ngữ “luật” chắn dùng để văn quy phạm pháp luật có tên gọi luật Quốc hội ban hành trường hợp hạn chế quyền người Chương II không quán cách dùng thuật ngữ “luật” “pháp
467 Xem thêm: Bùi Tiến Đạt, Nguyên tắc giới hạn quyền người: Ý nghĩa, nhu cầu giải thích định hướng áp dụng, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 19/2017
468 Aharon Barak, Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations (Doron Kalir trans, Cambridge University Press, 2012) tr 102
469 Robert Alexy phân biệt quy tắc (rules) nguyên tắc (principles) hiến pháp Quy tắc quy phạm nêu mệnh lệnh rõ ràng, ví dụ “Nghị viện cử tri từ đủ 18 tuổi bầu ra” Trong đó, nguyên tắc quy phạm khơng đưa mệnh lệnh rõ ràng, mà địi hỏi nhận thức thực thi hết mức tùy thuộc vào hồn cảnh cụ thể, trường hợp việc diễn đạt quyền hiến định (xem: Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, Julian Rivers dịch (Oxford: Clarendon Press, 2002), tr 47-9
(3)luật” Khi quy định quyền cụ thể, Hiến pháp sử dụng ba cách diễn đạt liên quan đến “luật” hay “pháp luật”
Ở dạng thứ nhất, số điều khoản sử dụng thuật ngữ “luật” Cụ thể điều khoản sau: khoản Điều 14; Điều 19 (“Khơng bị tước đoạt tính mạng trái luật”); khoản Điều 20 (“Việc bắt, giam, giữ người luật định”); khoản Điều 20 (“Mọi người có quyền hiến mơ, phận thể người hiến xác theo quy định luật”); khoản Điều 22 (“Việc khám xét chỗ luật định”); Điều 27 quyền bầu cử ứng cử (“Việc thực quyền luật định”); khoản Điều 31 (“Trường hợp xét xử kín theo quy định luật thì việc tuyên án phải cơng khai”); Điều 47 (“Mọi người có nghĩa vụ nộp thuế theo luật định); Điều 54 (khoản “Nhà nước thu hồi đất tổ chức, cá nhân sử dụng trường hợp thật cần thiết luật định mục đích quốc phịng, an ninh; phát triển kinh tế - xã hội lợi ích quốc gia, công cộng”; khoản 4: “Nhà nước trưng dụng đất trường hợp thật cần thiết luật định để thực nhiệm vụ quốc phòng, an ninh tình trạng chiến tranh, tình trạng khẩn cấp, phòng, chống thiên tai”)
Ở dạng thứ hai, số điều khoản sử dụng thuật ngữ “pháp luật”, cụ thể là: Điều 23 quyền tự lại cư trú; Điều 25 quyền tự ngơn luận, tự báo chí, tiếp cận thơng tin, hội họp, lập hội, biểu tình (“Việc thực quyền pháp luật quy định”); Điều 33 (“Mọi người có quyền tự kinh doanh ngành nghề mà pháp luật không cấm”)
Ở dạng thứ ba, việc diễn đạt số quyền không kèm với cụm từ “theo quy định luật/pháp luật” hay “do luật/pháp luật quy định” Có thể thấy mơ típ quyền: Điều 24 quyền tự tín ngưỡng, tơn giáo; Điều 28 quyền tham gia quản lý nhà nước xã hội; Điều 29 quyền biểu quyết; Điều 36 quyền kết hôn, ly hôn; Điều 40 quyền nghiên cứu khoa học công nghệ, sáng tạo văn học, nghệ thuật, quyền văn hóa; Điều 42 quyền dân tộc, quyền ngôn ngữ
Từ ba cách diễn đạt trên, đưa ba phương án để giải thích pháp lý hạn chế quyền:
Phương án 1: Quyền người bị giới hạn văn “luật” Quốc hội Cách hiểu cịn nhiều vướng mắc Chương II Hiến pháp sử dụng từ “luật” “pháp luật”, nên từ “luật” khoản Điều 14 chưa hiến định cho toàn quy định hạn chế quyền Nói cách khác, khó khẳng định Hiến pháp cho phép “luật” “pháp luật” đưa quy tắc hạn chế quyền
Phương án 2: Có ba nhóm quyền tương ứng với ba chế giới hạn: nhóm quyền bị giới hạn “luật” Quốc hội (nhóm thứ nêu trên, chiếm phần lớn); nhóm quyền bị giới hạn “pháp luật” Quốc hội (nhóm thứ hai nêu trên, chiếm số ít); nhóm quyền “tuyệt đối”, khơng bị giới hạn trường hợp (nhóm thứ ba nêu trên, chiếm số ít) Cách giải thích hồn tồn dựa vào từ ngữ, lời văn Hiến pháp Chúng cho rằng, cách hiểu chứa đựng mâu thuẫn, rủi ro gây nhiều khó khăn áp dụng Một loạt vấn đề hóc búa đặt ra: Căn để phân chia ba nhóm quyền vậy? Có phải nhóm thứ ba quyền quan trọng nên không bị giới hạn, nhóm quyền thứ quan trọng thứ hai nên bị giới hạn luật Quốc hội nhóm quyền thứ hai quan trọng nên bị giới hạn pháp luật nói chung? v.v
(4)Lập luận thứ hai, dựa vào kinh nghiệm quốc tế Theo luật nhân quyền quốc tế pháp luật nhiều nước giới, từ “law” mệnh đề giới hạn quyền người giải thích theo nghĩa rộng, tức bao gồm hình thức chứa đựng quy phạm pháp luật quan nhà nước ban hành471
Lập luận thứ ba, dựa vào xu hướng phát triển chức nhà nước Thật vậy,
nhà nước đại đề cao chế phân quyền theo chiều ngang lẫn chiều dọc472 Tính tự
chủ quyền địa phương ngày tăng, dẫn đến gia tăng tất yếu văn pháp luật đặc thù, phù hợp với tình hình địa phương (trong quy định hạn chế quyền lớn so với văn trung ương) Luật Tổ chức Chính quyền địa phương năm 2015 ghi nhận điều này473 Trên thực tế, cấp quyền địa phương
tiếp tục ban hành nhiều văn quy phạm pháp luật mang tính đặc thù địa phương474
Ngoài ra, theo lý thuyết nhà nước điều tiết (regulatory/administrative state)475, vốn
đang phổ biến giới Việt Nam, quan hành pháp trung ương (chính phủ) quyền địa phương ngày thực nhiều hoạt động lập quy (regulations) lập pháp ủy quyền (delegated legislation) Theo đó, bối cảnh Việt Nam, cần thừa nhận vai trị khơng thể tránh khỏi nghị định, thơng tư quan hành trung ương nghị quyết, định quyền địa phương việc đưa quy tắc hạn chế quyền người mức độ cao so với văn quan lập pháp Các nhà nước đại thực việc kiểm soát chặt chẽ chế lập pháp ủy quyền lập quy thay cấm đốn chúng
2.3 Lợi ích cơng lý đáng để giới hạn quyền?
Năm 2015, đề xuất hạn chế đặt tên người không 25 ký tự dự thảo Bộ luật Dân sửa đổi gây tranh luận thú vị diễn đàn Quốc hội dư luận xã hội Dư luận phần lớn phản đối dự thảo quy định cho rằng, việc đặt tên quyền tự mang tính cá nhân người (được xếp vào quyền nhân thân Bộ luật Dân sự) khơng ảnh hưởng tiêu cực tới xã hội Quan điểm Ủy ban Pháp luật Quốc hội cho rằng, việc hạn chế quyền đặt tên khơng có sở hiến định khoản Điều 14 Hiến pháp cho phép hạn chế quyền người “trong trường hợp cần thiết lý quốc phịng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng” Theo quan điểm này, “chưa xác định rõ sở hợp lý việc giới hạn không phù hợp với quy định Hiến pháp”476 việc đặt tên khơng ảnh hưởng đến “quốc phịng, an ninh
quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng” Ủy ban thường vụ Quốc hội bị thuyết phục quan điểm Ủy ban Pháp luật dư luận xã hội, chấp thuận bỏ quy định khơng đặt tên người dài 25 chữ
471 Xem thêm lý giải vấn đề ở: Bùi Tiến Đạt, Hiến pháp hóa nguyên tắc giới hạn quyền người: Cần chưa đủ, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 6/2015, tr
472 Xem: Phân cấp quản lý nhà nước (Phạm Hồng Thái, Nguyễn Đăng Dung, Nguyễn Ngọc Chí đồng chủ biên), NXB Công an nhân dân, 2011
473 Chẳng hạn, xem Điều 19, khoản 1, điểm c d Theo đó, Hội đồng nhân dân cấp tỉnh “quyết định biện pháp bảo đảm trật tự, an toàn xã hội, đấu tranh, phòng, chống tội phạm hành vi vi phạm pháp luật khác, phòng, chống quan liêu, tham nhũng phạm vi phân quyền; biện pháp bảo vệ tài sản quan, tổ chức, bảo hộ tính mạng, tự do, danh dự, nhân phẩm, tài sản, quyền lợi ích hợp pháp khác công dân địa bàn tỉnh” “quyết định biện pháp để thực nhiệm vụ, quyền hạn quan nhà nước cấp phân cấp”
474 Ví dụ, vừa qua Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội ban hành Nghị thông qua Đề án tăng cường quản lý phương tiện giao thông nhằm giảm ùn tắc giao thông ô nhiễm mơi trường, giai đoạn 2017-2020 tầm nhìn 2030, có việc cấm xe máy quận (http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/chuyen-gia-phan-bien-de-an-cam-xe-may-cua-ha-noi-3600875.html) Thành phố Hồ Chí Minh có thảo luận tương tự (http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/tranh-bien-ve-y-tuong-cam-xe-may-o-tp-hcm-3613532.html) 475 Xem: Roger King, The Regulatory State in an Age of Governance: Soft Words and Big Sticks PALGRAVE
MACMILLAN, 2007
(5)Lập luận bác bỏ dự luật nêu thuyết phục dựa vào câu chữ Điều 14 Hiến pháp Chúng cho rằng, thiếu sót Điều 14 bỏ sót yếu tố hạn chế quyền lợi ích chung xã hội So sánh với Tun ngơn tồn giới Quyền người năm 1948, Điều 29 quy định “Trong việc thực thi quyền tự do, người phải chịu hạn chế luật định, nhằm mục tiêu bảo đảm thừa nhận tôn trọng quyền, quyền tự người khác, nhằm thỏa mãn địi hỏi đáng về đạo đức, trật tự công cộng, an sinh chung xã hội dân chủ” (phần in nghiêng tác giả nhấn mạnh) Cần lưu ý thuật ngữ “nền an sinh chung” (general welfare) đồng nghĩa với lợi ích chung xã hội
Chúng tơi cho rằng, coi khoản Điều 14 để đánh giá vấn đề hạn chế quyền mà cần xem xét mối liên hệ tổng thể với điều khoản khác Hiến pháp Theo cách tiếp cận này, thiếu sót khoản Điều 14 bổ khuyết khoản Điều 15 Hiến pháp: “Việc thực quyền người, quyền công dân không được xâm phạm lợi ích quốc gia, dân tộc, quyền lợi ích hợp pháp người khác” Dường chuyên gia pháp luật lệ thuộc vào lời văn khoản Điều 14 mà bỏ sót khoản Điều 15 Áp dụng cách tiếp cận tổng thể vào ví dụ nêu trên, việc hạn chế quyền đặt tên “lợi ích quốc gia, dân tộc”, hay nói cách khác lợi ích chung xã hội, quy định đáng phù hợp với Hiến pháp năm 2013 pháp luật quốc tế Ngoài Điều 15, Hiến pháp năm 2013 đề cập đến “lợi ích quốc gia, công cộng” hạn chế quyền sở hữu khoản Điều 54: “Nhà nước thu hồi đất tổ chức, cá nhân sử dụng trường hợp thật cần thiết luật định mục đích quốc phịng, an ninh; phát triển kinh tế - xã hội lợi ích quốc gia, cơng cộng” Ngồi ra, thấy số văn pháp luật Hiến pháp ghi nhận lợi ý công lý hạn chế quyền Chẳng hạn, Luật Tiếp cận thơng tin 2016 cho phép giới hạn quyền bí mật đời tư, bí mật kinh doanh “lợi ích cơng cộng”477
Quay trở lại lịch sử lập hiến, nhận thấy lợi ích chung xã hội (mặc dù xem xét tách biệt với khái niệm “lý quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng”) luôn lý đáng khiến quyền người bị giới hạn Ngay từ Hiến pháp 1980, thấy địi hỏi “hài hịa” quyền cơng dân lợi ích chung sau: “Quyền nghĩa vụ công dân thể chế độ làm chủ tập thể nhân dân lao động, kết hợp hài hoà yêu cầu cuộc sống xã hội với tự chân cá nhân, bảo đảm trí lợi ích Nhà nước, tập thể cá nhân theo nguyên tắc người người, người người
Quyền công dân không tách rời nghĩa vụ công dân
Nhà nước bảo đảm quyền cơng dân; cơng dân phải làm trịn nghĩa vụ Nhà nước xã hội” (Điều 54, Chương V “Quyền nghĩa vụ công dân”, phần in nghiêng tác giả nhấn mạnh)
2.4 Loại trừ áp dụng khoản Điều 14 quyền tuyệt đối?
Như liệt kê mục 2.2, Hiến pháp diễn đạt số quyền quyền tuyệt đối, tức không kèm với cụm từ giới hạn “theo quy định luật/pháp luật” Khơng rõ Hiến pháp có hàm ý quyền quyền tuyệt đối hay không? Và việc áp dụng khoản Điều 14 quyền gây tranh cãi
Chúng tơi cho rằng, quyền diễn đạt tuyệt đối nêu (quyền tự tín
(6)ngưỡng, tôn giáo; quyền tham gia quản lý nhà nước xã hội; quyền biểu quyết; quyền kết hôn, ly hôn…) quyền tuyệt đối Cần lưu ý sở pháp luật Việt Nam hành, tham khảo nhiều nước giới, quyền thuộc nhóm quyền tương đối Chẳng hạn, quyền tự tôn giáo phần lớn quyền khác theo Hiến pháp Hoa Kỳ, diễn đạt quyền tuyệt đối, tòa án, thơng qua chức giải thích hiến pháp xác nhận quyền bị giới hạn478 Việc xác định
quyền tương đối nhiều khơng phụ thuộc hiến pháp có khẳng định tương đối hay lời văn hiến pháp có quy định thực quyền “theo quy định pháp luật” hay không, mà quan tài phán hiến pháp giải thích
Ở nhiều quốc gia, lời văn hiến pháp minh định quyền quyền tuyệt đối hay quyền tương đối Thay vào đó, quyền tuyệt đối xác định qua hai dấu hiệu: thứ nhất, quan có thẩm quyền giải thích hiến pháp xác nhận quyền tuyệt đối một cách rõ ràng; thứ hai, quy phạm giới hạn phạm vi cá nhân thụ hưởng quyền khơng chấp nhận bị coi vi hiến
Thực tiễn cho thấy, có số quyền tuyệt đối, tức khơng bị xâm phạm trường hợp Quyền tơn trọng nhân phẩm (trong bao gồm quyền không bị làm nô lệ, quyền không bị tra đối xử cách tàn ác) phần đơng thừa nhận mang tính tuyệt đối, khơng thể bị hạn chế Việc xác định quyền tuyệt đối quan trọng chỗ nguyên tắc giới hạn quyền bị loại trừ áp dụng quyền ln ln khơng có lý đáng cho việc giới hạn
2.5 Loại trừ áp dụng khoản Điều 14 quy định giới hạn quyền Hiến pháp?
Mệnh đề chung giới hạn quyền người (khoản Điều 14 Hiến pháp) áp dụng cho quy phạm pháp luật Hiến pháp Do đó, nguyên tắc giới hạn quyền quy định Hiến pháp đương nhiên không chịu điều chỉnh khoản Điều 14 Lý nguyên tắc giới hạn quyền có mục đích ngăn ngừa quy phạm vi hiến, vốn quy phạm Hiến pháp
Hiến pháp năm 2013 trực tiếp quy định giới hạn số quyền sau:
- Giới hạn quyền xét xử quan tài phán có lực: “Việc xét xử sơ thẩm Tịa án nhân dân có Hội thẩm tham gia, trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn” (khoản Điều 103); “Tòa án nhân dân xét xử tập thể định theo đa số, trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn” (khoản Điều 103)
- Giới hạn quyền xét xử công khai: “Trong trường hợp đặc biệt cần giữ bí mật nhà nước, phong, mỹ tục dân tộc, bảo vệ người chưa thành niên giữ bí mật đời tư theo yêu cầu đáng đương sự, Tịa án nhân dân xét xử kín” (khoản Điều 103)
- Giới hạn quyền khiếu nại quyền tố cáo: “Nghiêm cấm … lợi dụng quyền khiếu nại, tố cáo để vu khống, vu cáo làm hại người khác” (khoản Điều 30)
Tuy nhiên, cần lưu ý quy phạm Hiến pháp nhằm cụ thể hóa ba giới hạn quyền Hiến pháp quy định trực tiếp nêu phải chịu điều chỉnh khoản Điều 14
2.6 Mệnh đề giới hạn riêng đối với số quyền
Bên cạnh mệnh đề chung giới hạn quyền người khoản Điều 14, Hiến pháp chứa đựng ba mệnh đề giới hạn riêng số quyền sau:
(7)- Giới hạn quyền sở hữu trưng mua, trưng dụng tài sản: “Trường hợp thật cần thiết lý quốc phịng, an ninh lợi ích quốc gia, tình trạng khẩn cấp, phòng, chống thiên tai, Nhà nước trưng mua trưng dụng có bồi thường tài sản tổ chức, cá nhân theo giá thị trường” (khoản Điều 32)
- Giới hạn quyền sử dụng đất thu hồi, trưng dụng đất: “Nhà nước thu hồi đất tổ chức, cá nhân sử dụng trường hợp thật cần thiết luật định mục đích quốc phòng, an ninh; phát triển kinh tế - xã hội lợi ích quốc gia, cơng cộng” (khoản Điều 54); “Nhà nước trưng dụng đất trường hợp thật cần thiết luật định để thực nhiệm vụ quốc phịng, an ninh tình trạng chiến tranh, tình trạng khẩn cấp, phịng, chống thiên tai” (khoản Điều 54)
Sở dĩ có quy định điều kiện giới hạn riêng Hiến pháp muốn đặt tiêu chuẩn cao lý đáng để giới hạn quyền trên, hai khía cạnh sau: thứ nhất, phải có lý “thật cần thiết” cho việc giới hạn quyền (so với lý “cần thiết” khoản Điều 14); thứ hai, mục đích hạn chế quyền nêu cụ thể so với khoản Điều 14
3 Thay lời kết: Định hướng giải thích khoản Điều 14 Hiến pháp năm 2013