Đang tải... (xem toàn văn)
Tuy nhiên, Điều 24 BLDS năm 2015 quy định “việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người bị Tòa án tuyên bố hạn chế năng lực hành vi dân sự phải có [r]
(1)DOI:10.22144/jvn.2017.624
QUY ĐỊNH VỀ HẠN CHẾ NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015
Thân Thị Ngọc Bích
Khoa Luật, Trường Đại học Cần Thơ
Thông tin chung:
Ngày nhận: 03/11/2016 Ngày chấp nhận: 28/02/2017
Title:
Restrictions on civil act capacity in the 2015 Civil code
Từ khóa:
Hạn chế lực hành vi, phá tán tài sản, nghiện ma túy, nghiện ngập
Keywords:
Addiction, damage properties, drug addiction, restrictions on civil act capacity
ABSTRACT
The 2015 Civil code succeeds the 1995 Civil code and the 2005 Civil code Among its articles, this new Code provides restrictions on civil act capacity However, the contents of this article remain unchanged in comparison with those of the two previous laws, leading to some shortcomings This note is aimed to provide some analyses in forensic drug test for drug addicted individuals and suggest how to define whether such person has squandered his/her family properties Followed by some examines focusing on the ability to act other civil rights, such as asking for divorce, of the person who are being restricted on civil act capacity, and therefore, a system to protect such person is needed Finally, definitions of some legal terms and some solutions to reform the relevant provisions were provided
TÓM TẮT
Bộ luật dân năm 2015 kế thừa Bộ luật dân năm 2005 Bộ luật dân sự năm 1995, tiếp tục quy định trường hợp “hạn chế lực hành vi dân sự” Tuy nhiên, nội dung quy định lại khơng thay đổi dù cịn nhiều vấn đề bất cập Trong viết này, tác giả phân tích, làm rõ vấn đề bật, gồm có: Vấn đề chưa quy định giám định việc nghiện ma túy, chất kích thích khác; Vấn đề quy định tác nhân gây nghiện chưa sát thực tiễn; Vấn đề tài sản bị phá tán; Vấn đề khả thực quyền, nghĩa vụ dân người hạn chế lực hành vi dân sự; Vấn đề thiếu cơ chế bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người hạn chế lực hành vi dân Song song việc trình bày bất cập, tác giả giải thích số thuật ngữ khác mà luật chưa làm rõ đề xuất giải pháp hồn thiện
Trích dẫn: Thân Thị Ngọc Bích, 2017 Quy định hạn chế lực hành vi dân Bộ luật Dân năm 2015 Tạp chí Khoa học Trường Đại học Cần Thơ 48d: 1-12
1 ĐẶT VẤN ĐỀ
Trường hợp hạn chế lực hành vi dân đề cập qua nhiều văn thời kỳ khác nhau, từ Bộ luật dân (BLDS) năm 1995, BLDS năm 2005 có BLDS năm 2015 Tuy nhiên, văn không thay đổi nhiều quy định trường hợp hạn chế lực hành vi dân Do vậy, trường hợp nhiều bất cập, nhiều nội dung chưa làm rõ, chưa sát
thực tiễn Tác giả tiến hành phân tích, làm rõ vấn đề thơng qua việc nghiên cứu về: Điều kiện xác định người hạn chế lực hành vi dân sự; Hậu pháp lý khả thực quyền, nghĩa vụ dân người hạn chế lực hành vi dân
(2)2.1 Điều kiện xác định người hạn chế lực hành vi dân
Trước hết, cần làm rõ thuật ngữ “năng lực hành vi dân đầy đủ” BLDS từ trước đến chưa đưa khái niệm thuật ngữ Theo Từ điển tiếng Việt, “đầy đủ” nghĩa “có đủ tất cả,
khơng thiếu thứ so với u cầu” (Hồng Phê,
1998) Kết hợp với Điều 19 BLDS năm 2015 có thể định nghĩa: “Năng lực hành vi dân đầy đủ
trường hợp cá nhân có khả hành vi mình xác lập, thực tất quyền, nghĩa vụ dân sự” Một người từ đủ 18 tuổi trở lên người
có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp bị lực hành vi dân sự, hạn chế lực hành vi dân sự, có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi
Cũng theo Từ điển tiếng Việt, “hạn chế” giữ lại, ngăn lại giới hạn định, không để vượt qua, hạn chế chi tiêu (Hồng Phê, 1998) Thơng qua nghĩa từ “hạn chế”, suy “hạn chế hành vi” mang ý nghĩa tiêu cực, nhằm giới hạn chủ thể không thực hành vi mà phép thực lý Vì vậy, hạn chế lực hành vi dân tức người bình thường có lực hành vi đầy đủ lý bị giới hạn lại khả tự thực số quyền nghĩa vụ có Qua đưa định nghĩa hạn chế lực hành vi dân sau:“Hạn chế lực hành vi dân
sự trường hợp cá nhân bị giới hạn khả tự mình xác lập, thực quyền nghĩa vụ dân so với trước bị Tòa án định tuyên bố hạn chế lực hành vi dân sự”
Tình trạng hạn chế lực hành vi dân dựa tiền đề tình trạng “nghiện” ma túy, chất kích thích cá nhân Do vậy, BLDS khơng quy định độ tuổi người bị tuyên bố hạn chế lực hành vi dân Cũng thế, người hạn chế lực hành vi người thành niên người chưa thành niên Trên thực tế, gia đình có người nghiện ngập người thân thích người nghiện hay đặt vấn đề làm cách để giới hạn khả giao dịch người nghiện thành niên, tránh cho họ phá tán tài sản Còn người nghiện chưa thành niên người thân thích người nghiện khơng đặt vấn đề giới hạn giao dịch dân Trường hợp này, gia đình chủ yếu tìm cách để người chưa thành niên cai nghiện Người viết cho rằng, tâm lý người chưa thành niên chưa phát triển toàn diện Nếu yêu cầu Tòa án tuyên bố họ hạn chế lực hành vi dân dễ ảnh hưởng tiêu cực đến phát triển tâm lý, xét cho cùng, hạn chế lực hành vi dân chế tài dân áp dụng cho người vi phạm quyền, lợi ích người khác Đối với người chưa thành niên,
chú trọng khuyến khích, động viên cai nghiện giới hạn giao dịch tài sản
Ví dụ: Trường hợp nhà ơng Nguyễn Văn Nam, quận Đống Đa, Hà Nội, trai ông Nam nghiện ma túy áp dụng hình thức cai nghiện ma túy gia đình khoảng tháng Tuy nhiên, ông Nam theo dõi thấy cháu có hành vi lút bán tài sản cá nhân gia đình Để tránh việc ơng phá tán tài sản, ơng làm đơn u cầu Tịa án tun bố ông bị hạn chế lực hành vi dân (Nguyễn Văn Hải, 2011)
Hơn nữa, người chưa đủ 18 tuổi mặt pháp lý thực giao dịch dân phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày phù hợp với lứa tuổi (người chưa đủ tuổi xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện), trừ số trường hợp ngoại lệ khác (Điều 21 BLDS năm 2015, Điều 18, Điều 20, Điều 21 BLDS năm 2005) Đối với giao dịch dân vượt phạm vi sinh hoạt hàng ngày mang tính chất phá tán tài sản, người đại diện theo pháp luật người chưa thành niên có quyền yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch thực chưa có đồng ý người đại diện (Điều 125 BLDS năm 2015) Đồng thời, pháp luật có quy định bảo vệ người chưa thành niên việc bắt buộc phải có đại diện theo pháp luật (Điều 21, Điều 47, Điều 136 BLDS năm 2015 quy định khác Luật nhân & gia đình năm 2014) nên khơng cần áp dụng quy định Điều 24 BLDS năm 2015 người hạn chế lực hành vi dân cho người chưa thành niên lâm vào tình trạng nghiện ngập (Hồng Thế Liên, 2008)
Qua phân tích, thấy hạn chế lực hành vi dân trường hợp luật định nhằm giới hạn lại quyền, nghĩa vụ dân cá nhân thụ hưởng Việc giới hạn quyền mang ý nghĩa tiêu cực, chế tài dân nhằm hạn chế người nghiện phá tán tài sản gia đình Bên cạnh đó, việc tuyên bố hạn chế lực hành vi dân có mục đích nhằm bảo vệ quyền lợi người bị tuyên hạn chế lực hành vi (cụ thể bảo vệ khối tài sản người hạn chế lực hành vi cho người tình trạng nghiện ngập nên khả nhận thức lệch lạc, có hành vi phá tán tài sản thân gia đình); qua đó, gián tiếp bảo vệ lợi ích gia đình người
(3) Cá nhân phải tình trạng nghiện ma túy, nghiện chất kích thích khác;
Việc nghiện ngập dẫn đến hậu phá tán tài sản gia đình;
Tòa án định tuyên bố cá nhân hạn chế lực hành vi dân
2.1.1 Cá nhân phải tình trạng nghiện ma túy, nghiện chất kích thích khác
Theo Điều 24 BLDS năm 2015, điều kiện để tuyên bố cá nhân hạn chế lực hành vi dân cá nhân phải tình trạng nghiện ma túy, nghiện chất kích thích khác (Điều 24 BLDS năm 2015 quy định tương tự Điều 23 BLDS năm 2005) Vấn đề BLDS năm 2015 không quy định người sử dụng ma túy, chất kích thích khác mức độ cho “nghiện”, BLDS năm 2015 không định nghĩa “ma túy”, “chất kích thích khác” Vậy, cần làm rõ ba nội dung: định nghĩa “ma túy”, định nghĩa “chất kích thích khác”, xác định tình trạng “nghiện”
Một là, làm rõ việc xác định chất “ma túy”
theo quy định pháp luật Theo Điều Nghị định số 82/2013/NĐ-CP ngày 19/7/2013 Chính phủ ban hành danh mục chất ma túy tiền chất chất ma túy chất gây nghiện, chất hướng thần quy định danh mục Chính phủ ban hành Trong đó, “chất gây nghiện chất
kích thích ức chế thần kinh, dễ gây tình trạng nghiện người sử dụng; chất hướng thần chất kích thích, ức chế thần kinh gây ảo giác, nếu sử dụng nhiều lần dẫn tới tình trạng nghiện người sử dụng” (Điều Văn
hợp số 13/VBHN-VPQH Văn phòng Quốc hội ngày 23/7/2013) Điểm khác chất gây nghiện chất hướng thần là: Chất gây nghiện cần lần sử dụng dễ gây nghiện; Chất hướng thần dẫn đến tình trạng nghiện sử dụng nhiều lần Các chất cho ma túy theo quy định vừa dẫn liệt kê sau:
Chất gây kích thích thần kinh dễ gây tình trạng nghiện;
Chất gây ức chế thần kinh dễ gây tình trạng nghiện;
Chất kích thích, ức chế thần kinh sử dụng nhiều lần dẫn đến tình trạng nghiện;
Chất gây ảo giác sử dụng nhiều lần dẫn đến tình trạng nghiện
Hai là, làm rõ việc xác định “chất kích thích
khác” theo quy định pháp luật Hiện chưa có văn hướng dẫn chất kích thích khác Theo Từ điển tiếng Việt, “kích thích” tức tác động vào
giác quan hệ thần kinh (Hoàng Phê, 1998) Có thể thấy, tác động cuối hoạt động “kích thích” tác động lên hệ thần kinh hệ thần kinh phận điều khiển nhận thức, hành vi người Do vậy, chất kích thích chất tác động lên hệ thần kinh người
Hơn nữa, phương diện y học, chất kích thích thần kinh định nghĩa chất đưa vào thể làm tăng cường hoạt động hệ thần kinh trung ương Chất kích thích bao gồm: Amphetamine chất giống Amphetamine (Amphetamine and Amphetamine - like); cocaine; ma túy hợp pháp: cà phê, thuốc lá; số thuốc chống trầm cảm, thuốc chống tiết Acetylcholine dùng liều cao, kéo dài Các chất có tác dụng dược lý như: Thay đổi nhịp tim, huyết áp, giãn đồng tử, đổ mồ hôi, ớn lạnh, nơn, ói mửa; tăng hoạt động, nhận xét sai lệch, dễ bị kích động; lạm dụng kéo dài thay đổi hành vi: hăng, liều lĩnh, nóng giận, nghi ngờ, trường hợp nặng bị loạn thần, hoang tưởng kịch phát Ngừng thuốc sau thời gian dài sử dụng, với liều cao bị hội chứng cai: thể mệt mỏi, ủ rũ, ngủ, dẫn đến mê sảng (Trung tâm Điều dưỡng Cai nghiện ma túy Thanh Đa, 2016) Vậy, chất kích thích nói chung định nghĩa sau: “Chất
kích thích chất đưa vào thể làm tăng cường hoạt động hệ thần kinh trung ương, có thể gây tình trạng nghiện cho người sử dụng”
Ngoại trừ ma túy dạng chất kích thích văn pháp luật giải thích chất khác phù hợp với khái niệm vừa nêu xem “chất kích thích khác” đề cập Điều 24 BLDS năm 2015
Ba là, làm rõ vấn đề xác định việc “nghiện”
(4)quy định tổ chức cai nghiện ma túy gia đình, cai nghiện ma túy cộng đồng:
“Người có thẩm quyền xác định người nghiện ma túy đủ điều kiện sau:
1 Là bác sỹ y sỹ có chứng hành nghề khám bệnh, chữa bệnh theo quy định Luật Khám bệnh, chữa bệnh có chứng tập huấn về điều trị cắt nghiện ma túy Sở Y tế tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương cấp
2.Thuộc đối tượng sau
Trạm trưởng trạm Y tế cấp xã; Bệnh xá trưởng Bệnh xá Quân y;
Giám đốc, Trưởng khoa Khám bệnh
Phòng khám khu vực, Bệnh viện cấp huyê ̣n trở lên;
Giám đốc, Trưởng Phòng Y tế Trung
tâm cai nghiện ma túy”
Mặc dù Điều 24 BLDS năm 2015 khơng quy định việc “nghiện” có buộc phải giám định hay khơng Tuy nhiên, Tịa án muốn định tuyên bố cá nhân hạn chế lực hành vi dân phải dựa tài liệu, chứng đương giao nộp để chứng minh yêu cầu họ có cứ, hợp pháp Đồng thời, Bộ y tế ban hành hướng dẫn chẩn đoán người nghiện ma túy nhóm Opiats (Quyết định số 5075/QĐ-BYT ngày 12/12/2007 Bộ y tế hướng dẫn chẩn đoán người nghiện ma túy nhóm Opiats) Điều cho thấy việc xác định tình trạng “nghiện” phải qua chẩn đốn, giám định quan chuyên môn Do vậy, để xác định người có nghiện hay khơng xét đơn yêu cầu tuyên bố người hạn chế lực hành vi dân sự, Tòa án phải cần kết giám định từ tổ chức chuyên môn, tương tự quy định Thông tư liên tịch số 03/2012/TTLT-BLĐTBXH-BYT-BCA
2.1.2 Việc nghiện ngập dẫn đến hậu phá tán tài sản gia đình
Giữa việc nghiện ngập phá tán tài sản phải có mối quan hệ nhân với nhau, “nghiện” nguyên nhân “phá tán” hậu Nếu việc phá tán tài sản không nghiện ngập gây chưa đủ điều kiện tuyên bố cá nhân hạn chế lực hành vi dân Cho nên, việc xác định hành vi “phá tán” “tài sản gia đình” quan trọng Tuy nhiên, BLDS năm 2015 khơng giải thích “phá tán tài sản” “tài sản gia đình”
Theo Từ điển tiếng Việt, “phá tán” làm cho tan nát hết, thường nói cải (Hồng Phê, 1998) Suy đốn có ba trường hợp dẫn đến “phá tán” tài sản Một là, người nghiện thực giao
dịch định đoạt làm sụt giảm giá trị tài sản, hao hụt khối tài sản gia đình Hai là, người nghiện thực giao dịch khơng mang tính chất định đoạt tài sản gián tiếp làm hao hụt tài sản khác khối tài sản Ví dụ: A đem cầm cố máy tính bảng anh trai để lấy tiền mua heroin hít Anh trai A phải dùng tiền để chuộc máy tính Trong tình này, A khơng trực tiếp định đoạt máy tính anh trai, anh trai A phải tiêu tốn khoản tài sản khác chuộc máy tính về Ba là, người nghiện khơng thực hành vi giao dịch dân hậu dẫn đến tiêu hủy tài sản gia đình phải tiêu tốn tài sản để khắc phục hậu hành vi người nghiện gây Ví dụ: sau A hít heroin tinh thần hưng phấn dẫn đến đập phá tài sản gia đình để phát tán hưng phấn
Theo khoản Điều Luật hôn nhân & gia đình năm 2014: “Gia đình tập hợp người gắn
bó với nhân, quan hệ huyết thống hoặc quan hệ nuôi dưỡng, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ họ với theo quy định Luật này” Như vậy, tài sản gia đình khối tài
sản thuộc sở hữu người có mối quan hệ hôn nhân, huyết thống, nuôi dưỡng Người nghiện có phần quyền sở hữu khơng có phần quyền sở hữu khối tài sản gia đình Trong Điều 24 BLDS năm 2015 không quy định rõ việc người nghiện có quyền hay khơng có quyền sở hữu khối tài sản gia đình bị phá tán Cho nên, việc phá tán tài sản người nghiện bao gồm phá tán tài sản gia đình mà người nghiện có quyền sở hữu phá tán tài sản gia đình mà người nghiện khơng có quyền sở hữu Nhìn chung, phá tán tài sản gia đình hành vi người nghiện gây ảnh hưởng tiêu cực đến tài sản thuộc sở hữu người có mối quan hệ hôn nhân, huyết thống, nuôi dưỡng với nhau, đó, người nghiện đồng sở hữu khối tài sản
2.1.3 Tòa án định tuyên bố cá nhân hạn chế lực hành vi dân
(5)quyền dân sự, lợi ích dân liên quan đến tài sản gia đình bị người hạn chế lực hành vi dân phá tán
Ví dụ: Ông A có vợ, phụng dưỡng mẹ già Tuy nhiên, A nghiện ma túy nhiều năm, ngày tiêu phí tiền để thỏa mãn nghiện, đồng thời lần sử dụng ma túy xong ông A lại đánh vợ, chửi mắng mẹ già Nếu A tiêu phí hết tài sản vợ chồng ơng A tạo lập mẹ, vợ ơng A khơng đủ khả tài để trì sống Mẹ ơng A (khơng có quyền sở hữu tài sản bị ông A phá tán) trường hợp có quyền yêu cầu Tịa án tun bố ơng A bị hạn chế lực hành vi dân để ngăn chặn ông A phá tán tài sản mẹ ơng A có quyền nhận cấp dưỡng từ ông A, ông A phá tán tài sản khơng đủ điều kiện tài để thực nghĩa vụ cấp dưỡng
Ngồi việc quy định chủ thể có quyền u cầu người có quyền, lợi ích liên quan, Điều 24 BLDS năm 2015 cho phép quan, tổ chức hữu quan có quyền u cầu Tịa án tuyên bố người nghiện hạn chế lực hành vi dân Luật chưa quy định cụ thể “cơ quan, tổ chức hữu quan” Theo từ điển tiếng Việt (1998) Hồng Phê, “hữu quan” có liên quan Vậy, quan, tổ chức hữu quan đề cập Điều 24 BLDS năm 2015 quan, tổ chức có liên quan đến việc tuyên bố người nghiện hạn chế lực hành vi Sự “liên quan” mà luật đề cập liên quan nhiều mặt như: liên quan quyền, lợi ích, thẩm quyền quản lý… Tuy nhiên, quan, tổ chức hữu quan khơng phải quan, tổ chức có liên quan quyền, lợi ích mà liên quan thẩm quyền quản lý Điều 24 đề cập đến “người có quyền, lợi ích liên quan” – “người” hiểu gồm cá nhân tổ chức
Tại Phần thứ Bộ luật tố tụng dân (BLTTDS) năm 2015 quy định thủ tục giải việc dân không quy định quan, tổ chức hữu quan có quyền yêu cầu giải việc dân Tuy nhiên, Điều 361 BLTTDS năm 2015 cho phép áp dụng quy định phần khác Phần thứ BLTTDS năm 2015 khơng quy định Theo đó, Điều 187 BLTTDS năm 2015 quy định “Quyền khởi kiện vụ án dân để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người khác, lợi ích cơng cộng lợi ích Nhà nước”, Điều 187 không quy định quan, tổ chức có quyền u cầu Tịa án tuyên bố người hạn chế lực hành vi dân
Căn Điều 187, quan, tổ chức muốn khởi kiện vụ án dân vụ án dân phải nằm phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn Suy
ra, việc dân sự, quan, tổ chức hữu quan phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn có quyền u cầu Tịa án tun bố cá nhân hạn chế lực hành vi dân Để khắc phục thiếu sót này, pháp luật tố tụng dân cần bổ sung quy định quan, tổ chức hữu quan có quyền u cầu Tịa án giải việc dân nói chung, yêu cầu tuyên bố người hạn chế lực hành vi dân nói riêng Cụ thể, quan, tổ chức có quyền yêu cầu quan, tổ chức có nhiệm vụ, quyền hạn quản lý nhà nước vấn đề cai nghiện, tệ nạn xã hội
2.2 Bất cập hướng hoàn thiện điều kiện để tuyên bố cá nhân hạn chế lực hành vi dân
2.2.1 Quy định tác nhân gây nghiện Bất cập
Theo Điều 24 BLDS năm 2015, tác nhân gây nghiện ma túy, chất kích thích khác, tức hóa chất Tuy nhiên, tác giả nhận thấy thực tiễn cá nhân bị tác nhân khác gây “nghiện” Theo Nguyễn Khắc Dũng – bác sĩ Bệnh viện tâm thần ban ngày Mai Hương: “Nghiện lệ thuộc, thèm
muốn tác nhân (1 chất,1 thứ đó) mà giảm hoặc ngừng dẫn đến triệu chứng đặc thù về thể, sinh lý tâm thần” Theo đó, ngồi
nghiện ma túy, chất kích thích khác, cá nhân cịn bị tác nhân phi vật chất gây tình trạng nghiện – cịn gọi “nghiện hành vi” Ví dụ: nghiện cờ bạc, nghiện game, nghiện tình dục… Một mặt, để thỏa mãn ham muốn, người “nghiện” hoang phí tài sản – đặc biệt nghiện cờ bạc, nghiện game Mặt khác, rối loạn nghiện cờ bạc thường kết hợp với rối loạn nhân cách rối loạn thích ứng, rối loạn phân ly, tự yêu, trạng thái phụ thuộc nhân cách bệnh chống xã hội (Nguyễn Khắc Dũng, 2016) Dĩ nhiên, hậu chưa đến mức khơng có khả nhận thức, điều khiển hành vi đủ để yêu cầu tuyên bố người nghiện lực hành vi dân theo Điều 22 BLDS năm 2015
Một ý kiến khác, theo Bùi Quang Huy, Chủ nhiệm Khoa Tâm thần, Bệnh viện 103 thì: “Với
người nghiện cờ bạc, đa số bệnh nhân người nhà cho hư hỏng 100% bệnh nhân không chịu thừa nhận mắc bệnh, nên cơng tác chữa trị thực bệnh nhân gây nhiều hậu lớn kinh tế, tinh thần ” Bên cạnh
(6)nghiện đánh to Đây dạng bệnh lý tâm thần khiến người bệnh đam mê, hưng phấn với cờ bạc Nguyên nhân xuất phát từ việc thiếu hụt chất serotonin não từ 50-70% so với người bình thường Bệnh lý có tính di truyền bùng phát đặt vào mơi trường cờ bạc, tìm cách gỡ gạc thua lỗ (Hà Quyên, 2016)
Hướng hồn thiện
Từ phân tích này, kết luận, ngồi tác nhân hóa chất, cá nhân cịn bị gây nghiện tác nhân phi vật chất nghiện cờ bạc, nghiện game Do đó, Điều 24 BLDS năm 2015 cần bổ sung thêm tác nhân phi vật chất gây nghiện cho cá nhân dẫn đến phá tán tài sản để phù hợp với tình hình thực tiễn Sau đó, ban hành văn hướng dẫn tác nhân phi vật chất Có thể hướng dẫn dạng liệt kê tác nhân phi vật chất, bao gồm: cờ bạc, game… Đồng thời, việc nghiện cần giám định tổ chức có chun mơn xác định tình trạng nghiện
2.2.2 Quy định điều kiện tuyên bố người hạn chế lực hành vi dân
Bất cập
BLDS năm 2015 quy định trường hợp nghiện ngập dẫn đến phá tán tài sản, thực tế có nhiều trường hợp phá tán tài sản khác tác nhân nghiện ngập Ví dụ: tiêu xài hoang phí Trong hai điều kiện “nghiện” “phá tán tài sản”, nhà làm luật muốn nhấn mạnh điều kiện “phá tán tài sản” Bởi, khơng có hậu phá tán tài sản khơng thể u cầu Tịa án tun bố hạn chế lực hành vi dân Đồng thời, mục đích Điều 24 BLDS năm 2015 nhằm bảo vệ tài sản gia đình Do đó, bảo vệ tài sản mục đích Điều 24 BLDS năm 2015 Điều 24 nên quy định thêm hành vi dẫn đến phá tán tài sản để phù hợp với thực tiễn
Trong Bộ luật dân Pháp có quy định trường hợp tương tự người hạn chế lực hành vi BLDS Việt Nam Tại Điều 488 Bộ luật dân Pháp (Luật năm 1974) quy định (Nhà pháp luật Việt – Pháp, 2005):
“Tuổi thành niên mười tám tuổi tròn; người đủ tuổi có khả thực giao dịch dân
Tuy nhiên, người thành niên mà lực hành vi bị biến đổi khiến cho người lâm vào tình trạng khơng thể tự thực quyền mình pháp luật bảo hộ thực những hành vi cụ thể pháp luật bảo hộ liên tục
Người thành niên hoang phí, lối sống vơ độ lười biếng mà rơi vào cảnh nghèo túng hoặc không đảm bảo việc thực nghĩa vụ gia đình chịu bảo hộ pháp luật”
Theo Điều 488 này, người đủ 18 tuổi, có khả nhận thức điều khiển hành vi có lực hành vi dân đầy đủ tự tham gia giao dịch dân Cũng theo Điều 488 này, có chủ thể thành niên khơng tự xác lập giao dịch dân mà phải đặt chế độ bảo hộ pháp luật
Trường hợp 1, người thành niên
lực nhận thức bị biến đổi khiến cho người lâm vào tình trạng khơng thể tự thực quyền Theo hướng dẫn Điều 490 Bộ luật dân Pháp việc khơng tự thực quyền suy giảm hẳn khả nhận thức (Nhà pháp luật Việt – Pháp, 2005) Tại Điều 488 không nêu rõ người thuộc vào loại lực hành vi Tuy vậy, thông qua quy định Điều 508 Bộ luật dân Pháp (Nhà pháp luật Việt – Pháp, 2005): “Nếu
người thành niên nêu Điều 490, trong tình trạng hồn tồn lực hành vi dân cần tư vấn giám sát thực các hành vi dân người đặt dưới chế độ trợ quản”, thấy người thành
niên lâm vào tình trạng khơng tự thực quyền xem người lực hành vi dân Căn Điều 492 Bộ luật dân Pháp (Nhà pháp luật Việt – Pháp, 2005), người lực hành vi dân cần phải giám hộ Khi đó, người giám hộ đại diện cho người lực hành vi thực quyền họ
Trường hợp 2, người thành niên
hoang phí, lối sống vơ độ lười biếng mà rơi vào hồn cảnh nghèo túng khơng đảm bảo việc thực nghĩa vụ gia đình Khi đó, người thành niên chịu bảo hộ tư pháp (gồm giám hộ trợ quản) Quy định bãi bỏ Luật năm 2007, thay vào người rơi vào cảnh nghèo túng không đảm bảo việc thực nghĩa vụ gia đình xã hội Pháp có sách bảo trợ xã hội
(7)Lan (Thái Lan nước phát triển tốc độ phát triển kinh tế nhanh so với Việt Nam) quy định người thành niên có lối sống khơng lành mạnh, sau bị Tòa án tuyên bố hạn chế lực hành vi đưa vào chế độ giám hộ (Nhà xuất trị quốc gia, 1995) Vì vậy, trường hợp người thành niên bị đặt chế độ trợ quản hoang phí, lối sống vơ độ hợp lý Đây điểm tiến mà pháp luật Việt Nam cần học hỏi Bởi lẽ, pháp luật Việt Nam ghi nhận trường hợp hạn chế lực hành vi nghiện ngập chất kích thích chưa hợp lý
Ngồi ra, tiêu chí phá tán tài sản gia đình có điểm bất cập Điều 24 BLDS năm 2015 nêu hậu việc nghiện ngập phá tán tài sản gia đình Vậy, trường hợp người nghiện phá tán tài sản riêng ảnh hưởng đến quyền, lợi ích người khác có tuyên hạn chế lực hành vi dân hay khơng? Mục đích Điều 24 bảo vệ lợi ích vật chất (tài sản) cho người có quyền, nghĩa vụ liên quan với người hạn chế lực hành vi dân Mà người liên quan lợi ích người gia đình (cha, mẹ, vợ, chồng, con…), người có khơng có quyền sở hữu tài sản chung với người nghiện nhu cầu sinh hoạt hàng ngày họ lại phụ thuộc vào khối tài sản người nghiện (hoặc khối tài sản người nghiện sở hữu chung với người khác) Ngồi người thân thích ra, người nghiện cịn xâm phạm đến lợi ích vật chất người khác phá tán tài sản (của thân, gia đình) Do vậy, tác giả cho để tuyên hạn chế lực hành vi dân điều kiện nên là: nghiện ma túy, chất kích thích khác, nghiện tác nhân phi vật chất dẫn đến hậu phá tán tài sản gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp người khác, đó, tuyên bố người nghiện bị hạn chế lực hành vi dân Đồng thời, việc xác định tình trạng “nghiện” cần giám định chủ thể có chun mơn, tương tự giám định việc nghiện trường hợp cai nghiện ma túy gia đình, cộng đồng
Ví dụ: A vay tiền B chưa đến hạn thực nghĩa vụ trả tiền lại cho B Khi đó, A lâm vào tình trạng nghiện ngập ma túy, rượu bia dẫn đến tiêu phí nhiều tài sản riêng A Nếu tình trạng hoang phí tiếp tục diễn ra, B khơng thu hồi nợ đến hạn Do vậy, trường hợp tuyên bố A hạn chế lực hành vi dân để giới hạn giao dịch A làm, bảo vệ khối tài sản A lợi ích trường hợp B
Hướng hoàn thiện
Để khắc phục hạn chế trên, khoản Điều 24 nên sửa đổi sau: “Người nghiện ma túy,
nghiện chất kích thích khác, nghiện tác nhân phi vật chất dựa kết luận giám định cá nhân, tổ chức có thẩm quyền, lối sống hoang phí vơ độ dẫn đến phá tán tài sản mình, của gia đình theo u cầu người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tịa án định tuyên bố người này người bị hạn chế lực hành vi dân
Cá nhân, tổ chức có thẩm quyền giám định người nghiện ma túy, chất kích thích khác, nghiện tác nhân phi vật chất xác định theo quy định về tổ chức cai nghiện ma túy gia đình, cộng đồng”
3 HẬU QUẢ PHÁP LÝ VỀ KHẢ NĂNG THỰC HIỆN QUYỀN, NGHĨA VỤ DÂN SỰ CỦA NGƯỜI HẠN CHẾ NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ - BẤT CẬP VÀ HƯỚNG HOÀN THIỆN
3.1 Hậu pháp lý khả thực quyền, nghĩa vụ dân người hạn chế lực hành vi dân
Theo Điều 24 BLDS năm 2015 thì: “Việc xác
lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản người bị Tòa án tuyên bố hạn chế lực hành vi dân phải có đồng ý người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày luật liên quan có quy định khác.”
So với BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 có khác biệt bổ sung thêm ngoại lệ trường hợp “luật liên quan có quy quy định khác” Tức là, ngồi BLDS, có luật khác quy định cho phép người hạn chế lực hành vi dân quyền xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản Theo BLDS năm 2015, giao dịch dân bao gồm hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương Trong đó, người hạn chế lực hành vi dân không tự ý xác lập hợp đồng dân sự, hành vi pháp lý đơn phương liên quan đến tài sản vượt phạm vi nhu cầu sinh hoạt hang ngày Ngoài ra, “luật liên quan có quy định khác” với Điều 24 BLDS năm 2015 BLTTDS năm 2015 Điều 378 BLTTDS năm 2015 quy định: “Trong định tuyên bố người bị
hạn chế lực hành vi dân sự, Tòa án phải xác định người đại diện theo pháp luật người bị hạn chế lực hành vi dân phạm vi đại diện” Theo quy định phạm vi đại diện
(8)Tòa án Tức là, có trường hợp người hạn chế lực hành vi dân thực quyền, nghĩa vụ dân vượt phạm vi sinh hoạt hàng ngày không cần đồng ý người đại diện Căn vào BLDS năm 2015, người hạn chế lực hành vi dân thực giao dịch tài sản quyền, nghĩa vụ dân khác giao dịch tài sản
3.1.1 Khả thực giao dịch tài sản
Thứ nhất, người hạn chế lực hành vi dân thực giao dịch dân nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 không đưa định nghĩa “nhu cầu sinh hoạt hàng ngày” Áp dụng tương tự pháp luật, khoản 20 Điều Luật nhân gia đình năm 2014 quy định: “Nhu cầu thiết yếu nhu cầu sinh
hoạt thông thường ăn, mặc, ở, học tập, khám bệnh, chữa bệnh nhu cầu sinh hoạt thông thường khác không thể thiếu cho sống người, gia đình” Những giao dịch nhu cầu thiết yếu phải
trực tiếp phục vụ nhu cầu sinh hoạt người hạn chế lực hành vi
Ví dụ: A người hạn chế lực hành vi dân cai nghiện nhà Do sức khỏe yếu nên A thường không đủ sức lao động tự nuôi sống thân nên anh trai A B tặng cho ngày 0,5kg gạo để nấu cơm ăn hàng ngày A tự xác lập, thực giao dịch tặng cho mà không cần phải thông qua người đại diện Trái lại, A B tặng cho triệu đồng để A tự chi tiêu A muốn nhận cần phải đồng ý người đại diện, quan hệ tặng cho khơng trực tiếp phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày A dùng tiền để trực tiếp ăn, mặc, ở… Hơn nữa, A dùng tiền cho thỏa mãn nghiện nên giao dịch thứ A không tự ý định
Thứ hai, người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực giao dịch tài sản không trực tiếp phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày người đại diện đồng ý Ví dụ: A bị hạn chế lực hành vi dân sự, B vợ người đại diện hợp pháp A A muốn tặng cho mẹ A nhà thuộc sở hữu riêng A Khi đó, B đồng ý A tự xác lập hợp đồng tặng cho
3.1.2 Khả thực quyền, nghĩa vụ dân sự giao dịch tài sản
Người hạn chế lực hành vi dân tự xác lập, thực quyền, nghĩa vụ dân quan hệ dân giao dịch tài sản Các quyền, nghĩa vụ dân quyền nhân thân theo Điều 25 năm BLDS năm 2015, việc thực quyền nhân thân người hạn chế
năng lực hành vi dân khơng cần có đồng ý người đại diện Căn Điều 24 BLDS năm 2015, luật giới hạn lực hành vi người hạn chế lực hành vi dân xác lập giao dịch dân Những trường hợp khác luật khơng hạn chế
Ví dụ: A sau bị Tòa án tuyên bố hạn chế lực hành vi dân sự, A quyền kết hôn Một mặt, Luật nhân gia đình khơng cấm người hạn chế lực hành vi dân kết hôn Mặt khác, kết hôn giao dịch dân mà kiện nhân thân A nên A phải tự xác lập, thực Như vậy, xét quyền kết hơn, A tự xác lập, thực mà không cần người đại diện đồng ý
Suy cho cùng, mục đích việc tuyên bố người hạn chế lực hành vi dân nhằm bảo vệ khối tài sản gia đình Cho nên, người hạn chế lực hành vi phải có quyền tự xác lập, thực quan hệ dân giao dịch dân Hơn nữa, việc hạn chế giao dịch dân nên giới hạn phạm vi giao dịch gây thiệt hại cho khối tài sản gia đình, cịn giao dịch không làm thay đổi khối tài sản gia đình, làm tăng giá trị tài sản gia đình nên cho phép người hạn chế lực hành vi dân thực Đồng thời, xét yêu cầu tuyên bố giao dịch người hạn chế lực hành vi thực vơ hiệu nên dựa kết phá tán tài sản giao dịch người hạn chế lực hành vi mang đến, hậu xảy tuyên bố giao dịch dân vô hiệu
Ví dụ: A bị hạn chế lực hành vi dân A người thừa kế di sản B Khi tất người thừa kế lập văn thỏa thuận phân chia di sản, A nên phép tự bày tỏ ý chí việc phân chia di sản, kể việc A muốn nhận di sản, từ chối hay nhường quyền hưởng di sản (miễn khơng nhằm mục đích trốn tránh nghĩa vụ tài sản A) nên cho phép A tự thực thay phải người đại diện đồng ý (Thỏa thuận phân chia di sản loại giao dịch dân thỏa thuận làm phát sinh quyền, nghĩa vụ cho người thừa kế, người phụ trách việc phân chia di sản)
(9)nay, Nhà nước tiến hành xây dựng sở liệu quốc gia dân cư nên việc ghi vào sổ hộ tịch tình trạng nhân thân cá nhân cần thiết
3.2 Bất cập hướng hoàn thiện hậu pháp lý khả thực quyền, nghĩa vụ dân người hạn chế lực hành vi dân sự
3.2.1 Quyền ly hôn yêu cầu phân chia tài sản chung ly hôn người hạn chế lực hành vi dân
Bất cập
Căn Điều 24 Điều 25 BLDS năm 2015 người hạn chế lực hành vi dân quyền tự u cầu Tịa án giải ly hôn Theo Điều 24 BLDS năm 2015, người hạn chế lực hành vi dân bị xem xét giới hạn giao dịch dân sự, tùy mục đích giao dịch, người hạn chế lực hành vi tự xác lập cần có đồng ý người đại diện Tức là, quyền, nghĩa vụ không nằm phạm vi giao dịch dân người hạn chế lực hành vi phép tự thực Và, Điều 25 BLDS năm 2015 người hạn chế lực hành vi tự xác lập, thực quyền nhân thân
Tuy nhiên, theo pháp luật tố tụng dân người hạn chế lực hành vi dân khơng tự tham gia tố tụng Điều 88 BLTTDS năm 2015 buộc người hạn chế lực hành vi dân phải tham gia tố tụng thơng qua người đại diện, khơng có người đại diện phải định người đại diện cho họ tố tụng dân Mặt khác, Luật hôn nhân gia đình năm 2014 khơng quy định trường hợp ly hôn người hạn chế lực hành vi Cho nên, muốn ly họ có cách yêu cầu vợ/chồng đơn phương ly Mà để vợ/chồng ly người vợ/chồng trở thành người đại diện cho đương sự, vừa nguyên đơn, vừa đại diện cho bị đơn nhân thân tài sản Do vậy, không tránh khỏi không khách quan, việc chia tài sản chung vợ chồng Đây điểm thiếu sót pháp luật, khơng khắc phục tiếp tục lặp lại bất cập trước vấp phải bất cập giải ly cho vợ, chồng có bên bị bệnh tâm thần
Qua phân tích, thấy quy định BLDS BLTTDS, Luật hôn nhân & gia đình có mâu thuẫn quyền ly hôn người hạn chế lực hành vi Trong BLDS cho phép người hạn chế lực hành vi quyền tự thực quyền ly hơn, ngược lại, BLTTDS Luật nhân & gia đình không cho người hạn chế lực hành vi tự thực quyền ly
Bên cạnh quyền ly hôn, quyền yêu cầu phân chia tài sản chung người hạn chế lực hành vi có bất cập Quyền đại diện liên quan đến phân chia tài sản người hạn chế lực hành vi dân chưa ly chưa có quy định cụ thể Cơ bản, người bị tuyên bố hạn chế lực hành vi dân chưa ly người đại diện vợ/chồng họ Do vậy, khơng có người có quyền đại diện cho người hạn chế lực hành vi để yêu cầu phân chia tài sản thời kỳ hôn nhân phân chia tài sản kèm lúc với u cầu ly
Hướng hồn thiện
Người hạn chế lực hành vi dân có khả nhận thức, làm chủ hành vi, trừ lúc bị nghiện chi phối Đồng thời, mục đích tuyên bố hạn chế lực hành vi nhằm tránh việc phá tán tài sản Do vậy, người hạn chế lực hành vi nên bị hạn chế giao dịch tài sản, giao dịch tài sản quyền, nghĩa vụ dân khác không nên hạn chế người hạn chế lực hành vi tự xác lập, thực quyền, nghĩa vụ Nếu người nghiện bị khả nhận thức chuyển tiếp sang trạng thái lực hành vi dân điều chỉnh Điều 22 BLDS năm 2015 Vì thế, quyền nhân thân ly hôn, pháp luật nên cho phép người hạn chế lực hành vi dân tự khởi kiện, yêu cầu Tịa án cho phép người ly với vợ/chồng người Theo đó, BLTTDS Luật nhân & gia đình nên sửa đổi theo hướng cho phép người hạn chế lực hành vi dân quyền tự thực quyền ly cho tương thích với BLDS Pháp luật nên cho phép người hạn chế lực hành vi dân quyền yêu cầu phân chia tài sản thời kỳ hôn nhân phân chia lúc với ly hôn Sau phân chia, tài sản người hạn chế lực hành vi giao cho người đại diện quản lý
3.2.2 Vấn đề bảo vệ người hạn chế lực hành vi dân bị người đại diện xâm phạm lợi ích hợp pháp
Bất cập
(10)bao khởi kiện Trong đó, anh H lại khơng có lực hành vi tố tụng dân nên khơng tự bảo vệ lợi ích hợp pháp Anh H tự làm đơn yêu cầu Tòa án hủy định tuyên bố anh H hạn chế lực hành vi dân theo Điều 387 BLTTDS năm 2015 muốn hủy định phải khơng cịn trạng thái bị tun bố
Pháp luật dân chưa quy định trường hợp người đại diện theo pháp luật người hạn chế lực hành vi (kể trường hợp người đại diện người chưa thành niên) xâm phạm đến lợi ích tài sản, xâm phạm đến sức khỏe người đại diện khởi kiện bảo vệ lợi ích hợp pháp cho người đại diện
Ví dụ: Bản án số 906/2008/DS-PT ngày 18/8/2008 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải tranh chấp hợp đồng vay tài sản (Đỗ Văn Đại, 2013) Người vay bà Anh ký hợp đồng vay với hai tư cách nhân danh cá nhân đại diện cho bà Thảo (con gái chưa thành niên bà Anh) Trong hợp đồng chấp tài sản có ½ tài sản Thảo, Tịa án nhân dân có nhận định cho dù bà Anh có đồng ý chấp vơ hiệu vi phạm lợi ích người đại diện Vụ việc xem xét tranh chấp hợp đồng vay phát sinh, bên cho vay khởi kiện để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp Nếu khơng có khởi kiện bên cho vay quyền lợi bà Thảo khơng xem xét yêu cầu Tòa án bảo vệ
Ví dụ: Bản án số 37/2008/DS-ST ngày 14/5/2008 Tòa án nhân dân huyện Châu Đốc, tỉnh An Giang giải tranh chấp hợp đồng vay tài sản bà Thủy bà Lợi (Đỗ Văn Đại, 2013) Bên vay (bà Lợi) lập biên nhận nợ, biên nhận chồng hai (chưa thành niên) bà Lợi điểm ký tên Tòa án nhận định hai bà Lợi chưa thành niên nên chưa có đủ lực hành vi dân để tham gia giao kết hợp đồng vay Trong án này, khơng có việc bên cho vay khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay bà Lợi khơng tự u cầu Tịa án tun bố giao dịch vô hiệu, mặc dù, BLDS cho phép người đại diện có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu trường hợp Mặt khác, người đại diện có khởi kiện người trở thành đại diện theo pháp luật cho đương họ khơng thể vừa người vi phạm quyền dân sự, vừa người đại diện cho bên có quyền dân bị vi phạm
Tương tự, người hạn chế lực hành vi rơi vào hoàn cảnh người chưa thành niên hai ví dụ BLDS năm 2015 chưa có
chế bảo vệ người hạn chế lực hành vi Trong đó, quan hệ đại diện khơng có người giám sát việc đại diện giống giám sát việc giám hộ Ngoài ra, Điều 187 BLTTDS năm 2015 cho phép cá nhân, quan, tổ chức khởi kiện thay cho người khác luật cho phép, đa phần án lao động nhân gia đình, khơng thấy đề cập đến án dân (tài sản, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, hợp đồng ) Do vậy, việc bảo vệ quyền dân túy người hạn chế lực hành vi dân chưa luật quy định trường hợp người đại diện xâm phạm đến lợi ích hợp pháp người đại diện
Hướng hoàn thiện
Bộ luật dân cần bổ sung quy định giám sát việc đại diện theo pháp luật người hạn chế lực hành vi dân sự, cha, mẹ đại diện cho chưa thành niên quy định cho người giám sát có quyền khởi kiện người đại diện xâm phạm đến lợi ích người đại diện Đồng thời, quan hệ tố tụng phát sinh, đặc biệt trường hợp yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu mà giao dịch người đại diện xác lập, cần cử đại diện khác cho đương tố tụng dân
3.2.3 Bất cập khả thực giao dịch dân vượt phạm vi nhu cầu sinh hoạt hàng ngày
Bất cập
Điều 625 BLDS năm 2015 không cấm người hạn chế lực hành vi dân lập di chúc Điều 625 đặt điều kiện chủ thể lập di chúc cần thành niên, minh mẫn, sáng suốt, tự nguyện, khơng bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép di chúc thỏa điều kiện chủ thể Như vậy, Điều 625 BLDS không cấm người hạn chế lực hành vi dân lập di chúc thời điểm lập di chúc người không vi phạm Điều 625 BLDS
(11)phần chung không đương nhiên trở thành quy định phần thừa kế BLDS Do đó, kết luận người hạn chế lực hành vi dân có khả tự lập di chúc Thực tế thấy rằng, việc lập di chúc định đoạt tài sản không mang tính “phá tán” tài sản, đến thời điểm mở thừa kế cịn di sản phân chia theo di chúc, khơng cịn di sản di chúc thất hiệu Từ việc luật cho phép người hạn chế lực hành vi dân lập di chúc để định đoạt tài sản sau chết không cần có đồng ý người đại diện, suy đốn, giao dịch dân không phá tán tài sản người hạn chế lực hành vi dân phép tự thực
Tuy nhiên, Điều 24 BLDS năm 2015 quy định “việc xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản người bị Tòa án tuyên bố hạn chế lực hành vi dân phải có đồng ý người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày luật liên quan có quy định khác” Tức là, Điều 24 quy định nguyên tắc, việc thực giao dịch dân vượt phạm vi sinh hoạt hàng ngày (gồm giao dịch “phá tán” tài sản giao dịch không phá tán tài sản) cần đồng ý người đại diện Nếu giao dịch khơng cần đồng ý người đại diện phải “luật liên quan có quy định khác”, tức là, khơng có luật khác quy định cụ thể giao dịch tài sản vượt phạm vi nhu cầu sinh hoạt hàng ngày cần người đại diện đồng ý Điều không hợp lý, mục đích tun bố hạn chế lực hành vi nhằm không cho người nghiện “phá tán” tài sản Do vậy, giao dịch rõ ràng khơng có mục đích phá tán tài sản nên cho phép người hạn chế lực hành vi tự xác lập mà không cần phụ thuộc vào “luật liên quan có quy định khác” Điều 24 BLDS năm 2015 quy định
Hướng hoàn thiện
Người hạn chế lực hành vi dân thực chất nhận thức, điều khiển hành vi họ chưa bị nghiện ngập đến mức ảnh hưởng tâm thần kinh làm khả nhận thức, điều khiển hành vi BLDS không quy định người hạn chế lực hành vi cần phải giám hộ Cho nên, thực chất người hạn chế lực hành vi có khả nhận thức, điều khiển hành vi phép lập di chúc Từ phân tích trên, khoản Điều 24 BLDS năm 2015 nên sửa đổi theo hướng cho phép người hạn chế lực hành vi tự xác lập, thực giao dịch dân khơng nhằm mục đích phá tán tài sản Cụ thể:
“Việc xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản người bị Tòa án tuyên bố hạn
chế lực hành vi dân phải có đồng ý người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch có rõ ràng khơng phá tán tài sản gia đình luật liên quan có quy định khác”
Kết luận, quy định hạn chế lực hành vi dân BLDS năm 2015 có sửa đổi so với BLDS năm 2005 nhiều nội dung chưa rõ ràng, cần hướng dẫn chi tiết Bài viết tiến hành phân tích, làm rõ hạn chế về: Điều kiện xác định người hạn chế lực hành vi dân sự; Hậu pháp lý khả thực quyền, nghĩa vụ dân người hạn chế lực hành vi dân Trong đó, phân tích, làm rõ vấn đề:
Một là, vấn đề điều kiện xác định người hạn
chế lực hành vi dân Theo đó, Điều 24 BLDS năm 2015 quy định tác nhân gây nghiện ma túy, chất kích thích khác Tuy nhiên, thực tế việc phá tán tài sản nhiều nguyên nhân, như: từ tác nhân phi vật chất (nghiện cờ bạc, nghiện game…), lối sống hoang phí Do vậy, viết đề xuất sửa đổi Điều 24 theo hướng bổ sung tác nhân gây nghiện điều kiện tuyên bố người bị hạn chế lực hành vi dân
Hai là, vấn đề hậu pháp lý khả
năng thực quyền, nghĩa vụ dân người hạn chế lực hành vi Bài viết làm rõ hậu như: khả thực quyền ly hôn người hạn chế lực hành vi dân sự, chế bảo vệ người hạn chế lực hành vi dân bị người đại diện xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp khả thực giao dịch dân vượt phạm vi nhu cầu sinh hoạt hàng ngày Sau đó, đề xuất sửa đổi điều 24 BLDS năm 2015 theo hướng cho phép người hạn chế lực hành vi dân phép thực giao dịch dân khơng có tính chất phá tán tài sản Đồng thời, bổ sung chế giám sát việc đại diện để tránh trường hợp người đại diện xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp người hạn chế lực hành vi”
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Bộ lao động thương binh xã hội, Bộ y tế, Bộ công an (2012), Thông tư liên tịch số 03/2012/TTLT-BLĐTBXH-BYT-BCA Quy ̣nh chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Nghị định số 94/2010/NĐ-CP ngày 09/9/2010 Chính phủ quy định tổ chức cai nghiện ma túy gia đình, cai nghiện ma túy cộng đồng Bộ y tế (2007), Quyết định số 5075/QĐ-BYT ngày
12/12/2007 Hướng dẫn chẩn đoán người nghiện ma túy nhóm Opiats (chất dạng thuốc phiện) Chính phủ (2013), Nghị định 82/2013/NĐ-CP ngày
(12)Đỗ Văn Đại, 2013 Luật hợp đồng Việt Nam – án bình luận án – tập NXB Chính trị quốc gia – thật, Hà Nội
Hà Quyên, 2016 Nghiện cờ bạc: Bệnh tâm thần có tính di truyền <
http://www.phapluatplus.vn/nghien-co-bac-benh-tam-than-co-tinh-di-truyen-d14183.html> [Truy cập ngày 27/7/2016]
Hoàng Phê (chủ biên), 1998 Từ điển tiếng Việt NXB Khoa học xã hội, Hà Nội
Hồng Thế Liên, 2008 Bình luận khoa học Bộ luật dân năm 2005 NXB Chính trị quốc gia năm, Hà Nội Nguyễn Khắc Dũng, 2016 Nghiện cờ bạc <
http://www.maihuong.gov.vn/vi/chuong-trinh-phong-chong-ma-tuy/59-n-co-bac.html> [Truy cập ngày 27/7/2016]
Nguyễn Văn Hải, 2011 Làm để người nghiện khơng phá tán tài sản <http://cand.com.vn/Ban- doc-cand/Lam-gi-de-quan-ly-nguoi-nghien-khong-pha-tan-tai-san-110995/> [Truy cập ngày 26/7/2016]
Nhà pháp luật Việt – Pháp, 2005 Bộ luật dân Pháp NXB Tư pháp, Hà Nội
Quốc hội (2005), Bộ luật dân 2005 Quốc hội (2014), Luật hộ tịch 2014
Quốc hội (2014), Luật hôn nhân gia đình 2014 Quốc hội (2015), Bộ luật dân 2015 Quốc hội (2015), Bộ luật tố tụng dân 2015 Trung tâm điều dưỡng cai nghiện ma túy Thanh
Đa (biên soạn), 2016 Các chất kích thích <http://cainghienmatuythanhda.com.vn/ma-tuy- va-cac-chat-gay-nghien/ma-tuy-cac-chat-gay-kich-thich-stimulantes.html> [Truy cập ngày 26/7/2016]