QĐ-CA - HoaTieu.vn

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh làm rõ các vấn đề nêu trên, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào các văn bản do ông Quàng Văn P1 ký và việc anh Quàng Văn P2 được [r]

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

-CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc

-Số: 299/QĐ-CA Hà Nội, ngày 28 tháng 12 năm 2017

QUYẾT ĐỊNH VỀ VIỆC CÔNG BỐ ÁN LỆ

CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO - Căn Điều 21 Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014;

- Căn Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP ngày 28 tháng 10 năm 2015 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ; - Căn kết lựa chọn biểu thông qua án lệ Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Biên phiên họp ngày 14 tháng 12 năm 2017;

QUYẾT ĐỊNH:

Điều Công bố 06 (sáu) án lệ Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 Các án lệ ban hành kèm theo Quyết định

Điều Các Tòa án nhân dân Tịa án qn có trách nhiệm nghiên cứu, áp dụng các án lệ xét xử kể từ ngày 15-02-2018

Việc áp dụng án lệ thực theo hướng dẫn Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP ngày 28-10-2015 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ

Điều Quyết định có hiệu lực kể từ ngày ký.

Nơi nhận:

- Ủy ban thường vụ Quốc hội (để b/c); - Ủy ban tư pháp Quốc hội;

- Ủy ban pháp luật Quốc hội;

- Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ Quốc Việt Nam; - Ban Nội Trung ương;

- Ban Chỉ đạo CCTPTW; - Văn phòng Chủ tịch nước; - Viện kiểm sát nhân dân tối cao; - Bộ Tư pháp;

- Liên đoàn luật sư Việt Nam; - Trung ương Hội luật gia Việt Nam; - Các Tòa án nhân dân Tòa án quân sự; - Các Thẩm phán TANDTC;

- Các đơn vị thuộc TANDTC; - Lưu: VT (TANDTC, Vụ PC&QLKH)

Nguyễn Hịa Bình

Án lệ số 11/2017/AL cơng nhận hợp đồng chấp quyền sử dụng đất mà trên đất có tài sản khơng thuộc Sở hữu bên chấp

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

Quyết định giám đốc thẩm số 01/2017/KDTM-GĐT ngày 01-3-2017 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” thành phố Hà Nội nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần A (đại diện theo pháp luật ông Phạm Hữu P, đại diện theo ủy quyền bà Mai Thu H) với bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn B (đại diện theo pháp luật anh Trần Lưu H1); người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: ông Trần Duyên H, bà Lưu Thị Minh N, anh Trần Lưu H1, chị Phạm Thị V, anh Trần Lưu H2, chị Tạ Thu H, anh Nguyễn Tuấn T, chị Trần Thanh H, anh Trần Minh H, chị Đỗ Thị H

Vị trí nội dung án lệ:

Đoạn phần “Nhận định Tòa án”

Khái quát nội dung án lệ:

Một bên chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ dân đất cịn có tài sản thuộc sở hữu người khác; hình thức nội dung hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật

- Giải pháp pháp lý 1:

Trường hợp này, Tòa án phải xác định hợp đồng chấp có hiệu lực pháp luật

- Tình án lệ 2:

Bên chấp bên nhận chấp thỏa thuận bên nhận chấp bán tài sản bảo đảm quyền sử dụng đất mà đất có nhà không thuộc sở hữu người sử dụng đất

- Giải pháp pháp lý 2:

Trường hợp này, giải Tòa án phải dành cho chủ sở hữu nhà đất quyền ưu tiên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất họ có nhu cầu

Quy định pháp luật liên quan đến án lệ:

Điều 342 Bộ luật Dân năm 2005 (tương ứng với Điều 318 Bộ luật Dân năm 2015); Điều 715, Điều 721 Bộ luật Dân năm 2005; mục khoản 19 Điều Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22-02-2012 Chính phủ sửa đổi, bổ sung số điều Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29-12-2006 Chính phủ giao dịch bảo đảm (pháp điển hóa khoản Điều 325 Bộ luật Dân năm 2015)

Từ khóa án lệ:

“Thế chấp quyền sử dụng đất”; “Trên đất có tài sản người khác”; “Cơng nhận hợp đồng chấp quyền sử dụng đất”; “Thỏa thuận xử lý tài sản chấp”; “Ưu tiên nhận chuyển nhượng”

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 06-10-2011 lời khai Tòa án, nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần A trình bày:

và/hoặc ngoại tệ tương đương Mục đích cấp tín dụng để bổ sung vốn lưu động phục vụ kinh doanh theo nghề đăng ký Công ty B

Thực hợp đồng, Ngân hàng giải ngân tổng cộng 3.066.191.933 đồng cho Công ty B theo Hợp đồng tín dụng kiêm Khế ước nhận nợ Tính đến ngày 05-10-2011, Cơng ty B nợ gốc lãi 03 Khế ước 4.368.570.503 đồng (trong nợ gốc 2.943.600.000 đồng, nợ lãi 1.424.970.503 đồng)

Tài sản bảo đảm cho khoản vay nêu nhà, đất [thửa đất số 43, tờ đồ số 51-1-33 (1996)] số 432, tổ 28, phường E, quận G, thành phố Hà Nội thuộc quyền sở hữu sử dụng ông Trần Duyên H bà Lưu Thị Minh N (theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 10107490390 Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp ngày 07-12-2000), ông Trần Duyên H, bà Lưu Thị Minh N chấp theo Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ngày 11-6-2008 Hợp đồng chấp Phịng cơng chứng số thành phố Hà Nội công chứng ngày 11-6-2008 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Hà Nội chứng nhận đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 11-6-2008

Ngày 30-10-2009, Ngân hàng Công ty B tiếp tục ký Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV-200900583 Theo đó, Ngân hàng cho Cơng ty B vay 180.000 USD Mục đích vay để tốn tiền vận chuyển hàng hóa lơ hàng xuất khẩu; thời hạn vay 09 tháng; lãi suất vay 5,1%/năm; lãi suất hạn 150%

Thực hợp đồng, Ngân hàng giải ngân đủ số tiền vay 180.000 USD cho Công ty B Công ty B trả cho Ngân hàng số tiền nợ gốc 100.750 USD số nợ lãi 1.334,50 USD Tính đến ngày 05-10-2011, Cơng ty B cịn nợ gốc 79.205 USD nợ lãi 16.879,69 USD Tổng cộng nợ gốc lãi 96.120,69 USD

Tài sản bảo đảm cho khoản vay Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV- 2009058 gồm:

này đăng ký giao dịch bảo đảm Cục đăng ký giao dịch bảo đảm thành phố Hà Nội ngày 02-11-2009;

- Số dư tài khoản tiền gửi kỳ hạn 03 tháng trị giá 1.620.000.000 đồng Ngân hàng phát hành Do Công ty B thực phần nợ vay nên Ngân hàng giải chấp số tiền 1.620.000.000 đồng tiền gửi tài khoản tiết kiệm Công ty B, tương ứng với số nợ tốn

Tại phiên tịa sơ thẩm, đại diện Ngân hàng xác nhận: khoản vay 180.000 USD, Công ty B trả xong nợ gốc; lại nợ lãi 5.392,81 USD; tài sản bảo đảm 19 xe tơ, bán 18 chiếc, cịn lại 01 chiếc; đề nghị Tòa án cho xử lý nốt xe lại để thu hồi nợ vay thiếu

Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc:

- Cơng ty B tốn số nợ gốc lãi VNĐ Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV-200800142 4.368.570.503 đồng;

- Công ty B toán 5.392,81 USD nợ lãi USD Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV-200900583

Trong trường hợp, Cơng ty B khơng tốn tốn khơng đủ đề nghị Tòa án phát tài sản chấp là:

- Quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 432, tổ 28, phường E, quận G, thành phố Hà Nội thuộc quyền sở hữu sử dụng ông Trần Duyên H bà Lưu Thị Minh N;

- 01 xe ô tô tải thành phẩm, trọng tải 1,75 tấn, hiệu JMP 100% Công ty B lắp ráp theo Hợp đồng chấp tài sản số 219/2009/EIBHBT-CC ngày 29-10-2009

Đại diện bị đơn anh Trần Lưu H1 - Tổng Giám đốc Cơng ty B trình bày: Thừa nhận số tiền nợ gốc, lãi tài sản chấp Ngân hàng trình bày đề nghị Ngân hàng cho trả nợ dần

chứng đăng ký giao dịch bảo đảm Gia đình ơng Trần Dun H bà Lưu Thị Minh N hỗ trợ Công ty trả gần 600.000.000 đồng cho khoản vay có tài sản chấp nhà đất ông bà Ông, bà đề nghị Ngân hàng gia hạn khoản nợ Cơng ty B để Cơng ty có thời gian phục hồi sản xuất, thu xếp trả nợ cho Ngân hàng; đề nghị Tịa án khơng triệu tập trai, dâu, gái rể ơng bà đến Tịa án làm việc

Anh Trần Lưu H2 thay mặt cho người con, cháu ông Trần Duyên H, bà Lưu Thị Minh N sống nhà, đất số 432 trình bày:

Cuối năm 2010, anh biết bố mẹ anh chấp nhà đất gia đình để bảo đảm cho khoản vay Công ty B Sau ông Trần Duyên H, bà Lưu Thị Minh N cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất năm 2000, anh Trần Lưu H2 anh Trần Minh H bỏ tiền xây dựng thêm nhà 3,5 tầng đất 16 người gia đình nhà, đất số 432 nêu Khi ký hợp đồng chấp, Ngân hàng không hỏi ý kiến anh người sinh sống nhà, đất Do đó, anh đề nghị Tịa án khơng cơng nhận hợp đồng chấp xem xét số tiền 550.000.000 đồng mà anh em anh đóng góp vào trả nợ cho Cơng ty B theo Hợp đồng tín dụng có tài sản bảo đảm nhà, đất số 432 nêu Ngân hàng tự ý trừ vào khoản vay ngoại tệ có tài sản bảo đảm 19 xe ô tô không

Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 59/2013/KDTM-ST ngày 24-9-2013, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Ngân hàng Thương mại cổ phần A Công ty trách nhiệm hữu hạn B.

- Buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn B phải toán trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần A số tiền nợ Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV-200800142, bao gồm: nợ gốc 2.813.600.000 đồng; nợ lãi hạn 2.080.977.381 đồng; nợ lãi hạn tính đến ngày 2013 1.036.575.586 đồng; tiền lãi phạt chậm trả tính đến ngày 23-9-2013 123.254.156 đồng; tổng cộng: 6.054.407.123 đồng.

Trong trường hợp Công ty trách nhiệm hữu hạn B không trả nợ trả không đủ số tiền cịn nợ Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV-200800142, Ngân hàng Thương mại cổ phần A có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân thành phố Hà Nội xử lý tài sản bảo đảm theo quy định pháp luật quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 43, tờ bản đồ số 5I-I-33 (1996) theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ở số 10107490390 Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp ngày 07-12-2000 cho ông Trần Duyên H bà Lưu Thị Minh N địa số 432, tổ 28, phường E, quận G, thành phố Hà Nội để thu hồi nợ

Trường hợp Công ty trách nhiệm hữu hạn B không trả nợ trả khơng đủ số tiền nợ của Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV-200800583, Ngân hàng Thương mại cổ phần A có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân thành phố Hà Nội xử lý tài sản bảo đảm 01 chiếc xe ô tô tải, trọng tải 1,75 hiệu JMP Công ty trách nhiệm hữu hạn B lắp ráp theo Hợp đồng chấp tài sản số 219/2009/EIBHBT-CC ngày 29-10-2009 để thu hồi nợ. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm định án phí, quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật

Sau xét xử sơ thẩm, bị đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn kháng cáo án sơ thẩm

Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 111/2014/KDTM-PT ngày 07-7-2014, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội định:

Giao hồ sơ vụ án Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để xác minh, thu thập chứng cứ và xét xử lại, xác định phần tài sản hợp pháp thuộc sở hữu ông Trần Duyên H, bà Lưu Thị Minh N làm tài sản chấp bảo đảm cho Công ty trách nhiệm hữu hạn B đối với khoản tiền vay Ngân hàng Thương mại cổ phần A theo Hợp đồng tín dụng số 1702-LAV-200800142 ngày 16-6-2008.

Ngồi ra, Tòa án cấp phúc thẩm định án phí

Sau xét xử phúc thẩm, Ngân hàng, Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội có văn đề nghị xem xét lại án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm

Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 14/2016/KDTM-KN ngày 12-4-2016, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 111/2014/KDTM-PT ngày 7-7-2014 Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội Đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 111/2014/KDTM-PT ngày 7-7-2014 Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 59/2013/KDTM-ST ngày 24-9-2013 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xử hủy án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội xét xử phúc thẩm lại

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

ngày 11-6-2008 Hợp đồng chấp công chứng đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định pháp luật

[2] Theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ngày 07-12-2000, nhà, đất số 432, tổ 28, phường E, quận G, thành phố Hà Nội (sau viết tắt nhà, đất số 432), gồm: diện tích đất 147,7 m2, diện tích nhà 85 m2, kết cấu nhà: bê tông và

xây gạch; số tầng: 02+01 Khi thẩm định tài sản chấp, Ngân hàng biết diện tích đất 147,7 m2 ngồi nhà 02 tầng đăng ký sở hữu, cịn có nhà 3,5 tầng

chưa đăng ký sở hữu Ngân hàng định giá quyền sử dụng đất nhà 02 tầng đăng ký sở hữu với tổng giá trị nhà, đất 3.186.700.000 đồng, mà không thu thập thông tin, tài liệu để xem xét làm rõ nguồn gốc chủ sở hữu nhà 3,5 tầng thiếu sót, khơng đảm bảo quyền lợi đương

[3] Trong trình giải vụ án, ngày 06-6-2012, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tiến hành xem xét, thẩm định chỗ, xác định: nhà, đất số 432 có 02 khối nhà (gồm: khối nhà thứ nhất: diện tích chiếm đất 37,5 m2, chiều dài 5,9 m, chiều rộng 6,35 m; khối nhà thứ hai nhà bê tơng ba tầng có ban cơng, diện tích 61,3 m2) có 16

xử lý tài sản chấp Trường hợp bên chấp bên nhận chấp thỏa thuận bên nhận chấp bán tài sản bảo đảm quyền sử dụng diện tích đất mà đất có nhà thuộc sở hữu người khác người sử dụng đất cần dành cho chủ sở hữu nhà quyền ưu tiên họ có nhu cầu mua (nhận chuyển nhượng)

[5] Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm theo thỏa thuận bên khoản 5.4 Điều Hợp đồng tín dụng lãi phạt chậm trả số lãi chưa toán “lãi phạt chậm trả là quá 10 ngày kể từ ngày đáo hạn, mức lãi phạt 2% số lãi chưa toán; 30 ngày kể từ ngày đáo hạn, mức lãi phạt 5% số lãi chưa toán” để chấp nhận yêu cầu Ngân hàng buộc Công ty B phải trả số tiền lãi phạt chậm trả 123.254.156 đồng không pháp luật, khơng chấp nhận lãi chồng lãi Tịa án cấp phúc thẩm khơng phát sai sót này, giữ nguyên định án sơ thẩm không

Vì lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn vào khoản Điều 337, khoản Điều 343, Điều 345 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; Nghị số 103/2015/QH13 ngày 25-11-2015 việc thi hành Bộ luật Tố tụng dân sự;

1 Chấp nhận Kháng nghị giám đốc thẩm số 14/2016/KDTM-KN ngày 12-4-2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao

2 Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 111/2014/KDTM-PT ngày 07-7-2014 Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần A, bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn B 10 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

3 Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm quy định pháp luật

NỘI DUNG ÁN LỆ

thế chấp có nội dung hình thức phù hợp với quy định pháp luật hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật

Trường hợp bên chấp bên nhận chấp thỏa thuận bên nhận chấp được bán tài sản bảo đảm quyền sử dụng diện tích đất mà đất có nhà thuộc sở hữu của người khác khơng phải người sử dụng đất cần dành cho chủ sở hữu nhà được quyền ưu tiên họ có nhu cầu mua (nhận chuyển nhượng).”

Án lệ số 12/2017/AL xác định trường hợp đương triệu tập hợp lệ lần thứ nhất sau Tịa án hỗn phiên tịa

Được Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công hố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

Quyết định giám đốc thẩm số 14/2017/KDTM-GĐT ngày 06-6-2017 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” tỉnh Quảng Trị nguyên đơn Công ty cổ phần Q (người đại diện theo pháp luật ông Đặng Công D, người đại diện theo ủy quyền ông Hồ Nghĩa A) với bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T (người đại diện theo pháp luật ông Võ Văn T, người đại diện theo ủy quyền bà Võ Thị T)

Vị trí nội dung án lệ:

Đoạn phần “Nhận định Tòa án”

Khái quát nội dung án lệ:

- Tình án lệ:

Tịa án định hỗn phiên tịa lý hỗn phiên tịa khơng phải lỗi đương (nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) người đại diện, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương Phiên tịa mở lại có đương người đại diện, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương triệu tập hợp lệ vắng mặt

Tòa án phải xác định trường hợp đương người đại diện, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương triệu tập hợp lệ lần thứ vắng mặt phiên tòa

Quy định pháp luật liên quan đến án lệ:

Khoản Điều 199, Điều 202, khoản Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 (khoản Điều 227, Điều 228, khoản Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015)

Từ khóa án lệ:

“Triệu tập hợp lệ”; “Triệu tập hợp lệ lần thứ nhất”; “Đương vắng mặt phiên tịa”; “Hỗn phiên tòa”

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại Đơn khởi kiện đề ngày 05-11-2012; Đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện đề ngày 26-5-2013 lời khai Tịa án, ngun đơn Cơng ty cổ phần Q trình bày.

Ngày 03-01-2011, Cơng ty cổ phần Q (sau viết tắt Công ty Q) Công ty trách nhiệm hữu hạn T (sau viết tắt Công ty T) ký kết Hợp đồng mua bán giống cao su số 011/2011/HĐKT; ngày 23-02-2011, hai bên tiếp tục ký Hợp đồng số 021/2011/HĐKT với nội dung Tổng số lượng hai hợp đồng 400.000 cao su giống bầu 02 tầng có giá trị 2.800.000.000 Kíp Lào (mỗi hợp đồng 200.000 cây, trị giá 1.400.000.000 Kíp Lào) Sau ký hợp đồng, Công ty Q tạm ứng cho Công ty T 930.000.000 Kíp Lào (tương đương với 2.511.000.000 đồng)

Q Do đó, Cơng ty Q thống với bà Võ Thị T để Công ty Q cử công nhân đến tận dụng bứng tiếp đợt 117.833 cây, nâng tổng số giao nhận lên 197.757 Stump, tương ứng tổng trị giá 3.623.897.000 đồng

Ngồi ra, Cơng ty Q cịn cho Công ty T mượn loại vật tư, phân bón với tổng giá trị 243.913.211 đồng, đến Công ty T chưa trả lại

Công ty T giao cho Công ty Q 163.376 bầu đất gia cơng, trị giá 39.414.000 Kíp Lào, tương đương 105.629.500 đồng; vườn gỗ nhân trị giá 20.491.200 Kíp Lào, tương đương 54.916.000 đồng 18.096.000 đồng; tổng cộng 178.641.500 đồng Nay Cơng ty Q u cầu Tịa án giải quyết:

- Buộc Công ty T bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ thực hai hợp đồng nêu với tổng số giống chưa giao đủ 202.243 (trị giá thành tiền 3.706.102.975 đồng) Theo hợp đồng hai bên có thỏa thuận vi phạm phải chịu phạt gấp 05 lần giá trị số chưa giao đủ 18.530.514.875 đồng;

- Buộc Công ty T phải trả 408.855 giống Stump trần mượn Công ty Q, trị giá thành tiền 2.657.557.500 đồng;

- Buộc Công ty T phải trả loại vật tư mượn Công ty Q bao gồm: Túi bầu PE (18 x 40) 5.170kg, phân Kali 500kg, phân DAP 1.000kg, phân lân 2.800kg với tổng trị giá 91.212.392 Kíp Lào, tương đương 243.913.211 đồng

Tại phiên tịa, Cơng ty Q yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng 8% giá trị số chưa giao đủ 296.488.000 đồng Tổng cộng Công ty T phải trả cho Công ty Q 3.088.822.500 đồng Sau đối trừ số tiền Cơng ty Q phải tốn cho Cơng ty T 1.367.934.000 đồng Cơng ty T cịn phải trả cho Công ty Q số tiền 1.720.888.500 đồng

Bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T trình bày:

19-7-2011, Cơng ty Q chịu nhận đợt 79.924 đến ngày 21-9-2011 vận chuyển hết số nói Công ty T nhiều lần yêu cầu Công ty Q nhận số cịn lại Cơng ty Q không đến nhận Đến đầu tháng 9-2011, Công ty Q hẹn Công ty T vào ngày 14-9-2011 cử nhân viên kỹ thuật đến kiểm tra số lại, sử dụng đếm nhận xin để nhờ vườn ươm Công ty T, đến có kế hoạch trồng, số mà Công ty Q đếm vào ngày 14-9-2011 194.766 cây, cộng với số nhận đợt 79.924 cây, tổng cộng Công ty Q nhận 274.690 Số thời hạn mà Công ty Q không nhận dẫn đến bị chết 125.310 Như vậy, số lượng 400.000 hai hợp đồng Công ty T cung cấp đủ Lỗi không nhận dẫn đến số bị chết Công ty Q Nghĩa vụ thực việc giao từ hai hợp đồng Công ty T thực xong, số tiền cịn lại từ hai hợp đồng Cơng ty T nhiều lần yêu cầu toán Công ty Q không chịu trả

Công ty Q ứng tiền cho Công ty T theo hai hợp đồng 930.000.000 Kíp Lào, tương ứng với 2.511.000.000 đồng, số phân bón, vật tư mà Cơng ty Q cho Cơng ty T mượn 91.212.392 Kíp Lào Tổng cộng số tiền Công ty T phải trả cho Công ty Q 1.021.212.392 Kíp Lào, tương đương 2.757.273.454 đồng

Tổng giá trị hai hợp đồng mà Công ty T thực xong 2.800.000.000 Kíp Lào Cơng ty Q nhận vườn gỗ nhân Công ty T trị giá 20.491.200 Kíp Lào 18.096.000 đồng Túi bầu PE mà Công ty Q nhận Công ty T đợt 32.865.000 Kíp Lào, đợt 7.875.000 Kíp Lào, tiền gia cơng vào đất bầu 39.406.291 Kíp Lào Như vậy, tổng số tiền mà Cơng ty Q phải có nghĩa vụ trả cho Cơng ty T 2.900.637.491 Kíp Lào tương đương 7.831.721.225 đồng Sau đối trừ nghĩa vụ bên, Công ty T phản tố yêu cầu Công ty Q phải tốn số tiền 1.879.425.009 Kíp Lào (tương đương 5.074.447.767 đồng) 18.096.000 đồng Tổng cộng 5.092.543.767 đồng

Tại phiên tịa, Cơng ty T u cầu toán khoản sau:

- Giá trị 400.000 giống thực theo hợp đồng 1.870.000.000 Kíp Lào (sau trừ số tiền Công ty Q ứng 930.000.000 Kíp Lào), tương đương 4.895.288.000 đồng;

- Giá trị 163.376 bầu đất 39.414.000 Kíp Lào, tương đương 103.158.000 đồng Tổng cộng Cơng ty T u cầu Cơng ty Q phải tốn 4.967.026.000 đồng;

- Đối với 449.455 Công ty T mượn Công ty Q, trả 40.600 cây, cịn lại 408.855 cây, Cơng ty T đồng ý trả vật, không chấp nhận trả tiền

Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2013/KDTM-ST ngày 04-9-2013, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị định:

Áp dụng khoản Điều 34, khoản Điều 35, khoản Điều 37, Điều 54, 55, 56, 300, 301 của Luật Thương mại; khoản Điều 131 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 4, khoản 5 Điều 27 Pháp lệnh Án phí, lệ phí Tịa án, xử:

- Chấp nhận u cầu khởi kiện nguyên đơn: Buộc bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T phải toán cho nguyên đơn Công ty cổ phần Q số tiền 1.720.888.500 đồng. - Không chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn số tiền 3.602.837.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm cịn định án phí quyền kháng cáo đương

Ngày 04-9-2013, Công ty T có đơn kháng cáo tồn án sơ thẩm

Ngày 01-10-2013, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị có Quyết định kháng nghị số 2110/QĐKNPT-P12 kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2013/KDTM-ST ngày 04-9-2013 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị

Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 19/2014/KDTM-PT ngày 26-02-2014, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Đà Nẵng định:

- Đình xét xử phúc thẩm kháng cáo bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T. - Không chấp nhận Kháng nghị số 2110/QĐKNPT-P12 ngày 01-10-2013 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị Giữ nguyên án sơ thẩm.

Sau xét xử phúc thẩm, Công ty T có đơn đề nghị giám đốc thẩm án kinh doanh thương mại phúc thẩm nêu

Nẵng, đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy án kinh doanh, thương mại phúc thẩm nêu Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2013/KDTM-ST ngày 04-9-2013 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Theo Biên phiên tịa phúc thẩm ngày 26-11-2013 phiên tịa đương có mặt đầy đủ theo giấy triệu tập Tòa án Tuy nhiên, Hội đồng xét xử định hỗn phiên tịa để đương cung cấp thêm chứng Tại phiên tòa phúc thẩm mở lại vào ngày 26-02-2014, bị đơn luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn vắng mặt Trường hợp Hội đồng xét xử định hỗn phiên tịa việc hỗn phiên tòa Tòa án, phiên tòa mở lại đương người đại diện, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương vắng mặt coi vắng mặt lần thứ Lẽ ra, Tòa án cấp phúc thẩm phải xác định bị đơn luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn Tịa án triệu tập hợp lệ lần thứ vắng mặt phiên tòa theo quy định khoản Điều 199, khoản Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân để hỗn phiên tịa Tịa án cấp phúc thẩm nhận định phiên tòa phúc thẩm bị đơn luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt phiên tòa, từ đình xét xử phúc thẩm u cầu kháng cáo bị đơn không quy định Điều 199, 202, 266 Bộ luật Tố tụng dân sự, làm quyền kháng cáo, ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp bị đơn

bầu tầng chuyển bãi 15.550 bầu; Stump bầu tầng chuyển bãi đạt từ 2-3 tầng lá trở lên; tầng ổn định, chất lượng Stump bầu tầng tốt" Từ ngày 15-7-2011 đến ngày 31-7-2011 (ngày cuối thực việc giao nhận theo hợp đồng) hai bên không giao nhận khơng có văn thỏa thuận gia hạn hay kéo dài thời hạn giao nhận Công ty Q cho ngày 15-7-2011 Cơng ty T có 15.550 đạt chất lượng đến ngày 31-7-2011 khơng thể có đủ 400.000 để giao nên vi phạm hợp đồng, cịn Cơng ty T cho hết ngày 31-7-2011 Cơng ty Q nhận 3.268 (dù Cơng ty T có 15.550 để giao), nên Công ty Q vi phạm hợp đồng

[3] Tại Biên phiên tòa phúc thẩm ngày 26-11-2013, Cơng ty Q giải thích lý do: đến ngày 31-7-2011 (ngày cuối thực việc giao nhận theo hợp đồng), Công ty Q không lập biên việc giao nhận đến tháng 9-2011 lại tiếp tục thực hợp đồng nhận Cơng ty Q kiểm tra Cơng ty T giao 79.000 Số lại không đủ tiêu chuẩn theo hợp đồng để giao nên Công ty Q đồng ý cho kéo dài thời gian giao nhận để trừ nợ cho phép Cơng ty T tiếp tục chăm sóc để đủ điều kiện giao Đồng thời, ông H (Trưởng Phịng Kỹ thuật nơng nghiệp Cơng ty Q - người làm chứng) giải thích lý đến ngày 31-7-2011 Công ty Q nhận 3.000 Cơng ty Q có 03 xe tơ (02 xe Kazma 01 xe Isuzu), thời điểm Lào mưa, đường xá lầy lội, bà T có điện thoại lên Công ty Q bảo lấy khó khăn nên Cơng ty Q khơng lấy kịp

thẩm xác định lỗi hoàn toàn Công ty T áp dụng mức phạt cao theo Điều 301 Luật Thương mại (8%) Công ty T không phù hợp; cần phải xác định lại mức độ lỗi bên để định mức phạt cho

[5] Về số mượn: Hồ sơ vụ án thể bên khơng có văn việc mượn cây, bên xác nhận Công ty Q cho Công ty T mượn 449.455 cây, Công ty T trả 40.600 cây, cịn nợ 408.855 Cơng ty T cho có đủ để trả đồng ý trả cây, khơng chấp nhận quy đổi trả tiền Cịn Công ty Q cho Công ty T khả trả nên yêu cầu trả tiền Căn Điều 471 Điều 474 Bộ luật Dân 2005 hợp đồng vay tài sản; Điều 514 Bộ luật Dân 2005 hợp đồng mượn tài sản quy định nghĩa vụ trả nợ bên vay (mượn) phải hoàn trả cho bên cho vay (cho mượn) tài sản loại, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa xem xét việc Cơng ty T có đủ khả trả loại hay không không phù hợp quy định pháp luật Nếu Công ty T không đủ khả để trả loại buộc trả tiền

Vì lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn vào khoản Điều 337, khoản Điều 343, Điều 345 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; Nghị số 103/2015/QH13 ngày 25-11-2015 Quốc hội việc thi hành Bộ luật Tố tụng dân

1 Chấp nhận Kháng nghị giám đốc thẩm số 01/2017/KN-KDTM ngày 24-02-2017 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 19/2014/KDTM-PT ngày 26-02-2014 Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Đà Nẵng vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” ngun đơn Cơng ty cổ phần Q với bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T

3 Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật

NỘI DUNG ÁN LỆ

“[1] Về tố tụng: Theo Biên phiên tòa phúc thẩm ngày 26-11-2013 phiên tịa các đương có mặt đầy đủ theo giấy triệu tập Tịa án Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã định hỗn phiên tịa để đương cung cấp thêm chứng Tại phiên tòa phúc thẩm mở lại vào ngày 26-02-2014, bị đơn luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn vắng mặt Trường hợp Hội đồng xét xử định hỗn phiên tịa việc hỗn phiên tịa Tòa án, phiên tòa mở lại đương người đại diện, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương vắng mặt coi là vắng mặt lần thứ Lẽ ra, Tòa án cấp phúc thẩm phải xác định bị đơn luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ nhất vắng mặt phiên tòa theo quy định khoản Điều 199, khoản Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân để hoãn phiên tòa Tòa án cấp phúc thẩm nhận định phiên tòa phúc thẩm bị đơn luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt phiên tịa, từ đình xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo bị đơn không quy định Điều 199, 202, 266 Bộ luật Tố tụng dân sự, làm quyền kháng cáo, ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp bị đơn.” Án lệ số 13/2017/AL hiệu lực tốn thư tín dụng (L/C) trường hợp hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sở L/C bị hủy bỏ

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

phần E (do ông Hứa Anh K làm đại diện theo ủy quyền) Ngân hàng N (do bà Nguyễn Thị V làm đại diện theo ủy quyền)

Vị trí nội dung án lệ:

Đoạn 34 Đoạn 36 phần “Nhận định Tòa án”

Khái quát nội dung án lệ:

- Tình án lệ:

Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có thỏa thuận phương thức tốn thư tín dụng (L/C), thỏa thuận thực L/C theo tập quán thương mại quốc tế (Quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ lần thứ năm 2007 (UCP 600) Phòng Thương mại Quốc tế) phù hợp với quy định pháp luật Việt Nam Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sở L/C bị hủy bỏ

- Giải pháp pháp lý:

Trường hợp này, Tòa án phải xác định thư tín dụng (L/C) khơng bị hiệu lực tốn lý hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sở thư tín dụng (L/C) bị hủy bỏ

Quy định pháp luật có liên quan đến án lệ:

- Điều Bộ luật Dân năm 2005 (tương ứng với Điều Bộ luật Dân năm 2015);

- Quyết định số 226/2002/QĐ-NHNN ngày 26-3-2002 Ngân hàng Nhà nước “Quy chế hoạt động toán qua tổ chức cung ứng dịch vụ toán”;

- Bản sửa đổi quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ lần thứ năm 2007 (UCP 600) Phịng Thương mại Quốc tế

Từ khóa án lệ:

“Thư tín dụng”; “L/C”; “UCP 600”; “Tập quán thương mại quốc tế”; “Hợp đồng mua bán hàng hóa”; “Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”; “Hợp đồng bị hủy bỏ”

Tại đơn khởi kiện đề ngày 15-9-2011, đơn khởi kiện sửa đổi bổ sung ngày 22-9-2011 trình tố tụng, nguyên đơn bà Mai Thị Tuyết N - người đại diện hợp pháp Công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên A trình bày:

Ngày 07-6-2011, Cơng ty trách nhiệm hữu hạn thành viên A (gọi tắt Bên mua, Công ty A) Công ty B (gọi tắt Bên bán) có ký hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07-6-2011 (gọi tắt Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011) Theo nội dung Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011, Bên mua mua hạt điều thô nguồn gốc Ivory Coast, số lượng 1000 x 1.385,50 USD/tấn theo phương thức toán 98% L/C trả chậm vòng 90 ngày kể từ ngày giao hàng dựa vận tải đơn (B/L) theo tiêu chuẩn chất lượng sau:

- Thu hồi 47 lbs/80kg có quyền từ chối nhận hàng thu hồi 45 lbs/80kg

- Hạt: số hạt tối đa 205/kg Từ chối 220 hạt/kg

- Độ ẩm tối đa 10% Từ chối độ ẩm 12%

Hàng hóa Vinacontrol giám định chất lượng khối lượng thời điểm giao hàng Cảng đến Thành phố Hồ Chí Minh

Phương thức tốn tín dụng chứng từ (L/C) trả chậm vòng 90 ngày, nên ngày 07-7-2011, Bên mua yêu cầu Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ mở L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 (sau gọi tắt L/C số 1801) để Bên mua hồn thiện thủ tục mua lơ hàng từ Bên bán

Do đó, ngày 15-9-2011 Bên mua nộp đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh u cầu Tịa án buộc Bên bán nhận lại lô hàng hạt điều 1.000 chất lượng nhân thu hồi nằm điều kiện từ chối nhận hàng Hợp đồng 45 lbs, khơng đồng ý tốn tiền mua hàng, đồng thời yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E tạm ngưng toán cho Bên bán số tiền 1.313.308,85 USD L/C số 1801 theo cam kết tốn Bên mua có định khác Tòa án

Ngày 12-8-2013 Bên mua đóng tiền tạm ứng án phí cho u cầu khởi kiện bổ sung yêu cầu hủy bỏ Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011, đồng thời yêu cầu hủy bỏ L/C số 1801

Tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn đề nghị:

1 Hủy bỏ Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011

2 Buộc Bên bán phải đến kho Bên mua địa ấp C2, quốc lộ 1A, xã C, huyện L, Lỉnh Đồng Nai án có hiệu lực pháp luật để nhận lại tồn lơ hàng theo Hợp đồng giao Sau 30 ngày kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, Bên bán không đến kho Bên mua để nhận lại lơ hàng Thi hành án có quyền bán lơ hàng trên, để trả lại mặt kho cho Bên mua

3 Hủy nghĩa vụ toán Bên mua L/C số 1801 yêu cầu Ngân hàng Thương mại Cổ phần E hoàn trả số tiền ký quỹ để bảo đảm toán L/C 1.313.308,85 USD cho nguyên đơn

4 u cầu Tịa án tiếp tục trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011 án phát sinh hiệu lực Đồng thời cho Bên mua nhận lại số tiền 1.500.000.000 đồng mà Bên mua thực đảm bảo theo Quyết định Tòa Ngân hàng T chi nhánh P án phát sinh hiệu lực

Bị đơn Cơng ty B (Bên bán) có trụ sở nước ngồi Tịa án tống đạt hợp lệ cho Bên bán thông qua Bộ Tư pháp Việt Nam theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tương trợ tư pháp 2007 Thông tư liên tịch số 15/2011/TTLT-BTP-BNG-TANDTC ngày 15-9-2011 Bên bán vắng mặt, khơng có ý kiến phản hồi

Theo yêu cầu Bên mua, ngày 07-7-2011, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ phát hành L/C số 1801 với nội dung sau:

- Giá trị L/C 1.357.790 USD

- Mục đích nhập 1.000 hạt điều thô từ Bờ Biển Ngà;

- Ngân hàng thụ hưởng: Ngân hàng N, Singapore

- Người thụ hưởng: Công ty B

- L/C trả chậm mở theo UCP 600; với điều khoản xác nhận

- Biện pháp bảo đảm: bảo lãnh bên thứ ba, TSBĐ; thẻ tiết kiệm

- Ngày đến hạn toán: ngày 29-9-2011 (961.813,66 USD) ngày 17-10-2011 (351.495,19 USD)

Sau nhận chứng từ hợp lệ, Bên mua ký nhận toán đủ giá trị hạn L/C Căn xác nhận Bên mua, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ ký chấp nhận hối phiếu

Trên sở xác nhận L/C, vào tình trạng chứng từ, Ngân hàng N chiết khấu miễn truy đòi cho Bên bán 03 chứng từ trị giá 1.313.308.85 USD vào ngày 25-7, 28-7 ngày 08-8-2011

Theo nội dung L/C phát hành L/C chi phối áp dụng theo “Quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ” phiên (hiện UCP 600) Theo quy định UCP 600, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E với tư cách Ngân hàng phát hành cam kết toán dựa chứng từ cam kết toán, đồng nghĩa với việc Bên mua toán cho Bên bán Căn chứng từ hợp lệ chấp nhận toán Bên mua, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E ký chấp nhận hối phiếu Ngân hàng N chiết khấu miễn truy đòi Bên bán 03 chứng từ L/C nêu

thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011 để Ngân hàng Thương mại cổ phần E toán cho Ngân hàng N theo thỏa thuận L/C

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng N trình bày:

Căn Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011 L/C số 1801 Ngân hàng N (chi nhánh Singapore) Ngân hàng định Bên bán để thực thư tín dụng đảm bảo toán Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phát hành

Phù hợp với nội dung Quy tắc UCP 600, Ngân hàng N chiết khấu chứng từ hợp lệ xuất trình Bên bán tốn giá trị thư tín dụng cho Bên bán vào ngày 25-7-2011, ngày 28-7-2011 ngày 08-8-2011 Như vậy, Ngân hàng N mua L/C số 1801 chứng từ có liên quan cách hợp pháp trở thành người thụ hưởng trực tiếp tồn khoản tốn thư tín dụng Sau chứng từ xuất trình theo quy định thư tín dụng nêu trên, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E xác nhận chấp nhận chứng từ cam kết toán cho Ngân hàng N vào ngày 29-9-2011 17-10-2011 việc tốn khơng tiến hành Bên mua đề nghị Tòa án ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011

Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh định:

“1 Hủy bỏ Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07-6-2011 Bên bán Công ty B Bên mua Công ty TNHH thành viên A

Buộc Công ty B nhận lại tồn lơ hàng hạt điều thơ Ivory Coast số lượng 1.000 giao theo Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 để địa chỉ: kho Công ty TNHH thành viên A ấp C2, quốc lộ 1A, xã C, huyện L, tỉnh Đồng Nai Sau 30 ngày kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, Công ty B không đến nhận lại lơ hàng quan Thi hành án có quyền bán phát lô hàng theo quy định pháp luật trả lại mặt kho cho Công ty TNHH thành viên A

2 L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ phát hành ngày 07-7-2011 khơng cịn hiệu lực toán Ngân hàng Thương mại Cổ phần E khơng có nghĩa vụ tốn cho Ngân hàng N theo L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ phát hành ngày 07-7-2011

Buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phải hồn trả cho Cơng ty TNHH thành viên A tài sản bảo đảm cho việc toán L/C số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD

3 Tiếp tục trì biện pháp khẩn cấp tạm thời áp dụng Quyết định số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh biện pháp bảo đảm áp dụng Quyết định số 100/2011/QĐ-BPĐB ngày 23-9-2011 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh án có hiệu lực pháp luật Công ty TNHH thành viên A nhận lại toàn số tiền 1.500.000.000đ (một tỉ năm trăm triệu đồng) ký quỹ tài khoản phong tỏa số 1022130.3441.012 Ngân hàng T chi nhánh P mà Công ty TNHH thành viên A thực gửi tài sản đảm bảo theo Quyết định buộc thực biện pháp bảo đảm số 100/2011/QĐ-BPĐB ngày 23-9-2011 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh án có hiệu lực pháp luật

4 Khơng chấp nhận u cầu Ngân hàng N địi Cơng ty TNHH thành viên A phải bồi thường thiệt hại với số tiền 33.270,49 USD tương đương với 694.188.774 VNĐ”

Ngày 21-4-2014, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E có đơn kháng cáo tồn nội dung Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm nêu

Tại Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 29/2015/QĐPT-KDTM ngày 26-8-2015, Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh định:

1 Đình xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 40/2014/TLKDTM-PT ngày 18-8-2014 việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”

2 Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 26-8-2015

Ngồi ra, Tịa án cịn định án phí

Ngày 10-9-2015, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E có đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao xem xét Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm Quyết định đình xét xử phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm

Tại Quyết định số 11/2016/KN-KDTM ngày 07-3-2016, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Quyết định đình xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại số 29/2015/QĐPT-KDTM ngày 26-8-2015 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 29/2015/QĐPT-KDTM ngày 26-8-2015 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật

Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[2] Thực hợp đồng nêu trên, Công ty A yêu cầu nộp số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD để Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phát hành L/C số 1801

[3] Khi hàng đến cảng Thành phố Hồ Chí Minh, Bên mua yêu cầu Vinacontrol Thành phố Hồ Chí Minh giám định phẩm chất chất lượng hàng hóa theo Điều 8, Điều 11 hợp đồng

[4] Theo Chứng thư giám định khối lượng, phẩm chất tình trạng hàng hóa ngày 31-8-2011 Vinacontrol xác định: Tỷ lệ nhân hạt điều thu hồi cho lần cắt mẫu: Lần 38,2 lbs/80kg; Lần 37,03 lbs/80kg

[5] Do tỷ lệ nhân hạt điều thu hồi thấp so với thỏa thuận Hợp đồng, nên Bên mua khiếu nại hình thức mail cho Bên bán Bên bán khơng hợp tác Vì vậy, Bên mua khởi kiện yêu cầu hủy Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011, trả lại tồn lơ hàng cho Bên bán hủy bỏ nghĩa vụ toán theo L/C số 1801 Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phát hành ngày 07-7-2011 yêu cầu Ngân hàng Thương mại Cổ phần E hoàn trả lại số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD để đảm bảo toán L/C số 1801 ngày 07-7-2011

[6] Căn vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án, thấy rằng: Hình thức nội dung Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011 không vi phạm quy định pháp luật, phù hợp với quy định Điều, Khoản, Mục quyền, nghĩa vụ bên hợp đồng mua bán hàng hóa Luật Thương mại năm 2005; Điều 15 hợp đồng, hai bên thỏa thuận có tranh chấp áp dụng pháp luật Việt Nam để giải

[7] Q trình giải quyết, Tịa án cấp sơ thẩm thực thủ tục ủy thác tư pháp việc triệu tập bị đơn (Bên bán), thông báo cho bị đơn biết yêu cầu khởi kiện nguyên đơn; đồng thời, yêu cầu bị đơn gửi văn cho biết ý kiến bị đơn yêu cầu khởi kiện; bị đơn nhận văn triệu tập thông báo bị đơn khơng có ý kiến phản u cầu khởi kiện nguyên đơn

lượng hàng hóa Bên bán khơng hợp tác Do Bên bán giao hàng không chất lượng thỏa thuận Hợp đồng làm cho Bên mua không đạt mục đích việc giao kết Hợp đồng, nên có sở xác định Bên bán vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng Vì vậy, Tịa án cấp sơ thẩm tuyên hủy bỏ Hợp đồng có quy định khoản 13 Điều 3, Điều 312 Luật Thương mại Tuy nhiên, giải hậu pháp lý việc hủy bỏ hợp đồng, Tòa án cấp sơ thẩm chưa giải việc buộc Bên bán phải trả lại tiền nhận (nếu có) bồi thường thiệt hại cho Bên mua chưa giải vụ án

[9] Đối với việc giải yêu cầu hủy bỏ L/C số 1801:

[10] Căn theo đề nghị mở L/C trả chậm Bên mua, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E Chi nhánh Đ mở L/C số 1801 ngày 07-7-2011, cụ thể:

[11] - Giá trị L/C: 1.357.790 USD;

[12] - Hình thức chứng từ: Khơng hủy ngang;

[13] - Mục đích: mua 1.000 hạt điều thô từ Bờ Biển Ngà;

[14] - Ngân hàng thụ hưởng: Ngân hàng N, Singapore;

[15] - Người thụ hưởng: Công ty B;

[16] - Người yêu cầu: Công ty A;

[17] - Quy tắc áp dụng: UCP phiên

[18] Sau đó, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E nhận 03 chứng từ đòi tiền từ Ngân hàng N, với tổng giá trị 1.313.308,85 USD, cụ thể:

[19] Ngày 25-7-2011: Bộ chứng từ 961.813,66 USD, đáo hạn ngày 29-9-2011;

[20] Ngày 29-7-2011: Bộ chứng từ 312.517,11 USD, đáo hạn ngày 17-10-2011;

[21] Ngày 09-8-2011: Bộ chứng từ 38.978,08 USD, đáo hạn ngày 17-10-2011

sở đó, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E điện báo chấp nhận toán hối phiếu vào ngày đáo hạn 03 chứng từ nêu cho Ngân hàng N

[23] Theo quy định pháp luật Việt Nam toán chứng từ, thì:

[24] Tại khoản Điều Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, quy định: “Tổ chức, cá nhân tham gia hoạt động ngân hàng quyền thỏa thuận áp dụng tập quán thương mại, bao gồm: Tập quán thương mại quốc tế Phòng Thương mại Quốc tế ban hành; tập quán thương mại khác không trái với pháp luật Việt Nam”

[25] Tại khoản Điều 16 Quyết định số 226/2002/QĐ-NHNN ngày 26-3-2002 Ngân hàng Nhà nước “Quy chế hoạt động toán qua tổ chức cung ứng dịch vụ tốn” quy định: “Thư tín dụng văn cam kết có điều kiện Ngân hàng mở theo yêu cầu người sử dụng dịch vụ toán (người xin mở thư tín dụng) để:

[26] Trả tiền ủy quyền cho ngân hàng khác trả tiền theo lệnh người thụ hưởng nhận chứng từ xuất trình phù hợp với điều kiện thư tín dụng; chấp nhận trả tiền ủy quyền cho ngân hàng khác trả tiền theo lệnh người thụ hưởng vào thời điểm định tương lai nhận chứng từ xuất trình phù hợp với điều kiện tốn thư tín dụng”

[27] Tại khoản Điều 19 Quyết định 226 nêu quy định: “Thanh tốn thư tín dụng: Việc mở, phát hành, sửa đổi, thông báo, xác nhận, kiểm tra chứng từ, toán quyền, nghĩa vụ bên liên quan tốn thư tín dụng thực theo quy tắc chung tín dụng chứng từ Phịng Thương mại Quốc tế ICC ban hành, bên tham gia thỏa thuận theo quy định pháp luật Việt Nam”

[28] Mặt khác, thư đề nghị mở L/C Bên mua có thỏa thuận: Quy tắc áp dụng UCP phiên Theo Bản sửa đổi quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ lần thứ năm 2007 Phịng Thương mại Quốc tế (UCP 600) thì:

[30] “Về chất, tín dụng giao dịch riêng biệt với Hợp đồng mua bán hợp đồng khác sở tín dụng Các Ngân hàng không liên quan đến ràng buộc hợp đồng thế, chí tín dụng có dẫn chiếu đến hợp đồng Vì vậy, cam kết Ngân hàng để toán thương lượng toán, không phụ thuộc vào khiếu nại biện hộ người yêu cầu phát hành tín dụng phát sinh từ quan hệ họ với Ngân hàng phát hành người thụ hưởng” (Điều 4)

[31 ] “Ngân hàng giao dịch với chứng từ hàng hóa, dịch vụ thực khác mà chứng từ có liên quan” (Điều 5)

[32] “Ngân hàng phát hành bị ràng buộc hủy bỏ việc toán từ thời điểm Ngân hàng phát hành L/C” (Điều 7)

[33] “Khi ngân hàng phát hành xác định việc xuất trình phù hợp, phải tốn” (Điều 15a)

[34] Như vậy, theo đơn đề nghị mở L/C Bên mua nội dung L/C phát hành L/C số 1801 giao dịch riêng biệt Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; chi phối áp dụng theo UCP 600 Theo quy định UCP 600, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E với tư cách Ngân hàng phát hành phải tốn xác định chứng từ xuất trình phù hợp Ngân hàng

[35] Về chứng từ L/C nêu quy định: Bộ chứng từ bao gồm Giấy chứng nhận trọng lượng chất lượng giám định viên độc lập cấp (không quy định hàng hóa phải kiểm định lại cảng đến quan kiểm định nào) Trong chứng từ xuất trình có Giấy chứng nhận trọng lượng chất lượng giám định viên độc lập nước cấp phù hợp với quy định L/C; đồng thời, Bên mua ký chấp nhận chứng từ cam kết toán đủ giá trị, hạn, Tòa án cấp sơ thẩm lại vào kết luận giám định Vinacontrol Thành phố Hồ Chí Minh (tại cảng đến) để kết luận chứng từ không hợp lệ không với quy định L/C cam kết Bên mua

đã toán tiền cho Bên bán Tuy nhiên, ngồi tài liệu này, Ngân hàng N khơng xuất trình tài liệu, giấy tờ khác thể việc toán tiền cho Bên bán Do đó, trường hợp này, lẽ Tịa án cấp sơ thẩm phải thu thập đầy đủ tài liệu, chứng để xác định Ngân hàng N trả tiền cho Bên bán hay chưa? Nếu trả tiền số lượng tiền trả bao nhiêu? Trường hợp Ngân hàng N trả tiền cho Bên bán theo L/C số 1801 Ngân hàng Thương mại cổ phần E phải giải theo yêu cầu Ngân hàng N Do vấn đề nêu chưa làm rõ, Tòa án cấp sơ thẩm lại cho phương thức toán L/C số 1801 phần tách rời Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; vậy, hợp đồng bị hủy tồn bên khơng phải tiếp tục thực nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng; từ định L/C số 1801 khơng cịn hiệu lực toán Ngân hàng Thương mại Cổ phần E khơng có nghĩa vụ tốn cho Ngân hàng N theo L/C nêu trên; đồng thời buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phải trả cho bên mua số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD chưa đủ sở chưa với quy định UCP 600

[37] Sau xét xử sơ thẩm, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E kháng cáo tồn án sơ thẩm nêu Tịa án cấp phúc thẩm Quyết định đưa vụ án xét xử tống đạt Giấy triệu tập đương tham gia phiên tòa vào ngày 25-9-2014, ngày 27-10-2014, ngày 31-10-2014, ngày 16-4-2015 phiên tòa hỗn lý khác như: vắng mặt đương sự, vắng mặt đại diện Viện kiểm sát, cần thời gian thực ủy thác tư pháp,

[38] Tại Quyết định số 09/2015/QĐPT-KDTM ngày 29-5-2015, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh định tạm đình xét xử phúc thẩm để tiến hành thủ tục ủy thác tư pháp việc triệu tập Công ty B tham gia phiên tòa phúc thẩm

[39] Tại Quyết định khơng số ngày 10-8-2015, Tịa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh định đưa vụ án xét xử phúc thẩm vào ngày 26-8-2015

phúc thẩm không chấp nhận đơn xin hỗn phiên tịa ơng K mà cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần E (người kháng cáo) triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt, từ định đình xét xử phúc thẩm

[41] Việc Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh Quyết định đình xét xử phúc thẩm nêu khơng quy định pháp luật, khoản Điều 13 Nghị số 06/2012/NQ-HĐTP ngày 03-12-2012 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: “Trường hợp có định tạm đình xét xử phúc thẩm vụ án dân sự, thời hạn chuẩn bị xét xử kết thúc vào ngày định tạm đình Thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm bắt đầu tính lại kể từ ngày Tòa án cấp phúc thẩm tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án lý tạm đình khơng cịn nữa” Như vậy, có Quyết định tạm đình vụ án trên, nên Tòa án cấp phúc thẩm tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm bắt đầu tính lại kể từ ngày Tịa cấp phúc thẩm Quyết định đưa vụ án xét xử (tức ngày 10-8-2015) Do đó, phiên tịa phúc thẩm ngày 26-8-2015 mà người kháng cáo (Ngân hàng Thương mại Cổ phần E) vắng mặt coi người kháng cáo Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ mà vắng mặt dù có lý đáng hay khơng có lý đáng, Tịa án phải hỗn phiên tịa theo quy định Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi, bổ sung năm 2011 Điều 16 Nghị số 06/2012/NQ-HĐTP ngày 03-12-2012 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm cho đại diện Ngân hàng Thương mại Cổ phần E triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt khơng lý bất khả kháng, từ định đình xét xử phúc thẩm khơng đúng; việc Tịa án cấp phúc thẩm định đình xét xử phúc thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp đương

Bởi lẽ trên, khoản Điều 337, khoản Điều 343, Điều 345 Bộ luật Tố tụng dân

QUYẾT ĐỊNH:

1- Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 11/2016/KN-KDTM ngày 07-3-2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao

thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

3- Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật

NỘI DUNG ÁN LỆ

“[34] Như vậy, theo đơn đề nghị mở L/C Bên mua nội dung L/C phát hành thì L/C số 1801 giao dịch riêng biệt Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; chi phối áp dụng theo UCP 600 Theo quy định UCP 600, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E với tư cách Ngân hàng phát hành phải tốn xác định bộ chứng từ xuất trình phù hợp Ngân hàng

[36] Tòa án cấp sơ thẩm lại cho phương thức tốn L/C số 1801 một phần khơng thể tách rời Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; vậy, khi hợp đồng bị hủy toàn bên khơng phải tiếp tục thực nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng; từ định L/C số 1801 khơng cịn hiệu lực tốn và Ngân hàng Thương mại Cổ phần E khơng có nghĩa vụ tốn cho Ngân hàng N theo L/C nêu trên; đồng thời buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phải trả cho bên mua số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD chưa đủ sở chưa với quy định tại UCP 600".

Án lệ số 14/2017/AL công nhận điều kiện hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất mà điều kiện khơng ghi hợp đồng

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

Quyết định giám đốc thẩm số 02/2011/DS-GĐT ngày 17-01-2011 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” tỉnh Điện Biên nguyên đơn ông Quàng Văn P1 với bị đơn anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V

Đoạn 10, 11 12 phần “Nhận định Tòa án”

Khái quát nội dung án lệ:

- Tình án lệ:

Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất không ghi điều kiện tặng cho văn bản, tài liệu khác có liên quan thể bên có thỏa thuận, thống điều kiện tặng cho điều kiện tặng cho hợp pháp

- Giải pháp pháp lý:

Trường hợp này, Tịa án phải cơng nhận điều kiện hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất xác định hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

Quy định pháp luật có liên quan đến án lệ:

Điều 125, Điều 126 Điều 470 Bộ luật Dân năm 2005 (tương ứng với Điều 120, Điều 121 Điều 462 Bộ luật Dân năm 2015)

Từ khóa án lệ:

“Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất”; “Giao dịch dân có điều kiện”; “Tặng cho tài sản có điều kiện”

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 27-12-2006, ngày 10-01-2007 trình giải vụ án, ngun đơn ơng Qng Văn P1 chị Quàng Thị N trình bày:

Năm 2003, Ủy ban nhân dân tỉnh Điện Biên cấp cho ông 72m2 đất mặt đường quốc lộ

Năm 2005, ông chị Quàng Thị N (là gái ơng) có tranh chấp diện tích đất nên Bản án dân phúc thẩm số 08/DSPT ngày 24-8-2005, Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên buộc chị Quàng Thị N phải trả cho ơng diện tích đất nêu

Ngày 12-6-2006, Ủy ban nhân dân thành phố P, tỉnh Điện Biên cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông

Ngày 27-10-2006, ông làm hợp đồng tặng cho anh Quàng Văn P2 (là trai ông) với điều kiện anh Quàng Văn P2 phải xây nhà cho ông

Khi ơng hồn tất thủ tục sang tên theo hợp đồng tặng cho, anh Quàng Văn P2 không thực việc xây nhà hứa mà cịn u cầu ơng thị trấn M, huyện G nên yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho đất anh Qng Văn P2, chị Phan Thị V khơng thực điều kiện cam kết

Bị đơn anh Quàng Văn P2 chị Phan Thị V trình bày: Ơng Qng Văn P1 (là bố anh) tặng cho vợ chồng anh diện tích đất nêu từ ơng Qng Văn P1 cịn minh mẫn, tỉnh táo Nay ơng Qng Văn P1 khơng cịn minh mẫn chị Quàng Thị N (là chị gái anh) ép ông Quàng Văn P1 làm đơn hủy hợp đồng tặng cho Việc bố cho anh đất khơng có điều kiện cam kết nên khơng chấp nhận theo yêu cầu nguyên đơn

Tại Bản án dân sơ thẩm số 03/2007/DSST ngày 30-6-2007, Tòa án nhân dân Thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên định:

Không chấp nhận yêu cầu ông Quàng Văn P1 việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 82 ngày 06-10-2006, bên chuyển nhượng ông Quàng Văn P1, bên nhận chuyển nhượng anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V

Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí, quyền kháng cáo đương

Tại Bản án dân phúc thẩm số 14/2007/DSPT ngày 28-8-2007, Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên định: Sửa Bản án sơ thẩm số 03/2007/DSST ngày 30-6-2007 Tòa án nhân dân Thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên

quyền sử dụng đất số AĐ 762/197 đất 2A, tờ đồ 289 IV-D-d tổ dân phố 8, phường T, thành phố P, tỉnh Điện Biên

Kiến nghị với Phòng Tài nguyên Môi trường thành phố P, tỉnh Điện Biên phải đính khơi phục lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất người đứng tên sử dụng đất ông Quàng Văn P1 số AĐ 762/197 đất 2A, tờ đồ 289 IV-D-d tổ dân phố 8, phường T, thành phố P, tỉnh Điện Biên

Kiến nghị với Phịng Tài ngun Mơi trường thành phố P, tỉnh Điện Biên thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất người đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất anh Quàng Văn P2 số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất H 06445/QSDĐ Quyết định cấp số: 822/2006/QĐ-UBND ngày 27-10-2006 đất số 2A tờ đồ số 289-IV-D-d tổ dân phố 8, phường T, thành phố P, tỉnh Điện Biên

Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm định án phí

Sau xét xử phúc thẩm, anh Quàng Văn P2 có đơn khiếu nại đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm án dân phúc thẩm nêu

Tại Quyết định số 579/2010/KN-DS ngày 26-8-2010, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án dân phúc thẩm số 14/2007/DSPT ngày 28-8-2007 Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên, đề nghị Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm nêu hủy Bản án dân sơ thẩm số 03/2007/DSST ngày 30-6-2007 Tòa án nhân dân Thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật với nhận định:

Căn tài liệu có hồ sơ vụ án nguồn gốc 72m2 đất 2A, tờ đồ 289

IV-D-d tổ dân phố 8, phường T, thành phố P, tỉnh Điện Biên ông Quàng Văn P1 quyền địa phương cấp để làm nhà theo giấy cấp đất số 1487 ngày 25-9-2003

Ngày 24-12-2003, ông Quàng Văn P1 lại có "Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất” có nội dung chuyển quyền sử dụng diện tích đất cho vợ chồng anh Quàng Văn P2, có chữ ký ông Quàng Văn P1 xác nhận trưởng phố

Tuy nhiên, diện tích đất ơng Qng Văn P1 với chị Quàng Thị N có tranh chấp Tại Bản án dân phúc thẩm số 08/DSPT ngày 24-8-2005, Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên buộc chị Quàng Thị N trả diện tích đất cho ông Quàng Văn P1 “Biên giải việc thi hành án" ngày 22-3-2006 chị Quàng Thị N trả đất cho ông Quàng Văn P1

Như có sở để xác định từ năm 2003 ông Quàng Văn P1 lập giấy cho vợ chồng anh Quàng Văn P2, thời điểm chị Quàng Thị N người quản lý sử dụng đất; đến ngày 24-8-2005 ông Quàng Văn P1 xác định người có quyền sử dụng hợp pháp diện tích đất (theo định có hiệu lực Tịa án) đến ngày 22-3-2006 ông Quàng Văn P1 thực tế nhận đất Do đó, việc ơng Qng Văn P1 làm giấy tặng cho anh Qng Văn P2 trước khơng có giá trị pháp lý, vợ chồng anh Quàng Văn P2 chưa làm thủ tục sang tên, chưa nhận đất

Sau nhận đất, ngày 25-3-2006 ông Quàng Văn P1 ủy quyền cho anh Quàng Văn P2 xin giấy phép xây dựng, giải phóng mặt bằng, xây nhà cho ông Quàng Văn P1 chăm sóc cụ K (cha ơng Qng Văn P1) Ngày 12-6-2006 ông Quàng Văn P1 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

Ngày 03-6-2006, thành phố Hà Nội ông Quàng Văn P1 lại ủy quyền cho anh Nguyễn Viết H làm thủ tục để ông Quàng Văn P1 tặng cho vợ chồng anh Quàng Văn P2 diện tích đất nêu

Trong thực tế từ ngày 17-02-2003, ông Quàng Văn P1 bị bệnh phải điều trị thành phố Hà Nội (tai biến mạch máu não, liệt nửa người bên trái, liệt thần kinh trung ương )

Như vậy, năm 2006 ông Quàng Văn P1 ký nhiều văn để định đoạt 72m2đất

mà ngày 12-6-2006 ông cấp giấy chứng nhận Tuy nhiên, ông Quàng Văn P1 thành phố Hà Nội bị liệt thần kinh trung ương, liệt nửa người ông Quàng Văn P1 chưa sử dụng đất

Lẽ ra, phải làm rõ, xác định ý chí ơng Quàng Văn P1 việc định đoạt 72 m2đất này,

xem xét đánh giá ơng Qng Văn P1 có ý chí cho anh Qng Văn P2 hay ơng Qng Văn P1 giao cho anh Quàng Văn P2 xây cất nhà để Đồng thời làm rõ ông Quàng Văn P1 ký hợp đồng nào? đâu? giá trị pháp lý hợp đồng này, lý ông Quàng Văn P1 ký hợp đồng lại xin hủy hợp đồng Nếu ông Quàng Văn P1 giao cho anh Quàng Văn P2 xây cất nhà để ông ơng Qng Văn P1 có nhu cầu sử dụng đất phải hủy hợp đồng trên, cơng nhận ơng Qng Văn P1 có quyền sử dụng đất, ơng Qng Văn P1 phải tốn chi phí hợp lý việc làm thủ tục sang tên đất anh Quàng Văn P2 có yêu cầu

Trong trường hợp ơng Qng Văn P1 khơng có nhu cầu sử dụng thể ý chí cho anh Quàng Văn P2 phải bác u cầu ơng Qng Văn P1

Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh làm rõ vấn đề nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm vào văn ông Quàng Văn P1 ký việc anh Quàng Văn P2 công nhận có quyền sử dụng đất để bác yêu cầu ơng Qng Văn P1, cịn Tịa án cấp phúc thẩm cho ông Quàng Văn P1 bị bệnh không nhận thức hành vi ký kết văn thủ tục tặng cho không tuân thủ quy định pháp luật, từ đó, hủy hợp đồng chuyển nhượng, cơng nhận ơng Qng Văn P1 có quyền sử dụng đất chưa đủ

Ngoài ra, Ủy ban nhân dân quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Tòa án cấp phúc thẩm lại kiến nghị Phòng Tài nguyên Môi trường thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất anh Quàng Văn P2 khơng xác

Qng Văn P1 có lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng anh Quàng Văn P2 năm 2006 lập giấy ủy quyền tặng cho đất cho vợ chồng anh Quàng Văn P2, giấy tờ ghi chuyển nhượng quyền sử dụng, thể nội dung ông Quàng Văn P1 tặng cho vợ chồng anh Quàng Văn P2 Vì vậy, cần làm rõ việc tặng cho ơng Qng Văn P1 có điều kiện hay khơng để giải theo quy định pháp luật

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Khi khởi kiện q trình giải vụ án, ơng Qng Văn P1 cho ngày 25-9-2003 Ủy ban nhân dân tỉnh Điện Biên cấp cho ông 72m2 đất 2A, tờ đồ

289 IV-D-d tổ dân phố 8, phường T, thành phố P, tỉnh Điện Biên theo Quyết định số 1487

[2] Ngày 06-12-2003, ông Quàng Văn P1 lập giấy chuyển quyền sở hữu lô đất cho vợ chồng anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V có Bí thư Chi bộ, Khối trưởng chứng kiến có xác nhận Ủy ban nhân dân phường T

[3] Ngày 24-12-2003, ông Quàng Văn P1 lại có “Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất” chuyển quyền sử dụng đất cho vợ chồng anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V, có xác nhận trưởng phố

[4] Tuy nhiên, diện tích đất nêu chị Quàng Thị N (là gái ông Quàng Văn P1) quản lý, sử dụng Năm 2005 ông Quàng Văn P1 khởi kiện yêu cầu chị Quàng Thị N phải trả cho ơng diện tích đất nêu Tại Bản án dân phúc thẩm số 08/DSPT ngày 24-8-2005, Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên buộc chị Quàng Thị N trả lại đất cho ông Quàng Văn P1

[5] Ngày 12-6-2006, Ủy ban nhân dân thành phố P, tỉnh Điện Biên cấp giấy chứng nhận cho ông Quàng Văn P1 quyền sử dụng 72m2đất nêu trên.

[6] Ngày 15-9-2006, ông Quàng Văn P1 có đơn xin xác nhận việc ơng ủy quyền cho anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V toàn quyền “Sở hữu sử dụng đất”

[8] Ngày 06-10-2006, ông Quàng Văn P1 lại lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V, mục giá trị chuyển nhượng ghi “Bố cho con”; Ủy ban nhân dân Thành phố Điện Biên Phủ xác nhận số 82/HĐ-UBND ngày nên hợp đồng thể hợp pháp hóa việc ơng Qng Văn P1 tặng cho anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V quyền sử dụng đất

[9] Ngày 27-10-2006, Ủy ban nhân dân thành phố P cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh Quàng Văn P2, chị Phan Thị V

[10] Như vậy, có xác định quan Nhà nước có thẩm quyền địa phương cấp đất cho ơng Qng Văn P1 từ năm 2003 (vì Tòa án cấp chưa thu thập định cấp đất năm 2003), ơng Qng Văn P1 có quyền sử dụng hợp pháp diện tích đất nêu từ năm 2003 nên ơng Qng Văn P1 có quyền định đoạt tài sản

[11] Tuy nhiên, ông Quàng Văn P1 cho việc ông tặng cho vợ chồng anh Quàng Văn P2 có điều kiện, vợ chồng anh Quàng Văn P2 phải làm nhà cho ơng ở, chăm sóc ơng bố, mẹ ông, vợ chồng anh Quàng Văn P2 không thực cam kết Tuy anh Quàng Văn P2 không thừa nhận việc ông Quàng Văn P1 tặng cho có điều kiện, giấy ủy quyền ngày 25-3-2006, thể ông Quàng Văn P1 ủy quyền cho anh Quàng Văn P2 xin giấy phép xây dựng có trách nhiệm xây nhà lô đất 379B để ông Quàng Văn P1 ở, có trách nhiệm chăm sóc vợ chồng cụ K (là bố, mẹ ông Quàng Văn P1) Tại Cam kết ngày 12-10-2006, anh Quàng Văn P2 có ghi " Tơi bố cho mảnh đất tơi làm cam kết với quyền địa phương tiến hành xây dựng nhà cho bố không chuyển nhượng cho ai”

[ 12] Mặc dù hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất không ghi điều kiện văn nêu anh Quàng Văn P2 phải làm nhà cho ơng Qng Văn P1 ở, chăm sóc ông Quàng Văn P1 bố mẹ ông Quàng Văn P1

hợp đồng tặng cho ông Quàng Văn P1 vợ chồng anh Quàng Văn P2 hoàn thành hay chưa hoàn thành để giải vụ án theo quy định pháp luật

[14] Mặt khác, theo quy định Điều 44 Luật Đất đai, Phịng Tài ngun Mơi trường khơng có thẩm quyền thu hồi đất nên Tịa án cấp phúc thẩm kiến nghị Phịng Tài ngun Mơi trường thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất anh Quàng Văn P2 không pháp luật

[15] Hội đồng giám đốc thẩm Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao thấy cần hủy án dân phúc thẩm hủy án dân sơ thẩm để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật

[16] Quyết định kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao có

[17] Căn vào khoản Điều 291, Điều 296, khoản Điều 297, Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân

QUYẾT ĐỊNH:

1 Hủy Bản án dân phúc thẩm số 14/2007/DSPT ngày 28-8-2007 Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên hủy Bản án dân sơ thẩm số 03/2007/DSST ngày 30-6-2007 Tòa án nhân dân Thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên vụ án “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” nguyên đơn ông Quàng Văn P1 với bị đơn anh Quàng Văn P2 chị Phan Thị V

2 Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật

NỘI DUNG ÁN LỆ

“[10] Như vậy, có xác định quan Nhà nước có thẩm quyền địa phương cấp đất cho ơng Qng Văn P1 từ năm 2003 (vì Tịa án cấp chưa thu thập định cấp đất năm 2003), ơng Qng Văn P1 có quyền sử dụng hợp pháp diện tích đất nêu từ năm 2003 nên ơng Qng Văn P1 có quyền định đoạt tài sản mình.

anh Quàng Văn P2 không thừa nhận việc ông Quàng Văn P1 tặng cho có điều kiện, nhưng giấy ủy quyền ngày 25-3-2006, thể ông Quàng Văn P1 ủy quyền cho anh Quàng Văn P2 xin giấy phép xây dựng có trách nhiệm xây nhà lơ đất 379B để ơng Qng Văn P1 ở, có trách nhiệm chăm sóc vợ chồng cụ K (là bố, mẹ ông Quàng Văn P1) Tại Cam kết ngày 12-10-2006, anh Qng Văn P2 có ghi " Tơi bố cho mảnh đất làm cam kết với quyền địa phương tiến hành xây dựng nhà ở cho bố không chuyển nhượng cho ai.”

[12] Mặc dù hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất không ghi điều kiện văn bản nêu anh Quàng Văn P2 phải làm nhà cho ông Quàng Văn P1 ở, chăm sóc ơng Qng Văn P1 bố mẹ ông Quàng Văn P1”.

Án lệ số 15/2017/AL công nhận thỏa thuận miệng đương việc chuyển đổi quyền sử dụng đất nông nghiệp

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

Quyết định giám đốc thẩm số 394/2012/DS-GDT ngày 23-8-2012 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp hợp đồng đổi đất” thành phố Hà Nội nguyên đơn bà Trịnh Thị C với bị đơn ơng Nguyễn Minh T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Vũ Thị P, anh Nguyễn Minh Tr, chị Bùi Thanh H, chị Trương Thị X, anh Trương Sỹ K, chị Trương Hồng T, chị Trương Thị H1, anh Trương Anh T, chị Trương Thuý N, anh Trương Quang K, bà Trương Thị H2

Vị trí nội dung án lệ:

Đoạn 1, phần “Nhận định Tòa án”

Khái quát nội dung án lệ:

- Tình án lệ:

hành); đăng ký, kê khai diện tích đất đổi ghi nhận sổ địa chính; trực tiếp canh tác, sử dụng ổn định, liên tục, lâu dài

- Giải pháp pháp lý:

Trường hợp này, Tòa án phải công nhận thỏa thuận miệng đương việc chuyển đổi quyền sử dụng đất nơng nghiệp để xác định đương có quyền sử dụng diện tích đất đổi

Quy định pháp luật có liên quan đến án lệ: - Khoản Điều 16 Luật Đất đai năm 1987

- Khoản Điều 170 Bộ luật Dân năm 2005

Từ khóa án lệ:

“Chuyển đổi quyền sử dụng đất nông nghiệp”; “Chuyển đổi quyền sử dụng đất thực tế”; “Công nhận quyền sử dụng đất”

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 02-5-2006 lời khai khác trình giải vụ án, nguyên đơn bà Trịnh Thị C trình bày:

Năm 1962, gia đình bà Trịnh Thị C chia 517m2thuộc số 28 tờ đồ số tại

khu vực K loại đất 5% để canh tác Mảnh đất cạnh nhà ông Nguyễn Minh T (bị đơn) Theo đồ năm 1987, mảnh đất thuộc 02 158 159 Đầu năm 1992, gia đình ơng Nguyễn Minh T có đề nghị bà Trịnh Thị C tạm thời đổi mảnh đất 5% lấy mảnh đất chia theo khốn 10 có diện tích 540m2tại khu vực cánh đồng B gia

đình ơng Nguyễn Minh T để tiện việc canh tác Hai bên thỏa thuận miệng, không lập giấy tờ, đổi tạm thời cần báo trước tuần đổi lại Đến năm 1994, nhu cầu sản xuất gia đình bà Trịnh Thị C yêu cầu đổi trả lại đất gia đình ơng Nguyễn Minh T khơng đồng ý Bà Trịnh Thị C có khiếu nại xã huyện không giải dứt điểm Do đó, bà Trịnh Thị C đề nghị Tịa án buộc gia đình ơng Nguyễn Minh T phải trả lại đất cho gia đình bà theo quy định pháp luật

Theo sách khoán 10, HTX Đ triển khai giao đất cho hộ gia đình vào đầu năm 1991 Quá trình thực chủ trương này, HTX có hướng dẫn để hộ gia đình đổi đất cho Khoảng tháng năm 1992, gia đình ơng Nguyễn Minh T gia đình bà Trịnh Thị C thỏa thuận miệng với đổi đất trình bày nguyên đơn Sau đổi đất, ông Nguyễn Minh T cải tạo thành ao có chuyển 10 ngơi mộ nghĩa trang thơn Tháng 5-1994, có chủ trương kê khai đất canh tác hộ gia đình theo Luật Đất đai năm 1993 để vào sổ địa thuế gia đình Lúc đó, bà Trịnh Thị C kê khai đất đổi khu B, ông Nguyễn Minh T kê khai đất đổi gia đình bà Trịnh Thị C với diện tích gia đình ơng Nguyễn Minh T sử dụng Cuối năm 1994, HTX Đ có văn giao đất cho hộ, văn giao đất ghi gia đình ơng Nguyễn Minh T bà Trịnh Thị C đổi đất cho Gia đình ơng Nguyễn Minh T trực tiếp canh tác từ năm 1992 Vì vậy, ông Nguyễn Minh T không chấp nhận yêu cầu đòi đổi lại đất nguyên đơn

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trương Thị H2 trình bày: Nguồn gốc đất khu vực K bố mẹ bà cấp từ 1962 Sau bố đất đứng tên anh ơng A Năm 1990, 1991 có chia tách cho bà 100m2 Việc bà Trịnh Thị C đổi toàn đất

cho ông Nguyễn Minh T không đúng, bà yêu cầu đòi lại

Tại Bản án sơ thẩm số 17/2008/DSST ngày 20-8-2008, Tịa án nhân dân quận Hồng Mai định:

“1 Tuyên bố giao dịch dân đổi đất sản xuất nông nghiệp miệng đất 5% đất khoán 10 xác lập hộ gia đình bà Trịnh Thị C hộ gia đình ông Nguyễn Minh T tháng năm 1992 vô hiệu

Buộc hộ gia đình ơng Nguyễn Minh T phải trả lại cho hộ gia đình bà Trịnh Thị C đất 5% có diện tích 517m2thửa số 28 tờ đồ số 4, đồ địa năm 1990 khu K là

tổ 33 phường L, quận M, Hà Nội

Buộc hộ gia đình bà Trịnh Thị C phải trả lại cho hộ gia đình ơng Nguyễn Minh T đất khốn 10, diện tích 540m2là phần số 80 tờ đồ số 42-A2 (gọi tắt tờ số

2 Buộc bà Trịnh Thị C phải toán tiền công tôn tạo đất bao gồm đào ao, tôn nền, trồng đất, tiền chuyển mồ mả tổng cộng 112.817.000 đồng (một trăm mười hai triệu tám trăm mười bảy nghìn đồng) trả cho ơng Nguyễn Minh T

3 Buộc anh Nguyễn Minh Tr, chị Bùi Thanh H phải dỡ bỏ tồn diện tích nhà cấp xây thơ 75,28m2xây diện tích đất 517m2thuộc đất số 28 tờ đồ số 4, bản

đồ địa năm 1990 để trả lại đất cho hộ gia đình bà Trịnh Thị C Anh Nguyễn Minh Tr, chị Bùi Thanh H không đền bù diện tích nhà bị dỡ bỏ.”

Ơng Nguyễn Minh T kháng cáo toàn án sơ thẩm

Tại Bản án phúc thẩm số 111/2008/DSPT ngày 27-11-2008, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: giữ ngun án sơ thẩm

Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí

Sau xét xử phúc thẩm, ông Nguyễn Minh T có đơn khiếu nại án dân phúc thẩm nêu

Tại Quyết định số 482/2011/KN-DS ngày 02-8-2011, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm nêu trên; đề nghị Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm hủy án dân sơ thẩm; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai xét xử lại theo quy định pháp luật

Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao trí với nội dung kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[2] Trong thực tế việc đổi đất có từ khoảng tháng 2-1992, nhiên chứng có hồ sơ thể bên tiến hành làm thủ tục đăng ký, kê khai diện tích đất đổi quyền địa phương từ năm 1994, thủ tục khác giao giấy tờ đất, kê khai tính thuế từ năm 1994 Trong trường hợp này, lẽ phải công nhận việc đổi đất thực tế để công nhận đương có quyền sử dụng diện tích đất đổi phù hợp với thực tế Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm vào lời khai bà Trịnh Thị C để xác định đương đổi đất tạm thời, từ xác định việc đổi đất trái pháp luật để hủy giao dịch đổi đất buộc bên dỡ nhà giao trả đất cho không xác, gây xáo trộn khơng cần thiết việc sử dụng đất đương

Bởi lẽ trên;

Căn vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

Hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 111/2008/DSPT ngày 27-11-2008 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội hủy Bản án dân sơ thẩm số 17/2008/DSST ngày 20-8-2008 Tịa án nhân dân quận Hồng Mai, thành phố Hà Nội vụ án “Tranh chấp hợp đồng đổi đất” nguyên đơn bà Trịnh Thị C với bị đơn ông Nguyễn Minh T

Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật

NỘI DUNG ÁN LỆ

“[1] Việc đổi đất bên sở tự nguyện, xuất phát từ nhu cầu sử dụng canh tác bên Sau đổi đất, hai bên đăng ký, kê khai, ghi nhận Sổ địa diện tích đất đổi trực tiếp canh tác, sử dụng ổn định, liên tục từ năm 1992 nay, q trình sử dụng đất ơng Nguyễn Minh T di chuyển mộ trên đất, cải tạo phần thành ao cá.

và phù hợp với thực tế Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm vào lời khai của bà Trịnh Thị C để xác định đương đổi đất tạm thời, từ xác định việc đổi đất là trái pháp luật để hủy giao dịch đổi đất buộc bên dở nhà giao trả đất cho là khơng xác, gây xáo trộn không cần thiết việc sử dụng đất đương sự.”

Án lệ số 16/2017/AL công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất di sản thừa kế đồng thừa kế chuyển nhượng

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

Quyết định giám đốc thẩm số 573/2013/DS-GĐT ngày 16-12-2013 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án dân “Tranh chấp thừa kế tài sản” tỉnh Vĩnh Phúc nguyên đơn chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P với bị đơn anh Phùng Văn T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm chị Phùng Thị N2, chị Phùng Thị H3

Vị trí nội dung án lệ:

Đoạn phần “Nhận định Tòa án”

Khái quát nội dung án lệ:

- Tình án lệ:

Di sản thừa kế bất động sản đồng thừa kế chuyển nhượng Các đồng thừa kế khác biết không phản đối việc chuyển nhượng Số tiền nhận chuyển nhượng dùng để lo sống đồng thừa kế Bên nhận chuyển nhượng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

- Giải pháp pháp lý:

Quy định pháp luật liên quan đến án lệ:

Khoản Điều 170, Điều 234, Điều 634, Điều 697 Bộ luật Dân năm 2005 (tương đương với khoản Điều 221, Điều 223, Điều 612, Điều 500 Bộ luật Dân năm 2015)

Từ khóa án lệ:

“Xác lập quyền sở hữu theo thỏa thuận”; “Di sản”; “Di sản thừa kế bất động sản”; “Đồng thừa kế”; “Chuyển nhượng quyền sử dụng đất”

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 02-4-2011 lời khai nguyên đơn chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị P, chị Phùng Thị H2 trình bày:

Bố mẹ nguyên đơn ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G sinh 06 người là: Phùng Thị N1, Phùng Thị N2, Phùng Thị H2, Phùng Văn T, Phùng Thị P, Phùng Thị H1

Tài sản chung ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G 01 nhà cấp cơng trình phụ diện tích đất 398m2ở khu L, phường M, thành phố N, tỉnh Vĩnh Phúc,

nguồn gốc đất cha ông để lại Ngày 07-7-1984 ông Phùng Văn N chết (trước chết không để lại di chúc) bà Phùng Thị G anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất Năm 1991 bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K phần diện tích đất với diện tích đất 131m2, cịn lại diện tích 267m2, năm 1999 bà Phùng Thị

G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bà Phùng Thị G muốn cho gái chị Phùng Thị H1 phần diện tích đất bà để làm nhà hồn cảnh chị Phùng Thị H1 lấy chồng xa, chồng chết nên bà muốn chị cùng, anh Phùng Văn T giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên bà Phùng Thị G không tách đất cho chị Phùng Thị H1 Vì vậy, chị khởi kiện Tịa án buộc anh Phùng Văn T trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Phùng Thị G Tòa án xử buộc anh Phùng Văn T phải trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Phùng Thị G anh Phùng Văn T khơng trả Vì tháng 3-2010 bà Phùng Thị G lập di chúc với nội dung: Để lại cho chị Phùng Thị H1 diện tích đất 90m2và toàn cối lâm lộc diện tích đất có các

phường M chứng thực Tồn diện tích 398m2là bà Phùng Thị G ơng Phùng

Văn N chết bà Phùng Thị G tồn quyền sử dụng

Ngày 19-12-2010 bà Phùng Thị G chết, toàn khối tài sản vợ chồng anh Phùng Văn T quản lý sử dụng Nay nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải phân chia di sản thừa kế theo di chúc bà Phùng Thị G để lại cho chị Phùng Thị H1 90m2, phần còn

lại 177m2đề nghị chia theo pháp luật, kỷ phần thừa kế chị Phùng Thị N1, chị

Phùng Thị P, chị Phùng Thị H2 nhường cho chị Phùng Thị H1 sử dụng Ngoài tài sản cối đất phần diện tích đất nơng nghiệp bà Phùng Thị G nguyên đơn không đề nghị Tòa án giải

Bị đơn anh Phùng Văn T chị Phùng Thị H3 (là vợ) đồng thời người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: chị xác nhận mối quan hệ bố mẹ, anh chị em gia đình, tài sản bố mẹ để lại diện tích đất 398m2ở khu L, phường M, thành phố N thời

gian bố mẹ chết nguyên đơn trình bày tồn cơng trình xây dựng đất vợ chồng anh chị xây dựng năm 1997 Năm 1991 bà Phùng Thị G tự ý bán 131m2cho ông Phùng Văn K không bàn bạc với anh Phùng Văn T, bao nhiêu

tiền bà sử dụng vào việc anh Phùng Văn T khơng biết Đến năm 1999 bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với diện tích cịn lại 267,4m2, ông Phùng

Văn K cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mua bà Phùng Thị G Khi bà Phùng Thị G cịn sống có lập di chúc hay không anh chị Nay chị em gia đình khởi kiện yêu cầu chia thừa kế theo di chúc theo pháp luật, quan điểm anh Phùng Văn T không đồng ý bố mẹ anh có anh trai nên anh sử dụng để thờ cúng tổ tiên, không đồng ý phân chia thừa kế Ngồi bà Phùng Thị G cịn có diện tích đất nông nghiệp anh Phùng Văn T không đề nghị phân chia thừa kế

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phùng Thị N2 trình bày: chị xác nhận mối quan hệ bố mẹ, anh chị em gia đình, tài sản bố mẹ để lại diện tích đất 398m2ở tại

khu L, phường M, thành phố N thời gian bố mẹ chết nguyên đơn trình bày Đến năm 1991 mẹ chị chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K diện tích 131m2,

267,4m2đến năm 1999 mẹ chị cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên

Phùng Thị G mà anh Phùng Văn T sử dụng quản lý Khi mẹ chị cịn sống có lập di chúc hay không chị chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P yêu cầu chia thừa kế diện tích đất chị khơng đồng ý bố mẹ chị có anh Phùng Văn T trai nên phải để anh Phùng Văn T thờ cúng Nếu Tòa án giải phân chia thừa kế theo pháp luật kỷ phần thừa kế bà, chị không nhận mà nhường cho anh Phùng Văn T hưởng

Với nội dung vụ án trên;

Tại Bản án dân sơ thẩm số 11/2011/DSST ngày 04-10-2011 Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên định:

- Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện chị Phùng Thị H1, buộc anh Phùng Văn T phải có trách nhiệm tốn cho chị Phùng Thị H1 tổng số tiền 340.000.000đ (trị giá 68m2đất) Giao anh Phùng Văn T sử dụng diện tích đất 68m2tại tờ đồ số 32,

số 81 khu phố khu L, phường M, thành phố N, tỉnh Vĩnh Phúc (có tứ cận)

- Khơng chấp nhận yêu cầu chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P khởi kiện chia thừa kế tài sản bà Phùng Thị G theo pháp luật

Ngồi Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí, quyền kháng cáo đương

Sau xét xử sơ thẩm, ngày 18-01-2011 nguyên đơn chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P, chị Phùng Thị H1 kháng cáo không đồng ý với định án sơ thẩm, đề nghị Tòa án chia thừa kế theo di chúc theo pháp luật

Tại Bản án dân phúc thẩm số 06/2012/DSPT ngày 23-2-2012 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc định: sửa Bản án dân sơ thẩm số 11/2011/DSST ngày 4-10-2011 Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên

- Chấp nhận yêu cầu chia thừa kế chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị P

- Giao cho anh Phùng Văn T người đại diện theo pháp luật anh Phùng Văn T chị Phùng Thị H3 diện tích 267,4m2, trị giá 1.337.000.000đồng số 81, tờ đồ số

- Anh Phùng Văn T người đại diện theo pháp luật anh Phùng Văn T chị Phùng Thị H3 có trách nhiệm toán trị giá phần thừa kế cho chị Phùng Thị H1

982.200.000 đồng

Kể từ ngày chị Phùng Thị H1 có đơn yêu cầu thi hành án anh Phùng Văn T người đại diện theo pháp luật anh Phùng Văn T chị Phùng Thị H3 khơng tốn số tiền hàng tháng anh Phùng Văn T, chị Phùng Thị H3 phải chịu lãi theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án

Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí

Sau xét xử phúc thẩm chị Phùng Thị H3, anh Phùng Văn T có đơn yêu cầu xem xét lại án dân phúc thẩm nêu Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc

Tại Quyết định số 131/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 12-11-2013 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Bản án dân phúc thẩm số 06/2012/DSPT ngày 23-2-2012 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc; với nhận định:

Tịa án cấp phúc thẩm khơng đưa diện tích đất bà Phùng Thị G bán cho ông Phùng Văn K vào khối tài sản để chia có Tịa án cấp sơ thẩm xác định di sản tổng diện tích đất 398m2(bao gồm phần đất bán cho ông Phùng Văn K) để chia không

đúng

Tuy nhiên, diện tích 267m2đất đứng tên bà Phùng Thị G phải xác định tài sản

chung vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G chưa chia Bà Phùng Thị G có quyền định đoạt 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2đất chung vợ chồng

bà 133,5m2 - 90m2(đã cho chị Phùng Thị H1) lại 43,5m2được chia cho thừa

kế

Đối với 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2đất chung vợ chồng phần di

sản ông Phùng Văn N để lại hết thời hiệu chia thừa kế, anh Phùng Văn T quản lý tiếp tục quản lý Tòa án cấp phúc thẩm xác định tồn diện tích 267m2

đất di sản bà Phùng Thị G để chia theo di chúc cho chị Phùng Thị H1 90m2đất và

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao giữ nguyên nội dung kháng nghị Viện trưởng, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị Viện trưởng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Căn vào tài liệu có hồ sơ vụ án, diện tích 398m2đất tọa lạc khu

phố L, phường M, thành phố N, Vĩnh Phúc có nguồn gốc tài sản chung vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G Ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G có 06 người chung chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, anh Phùng Văn T, chị Phùng Thị P, chị Phùng Thị N2 Ngày 07-7-1984 ông Phùng Văn N chết không để lại di chúc, bà Phùng Thị G anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất

[2] Năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K diện tích 131m2

trong tổng diện tích 398m2của đất trên; phần diện tích đất cịn lại đất là

267,4m2 Năm 1999 bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,

diện tích 267,4m2, bà Phùng Thị G vợ chồng anh Phùng Văn T quản lý sử dụng

nhà đất Việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K bà Phùng Thị G biết, khơng có ý kiến phản đối gì, bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo sống bà Nay ông Phùng Văn K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì vậy, có sở để xác định bà Phùng Thị G đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m2nêu cho ơng Phùng Văn K Tịa án cấp phúc thẩm khơng

đưa diện tích đất bà Phùng Thị G bán cho ông Phùng Văn K vào khối tài sản để chia có Tòa án cấp sơ thẩm xác định di sản tổng diện tích đất 398m2(bao gồm cả

phần đất bán cho ông Phùng Văn K) để chia không

[3] Ngày 19-12-2010 bà Phùng Thị G chết, trước chết bà để lại di chúc lập ngày 05-3-2009 có nội dung để lại cho chị Phùng Thị H1 (con gái bà Phùng Thị G) diện tích 90m2đất tổng diện tích 267m2đất trên, di chúc có chứng thực Ủy ban nhân dân

chúc theo ý nguyện bà Phùng Thị G nên Tòa án hai cấp chấp nhận di chúc có lý, có tình

[4] Tuy nhiên, diện tích 267m2đất đứng tên bà Phùng Thị G, hình thành

trong thời gian nhân nên phải xác định tài sản chung vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G chưa chia Bà Phùng Thị G có quyền định đoạt 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2đất chung vợ chồng bà Do đó, phần di sản

của bà Phùng Thị G để lại 1/2 khối tài sản (133,5m2) chia theo di chúc cho chị

Phùng Thị H1 (con gái bà Phùng Thị G) 90m2, lại 43,5m2được chia cho kỷ

phần cịn lại (trong chị N2 nhường kỷ phần thừa kế cho anh Phùng Văn T; chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị N1 chị Phùng Thị P nhường kỷ phần cho chị Phùng Thị H1) Đối với 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2đất chung vợ chồng phần di

sản ông Phùng Văn N để lại hết thời hiệu chia thừa kế, anh Phùng Văn T thừa kế không đồng ý chia, theo quy định tiểu mục 2.4 mục phần I Nghị số 02/2004/NQ- HĐTP ngày 10-8-2004 Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao không đủ điều kiện để chia tài sản chung nên phần diện tích đất quản lý, sử dụng tiếp tục quản lý, sử dụng

[5] Tịa án cấp phúc thẩm xác định tồn diện tích 267m2đất di sản bà Phùng

Thị G để chia theo di chúc cho chị Phùng Thị H1 90m2đất phần đất lại 177,4m2

chia theo pháp luật cho kỷ phần không

[6] Ngồi ra, anh Phùng Văn T khơng kháng cáo Tòa án lại tuyên anh Phùng Văn T phải chịu 200.000 đồng án phí phúc thẩm Chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P tự nguyện nhường kỷ phần chị cho chị Phùng Thị H1 Tòa chấp nhận, chị Phùng Thị H1 hộ nghèo miễn toàn án phí Tịa cấp phúc thẩm khơng tun trả lại tiền tạm ứng án phí sơ thẩm cho chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P khơng Vì vậy, kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có chấp nhận

Bởi lẽ trên, vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 06/2012/DSPT ngày 23-02-2012 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc Bản án dân sơ thẩm số 11/2011/DS-ST ngày 04-10-2011 Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” nguyên đơn chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, chị Phùng Thị P với bị đơn anh Phùng Văn T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm chị Phùng Thị N2, chị Phùng Thị H3

Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật

NỘI DUNG ÁN LỆ

“[2] Năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K diện tích 131m2

trong tổng diện tích 398m2của đất trên; phần diện tích đất cịn lại đất là

267,4m2 Năm 1999 bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,

diện tích 267,4m2, bà Phùng Thị G vợ chồng anh Phùng Văn T quản lý sử dụng

nhà đất Việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K bà Phùng Thị G biết, khơng có ý kiến phản đối gì, bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo sống bà Nay ông Phùng Văn K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì vậy, có sở để xác định bà Phùng Thị G đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m2nêu cho ơng Phùng Văn K Tịa án cấp phúc thẩm khơng

đưa diện tích đất bà Phùng Thị G bán cho ông Phùng Văn K vào khối tài sản để chia là có Tịa án cấp sơ thẩm xác định di sản tổng diện tích đất 398m2(bao gồm