Bài viết này tìm hiểu quy chế nước đang phát triển tham gia với chế độ đối xử khác biệt và đặc biệt hay với tư cách chủ động và bình đẳng; mối quan hệ nhà nước - tư nhân vai trò của doanh nghiệp, tiếng nói của chuyên gia và các tổ chức dân sự...
NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Một số vấn đề nhìn từ góc độ tố tụng vụ kiện Việt Nam WTO N gày 11/1/2007, Việt Nam thức trở thành Thành viên thứ 150 Tổ chức thương mại giới (WTO)1 Tư cách Thành viên WTO cho phép Việt Nam tham gia vào sân chơi bình đẳng, tiếp cận với thị trường hàng hoá, dịch vụ Thành viên khác WTO sở nguyên tắc không phân biệt đối xử, minh bạch dựa luật lệ Đặc biệt, tư cách Thành viên đem lại cho Việt Nam hội sử dụng chế giải tranh chấp WTO nhằm chống lại vi phạm Thành viên khác2 Không lâu sau thời điểm gia nhập, ngày 1/2/2010, theo thủ tục quy định Nghị định thư chế giải tranh chấp WTO (DSU), Việt Nam gửi yêu cầu tham vấn cho Nguyễn Tiến Vinh* Hoa Kỳ số biện pháp mà nước áp dụng sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh Việt Nam, mở đầu vụ tranh chấp Việt Nam WTO3 Ngày 7/4/2010, sau tham vấn bất thành, Việt Nam đệ trình lên Cơ quan giải tranh chấp WTO (DSB) yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm (Panel) giải khiếu kiện mình4 Việt Nam yêu cầu Panel tuyên bố Hoa Kỳ vi phạm Hiệp định chống bán phá giá WTO bảy nội dung khác nhau5 Ngày 19/5/2011, Panel WTO thức công bố Báo cáo giải tranh chấp vụ khiếu kiện6 Căn nội dung Báo cáo xét đến thời điểm tại, coi vụ kiện Tôm thắng lợi Việt Nam, chưa phải (*) Th.S Giảng viên Khoa Luật, ĐHQG Hà Nội (1) Xem Nghị Quốc hội số 71/2006/QH11 ngày 29/11/2006 Phê chuẩn Nghị định thư gia nhập Hiệp định thành lập Tổ chức thương mại giới nước CHXHCN Việt Nam (2) Xem Tờ trình số 150/TTr-CP Chính phủ ngày 11/11/2006 Về kết đàm phán gia nhập Tổ chức thương mại giới phê chuẩn Nghị định thư gia nhập Hiệp định thành lập Tổ chức thương mại giới (3) United-State – Antidumping measures on certain shrimp from Viet Nam- Request for Consultations by Viet Nam, Doc WT/DS404/1, February 2010 Sau gọi tắt vụ kiện tôm, theo ký hiệu vụ kiện WTO vụ DS404 (4) DS404, Request for the Establishment of a Panel by Viet Nam, Doc WT/DS404/5, April 2010 (5) Các nội dung bao gồm: 1) Việc Hoa kỳ sử dụng phương pháp Quy khơng (Zeroing as applied) để tính biên độ bán phá giá doanh nghiệp bị điều tra bắt buộc; 2) Phương pháp Quy không Hoa Kỳ mặt pháp lý (as such); 3) Việc Hoa Kỳ sử dụng biên độ bán phá giá theo phương pháp Quy khơng để tính mức thuế chung (all others rate); 4) Việc Hoa Kỳ áp dụng mức thuế suất toàn quốc (country wide rate) cho số doanh nghiệp khơng bị điều tra rà sốt riêng rẽ; 5) Việc Hoa Kỳ sử dụng liệu có sẵn bất lợi cho việc tính tốn mức thuế suất toàn quốc; 6) Việc Hoa Kỳ giới hạn doanh nghiệp Việt Nam lựa chọn để điều tra riêng rẽ (sampling); 7) Việc Hoa Kỳ “tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện” (continued use of challenged practices) Xem: DS404, Report of the Panel, Doc WT/DS404/R, 11 July 2011, para 3.1, p.3 (6) DS404, Report of the Panel, Doc WT/DS404/R, 11 July 2011 Số 16(201) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2011 19 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT thắng lợi trọn vẹn chung cuộc7 Một mặt, bên cạnh việc ủng hộ đa số nội dung khiếu kiện Việt Nam (nội dung 1, 2, 3, 4, 5) đặc biệt khiếu kiện biện pháp Quy không, Báo cáo Panel bác bỏ không xem xét nội dung khác (nội dung 7) Mặt khác, từ thời điểm Báo cáo công bố, theo quy định DSU, Hoa Kỳ Việt Nam cịn có thời hạn 60 ngày để kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm Trong trường hợp có kháng cáo vậy, Báo cáo Panel xem xét lại Cơ quan phúc thẩm (AB) vụ kiện kéo dài thời điểm DSB thông qua báo cáo AB Là vụ kiện mà Việt Nam tham gia cách chủ động thắng lợi WTO, vụ kiện Tôm cần nghiên cứu cách kịp thời nhằm rút học cần thiết cho q trình hội nhập nói chung sử dụng chế giải tranh chấp nói riêng Việt Nam WTO thời gian tới Bên cạnh việc nghiên cứu nội dung tranh chấp đặt phân xử vụ kiện, việc tìm hiểu vấn đề có tính chất thủ tục mà Việt Nam gặp phải giải vụ kiện cần thiết I Quy chế nước phát triển: tham gia với chế độ đối xử khác biệt đặc biệt hay với tư cách chủ động bình đẳng? Tính hiệu chế độ đối xử khác biệt đặc biệt dành cho nước phát triển chế giải tranh chấp WTO Giống hầu hết Hiệp định khác WTO, Nghị định thư chế giải tranh chấp có quy định đối xử đặc biệt khác biệt (Special and Defferentiel Treatment – SDT) dành cho nước phát triển (CNĐPT) Các quy định tìm thấy giai đoạn giải tranh chấp, từ giai đoạn tham vấn, thành lập Panel đến giai đoạn xem xét Panel, AB hay giai đoạn thông qua thực thi khuyến nghị định DSB Chúng xây dựng nhằm giúp CNĐPT khắc phục hai trở ngại tham gia chế giải tranh chấp WTO: trở ngại tiềm lực tài chính, kinh tế trở ngại lực, kinh nghiệm tố tụng WTO8 Thực tiễn giải tranh chấp WTO cho thấy quy định SDT DSU khơng hiệu quả, viện dẫn thành công CNĐPT9 Điều giải thích ba nguyên nhân Thứ nhất, đại đa số quy định SDT DSU mang tính chất tuyên bố, thiếu tính chi tiết khơng có chế đảm bảo thực thi Thứ hai, số quy định khơng có hạn chế lại nhằm giải vấn đề khơng thực mối quan tâm, hay khó khăn thực tế CNĐPT Thứ ba, quy định SDT không đề cập đến quyền, lợi nội dung CNĐPT vụ tranh chấp Chúng nhằm mang đến số thuận lợi, lợi mặt thủ tục Vì vậy, việc sử dụng chúng tạo lên bất lợi dư luận cho CNĐPT Trong khn khổ Vịng đàm phán Doha thời10, đề xuất nhằm hoàn thiện chế giải tranh chấp WTO, có nhiều đề xuất nhằm tăng cường hiệu quy định SDT dành cho CNĐPT11 (7) Xem nhận định ông Nguyễn Hữu Dũng, Phó Chủ tịch thường trực Hiệp hội chế biến xuất thuỷ sản Việt Nam (VASEP) báo điện tử Người lao động ngày 12/7/2011: “Vụ kiện Tơm: thắng nửa” http://nld.com.vn/20110712112951140p0c1014/vu-kien-tom-moi-thang-mot-nua.htm (8) FRANÇOIS, Joseph, HORN, Henrik and KAUNITZ, Niklas, Trading Profiles and Developing Country Participation in the WTO Dispute Settlement System, IFN (Research Institute of Industrial Economics) Working Paper No 730, 2008; BOWN, Chad P., HOEKMAN, Bernard M., Developing Countries and Enforcement of Trade Agreements: Why Dispute Settlement is Not Enough, Journal of World Trade, Vol 42, 2008, pp 177-203 (9) R OESSLER, Friedder, Special and differential treatment of developing countries under the WTO dispute settlement system: http:// www.scribd.com/doc/17249044/Special-and-Differential-Treatment-of-Developing-Countries-Under-the-Wto (10) V òng đàm phán Doha WTO khởi động từ năm 2011, sau nhiều thay đổi lịch trình, tình trạng bế tắc Xem thêm thơng tin tại: www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/dda_e.htm (11) X em báo cáo Chủ tịch Phiên họp đặc biệt Cơ quan giải tranh chấp: tài liệu WTO -TN/DS/9 ngày 6/6/2003; WTO - JOB(08)81 ngày 18/6/ 2008 20 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 16(201) 2011 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Tuy nhiên, có chúng đạt đồng thuận nước Thành viên12 Đứng trước thực tế nêu trên, câu hỏi đặt làm để CNĐPT sử dụng cách hiệu chế giải tranh chấp WTO, đặc biệt đối mặt với họ vụ tranh chấp nước phát triển có tiềm lực kinh tế, nhân lực kinh nghiệm tố tụng trội hẳn?13 Bên cạnh ý kiến nhấn mạnh đến việc phải tăng cường sử dụng thường xuyên chế độ SDT, nhiều ý kiến cho rằng, CNĐPT thay tìm kiếm đối xử ưu đãi khác biệt, cần chủ động tham gia cách bình đẳng sở tận dụng triệt để hội có ngồi quy định DSU14 Ủng hộ cho quan điểm này, số nghiên cứu thực nghiệm rằng, có nhiều nước CNĐPT sử dụng thường xuyên thành công chế giải tranh chấp WTO, bảo vệ tốt lợi ích thương mại họ tranh chấp với cường quốc thương mại hàng đầu như: Hoa Kỳ, EU 15 Vụ kiện Tơm Việt Nam: ví dụ tham gia chủ động bình đẳng vào chế giải tranh chấp WTO Trong trình đàm phán gia nhập WTO, Việt Nam yêu cầu Thành viên coi “một nước phát triển với thu nhập thấp nợ nước cao”16 Với tư cách này, Việt Nam nhận số đối xử “linh hoạt” định Khi trở thành Thành viên WTO, Việt Nam có quyền viện dẫn quy định SDT hiệp định WTO, bao gồm Nghị định thư giải tranh chấp Tại vụ kiện Tôm, giai đoạn tham vấn, thành lập Panel lẫn trình xem xét Panel, Việt Nam không viện dẫn hay yêu cầu áp dụng quy định SDT DSU Ngoài ra, đáng lưu ý toàn Báo cáo Panel, cụm từ “nước phát triển” nhằm Việt Nam không xuất Từ thực tế này, nhận định rằng, việc nước chủ động khởi kiện, Việt Nam cịn thực vụ kiện với tư hồn tồn bình đẳng với Hoa Kỳ, cường quốc thương mại số WTO Nhận định không nhằm loại trừ việc nghiên cứu tìm kiếm khả Việt Nam vận dụng chế độ SDT tương lai Kinh nghiệm số nước CNĐPT cho thấy, có hạn chế cố hữu, quy định SDT DSU áp dụng thành công, đặc biệt nước phát triển bị đơn vụ tranh chấp Chẳng hạn, trường hợp cần có thêm thời gian thích đáng cho việc chuẩn bị hồ sơ vụ kiện, CNĐPT yêu cầu áp dụng điều 10.12 DSU cho phép khả kéo dài thời hạn thủ tục tham vấn Tương tự vậy, nước thua kiện có nghĩa vụ phải thực thi phán quyết, họ viện dẫn quy định điều 21.2 DSU để yêu cầu trọng tài cân nhắc nội dung, mức độ biện pháp phải thực thi, kéo dài thời hạn coi “hợp lý” để thực thi phán DSB17 (12) BALÁS, P., Chairing the DSU Negotiations: An Overview, in GEORGIEV, D., and VAN DER BORGHT, K (edited by), Reform and Development of the WTO Dispute Settlement System , 2006, p.16 (13) NORDSTROM, Hakan and SHAFFER, Gregory, Access to justice in the wto: a case for a small-claims procedure?, in THOMAS Chantal, TRACHTMAN, Joel P (Edited by), Developing countries in the WTO legal system, Oxford University Press, New York, 2009 (14) Xem QURESHI, Asif H., Participation of developing countries in the WTO dispute settlement system, in ORTINO, Federico and PERTESMANN, Ernst-Ulrich (edited by), sđd., Chú thích 13, tr 494 (15) SHAFFER, Gregory and al., Brazil’s Response to the Judicialized WTO Regime: Strengthening the State through Diffusing Expertise, ICTSD South America Dialogue on WTO Dispute Settlement and Sustainable Development, Sao Paolo, Brazil 22-23 June 2006 (16) Xem Báo cáo Ban công tác việc Việt Nam gia nhập WTO, tài liệu WT/ACC/VNM/48 ngày 27/10/2006, đoạn 6, tr.5 (17) Năm 1998, theo yêu cầu Indonesia, Trọng tài thành lập theo thủ tục quy định điều 21.3c áp dụng điều 21.1 DSU để trao cho Indonesia thêm tháng so với “thời hạn hợp lý” nhằm thực thi phán Cơ quan giải tranh chấp Xem: Indonesia – Certain measures affecting the automobile industry, Arbitration under article 21.3 c) of the DSU, doc WT/ DS54/15, 7/12/1998, para 24 Số 16(201) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2011 21 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT II Mối quan hệ Nhà nước - Tư nhân: vai trị doanh nghiệp, tiếng nói chuyên gia tổ chức dân Vai trò doanh nghiệp, hiệp hội doanh nghiệp Trên phương diện pháp lý, tranh chấp giải GATT trước đây, WTO tranh chấp phủ Tuy vậy, thực tế đứng sau phủ vụ tranh chấp lại doanh nghiệp (DN) với lợi ích thương mại cụ thể Xuất phát từ hoạt động thương mại mang tính quốc tế mình, DN hàng ngày “sống” với quy định pháp luật, thực tiễn hành phủ nước ngồi Trong đại đa số trường hợp, họ phát biện pháp bảo hộ, hành vi vi phạm phủ nước ngồi yêu cầu phủ họ can thiệp để đối phó với vi phạm cần thiết Khi vụ tranh chấp đưa WTO, DN trở thành đối tác phủ: họ cung cấp chứng cứ, lập luận pháp lý cho quan phủ để theo đuổi vụ kiện Đặc biệt, xu hướng ngày nhấn mạnh đến vấn đề cung cấp chứng cứ, thực nghĩa vụ chứng minh thực tiễn giải tranh chấp WTO cách gián tiếp làm tăng lên đáng kể vai trò DN18 Riêng CNĐPT, DN cịn có vai trị rõ nét hơn, thể việc họ đóng góp nhà nước nguồn kinh phí, giới thiệu cung cấp nguồn nhân lực chuyên gia, tư vấn luật sư vụ kiện Tại hầu hết cường quốc thương mại, từ sớm hình thành chế phối hợp chặt chẽ quan nhà nước với xã hội dân nói chung khối DN nói riêng giải tranh chấp quốc tế thương mại19 Các nghiên cứu thực nghiệm CNĐPT coi thành công việc sử dụng chế giải tranh chấp WTO đến kết luận chế hợp tác hiệu nhà nước với DN hiệp hội DN nhân tố tiên đảm bảo thành công20 Thực tế vụ kiện Tơm Việt Nam, vai trị Hiệp hội Chế biến xuất thuỷ sản Việt Nam (VASEP) thể cách tích cực từ giai đoạn DN chế biến, xuất tôm Việt Nam phải đối mặt với biện pháp điều tra chống bán phá giá Hoa Kỳ từ đầu năm 200021 Chính VASEP chủ thể chủ động đề xuất đưa vụ kiện Tôm WTO Trong q trình theo đuổi vụ kiện, vai trị đóng góp tài chính, giới thiệu chun gia luật sư cho Chính phủ Việt Nam VASEP thể rõ Tuy vậy, vụ kiện Tôm cung cấp học đắt giá cho DN Việt Nam, cho thấy cần thiết tăng cường nhận thức tính chủ động DN việc giải tranh chấp thương mại quốc tế Trong vụ kiện này, nội dung khiếu kiện thứ mình, Việt Nam yêu cầu Panel tuyên bố Hoa Kỳ vi phạm điều 6.10.2 Hiệp định chống bán phá giá WTO Hoa Kỳ giới hạn DN Việt Nam lựa chọn để điều tra riêng rẽ Trong phần phản bác mình, Hoa Kỳ lập luận theo quy định điều 6.10.2 Hiệp định chống bán phá giá, Hoa Kỳ có nghĩa vụ điều tra riêng rẽ DN không lựa chọn ban đầu tự nguyện cung cấp thơng tin để xem xét điều tra Theo Hoa Kỳ, q trình tiến hành rà sốt hành bị khiếu kiện, khơng có DN Việt (18) ALAVI, Amin, On the (Non)-Effectiveness of the World Trade Organization’s Special and Differential Treatments in the Dispute Settlement Process, Journal of World Trade, Vol 40, 2007, pp 319-349 (19) SHAFFER, Gregory C., What’s new in EU trade dispute settlement? Judicialization, public-private networks and the WTO legal order, Journal of European Public Policy, Vol 13, No 6, 2006 , pp 832-850 (20) BOHL, Kristin, Problems of developing country access to WTO dispute settlement, Chicago-Kent Journal of International & Comparative Law, Vol.9, 2009, p 175 (21) Để có thêm thơng tin, xem: Bao Anh Thai, An analysis of “lessons learned” from “catfish” and “shrimp” anti-dumping cases: http://www.baolawfirm.com.vn/dmdocuments/an_anylysis_of_lessons_learned_from_antidumping_case.pdf 22 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 16(201) 2011 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Nam không lựa chọn tự nguyện cung cấp thông tin theo quy định điều 6.10.222 Chấp nhận lập luận Hoa Kỳ sau khẳng định Việt Nam không đưa chứng trái ngược, Panel bác khiếu kiện Việt Nam23 Như vậy, nội dung khiếu kiện Việt Nam bị bác vụ kiện Tơm giải thích xuất phát từ hành vi thụ động từ DN Việt Nam Nhìn cách khái quát, thụ động DN, vai trò hạn chế hiệp hội DN, ngành hàng Việt Nam giải thích hai lý Một mặt, đại đa số DN Việt Nam DN vừa nhỏ, hiểu biết kinh nghiệm giao thương quốc tế, đặc biệt kinh nghiệm đối phó với tranh chấp quốc tế hạn chế Mặt khác, xét phương diện quản lý nhà nước, liên kết DN, ngành hàng cần khung pháp luật phù hợp24 Điều cho thấy, việc ban hành văn tầm đạo luật hội, đặc biệt có nội dung điều chỉnh hiệp hội, ngành hàng điều cần thiết Vai trò DN, hiệp hội DN, ngành hàng, đặc biệt mối quan hệ chủ thể với quan nhà nước giải tranh chấp thương mại quốc tế đề cập chủ yếu Chỉ thị Thủ tướng Chính phủ năm 200525 Do ban hành từ trước thời điểm Việt Nam gia nhập WTO, Chỉ thị có nội dung trở nên lạc hậu Chẳng hạn, Chỉ thị nhấn mạnh đến tranh chấp thương mại nước ngoài, chưa đề cập hợp lý đến việc giải tranh chấp tổ chức quốc tế WTO Mặt khác, Chỉ thị chưa thiết lập chế phối hợp chung quan nhà nước với DN, hiệp hội DN Đặc biệt, thị Thủ tướng, nhiều nội dung văn mang tính chất điều hành, giá trị quy phạm pháp lý thấp Những hạn chế cho thấy, Việt Nam cần có văn có tính quy phạm, có giá trị pháp lý cao để giải thích đáng chế phối hợp DN, hiệp hội DN, ngành hàng với quan nhà nước có thẩm quyền việc đối phó với tranh chấp thương mại quốc tế nói chung tranh chấp WTO nói riêng Tiếng nói chuyên gia, tổ chức dân Khác với DN, tổ chức dân phi phủ khơng có lợi ích thương mại trực tiếp vụ tranh chấp GATT 1947 trước đây, WTO Xuất phát từ tiền đề tranh chấp tranh chấp phủ mà thời kỳ GATT 1947 thời gian đầu WTO, xã hội dân nói chung, cá nhân, tổ chức phi phủ nói riêng khơng có tiếng nói hạn chế, trình giải tranh chấp Điều tiếp tục có thay đổi quan trọng WTO26 Từ thực tiễn xét xử mình, AB bước dỡ bỏ hạn chế, chí khuyến khích tham gia tích cực xã hội dân sự, đặc biệt tổ chức phi phủ, thơng qua chế gọi amicus curiae27 Động thái AB ngày gặp phải phản ứng từ nước thành viên WTO, đặc biệt từ CNĐPT Ngoài việc cho rằng, amicus curiea khơng có sở pháp lý (22) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.182 (23) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.183 (24) Chẳng hạn, xem CATBAGAN Aaron, Rights of Action for Private Non-state Actors in the WTO Dispute Settlement System, Denver Journal of International Law and Policy, Vol 37, 2009, p 295 (25) Chỉ thị số 20/2005/CT-TTg ngày 9/6/2005 Thủ tướng Chính phủ Về việc phịng, chống vụ kiện thương mại nước ngồi (26) STERN Brigitte, L’intervention des tiers dans le contentieux de l’OMC, R.G.D.I.P, Tome CVII-2003, pp 258-259; VAN DEN BOSSCHE, Peter, NGO involvement in the WTO : A lawyer’s perspective on a glass half-full or half-empty?, Maastricht Faculty of Law Working Paper 2006/10, Maastricht, 2006 (27) Amicus curiae thuật ngữ La-tinh (Bạn quan toà) diễn tả trường hợp bên thứ ba vụ tranh chấp gửi đến tồ án ý kiến mặt việc hay pháp lý nhằm giúp án đưa phán cho vụ tranh chấp Xem ZAMBELLI Mirko, l’AMICUS CURIAE dans le règlement des différends de l’OMC: État des lieux et perspectives, Revue internationale de droit économique, 2005, pp 199-200 Số 16(201) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2011 23 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT DSU, việc chấp nhận chúng diễn giải AB hành vi tiếm quyền quan này, CNĐPT cho rằng, việc chấp nhận rộng rãi amicus curiae đem lại nhiều bất lợi cho họ28 Thứ nhất, việc chấp nhận rộng rãi amicus curiae có nghĩa chấp nhận can thiệp tích cực tổ chức phi phủ vào q trình giải tranh chấp WTO Trên thực tế, đa số tổ chức phi phủ quan trọng có nguồn gốc từ nước phát triển tổ chức có đủ khả tài chính, nhân lực để tham gia Thứ hai, vấn đề mà tổ chức phi phủ thường quan tâm bảo vệ môi trường, bảo vệ người lao động hay tiêu chuẩn thương mại liên quan đến bảo vệ sức khỏe người, động thực vật Đây lại vấn đề mà CNĐPT rơi vào vị yếu thường bị trích Thứ ba, lý trên, chấp nhận tham gia rộng rãi xã hội dân vào chế giải tranh chấp đồng nghĩa với việc tạo thêm bất cân xứng vốn sâu sắc tương quan CNĐPT với nước phát triển Những tranh cãi vai trò amicus curiae tiếp tục diễn Vòng đám phán Doha, bất chấp án lệ AB tiếp tục viện dẫn, áp dụng Trong vụ kiện Tơm, tiếng nói chun gia đóng góp phần đáng kể vào thắng lợi quan trọng phía Việt Nam Trong vụ kiện này, để chứng minh phương pháp Quy không đơn giản (simple zeroing) sử dụng USDOC điều tra bán phá giá ban đầu đợt rà sốt hành DN Việt Nam (nội dung 1), Việt Nam trình lên Panel Bản khai có tuyên thệ chuyên gia phân tích thương mại có tên Michael Ferrier, người làm việc cho USDOC phân tích sở liệu máy tính dùng để áp dụng phương pháp Quy khơng Bản khai có tun thệ ông Michael Ferrier Panel chấp nhận phần hồ sơ Việt Nam, dùng chứng hữu hiệu để Panel đến kết luận phương pháp Quy không đơn giản thực tế áp dụng phía Hoa Kỳ29 Tương tự, liên quan đến nội dung khiếu kiện Việt Nam phương pháp Quy không mặt pháp lý (zeroing “as such”), Bản khai có tuyên thệ ông Micheal Ferrier Panel sử dụng chứng quan trọng, làm sở cho kết luận vi phạm Hoa Kỳ30 Đặc biệt, liên quan đến nội dung này, để bác bỏ lập luận Hoa Kỳ cho Bản khai có tun thệ ơng Micheal Ferrier khơng coi “ý kiến chuyên gia” nhằm chứng phương pháp Quy không “as such” Hoa Kỳ, Panel trích dẫn án lệ AB, theo Panel có quyền sử dụng tài liệu hồ sơ bên vụ tranh chấp bất chấp mục đích ban đầu người cung cấp chứng đó31 Diễn tiến vụ kiện chứng tỏ Việt Nam nhận định vận dụng có hiệu vai trò chuyên gia vụ tranh chấp, góp phần quan trọng vào thắng lợi vụ kiện Tuy nhiên, nhìn dài hạn, Việt Nam cần theo dõi chặt chẽ diễn biến Vòng đàm phán Doha liên quan đến vấn đề amicus curiae Đặc biệt, (DN) Việt Nam phải đối mặt với nguy cao hàng rào kỹ thuật, biện pháp vệ sinh dịch tễ, biện pháp nhằm bảo vệ môi trường hay tiêu chuẩn xã hội thị trường nước ngoài, Việt Nam cần đứng phía quan điểm chung CNĐPT vấn đề Một cách chủ động hơn, Việt Nam cần có chế hợp tác với tổ chức phi phủ, tổ chức dân hoạt động lĩnh vực bảo vệ người lao động, bảo vệ môi trường Mặc dù chưa liên quan đến vụ tranh chấp thương mại cụ thể, kiện diễn vừa qua quan hệ với Quỹ bảo vệ động (28) BERGSTROM Amanda, Imbalance of Power: Procedural Inequities within the WTO Dispute Settlement System, Pacific McGeorge Global Business & Development Law Journal, Vol 22, 2009, pp 95-97 (29) Xem DS404, Báo cáo Panel, Mục D.2, từ đoạn 7.73 đến đoạn 7.101 (30) DS404, Báo cáo Panel, Mục D.3, từ đoạn 7.102 đến đoạn 7.142 (31) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.114, đặc biệt Chú thích số 170 24 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 16(201) 2011 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT vật hoang dã giới (WWF) Châu Âu kinh nghiệm cho vấn đề này32 III Bên thứ ba vụ tranh chấp: ý nghĩa việc tích cực tham gia ảnh hưởng từ tham gia Thành viên khác Ý nghĩa việc tích cực tham gia vào vụ tranh chấp với tư cách bên thứ ba Việc nước tham gia vào trình giải tranh chấp WTO với tư cách bên thứ ba hình thành từ thực tiễn GATT trước quy định chi tiết DSU WTO33 Theo quy định DSU, nước Thành viên tham gia vào tiến trình giải tranh chấp nước Thành viên khác từ giai đoạn tham vấn34, giai đoạn xem xét Panel35 giai đoạn phúc thẩm36 Điều kiện để nước trở thành bên thứ ba vụ tranh chấp quy định đơn giản Trong giai đoạn tham vấn, nước yêu cầu tham gia với tư cách bên thứ ba phải có “lợi ích thương mại đáng kể” vụ tranh chấp yêu cầu tham gia phải bên yêu cầu tham vấn chấp thuận Trong giai đoạn xem xét Panel, nước yêu cầu tham gia cần có “lợi ích đáng kể” vụ kiện không cần phải có chấp thuận bên vụ tranh chấp Một nước yêu cầu tham gia với tư cách bên thứ ba giai đoạn xem xét Panel tiếp tục tham gia với tư cách giai đoạn phúc thẩm Trên thực tế, tuyệt đại đa số yêu cầu tham gia với tư cách bên thứ ba chấp nhận, chí nhiều trường hợp, nước yêu cầu cần viện lý “có lợi ích mang tính hệ thống” vụ kiện37 Với tư cách bên thứ ba, nước Thành viên tham gia có quyền thể ý kiến vấn đề đề cập vụ tranh chấp cách gửi văn đến Panel, phát biểu trực tiếp phiên họp, nhận văn đệ trình bên tranh chấp cho phiên họp Panel Các ý kiến bên thứ ba phải gửi cho bên tranh chấp phải phản ảnh báo cáo Panel38 Trong giai đoạn phúc thẩm, ý kiến bên thứ ba phải lắng nghe AB Trong trường hợp bên thứ ba thấy quyền lợi thương mại bị ảnh hưởng biện pháp đối tượng vụ tranh chấp, họ có quyền khởi động vụ kiện theo trình tự quy định DSU39 Căn quy định DSU, quyền can thiệp với tư cách bên thứ ba quy định nhằm cho phép nước khơng phải bên vụ tranh chấp bảo vệ lợi ích Tuy nhiên, thực tế, nước thường sử dụng chế can thiệp với mục đích khác Thứ nhất, việc nước tham gia với tư cách bên thứ ba nhằm theo dõi cách có hệ thống q trình giải thích, áp dụng quy định WTO nước Thành viên khác, mà quan giải tranh chấp WTO Thứ hai, việc tham gia với tư cách bên thứ ba, đặc biệt giai đoạn Panel phúc thẩm, nước Thành viên hy vọng ảnh hưởng đến quan điểm phán quan giải tranh chấp WTO (32) Thông tin vụ việc, chẳng hạn xem: Chu Khôi, Cá tra Việt Nam lại bị chơi xấu, VnEconomy, 19/4/2011: http://vneconomy.vn/20110419092037741P0C10/ca-tra-viet-nam-lai-bi-choi-xau.htm (33) FOOTER Mary E., Some aspects of third party intervention in GATT/WTO dispute settlement proceedings, in PETERSMANN ErnstUlrich (Edited by), International trade law and the GATT/WTO dispute settlement system, Kluwer law, London-The Hague-Boston, 1997, pp 213-245 (34) DSU, điều 4.11 (35) DSU, điều 10 (36) DSU, điều 17.4 (37) BUSCH Marc L., REINHARDT Eric, With a little help from our friends? Developing country complaints and third-party participation, in THOMAS Chantal, TRACHTMAN Joel P (Edited by), Developing countries in the WTO legal system, Oxford University Press, New York, 2009, pp 250-251 (38) DSU, điều 10.2 10.3 (39) DSU, điều 10.4 Số 16(201) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2011 25 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Theo quy định DSU, quan điểm quyền lợi bên thứ ba phải cân nhắc đầy đủ trình giải tranh chấp Thứ ba, chế tham gia với tư cách bên thứ ba sử dụng, đặc biệt CNĐPT, nước gia nhập WTO biện pháp tập dượt, làm quen với thủ tục, quy trình tố tụng giải tranh chấp tổ chức Theo thống kê thức WTO, nay, Việt Nam tham gia vào vụ kiện khác với tư cách bên thứ ba40 Với khoảng thời gian ngắn kể từ thời điểm trở thành Thành viên WTO, Việt Nam coi nước tích cực tham gia vào chế giải tranh chấp với tư cách bên thứ ba Phần lớn vụ việc mà Việt Nam tham gia liên quan đến việc sử dụng biện pháp tự vệ thương mại biện pháp chống bán phá giá, chống trợ cấp41 Đặc biệt, có vụ việc giải trực tiếp khiếu kiện biện pháp Quy không Hoa Kỳ42 Khi tham gia với tư cách bên thứ ba vào hàng loạt vụ việc nêu trên, Việt Nam không bày tỏ thái độ nội dung vụ tranh chấp thông qua việc đưa ý kiến văn hay phát biểu phiên tranh tụng trực tiếp Duy nhất, vụ việc Hoa Kỳ kiện chế độ thuế nhập bổ sung Ấn Độ, Việt Nam bày tỏ quan điểm giai đoạn xem xét Panel43 giai đoạn phúc thẩm44 Ngoài ý nghĩa làm quen với quy trình tố tụng WTO, sử dụng hội để thể quan điểm vụ việc mà Việt Nam đánh giá có “lợi ích đáng kể”, việc tích cực tham gia Việt Nam với tư cách bên thứ ba vào vụ tranh chấp hẳn có tác dụng tích cực q trình thực vụ kiện Tôm, đặc biệt liên quan đến nội dung khiếu kiện phương pháp Quy không Hoa Kỳ Thực tế, lập luận mình, Việt Nam viện dẫn nhiều lần thực tiễn xét xử WTO biện pháp Quy không Về phần mình, Panel thường xuyên sử dụng án lệ AB WTO để đưa kết luận có lợi cho Việt Nam liên quan đến nội dung khiếu kiện này45 Có thể nói, việc nắm bắt sử dụng án lệ phong phú WTO biện pháp Quy không Hoa Kỳ đóng góp phần quan trọng vào chiến thắng dự báo trước Việt Nam vụ kiện Tôm46 Ảnh hưởng từ tham gia nước Thành viên thứ ba khác vụ tranh chấp Vấn đề tham gia với tư cách bên thứ ba nhìn nhận từ góc độ khác vụ kiện Tơm Thực tế, có Thành viên khác tham gia vào vụ kiện với tư cách bên thứ ba, bao gồm: Trung Quốc, Hàn Quốc, Ấn Độ, Nhật Bản, Mê-hi-cô, Thái Lan EU47 Liên quan đến nội dung khiếu kiện 1, Việt Nam việc áp dụng phương pháp Quy không Hoa Kỳ, tất Thành viên bên thứ ba có đưa ý kiến (40) Xem thống kê Mục Dispute cases involving Viet Nam tranh Web WTO: http://www.wto.org/english/thewto_e/countries_e/vietnam_e.htm (41) Xem United States - Use of Zeroing in Anti-Dumping Measures Involving Products from Korea (Report of the Panel), Doc WT/ DS402/R, 18 january 2011; European Union - Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China (Request for Consultations by China), Doc WT/DS405/1, february 2010; China - Countervailing and Anti-Dumping Duties on Grain Oriented Flat-rolled Electrical Steel from the United States (Request for Consultations by the United States), Doc WT/DS414/1, 20 september 2010 (42) Xem vụ DS343, DS402 nêu (43) India - Additional and Extra-Additional Duties on Imports from the United States (Report of the Panel), Doc WT/DS360/R, june 2008, paras 563-567 (44) India - Additional and Extra-Additional Duties on Imports from the United States (Report of the Appellate body), Doc WT/DS360/ AB/R, 30 october 2008, paras 111-112 (45) Ví dụ, xem DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.112, thích số 136; đoạn 7.119 (46) Về dự báo thắng lợi Việt Nam vụ kiện Tôm, chẳng hạn xem viết “Việt Nam kiện Mỹ WTO: khả thắng cao”, Báo điện tử Diễn đàn doanh nghiệp, ngày 27/3/2010, địa chỉ: http://dddn.com.vn/2010032310594626cat81/viet-nam-kien-my-ra-toa-kha-nang-thang-rat-cao-.htm (47) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 1.7 26 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 16(201) 2011 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT ủng hộ quan điểm Việt Nam đề nghị Panel theo án lệ có AB có lợi cho quan điểm Việt Nam Như thấy, Panel xét cho Việt Nam thắng kiện ba nội dung Tuy nhiên, liên quan đến nội dung khiếu kiện thứ 4, việc Hoa Kỳ áp dụng thuế suất toàn quốc (country wide rate), trừ Trung Quốc ủng hộ quan điểm Việt Nam, tất bên thứ ba có ý kiến ủng hộ quan điểm Hoa Kỳ48 Tại nội dung này, Panel kết luận ủng hộ quan điểm Việt Nam Trung Quốc Những diễn tiến vụ kiện cho phép đến số nhận định sau: Thứ nhất, nội dung khiếu kiện phương pháp Quy không Hoa Kỳ, kết luận Panel có sở vững từ án lệ AB, ủng hộ rộng rãi bên thứ ba vụ kiện hiển nhiên lợi Việt Nam Một ủng hộ nguyên tắc có lợi q trình giám sát, đảm bảo thực thi phán giải tranh chấp sau Thứ hai, ủng hộ rộng rãi bên thứ ba nội dung khiếu kiện phương pháp Quy khơng Hoa Kỳ điều hồn toàn dễ hiểu: hầu hết Thành viên WTO tiếp tục đối tượng bị thiệt hại từ phương pháp lĩnh vực điều tra chống bán phá giá Tuy nhiên, nội dung khiếu kiện thứ Việt Nam, vấn đề thuế suất tồn quốc (country wide rate) chống bán phá giá đặt nước bị đối xử kinh tế phi thị trường, tiêu biểu Trung Quốc Việt Nam, vậy, nước khơng khơng có lợi ích phản đối biện pháp Hoa Kỳ, mà chí họ cịn có lợi ích để ủng hộ biện pháp Trên thực tế thân họ đối xử với Việt Nam (và Trung Quốc) cách tương tự Hoa Kỳ làm Như vậy, tham gia bên thứ ba vào vụ tranh chấp có tác động hai mặt, tuỳ thuộc vào việc bên thứ ba có quan điểm ủng hộ hay phản bác bên vụ kiện Thứ ba, nhìn từ lợi ích nguyên đơn, tham gia bên thứ ba vụ kiện, có ủng hộ họ, đem lại bất lợi cho việc giải vụ việc Sự ủng hộ rộng rãi nhiều bên thứ ba đứng quan điểm nguyên đơn tạo nên sức ép lớn bị đơn, tạo nguy họ phải nhượng nhiều so với trường hợp họ phải nhượng riêng với nguyên đơn Do vậy, giai đoạn tham vấn, bị đơn khó chấp nhận giải pháp dựa thương lượng mục đích ưu tiên DSU49 vụ việc có khả lớn phải giải thủ tục tố tụng kéo dài Trong giai đoạn thông qua báo cáo giải tranh chấp, sức ép từ việc phải nhượng lớn đưa đến khả bị đơn kháng cáo cao Tương tự, giai đoạn thực thi phán giải tranh chấp, khả bên bị đơn thua kiện sửa đổi luật lệ, tuân thủ với định giải tranh chấp thấp hơn, xuất phát từ việc họ phải tính tốn lợi ích mà họ phải từ bỏ với quan hệ bên thứ ba tham gia vào vụ việc, đặc biệt bên thứ ba chiếm vị trí quan trọng sách thương mại quốc tế họ Nhận định thứ ba có ý nghĩa quan trọng việc đánh giá diễn tiến vụ kiện Tôm Chẳng hạn, từ nhận định này, đến giả định Hoa Kỳ kháng cáo báo cáo Panel, kết luận Panel nội dung khiếu kiện thứ Việt Nam vấn đề ưu tiên đơn kháng cáo Hơn nữa, Hoa Kỳ không kháng cáo, khả Hoa Kỳ chấp nhận sửa đổi luật lệ, từ bỏ việc áp dụng thuế suất chung toàn quốc điều tra bán phá giá DN từ kinh tế phi thị trường thấp, xét hệ Hoa Kỳ mối quan hệ thương mại với Trung Quốc IV Xác định phạm vi thời điểm khởi (48) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.243 (49) Điều 3.7 DSU có đoạn: “Một giải pháp thoả thuận mà bên chấp nhận phù hợp với hiệp định có liên quan biệt ưu tiên” Số 16(201) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2011 27 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT kiện: học quan trọng từ vụ kiện Tôm Việc xác định phạm vi vụ kiện thời điểm khởi kiện có ý nghĩa đặc biệt quan trọng vụ kiện WTO Đây hai số nhân tố làm thắng lợi Việt Nam vụ kiện Tôm chưa trọn vẹn Trên thực tế, nội dung mà Việt Nam khiếu kiện liên quan biện pháp Hoa Kỳ đợt điều tra lần đầu, đợt rà sốt hành rà sốt cuối kỳ vụ kiện chống bán phá giá tôm Việt Nam Hoa Kỳ Vì đợt điều tra lần đầu đợt rà sốt hành thứ hoàn toàn diễn trước Việt Nam gia nhập WTO50, biện pháp Hoa Kỳ thực vào thời gian khơng thể bị khiếu kiện xem xét Panel Đối với đợt rà soát hành lần 451 552 đợt rà sốt cuối kỳ53, vào thời điểm Việt Nam khởi kiện WTO chưa có kết cuối cùng, nguyên tắc không thuộc thẩm quyền xem xét Panel Với lý này, phạm vi khiếu kiện kết luận Panel liên quan đến đợt rà sốt hành lần Hoa Kỳ Tuy nhiên, việc có phán WTO đợt rà soát thứ 4, đợt rà soát cuối kỳ thực có ý nghĩa DN Việt Nam Một mặt, định giải tranh chấp WTO có giá trị hiệu lực cho tương lai, việc DN Việt Nam giảm dỡ bỏ thuế bán phá giá sở thực thi định giải tranh chấp thực từ đợt rà soát lần Mặt khác, theo quy định pháp luật Hoa Kỳ, DN Việt Nam dỡ bỏ lệnh áp dụng thuế bán phá giá thoát khỏi vụ kiện ba lần rà sốt hành liên tiếp biên độ bán phá giá họ xác định khơng (0)54 Điều đạt tính đợt rà sốt hành lần Có lẽ xuất phát từ bối cảnh trên, Việt Nam xác định “việc tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện” Hoa Kỳ nội dung khiếu kiện, yêu cầu Panel giải Nếu có thắng lợi nội dung khiếu kiện này, kết luận Panel áp dụng với đợt rà sốt hành lần 4, cho dù vào thời điểm xem xét, kết cuối đợt rà soát chưa công bố Đối mặt với nội dung khiếu kiện Việt Nam, Hoa Kỳ cho Panel khơng có thẩm quyền, với hai lập luận bản: thứ nhất, Việt Nam không nêu văn yêu cầu thành lập Panel “việc tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện” biện pháp mà Việt Nam khiếu kiện55; thứ hai, “việc tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện” coi biện pháp bị khiếu kiện giải theo chế giải tranh chấp WTO đề cập đến biện pháp tương lai56 Liên quan đến lập luận thứ nhất, Hoa Kỳ viện dẫn điều 6.2 DSU, theo đó, thẩm quyền giải tranh chấp Panel hình thành khi: 1) nội dung khiếu kiện đề cập đến tham vấn bên; 2) văn yêu cầu thành lập Panel nêu rõ biện pháp bị khiếu kiện; 3) (50) Điều tra lần đầu Bộ Thương mại Hoa Kỳ (USDOC) khởi động vào ngày 20/1/2004, kết luận vào ngày 8/12/2004 Ngày 1/1/2005 USDOC thức cơng bố định áp thuế bán phá giá Đợt rà sốt hành lần áp dụng cho giai đoạn từ 16/7/2004 đến 31/1/2006, kết luận cho đợt rà soát đưa vào ngày 12/12/2007 Xem DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.24 7.25 (51) Được áp dụng cho giai đoạn từ 1/2/2008 đến 31/1/2009, kết luận cho đợt rà soát công bố ngày 9/8/2010 Xem DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.28 (52) Được áp dụng cho giai đoạn từ 1/2/2009 đến 31/1/2010 Trong thời gian vụ kiện Tom xem xét Panel, đợt rà soát vấn tiến hành Xem DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.29 (53) Được 4/1/2010, năm kể từ ngày có định áp thuế bán phá giá Ngày 7/12/2011, USDOC thức cơng bố kết rà sốt cuối kỳ, theo lệnh áp thuế bán phá giá dỡ bỏ, tượng bán phá giá tồn tái diễn với biên độ bán phá giá xác định từ 4,30 đến 25,76%, không thay đổi so với kết có từ lần điều tra ban đầu năm 2004 Xem DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.30 (54) Điều 351.222 Mục 19 Bộ luật Liên bang (19 CFR 351.222) Hoa Kỳ (55) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.39 (56) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 7.39 28 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 16(201) 2011 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT văn yêu cầu thành lập Panel trình bày cách ngắn gọn sở pháp lý khiếu kiện Xem xét lập luận thứ Hoa Kỳ, Panel nhận định văn yêu cầu thành lập Panel Việt Nam, khơng có kiện chứng tỏ Việt Nam nêu “việc tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện” nội dung khiếu kiện57 Từ nhận định này, Panel từ chối giải nội dung khiếu kiện thứ Việt Nam “việc tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện”, mà không cần xem xét lập luận thứ hai Hoa Kỳ58 Như vậy, liên quan đến nội dung khiếu kiện thứ 7, học kinh nghiệm rút từ vụ kiện Tôm việc xác định phạm vi vụ kiện thời điểm khởi kiện Vụ kiện có kết trọn vẹn Việt Nam thời điểm khởi kiện thực sau đợt rà sốt hành lần Hoa Kỳ, đơn yêu cầu thành lập Panel nêu rõ “việc tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện” nội dung khiếu kiện * Quá trình hội nhập ngày sâu rộng vào kinh tế, thương mại quốc tế đồng nghĩa với việc tham gia ngày phổ biến vào tranh chấp thương mại quốc tế, xét từ phía DN từ phía Nhà nước Trong bối cảnh đó, với tư cách vụ kiện Việt Nam chủ động tiến hành giành thắng lợi WTO, vụ kiện Tôm có ý nghĩa quan trọng Việt Nam Bên cạnh lợi ích thương mại cho DN, lợi ngoại giao kinh tế cho Nhà nước, vụ kiện Tơm đem lại kinh nghiệm hữu ích giải tranh chấp thương mại quốc tế, nước WTO tương lai Vụ kiện Tôm cho thấy, thái độ chủ động chuẩn bị, tích cực tham gia từ phía DN lẫn từ phía quan nhà nước yếu tố quan trọng hàng đầu giải tranh chấp Điều nhấn mạnh đến nhu cầu tạo dựng hoàn thiện hành lang pháp lý phù hợp cho liên kết, phối hợp DN, tham gia tích cực DN, hiệp hội DN nói riêng tổ chức thuộc xã hội dân nói chung với quan nhà nước phòng ngừa giải tranh chấp thương mại quốc tế Vụ kiện Tôm cho thấy, để sử dụng tốt chế giải tranh chấp WTO nhằm bảo vệ sách thương mại quốc gia, đối phó hiệu với sách, biện pháp bảo hộ nước ngoài, việc nắm vững sử dụng linh hoạt chế tố tụng WTO điều quan trọng Về điểm này, cần đẩy mạnh nghiên cứu, vận dụng án lệ thực tiễn giải tranh chấp Cơ quan phúc thẩm WTO Cuối cùng, phân tích từ góc độ lợi ích DN cho thấy, để đạt tất lợi ích từ vụ kiện Tơm, việc khởi động vụ kiện WTO nhằm vào đợt rà sốt hành lần 4, đợt rà soát cuối kỳ Hoa Kỳ nên sớm xem xét Về điểm này, có hai khả cần nghiên cứu cách thấu đáo: vụ kiện vụ kiện tương tự vụ kiện tại, sở tiếp tục sử dụng yêu cầu lập luận pháp lý vụ kiện áp dụng cho đợt rà sốt hành lần 4, đợt rà soát cuối kỳ Hoa Kỳ; vụ kiện kéo dài vụ kiện sở đưa khiếu kiện “việc tiếp tục sử dụng biện pháp bị khiếu kiện” Hoa Kỳ, với lập luận pháp lý tương ứng59 (57) Theo Panel, Việt Nam đề cập đến “việc tiếp tục sử dụng biện pháp khiếu kiện” biện pháp khiếu kiện văn gửi Panel sau văn yêu cầu thành lập Panel (58) DS404, Báo cáo Panel, đoạn 769-770 (59) Trong vụ kiện Tôm, Việt Nam viện dẫn nhiều thành công EU vụ kiện có nội dung tương tự nội dung khiếu kiện thứ Việt Nam Xem vụ United-States – Continued existence and application of zeroing methodology, Report of the Appellate Body, Doc WT/DS350/AB/R, february 2009 Một vụ kiện tương tự khác Brazil khởi động giành thắng lợi trước vụ kiện Tôm Việt Nam, xem United States - Anti-Dumping Administrative Reviews and Other Measures Related to Imports of Certain Orange Juice from Brazil - Report of the Panel, doc WT/DS382/R, 25/5/2011 Số 16(201) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2011 29 ... ngược, Panel bác khiếu kiện Việt Nam2 3 Như vậy, nội dung khiếu kiện Việt Nam bị bác vụ kiện Tơm giải thích xuất phát từ hành vi thụ động từ DN Việt Nam Nhìn cách khái quát, thụ động DN, vai trò hạn... phạm vi vụ kiện thời điểm khởi kiện có ý nghĩa đặc biệt quan trọng vụ kiện WTO Đây hai số nhân tố làm thắng lợi Việt Nam vụ kiện Tôm chưa trọn vẹn Trên thực tế, nội dung mà Việt Nam khiếu kiện liên... thắng dự báo trước Việt Nam vụ kiện Tôm46 Ảnh hưởng từ tham gia nước Thành viên thứ ba khác vụ tranh chấp Vấn đề tham gia với tư cách bên thứ ba nhìn nhận từ góc độ khác vụ kiện Tơm Thực tế, có