Nghiên cứu xác định nguyên nhân và đề xuất biện pháp xử lý sự cố sạt trượt mái đê, kè tuyến đê hữu hồng tỉnh nam định

LỜI CAM ĐOAN Tên học viên: Nguyễn Trung Hợp Tên đề tài luận văn: “Nghiên cứu xác định nguyên nhân đề xuất biện pháp xử lý cố sạt trượt mái đê, kè tuyến đê hữu Hồng- tỉnh Nam Định” Tác giả xin cam đoan cơng trình nghiên cứu thân tác giả Các kết nghiên cứu kết luận luận văn trung thực, không chép từ nguồn hình thức nào.Việc tham khảo nguồn tài liệu thực trích dẫn ghi nguồn tài liệu tham khảo quy định Nếu vi phạm tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm Hà Nội, tháng năm 2016 Tác giả luận văn Nguyễn Trung Hợp i LỜI CẢM ƠN Với cố gắng, nỗ lực thân với giúp đỡ tận tình thầy, giáo, đồng nghiệp, bạn bè gia đình giúp tác giả hồn thành luận văn thạc sĩ “Nghiên cứu xác định nguyên nhân đề xuất biện pháp xử lý cố sạt trượt mái đê, kè tuyến đê hữu Hồng- tỉnh Nam Định” Tác giả xin trân trọng cảm ơn TS Nguyễn Công Thắng hướng dẫn trực tiếp định hướng khoa học cho Luận văn thạc sĩ Xin cảm ơn Nhà trường, thầy cô giáo trường Đại học Thuỷ Lợi, Phòng đào tạo Đại học sau Đại học giúp đỡ thời gian tác giả học tập nghiên cứu Cuối tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành tới Chi cục Đê điều PCLB-Sở NN&PTNT tỉnh Nam Định tạo điều kiện giúp đỡ cung cấp số liệu, tạo điều kiện thuận lợi để tác giả hoàn thành luận văn Tuy nhiên cố gắng hạn chế thời gian, kiến thức khoa học kinh nghiệm thực tế thân tác giả nên luận văn tránh khỏi thiếu sót Tác giả mong nhận ý kiến đóng góp trao đổi chân thành giúp tác giả hồn thiện đề tài luận văn Xin trân trọng cảm ơn! Hà Nội, tháng năm 2016 Tác giả luận văn Nguyễn Trung Hợp ii MỤC LỤC CHƯƠNG MỞ ĐẦU .1 Tính cấp thiết đề tài .1 Mục đích đề tài Đối tượng phạm vi nghiên cứu Cách tiếp cận phương pháp nghiên cứu .3 4.1 Cách tiếp cận .3 4.2 Phương pháp nghiên cứu .3 Kết đạt .3 CHƯƠNG TỔNG QUAN VỀ ĐÊ SÔNG HỒNG VÀ SỰ CỐ ĐÊ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED 1.1 Tổng quan đê sông Hồng 1.1.1 Lịch sử hình thành[11] 1.1.2 Đặc điểm đê[1] 1.1.2.1 Tuyến đê 1.1.2.2 Địa hình hai bên ven đê 1.1.3 Cấu trúc địa chất tính chất địa chất cơng trình lớp đất đê[1] 1.1.4 Đặc điểm địa chất thủy văn[1] 1.1.5 Cấu tạo thân đê làm việc đê[1] 1.1.6 Mặt cắt ngang đặc trưng đê[1] 1.2 Các cố đê nguyên nhân gây cố 1.2.1 Các cố đê 1.2.1.1 Xói lở chân đê 1.2.1.2 Sự cố đê đất yếu 1.2.1.3 Sự cố thấm chân mái hạ lưu .10 1.2.1.4 Khuyết tật thân đê 10 1.2.1.5 Sự cố vùng nối tiếp tôn cao 11 1.2.1.6 Mạch đùn, mạch sủi vào mùa lũ 11 1.2.2 Nguyên nhân gây cố đê 12 1.2.2.1 Địa chất đê vật liệu đắp đê .13 1.2.2.2 Sóng, gió mưa bão 13 1.2.2.3 Dòng chảy việc xây dựng hồ chứa thượng nguồn 13 1.2.2.4 Do phát triển hoạt động dân sinh vùng ven sông .13 1.2.2.5 Do khai thác cát, sỏi lịng sơng trái phép 14 iii 1.2.2.6 Do ảnh hưởng thủy triều 14 1.2.2.7 Do hoạt động sinh, động vật thân đê 14 1.3 Các cố đê tuyến đê hữu Hồng, tỉnh Nam Định[4] 15 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT PHÂN TÍCH THẤM VÀ ỔN ĐỊNH ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED 2.1 Đặt vấn đề [9] 18 2.2 Phân tích thấm, phương pháp tính thấm lựa chọn phương pháp tính[7] 19 2.2.1 Phân tích thấm 19 2.2.1.1 Bài toán thấm 20 2.2.1.2 Cấu trúc thành phần đất bão hịa đất khơng bão hịa[7] 20 Đất bão hòa: 20 Đất khơng bão hịa: 20 2.2.1.3 Dòng thấm nước[7] 21 2.2.1.4 Thế truyền động pha nước[7] 22 2.2.1.5 Ảnh hưởng pha khí[7] 26 2.2.1.6 Đường cong đặc trưng Nước-Đất[7] 27 2.2.1.7 Định luật Darcy cho đất khơng bão hồ[7] 27 2.2.1.8 Phương trình vi phân toán thấm[7] 29 2.2.2 Các phương pháp giải toán thấm [8] 29 2.2.2.1 Phương pháp thủy lực 29 2.2.2.2 Các phương pháp số 32 * Phương pháp sai phân hữu hạn (PPSPHH) 32 * Phương pháp phần tử hữu hạn (PPPTHH) 32 2.2.3 Lựa chọn phương pháp giải toán thấm phần mềm tính tốn 32 2.2.3.1 Lựa chọn phương pháp giải 32 2.2.3.2 Giải toán thấm phương pháp phần tử hữu hạn 33 2.3 Phân tích ổn định, phương pháp tính ổn định lựa chọn phương pháp tính[7] 35 2.3.1 Phân tích ổn định 35 2.3.1.1 Bài toán ổn định trượt mái dốc 35 2.3.2 Các phương pháp giải toán ổn định trượt mái dốc 37 2.3.2.1 Phương pháp phân thỏi 37 2.3.2.2 Phương pháp Fellenius (phương pháp thông dụng) 44 2.3.2.3 Phương pháp Bishop đơn giản 46 2.3.2.4 Phương pháp Janbu tổng quát 48 iv 2.3.3 Lựa chọn phương pháp giải phần mềm tính tốn 51 2.4 Các giải pháp xử lý sạt trượt mái đê, kè [3] 51 2.4.3.1 Kè lát mái 52 2.4.3.2 Vải địa kỹ thuật 52 2.4.3.3 Neo đất .53 2.4.3.4 Dùng cọc để ổn định mái dốc (Piled - Slope) 53 2.4.3.5 Đắp khối phản áp chân mái dốc chỉnh độ dốc mái đê 54 2.4.3.6 Trồng cỏ mái đê 54 2.4.3.7 Tiêu thoát nước mái đê 55 CHƯƠNG PHÂN TÍCH VÀ ĐỀ XUẤT GIẢI PHÁP XỬ LÝ SỰ CỐ SẠT TRƯỢT MÁI KÈ QUY PHÚ TUYẾN ĐÊ HỮU HỒNG, TỈNH NAM ĐỊNH 56 3.1 Giới thiệu kè Quy Phú đặc điểm địa hình, địa chất tuyến đê 56 3.1.1 Giới thiệu kè Quy Phú .56 3.1.2 Đặc điểm địa hình, địa chất kè Quy Phú 57 3.1.2.1 Địa hình, địa mạo 57 3.1.2.2 Đặc điểm Địa tầng .57 3.1.2.3 Đặc điểm địa chất cơng trình .57 3.2 Hiện trạng đánh giá trạng 59 3.3 Đề xuất giải pháp xử lý tính tốn .63 3.3.1 Đề xuất giải pháp xử lý 63 3.3.2 Tính tốn 64 3.3.2.1 Tính tốn chưa có giải pháp xử lý 64 * Sơ đồ tính tốn .65 * Kết tính tốn thấm 65 * Kết tính tốn ổn định 68 3.3.2.2 Tính tốn có giải pháp đề xuất 73 * Sơ đồ tính tốn .73 * Kết tính tốn thấm 74 * Kết tính toán ổn định 76 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .79 Kết đạt luận văn .79 Những tồn luận văn 80 Kiến nghị hướng nghiên cứu 80 v DANH MỤC HÌNH Hình 1.1 Mặt cắt ngang đặc trưng đê Hình 1.2 Xói lở chân đê Hình 1.3 Sự cố đê đất yếu 10 Hình 1.4 Sự cố thấm chân mái hạ lưu 10 Hình 1.5 Sự cố khuyết tật thân đê 11 Hình 1.6 Sự cố vùng nối tiếp tôn cao 11 Hình 1.7 Mạch sủi hạ lưu đê 12 Hình 1.8 Sự cố tuyến đê Hữu Hồng, tỉnh Nam Định 17 Hình 2.1 Vận động nước đất 20 Hình 2.2 Sơ đồ pha đất 21 Hình 2.3 Gradient áp lực hút dính qua phân tố đất 21 Hình 2.4 Năng lượng điểm A theo phương Y 22 Hình 2.5 Cột nước đất bão hịa khơng bão hịa 25 Hình 2.6 Dịng thấm phân tố đất bão hịa khơng bão hịa 26 Hình 2.7 Đường cong đặc trưng nước-đất 27 Hình 2.8 Quan hệ hệ số thấm độ hút dính 28 Hình 2.9 Sơ đồ tính tốn theo phương pháp thủy lực 29 Hình 2.10 Sơ đồ tính theo phương pháp phân đoạn N.N.Páp-lốp-sky 30 Hình 2.11 Sơ đồ tính theo phương pháp đường dịng trung bình P.A.Săng-kin 30 Hình 2.12 Sơ đồ tính theo phương pháp thay mái thượng lưu nghiêng mái thượng lưu thẳng đứng 31 Hình 2.13 Miền thấn chia thành phần tử tam giác, tứ giác 33 Hình 2.14 Phần tử tam giác phần tử tứ giác 33 Hình 2.15 Các dạng di chuyển khối đất đá 36 Hình 2.16 Các lực tác dụng mặt cắt hình học mái dốc với mặt trượt trụ trịn 40 Hình 2.17 Các lực tác dụng mặt cắt hình học mái dốc với mặt trượt hỗn hợp 40 Hình 2.18 Các lực tác dụng mặt cắt hình học mái dốc với mặt trượt 41 Hình 2.19 Mặt trượt trụ trịn 45 Hình 2.20 Các lực tác dụng phương pháp thông dụng 45 Hình 2.21 Dạng mặt trượt trụ tròn 46 Hình 2.22 Các lực tác dụng vào dải trượt theo phương pháp Janbu khái quát 49 vi Hình 2.23 Ảnh hưởng vùng nứt nẻ đến hàm X phương pháp Janbu tổng quát 51 E Hình 2.24 Cấu tạo kè lát mái 52 Hình 2.25 Trải vải địa kỹ thuật làm tầng lọc mái kè 53 Hình 2.26 Phương pháp neo đất 53 Hình 2.27 Gia cường mái đất cọc 53 Hình 2.28 Đắp khối phản áp 54 Hình 2.29 Căn chỉnh độ dốc mái đê 54 Hình 2.30 Trồng cỏ mái đê .55 Hình 3.1 Sơng Hồng đoạn chảy qua địa huyện Trực Ninh 56 Hình 3.2 Mặt cắt ngang địa chất cơng trình kè Quy Phú 60 Hình 3.3 Lượng mưa ngày tháng trạm Nam Định 60 Hình 3.4 Lượng mưa ngày tháng trạm Nam Định 61 Hình 3.5 Lượng mưa ngày tháng trạm Nam Định 61 Hình 3.6 Lượng mưa ngày tháng trạm Nam Định 61 Hình 3.7 Mực nước sông Hồng trạm Nam Định 62 Hình 3.8 Sức kháng cắt đất khơng bão hịa [7] 62 Hình 3.9 Mặt cắt ngang kè có kết cấu lát mái hộ chân rồng đá lưới thép kết hợp với lăng thể đá hộc .63 Hình 3.10 Miền tính tốn lưới phần tử tính tốn 65 Hình 3.11 Các đường đẳng thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012 - trường hợp 66 Hình 3.12 Các đường đẳng thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp 66 Hình 3.13 Các đường đẳng thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp 66 Hình 3.14 Các đường đẳng thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp 67 Hình 3.15 Các đường đẳng thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012 – trường hợp 67 Hình 3.16 Các đường đẳng thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012 - trường hợp 67 Hình 3.17 Các đường đẳng thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp 68 vii Hình 3.18 Các đường đẳng thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp 68 Hình 3.19 Quan hệ hệ số an toàn, F S thời gian hai trường hợp 69 Hình 3.20 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012trường hợp 69 Hình 3.21 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012trường hợp 70 Hình 3.22 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 70 Hình 3.23 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 71 Hình 3.24 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012trường hợp 71 Hình 3.25 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012trường hợp 72 Hình 3.26 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 72 Hình 3.27 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012trường hợp 73 Hình 3.28 Sơ đồ tính tốn giải pháp đề xuất 74 Hình 3.29 Các đường đẳng thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 74 Hình 3.30 Các đường đẳng thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 75 Hình 3.31 Các đường đẳng thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 75 Hình 3.32 Các đường đẳng thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 75 Hình 3.33 Quan hệ hệ số an toàn, F S thời gian giải pháp đề xuất 76 Hình 3.34 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 76 Hình 3.35 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 77 Hình 3.36 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 12hngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 77 viii Hình 3.37 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 78 DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 1-1 Sự cố tuyến đê hữu Hồng, tỉnh Nam Định từ 2000÷2012 .15 Bảng 2.1 Các giả thiết số phương pháp đại biểu 43 Bảng 3.1 Bảng tổng hợp tiêu lý lớp đất 58 ix DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT MNS: Mực nước sông MNTL: Mực nước thượng lưu MNHL: Mực nước hạ lưu MNK : Mực nước kiệt PPPTHH: Phương pháp phần tử hữu hạn PPSPTHH: Phương pháp sai phần tử hữu hạn x TH1 TH2 1.2 Mưa 250 Lượng mưa, (mm) 300 FS 1.25 1.15 200 1.1 150 1.05 100 50 0.95 0.9 240 480 720 960 1200 1440 1680 1920 2160 2400 2640 2880 Thời gian, (h) Hình 3.19 Quan hệ hệ số an toàn, F S thời gian hai trường hợp 1.086 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.20 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp 69 1.063 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.21 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp 1.082 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.22 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 70 1.108 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.23 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 1.059 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.24 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 71 1.037 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.25 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 1.056 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.26 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012-trường hợp 72 1.080 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.27 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012- trường hợp Từ kết tính tốn ổn định cho thấy hệ số ổn định, F S mái dốc có tương quan chặt chẽ với biến thiên áp lực nước lỗ rỗng, hay có tương quan chặt chẽ với biến đổi mực nước sông, lượng mưa Khi kể có xét đến tác động mưa F S thời điểm 6h ngày 14/9/2016 giảm 2,5% từ 1,063 xuống 1,037 3.3.2.2 Tính tốn có giải pháp đề xuất * Sơ đồ tính tốn Mặt cắt ngang tính tốn vị trí tính tốn trạng, K178+957 Thời đoạn tính tốn: từ ngày 20 tháng năm 2012 đến ngày 22 tháng năm 2012 Tiếp giáp chân đê phía đồng ao hồ, chọn mực nước ao phía đồng 1,50 m Tính trường hợp kể đến ảnh hưởng mưa Miền tính tốn chọn với chiều rộng 150 m, từ cao trình -35.0 m trở lên Miền tính tốn chia thành 1787 phần tử nối với 5530 điểm nút thể hình 3.28 73 50 29 28 49 27 26 60 24 25 61 30 31 32 4762 36 33 48 51 52 37 34 35 23 38 21 57 20 58 41 1819 53 22 63 59 39 42 40 17 15 16 14 13 12 55 43 11 56 44 10 54 45 46 Hình 3.28 Sơ đồ tính tốn giải pháp đề xuất * Kết tính tốn thấm Kết tính tốn thấm cho phân bố áp lực nước lỗ rỗng miền tính tốn thời điểm trình bày thơng qua đường đẳng áp lực nước lỗ rỗng, u w Từ phân bố áp lực nước lỗ rỗng, u w thời điểm cho thấy áp lực nước lỗ rỗng, u w đường bão hòa biến đổi với tương quan chặt chẽ với diễn biến mực nước lượng mưa Kết tính tốn thời điểm ngày 14 tháng thể hình (3.293.32) 10 2.5 3.5 1.5 2 1.5 -5 Distance, (m) -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.29 Các đường đẳng thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 74 10 3.5 1.5 0.5 -10 -15 Distance, (m) 1.5 -5 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.30 Các đường đẳng thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 10 3.5 1.5 2.5 2 -5 -10 -15 -20 Distance, (m) 1.5 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.31 Các đường đẳng thời điểm 12h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 10 2.2 2.4 1.8 1.2 Distance, (m) 1.6 -5 1.6 1.4 -10 -15 -20 1.4 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.32 Các đường đẳng thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012- giải pháp đề xuất 75 * Kết tính tốn ổn định Kết tính tốn ổn định cho hệ số ổn định ứng với cung trượt giả định Cung trượt nguy hiểm thời điểm ngày 14 tháng năm 2012 trình bày hình 3.29 đến hình 3.32 thể biến đổi hệ số ổn định theo thời gian Biến thiên F S theo thời gian thể hình 3.33 Giá trị F S lớn 1.396 tính thời điểm ngày tháng năm 2012, giá trị thấp 1.207 xảy ngày 14 300 FS 1.45 GPDX 1.4 Mưa 250 Lượng mưa, (mm) tháng năm 2012 1.35 200 1.3 150 1.25 100 1.2 50 1.15 1.1 240 480 720 960 1440 1200 1680 1920 2160 2400 2640 2880 Thời gian, (h) Hình 3.33 Quan hệ hệ số an toàn, F S thời gian giải pháp đề xuất 1.231 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.34 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 0h ngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 76 1.207 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.35 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 6h ngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 1.227 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.36 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 12hngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 77 1.254 10 Distance, (m) -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 Elevation, (m) Hình 3.37 Cung trượt nguy hiểm thời điểm 18h ngày 14 tháng năm 2012 – giải pháp đề xuất 78 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết đạt luận văn Sạt trượt mái đê, kè từ lâu vấn đề nghiêm trọng, tác động lớn đến hoạt động phát triển kinh tế-xã hội, cản trở không nhỏ đến phát triển bền vững đất nước Trong bối cảnh biến đổi khí hậu tồn cầu diễn phức tạp nay, tầm quan trọng hệ thống đê điều công tác phòng chống lũ lụt giảm nhẹ thiên tai phải quan tâm đầu tư xây dựng Chính để đảo bảo ổn định cho đê kè làm việc tốt mùa mưa mùa khơ cần sâu tìm hiểu chế, nguyên nhân gây ổn định hệ thống đê điều để từ đưa biện pháp cơng trình xử lý cho phù hợp hiệu - Luận văn nêu tính cấp thiết, ý nghĩa thực tế đề tài qua việc điều tra, khảo sát đánh giá trạng sạt trượt mái đê, kè tuyến đê hữu Hồng, tỉnh Nam Định, nghiên cứu luận văn đạt được: - Nắm tổng quan hệ thống đê sơng Hồng, phân tích, đánh giá xác định số nguyên nhân gây hư hỏng đê nói chung tượng sạt trượt mái đê, kè nói riêng - Tổng hợp, phân loại cố đê điều tuyến đê hữu Hồng, tỉnh Nam Định từ 2000 đến năm 2012 - Tìm hiểu ứng dụng lý thuyết đại học đất cho đất không bão hòa - Hiểu thêm ảnh hưởng lực hút dính đến thành phần lý thơng số đặc trưng khác đất khơng bão hịa - Nắm vững sở phương pháp tính ổn định mái dốc - Phân tích nguyên nhân gây sạt trượt mái đê, kè Quy Phú huyện Nam Trực, thuộc tuyến đê hữu Hồng tỉnh Nam Định - Đưa biện pháp cơng trình để xử lý sạt trượt mái đê, kè Quy Phú 79 Những tồn luận văn - Do thời gian có hạn, luận văn nghiên cứu, tính tốn thấm ổn định trượt mái mà chưa quan tâm đến trạng thái ứng suất biến dạng thân đê - Luận văn tính tốn cho trường hợp tốn phẳng, mà chưa đưa tính tốn trường hợp khơng gian chiều - Do nội dung luận văn tập trung đề cập tính tốn thấm ổn định để đề xuất đưa biện pháp công trình để xử lý cố sạt trượt mái đê, kè mà chưa sâu tính tốn so sánh phương án thiết kế kè mái để đảm bảo điều kiện kinh tế kỹ thuật Kiến nghị hướng nghiên cứu Trên sở kết nghiên cứu đạt luận văn thời gian tới tác giả sâu vào nghiên cứu thêm số dạng kết cấu kè bảo vệ mái thượng lưu đê Xử lý mái đê phù hợp với điều kiện kinh tế xã hội khu vực từ lựa chọn phương án xử lý cố sạt trượt mái đê, kè phù hợp để áp dụng cho hệ thống đê điều địa bàn tỉnh Nam Định Ngoài thời gian tới tác giả sâu vào nghiên cứu tính tốn, lựa chọn nhiều phương án xử lý mái đê vừa đảm bảo an toàn cho hệ thống đê đảm bảo an tồn phịng chống lụt bão nhu cầu phát triển kinh tế xã hội địa phương 80 TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Nguyễn Quyền, Nguyễn Văn Mạo, Nguyễn Chiến (2001), Thiết kế đê cơng trình bảo vệ bờ NXB Hà Nội [2] Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn (2012), QCVN 04-05: 2012 Công trình thủy lợi – quy định chủ yếu thiết kế [3] Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thơn (2010), TCVN 8419: 2010 Cơng trình thủy lợi – Thiết kế cơng trình bảo vệ bờ sơng để chống lũ [4] Chi cục đê điều PCLB Nam Định (2009÷2014): Báo cáo đánh giá trạng đê điều trước mùa lũ bão [5] Liên danh Trung tâm thủy lợi miền núi phía Bắc Cơng ty cổ phần tư vấn xây dựng thủy lợi Thái Bình (2010): Dự án đầu tư Cải tạo nâng cấp tuyến đê, kè, cống đê Hữu Hồng đê Tả Đào huyện Nam Trực, tỉnh Nam Định [6] Cao Văn Chí, Trịnh Văn Cương (2003), Cơ học đất, NXB Xây dựng [7] D.G.FREDLUND-H RAHARDJO (2000) Cơ Đất khơng bão hịa (tập Tập 2) người dịch Nguyễn Công Mẫn, Nguyễn Trường Tiến, Trịnh Minh Thụ, Nguyễn Uyên [8] Trịnh Trọng Hàn, Nguyễn Văn Mạo, Nguyễn Đình Tranh, Đỗ Văn Đệ (2004) :Sổ tay kỹ thuật thủy lợi;( Phần 2: Cơng trình thủy lợi; tập Những vấn đề chung thiết kế cơng trình thủy lợi), NXB Nơng Nghiệp [9] Lomtadze V.D., 1982 Địa chất động lực cơng trình NXB Đại học Trung học chuyên nghiệp Hà Nội [10] Trịnh Văn Cương (2002), Bài giảng cao học Địa kỹ thuật cơng trình, Trường Đại học Thủy lợi Hà Nội 81 [11] Ban tuyên giáo- Ban huy chống lụt bão (2000), Hà Nội nửa kỷ phòng chống thiên tai NXB Hà Nội Tiếng Anh [11] BISHOP, A W 1955 The use of the slip circle in the stability analysis of slopes Geotechnique, 5, pp 7-17 [12] Bromhead E.N 1999 The Stability of Slopes CRC Press [13] Fredlund D G., Krahn J 1977 Comparison of slope stability methods of analysis Canadian Geotechnical Journal, 14(3): 429-439, 10.1139/t77-045 [14] MORGENSTERN, N R and PRICE, V E 1965 The analysis of the stability of general slip surface Geotechnique, 15, pp 70-93 [15] SPENCER E 1967 A method of analysis of the stability of embankments assuming parallel inter-slice forces.Geotechnique, 17, pp 11-26 [16] Fredlund, D.G., Morgenstern, N.R and Widger, R.A (1978), “The Shear Strength of Unsaturated Soils”, Canadian Geotechnical Journal, Vol 15, No 03, pp 313-321 [17] Fredlund, D G (1981) “Seepage in unsaturated soils” Proceedings of the 10th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering, Session 3, Panel Discussion: Groundwater and seepage problems June, 15-19 Stockholm, Sweden [18] Fredlund, D.G and Rahardjo, H (1993), “Soil Mechanics for Unsaturated Soils”, John Wiley and Sons Inc., New York [19] Fredlund, D.G and Xing, A (1994), “Equations for the Soil-water Characteristic Curve”, Canadian Geotechnical Journal, Vol 31, No.03, pp 521-532 82 [20] Fredlund, D.G., Xing, A., Fredlund, M.D, and Barbour, S.L (1996), “The Relationship of the Unsaturated Soil Shear Strength to the Soil-water Characteristic Curve”, Canadian Geotechnical Journal, Vol 33, pp 440-448 83 ... văn, cố tuyến đê hữu Hồng, tỉnh Nam Định năm gần nhằm đánh giá nguyên nhân gây sạt trượt mái đê, kè tuyến đê hữu Hồng tỉnh Nam Định Sử dụng mơ hình tốn toán thấm, toán ổn định mái dốc dùng nghiên. .. ổn định Đề xuất giải pháp xử lý cố, ứng dụng phân tích đánh giá cho kè Quy Phú Kết đạt Phân tích, đánh giá nguyên nhân gây cố sạt trượt mái đê, kè tuyến đê hữu Hồng, tỉnh Nam Định Từ đưa đề xuất. .. gian nghiên cứu có hạn, đề tài tập trung vào nghiên cứu xác định nguyên nhân gây cố sạt trượt mái đê, kè tuyến đê Hữu Hồng, tỉnh Nam Định Cách tiếp cận phương pháp nghiên cứu 4.1 Cách tiếp cận