(Luận văn thạc sĩ) bảo hộ nhãn hiệu trong pháp luật việt nam và pháp luật của liên minh châu âu

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT Hồ Vĩnh Thịnh BẢO HỘ NHÃN HIỆU TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ PHÁP LUẬT CỦA LIÊN MINH CHÂU ÂU Chuyên ngành: Luật Quốc tế Mã số: 60 38 60 LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Bá Diến (Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội) Hà Nội - 2006 LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC Trang TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Những đóng góp khoa học luận văn 3 Tình hình nghiên cứu đề tài 4 Mục đích phạm vi nghiên cứu luận văn 4.1 Mục đích nghiên cứu 4.2 Phạm vi nghiên cứu 5 Phương pháp nghiên cứu 6 Bố cục luận văn PHẦN NỘI DUNG Chƣơng 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU 1.1 Lịch sử hình thành khái niệm chung nhãn hiệu 1.2 Khái niệm chung bảo hộ nhãn hiệu 11 1.3 Khái niệm nhãn hiệu theo pháp luật Việt Nam 15 1.3.1 Lược sử hình thành hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu Việt Nam 15 1.3.2 Định nghĩa 18 1.3.3 Các dấu hiệu loại trừ 21 1.4.Khái niệm nhãn hiệu theo pháp luật Liên minh châu Âu 22 1.4.1 Lược sử hình thành hệ thống đăng ký nhãn hiệu Cộng đồng 22 1.4.2 Khái niệm nhãn hiệu Cộng đồng 23 1.4.2.1 Cơ sở từ chối tuyệt đối 25 1.4.2.2 Cơ sở từ chối tương đối 28 1.5 29 Phân loại nhãn hiệu 1.6 Chức nhãn hiệu 32 1.7 Đặc trưng pháp luật Liên minh châu Âu bảo hộ nhãn hiệu 32 1.7.1 Tính thống chung 32 1.7.2 Tính đan xen riêng biệt 33 1.8 Cách thức bảo hộ nhãn hiệu 33 1.9 Lợi ích bất lợi việc nộp đơn nhãn hiệu Cộng đồng 34 1.9.1 Lợi ích đăng ký nhãn hiệu Cộng đồng 34 1.9.2 Bất lợi việc nộp đơn nhãn hiệu Cộng đồng 34 Chƣơng 2: NỘI DUNG CƠ BẢN CỦA PHÁP LUẬT LIÊN MINH CHÂU ÂU VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU 2.1 36 Thủ tục xác lập quyền nhãn hiệu 36 2.1.1 Căn phát sinh quyền nộp đơn 36 2.1.2 Nguyên tắc nộp đơn 39 2.1.3 Quyền ưu tiên 40 2.1.3.1 Nội dung quyền ưu tiên 40 2.1.3.2 Căn hưởng quyền ưu tiên 41 2.1.4 Quyền có trước 42 2.1.4.1 Khái niệm 42 2.1.4.2 Các yêu cầu nội dung để hưởng quyền có trước 43 2.1.4.3 Tác động quyền có trước hệ thống nhãn hiệu Cộng đồng 44 2.1.4.4 Phân biệt quyền ưu tiên quyền có trước 45 2.1.5 Xét nghiệm đơn cấp Văn bảo hộ 45 2.1.5.1 Xét nghiệm hình thức 45 2.1.5.2 Công bố đơn 46 2.1.5.3 Xét nghiệm nội dung đơn 46 2.1.5.4 Sự khước từ giới hạn độc quyền 59 2.1.5.5 Phản đối việc cấp văn bảo hộ nhãn hiệu 60 2.1.6 Khiếu nại liên quan đến thủ tục cấp Văn bảo hộ 73 2.1.6.1 Đối tượng khiếu nại 73 2.1.6.2 Chủ thể khiếu nại 74 2.1.6.3 Hội đồng giải khiếu nại 74 2.1.6.4 Thời hạn khiếu nại 76 2.1.6.5 Thủ tục giải khiếu nại 76 2.1.6.6 Quyết định giải khiếu nại 77 2.2 78 Quyền nghĩa vụ chủ sở hữu nhãn hiệu 2.2.1 Quyền chủ sở hữu nhãn hiệu 78 2.2.2 Các trường hợp giới hạn quyền 78 2.2.2.1 Sử dụng nhãn hiệu mang tính mơ tả hoạt động thương mại 78 2.2.2.2 Sự tồn từ trước đăng ký quốc gia 79 2.2.2.3 Cạn quyền 79 2.2.3 Nghĩa vụ chủ sở hữu nhãn hiệu 80 2.3 80 Chấm dứt, huỷ bỏ hiệu lực Văn bảo hộ nhãn hiệu 2.3.1 Chấm dứt hiệu lực Văn bảo hộ 80 2.3.1.1 Vô hiệu sở tuyệt đối 81 2.3.1.2 Vô hiệu sở tương đối 84 2.3.2 Huỷ bỏ hiệu lực Văn bảo hộ 86 2.3.2.1 Căn huỷ bỏ 86 2.3.2.2 Hậu pháp lý huỷ bỏ 90 2.4 Thực thi quyền nhãn hiệu 92 2.4.1 Hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu 92 2.4.2 Thẩm quyền Luật áp dụng 97 2.4.2.1 Thẩm quyền 97 2.4.2.2 Xung đột thẩm quyền 99 2.4.2.3 Những vụ việc thuộc thẩm quyền Toà án nhãn hiệu Cộng đồng 101 2.4.2.4 Luật áp dụng 101 Chƣơng 3: THỰC TRẠNG BẢO HỘ NHÃN HIỆU Ở VIỆT NAM, CÁC GIẢI PHÁP ĐỀ XUẤT NHẰM HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU VÀ MỘT SỐ ĐIỂM LƢU Ý VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU THEO PHÁP LUẬT LIÊN MINH CHÂU ÂU 103 3.1 Thực trạng hoạt động bảo hộ nhãn hiệu Việt Nam 103 3.2 Một số điểm lưu ý bảo hộ nhãn hiệu theo pháp luật Liên minh châu Âu 107 3.3 Một số đề xuất hoàn thiện pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu 110 3.3.1 Sửa đổi, bổ sung pháp luật nội dung liên quan đến việc bảo hộ nhãn hiệu 110 3.3.2 Xây dựng luật hoá “Quy chế xét nghiệm nhãn hiệu” 115 3.3.3 Hoàn thiện xây dựng Quy trình giải khiếu nại “Bộ phận giải khiếu nại” Cục Sở hữu trí tuệ 3.3.4 Thành lập Toà án chuyên trách 116 sở hữu trí tuệ 117 KẾT LUẬN 119 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 122 DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT OHIM: Văn phịng hài hồ hố nhãn hiệu BTA: Hiệp định thương mại Việt Nam – Hoa Kỳ TRIPS: Các khía cạnh thương mại liên quan đến sở hữu trí tuệ WTO: Tổ chức thương mại giới NHCĐ: Nhãn hiệu Cộng đồng WIPO: Tổ chức Sở hữu trí tuệ giới EU: Liên minh châu Âu SHTT: Sở hữu trí tuệ CTMR: Quy chế nhãn hiệu Cộng đồng GATT: Hiệp định chung thuế quan thương mại Công ước Paris: Công ước bảo hộ Sở hữu công nghiệp Thoả ước Madrid: Thoả ước Đăng ký quốc tế nhãn hiệu hàng hoá Nghị định thư Madrid: Nghị định thư liên quan đến Thoả ước Madrid đăng ký quốc tế nhãn hiệu hàng hoá Thỏa ước Ni-xơ: Thoả ước Nice phân loại quốc tế hàng hoá dịch vụ cho mục đích đăng ký nhãn hiệu PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Thời đại ngày thời đại kinh tế tri thức mà sở hữu trí tuệ (dưới gọi tắt SHTT) xem xương sống kinh tế Thực tế bảo hộ SHTT có từ lâu giới, ngày đóng vai trị quan trọng kinh tế hội nhập giới Cho tới nay, việc thiết lập chế bảo hộ SHTT hữu hiệu đòi hỏi tất yếu quốc gia Tất quốc gia thừa nhận SHTT vừa sản phẩm khoa học công nghệ, vừa công cụ điều khiển thúc đẩy phát triển kinh tế-xã hội quốc gia Đối với nước tư phát triển, tri thức kinh nghiệm khai thác bảo hộ SHTT thương mại quốc tế phát triển đến trình độ cao với bề dầy lịch sử hàng trăm năm Với Việt Nam, đất nước phát triển, mục tiêu trọng tâm phát triển kinh tế giai đoạn sau nhanh chóng, chủ động hội nhập sâu rộng quan hệ kinh tế quốc tế, việc bảo hộ SHTT vốn mẻ lại trở nên cấp thiết hết Bảo hộ SHTT Việt Nam theo văn pháp lý - Nghị định số 31/HĐBT Hội đồng Bộ trưởng (nay Chính phủ) ban hành ngày 23/01/1981 chưa đầy 25 năm, so với kinh nghiệm hàng trăm năm nước phát triển khoảng cách lớn, đầy thách thức mặt lý luận lẫn thực tiễn áp dụng Trong suốt khoảng thời gian đó, nay, năm trở lại đây, nhận thức cho hoạt động xây dựng pháp luật lĩnh vực bảo hộ SHTT thật bắt đầu Tuy nhiên, hoạt động nghiên cứu, xây dựng pháp luật lĩnh vực cách đầy đủ, dường chưa làm tốt Hoạt động xây dựng đó, chủ yếu nhằm “lấp đầy” lượng theo yêu cầu, đòi hỏi cho việc gia nhập tổ chức kinh tế quốc tế Vẫn cịn khoảng trống lớn chất so sánh, đánh giá với yêu cầu đòi hỏi thực tế Trong đó, chất đối tượng SHTT “thơng tin” ngày phát triển với phát triển khoa học, công nghệ thương mại, có ảnh hưởng định đến vị cạnh tranh chủ sở hữu nắm giữ quyền xa quốc gia có quyền sở hữu đối tượng SHTT Trên phương diện thiết lập quan hệ kinh tế quốc tế, quốc gia, tổ chức quốc tế đặt vấn đề bảo hộ SHTT điều kiện tiên nội dung điều ước cho việc ký kết, thiết lập quan hệ kinh tế tiêu biểu Hiệp định Thương mại Việt Nam - Hoa Kỳ (BTA), đặc biệt Hiệp định khía cạnh thương mại liên quan đến SHTT (dưới viết tắt TRIPS), điều kiện bắt buộc Việt Nam gia nhập tổ chức Thương mại giới (dưới viết tắt WTO) Để tiến nhanh, chủ động hội nhập kinh tế quốc tế, Việt Nam mặt phải mở cửa cho hàng hố, dịch vụ nhập thơng qua hợp tác với đối tác nước theo luật đầu tư trực tiếp nước Việt Nam để sản xuất hàng hoá, dịch vụ phục vụ cho quốc kế dân sinh, mặt khác quan trọng xuất nhiều sản phẩm hàng hố, dịch vụ nước ngồi tốt Nhưng đó, nguy tranh chấp nước, xung đột rào cản “pháp lý” nước lĩnh vực bảo hộ SHTT lớn thương nhân Việt Nam Bởi trình bày trên, kinh nghiệm, hiểu biết trình độ Việt Nam lĩnh vực cịn thấp so với trình độ giới Nghiên cứu xây dựng hệ thống bảo hộ SHTT tương thích với địi hỏi giới, vậy, trở nên quan trọng hết Nói đến hệ thống bảo hộ SHTT, theo pháp luật hành Việt Nam, đề cập đến đối tượng nó, bao gồm: sáng chế, giải pháp hữu ích, kiểu dáng cơng nghiệp, thiết kế bố trí mạch tích hợp, nhãn hiệu, tên thương mại, dẫn địa lý, quyền chống cạnh tranh không lành mạnh, thơng tin bí mật, giống trồng mới, quyền tác giả quyền liên quan đến tác giả Trong đối tượng trên, đối tượng có vai trò định hệ thống, xét tính chất quan hệ thương mại hàng hố quốc tế Việt Nam giai đoạn nay, nhãn hiệu trở nên bật mối quan tâm nhà sản xuất, xuất nhà kinh doanh Trong đối tác thương mại “chiến lược” đầy tiềm Việt Nam, thị trường nước thuộc Liên minh châu Âu, bao gồm 25 nước thành viên, với dân số tiêu dùng lên đến gần 500 triệu người, có mức tiêu dùng cao, ln số thị trường lớn, hấp dẫn nhà sản xuất, xuất kinh doanh Việt Nam, tương lai thị trường dự báo thị trường xuất hàng hoá lớn Việt Nam Mặc dù thị trường lớn, đầy tiềm thị trường “khó tính” khơng rào cản kỹ thuật “rào cản pháp lý khác” Thị trường này, lĩnh vực bảo hộ sở hữu nhãn hiệu, vừa vận hành hệ thống pháp luật chung liên minh, mặt khác lại có quy định riêng nước thành viên liên minh bảo hộ nhãn hiệu Đó hiển nhiên thách thức khó, khơng Nhà hoạch định sánh kinh tế Việt Nam, mà đặc biệt nhà sản xuất, xuất kinh doanh Việt Nam đường chinh phục thị trường khó tính Vì lý nêu trên, chọn đề tài: “Bảo hộ nhãn hiệu pháp luật Việt Nam pháp luật Liên minh châu Âu” làm đối tượng nghiên cứu luận văn Những đóng góp khoa học luận văn Luận văn hoàn đóng góp định mặt thực tiễn mặt lý luận vấn đề bảo hộ nhãn hiệu pháp luật Việt Nam Về mặt lý luận, hệ thống pháp luật Liên minh châu Âu (dưới viết tắt EU) lĩnh vực khác nói chung, lĩnh vực bảo hộ nhãn hiệu nói riêng ln đánh giá hệ thống pháp luật chặt chẽ tiến nhân loại Mặc dù, hệ thống pháp luật quốc gia, lý luận, ln có khác khác điều kiện kinh tế, trị, văn hố lịch sử quốc gia, pháp luật bảo hộ nhãn hiệu Việt Nam, mặt phù với hệ thống pháp luật nói chung, mặt khác pháp luật bảo hộ nhãn hiệu địi hỏi phải có tính tương thích cao so với chuẩn mực chung quốc tế quy định điều ước quốc tế Hơn nữa, pháp luật bảo hộ nhãn hiệu có tính hội nhập cao Bởi vậy, việc nghiên cứu, tìm hiểu nắm quy định hệ thống pháp luật EU bảo hộ nhãn hiệu để từ tìm tư pháp luật, quy định tiến bộ, phù hợp, có giá trị tham khảo to lớn mặt lý luận cho hoạt động xây dựng hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu Về mặt thực tiễn, hoạt động hợp tác kinh doanh bao gồm hoạt động thu hút vốn đầu tư từ nhà đầu tư thuộc Liên minh châu Âu vào thị trường Việt Nam hoạt động thương mại hàng hoá thương nhân thuộc hai thị trường ngày phát triển Hiện tương lai gần, thị trường Liên minh châu Âu xác định thị trường chiến lược quan trọng nhà sản xuất kinh doanh Việt Nam Bởi vậy, kết nghiên cứu luận văn có giá trị đóng góp sau đây: Thứ nhất, kết nghiên cứu luận văn giúp nhà sản xuất, nhà xuất kinh doanh Việt Nam vào thị trường Liên minh châu Âu có kiến thức bản, hiểu biết cần thiết để phịng tránh rủi ro xảy hoạt động kinh doanh, chủ động trường hợp xẩy tranh chấp nhằm bảo hộ quyền lợi cách hiệu Thứ hai, kết nghiên cứu luận văn, đồng thời nhằm trang bị kiến thức cho giới luật sư người hành nghề lĩnh vực pháp luật SHTT Việt Nam, vận dụng công việc thực tiễn hàng ngày Tình hình nghiên cứu đề tài Bảo hộ nhãn hiệu pháp luật Việt Nam pháp luật nước châu Á nghiên cứu nhiều góc độ khác nhau, bảo hộ nhãn hiệu pháp luật Việt Nam pháp luật Liên minh châu Âu đề tài lớn, mẻ Trong nhận thức tìm tịi chúng tôi, vấn đề chưa nghiên cứu Một vài khía cạnh đơn lẻ vấn đề đề cập số báo chưa nhiều Một nghiên cứu sâu, rộng có hệ thống mối liên hệ, đánh giá, so sánh khía cạnh vấn đề, đồng thời đảm bảo đươc tính đề tài mục đích chúng tơi Mục đích phạm vi nghiên cứu luận văn Hệ thống pháp luật bảo hộ SHTT nói chung, bao gồm pháp luật bảo hộ nhãn hiệu, công cụ bảo hộ, thúc đẩy phát triển kinh tế Để hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu phát huy tác dụng, trước hết, hệ thống phải đầy đủ chặt chẽ Mặc dù Luật SHTT vừa ban hành, song chúng tơi phân tích trên, số quy định luật không rõ ràng khơng lơ gíc, ngồi có số vấn đề lại khơng có quy định Bởi vậy, điều quan trọng trước hết cần tiếp tục nghiên cứu sửa đổi Luật SHTT theo hướng hoàn thiện hơn, phù hợp với đòi hỏi thực tiễn Theo đó, cần tập trung sửa đổi số điểm sau: Về quyền nộp đơn: trình bày phân tích mục 2.1.1, quy định quyền đăng ký nhãn hiệu theo điều 87 Luật SHTT không phù hợp, cần sửa đổi theo hướng: “Cá nhân, pháp nhân có quyền đăng ký nhãn hiệu cho hàng hố dịch vụ liên quan đến hoạt động sản xuất kinh doanh mình; Tổ chức tập thể thành lập hợp pháp có quyền đăng ký nhãn hiệu tập thể để thành viên sử dụng theo quy chế sử dụng nhãn hiệu tập thể; dấu hiệu nguồn gốc địa lý hàng hoá, dịch vụ, tổ chức có quyền đăng ký tổ chức tập thể tổ chức, cá nhân tiến hành sản xuất, kinh doanh địa phương đó; Tổ chức có chức kiểm sốt, chứng nhận chất lượng, đặc tính, nguồn gốc tiêu chí khác liên quan đến hàng hố, dịch vụ có quyền đăng ký nhãn hiệu chứng nhận với điều kiện không tiến hành sản xuất, kinh doanh hàng hố, dịch vụ đó” Cần loại bỏ quy định “Tổ chức, cá nhân tiến hành hoạt động thương mại hợp pháp có quyền đăng ký nhãn hiệu cho sản phẩm mà đưa thị trường người khác sản xuất với điều kiện người sản xuất khơng sử dụng nhãn hiệu cho sản phẩm khơng phản đối việc đăng ký đó”, luật có quy định khác điều chỉnh vấn đề huỷ bỏ nhãn hiệu không sử dụng; huỷ bỏ nhãn hiệu động không lành mạnh; hủy bỏ nhãn hiệu trường hợp đăng ký tên đại lý đại diện 116 Về định nghĩa nhãn hiệu: theo Luật SHTT, định nghĩa tính phân biệt nhãn hiệu đựơc tách thành ba vấn đề riêng biệt, quy định ba điều: điều quy định định nghĩa chung nhãn hiệu [3, điều 4.16]; điều quy định “điều kiện chung nhãn hiệu bảo hộ” [3, điều 72]; điều quy định “khả phân biệt nhãn hiệu” [3, điều 74], vừa dài, vừa không rõ ràng Theo chúng tôi, cần sửa đổi quy định định nghĩa tính phân biệt nhãn hiệu theo hai giải pháp sau: Giải pháp thứ giữ nguyên định nghĩa nhãn hiệu quy định điều khoản 16 “Nhãn hiệu dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hoá, dịch vụ tổ chức, cá nhân khác nhau”, bỏ quy định khả phân biệt nhãn hiệu quy định điều 74 khoản “Nhãn hiệu coi có khả phân biệt tạo thành từ yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ từ nhiều yếu tố kết hợp thành tổng thể dễ nhận biết, dễ ghi nhớ” Giải pháp thứ hai gộp định nghĩa tính phân biệt nhãn hiệu vào quy định Theo hướng này, nhãn hiệu định nghĩa sau: “Nhãn hiệu dấu hiệu nhìn thấy dạng chữ cái, từ ngữ, hình ảnh, hình vẽ, kể hình ba chiều kết hợp yêu tố đó, thể nhiều mầu sắc có khả phân biệt hàng hoá, dịch vụ tổ chức, cá nhân khác nhau” Điều cần lưu ý thuật ngữ “có khả phân biệt” “dùng để phân biệt” khác Thuật ngữ “dùng để phân biệt” quy định điều khoản 16, đề cập đến chức nhãn hiệu, cách định nghĩa để xác định nhãn hiệu Một nhãn hiệu khác biệt với dấu hiệu nhãn hiệu chỗ nhãn hiệu “có khả phân biệt” Do đó, cần sửa đổi thuật ngữ “dùng để phân biệt” thành “có khả phân biệt” Về khả phân biệt nhãn hiệu: trình bầy phân tích Chương 2, khái niệm mang tính nguyên tắc dấu hiệu có khả phân biệt xem nhãn hiệu Khả phân biệt nhãn hiệu đạt theo nhiều cách khác có trường hợp thơng qua sử dụng Việc sử dụng dấu hiệu nào, phạm vi nào, mức độ 117 hoàn toàn tuỳ thuộc vào trường hợp cụ thể Sử dụng thừa nhận rộng rãi trường hợp cụ thể Bởi vậy, quy định điểm a khoản điều 74 Luật SHTT khơng xác, khơng lơ gíc quan trọng quy định khơng có tính khái quát hoá cao điều luật, quy định tính phân biệt nhãn hiệu, trường hợp nhãn hiệu dấu hiệu “hình hình học đơn giản, chữ số, chữ cái, chữ thuộc ngôn ngữ không thơng dụng” [3, điều 74.2.a], đạt tính phân biệt “sử dụng thừa nhận rộng rãi với danh nghĩa nhãn hiệu” Quy định vậy, mặt lơ gíc, đồng việc “sử dụng thừa nhận rộng rãi” với khả phân biệt nhãn hiệu Ngược lại, điểm c khoản điều 74 Luật SHTT lại quay trở lại cách quy định theo hướng quái quát hoá, quy định dấu hiệu loại trừ coi nhãn hiệu dấu hiệu “đã đạt khả phân biệt thơng qua q trình sử dụng trước thời điểm nộp đơn đăng ký nhãn hiệu” Rõ ràng, xét chất, các dấu hiệu thuộc quy định điểm a, c khoản điều 74 có chất, dấu hiệu xem khó có khả phân biệt, quy định cho hai trường hợp lại khác Nếu điểm a khoản điều 74 lại "lẩn tránh" quy định khả phân biệt, quy định điểm c lại "dẫn chiếu" đến khả phân biệt thơng qua q trình sử dụng Bởi vậy, để thống với định nghĩa thống toàn nội dung điều luật, mang tính khái quát hoá cao, cần sửa đổi điểm a, c khoản điều 74 theo hướng tương thích với quy định CTMR “…trừ trường hợp dấu hiệu đạt khả phân biệt thơng qua q trình sử dụng Cụm từ “trước thời điểm nộp đơn đăng ký nhãn hiệu” cần loại bỏ ngữ cảnh đương nhiên phải hiểu trước thời điểm nộp đơn Tương tự, quy định điểm đ khoản điều 74 Luật SHTT cần sửa đổi theo hướng “Dấu hiệu nguồn gốc địa lý hàng hoá, dịch vụ, trừ trường hợp dấu hiệu đạt khả phân biệt thơng qua q trình sử dụng đăng ký dạng nhãn hiệu tập thể nhãn hiệu chứng nhận theo quy định Luật này” 118 Về trường hợp giới hạn độc quyền: phân tích Mục 2.1.6.5, nhãn hiệu tài sản chủ sở hữu, việc đăng ký nhãn hiệu xuất phát từ ý chí chủ sở hữu Do đó, khơng ai, ngồi chủ sở hữu, có quyền tự ý giới hạn phạm vi độc quyền chủ sở hữu Luật SHTT thiếu hẳn quy định chủ sở hữu phải tự tuyên bố hạn chế phạm vi độc quyền trường hợp nhãn hiệu có thành tố dành độc quyền sử dụng thành tố cho chủ sở hữu Bởi vậy, cần bổ sung quy định Về hậu pháp lý huỷ bỏ: phân tích mục 2.3.2.2, việc xác định định có hiệu lực hồi tố hay khơng chìa khố cho việc xử lý hành vi xâm phạm Luật SHTT Nghị định 105/2006/NĐ-CP, ngày 22/9/2006 khơng có quy định vấn đề Bởi vậy, cần bổ sung quy định theo hướng: “Hiệu lực hồi tố định huỷ bỏ hiệu lực văn bảo hộ không ảnh hưởng trường hợp sau: - Quyết định liên quan đến việc xử lý hành vi xâm phạm quyền thực thi trước định huỷ bỏ tuyên; - Hợp đồng thực kết thúc trước ngày tuyên bố huỷ bỏ hiệu lực Về hành vi xâm phạm: trình bày mục 2.4.1, Luật SHTT khơng có quy định hành vi sử dụng dấu hiệu bị coi xâm phạm, hay nói cách khác, bị coi sử dụng dấu hiệu xâm phạm quyền nhãn hiệu Bởi vậy, cần bổ sung quy định hành vi sử dụng dấu hiệu bị coi xâm phạm theo hướng: - Gắn dấu hiệu lên hàng hóa bao gói hàng hóa; - Chào bán trưng bầy để bán, đưa vào lưu thông thị trường lưu trữ hàng cho mục đích chào bán cung cấp dịch vụ mang dấu hiệu; - Nhập xuất hàng hóa mang dấu hiệu; - Sử dụng dấu hiệu giấy tờ kinh doanh quảng cáo Ngoài ra, trường hợp xâm phạm nhãn hiệu tiếng, cần sửa đổi hành vi xâm phạm hành vi hành vi gây tổn hại đến tính phân biệt danh tiếng 119 nhãn hiệu tiếng Các hành vi gây tổn hại hành vi: (i) tạo lợi cạnh tranh không công bằng; (ii) gây tổn hại đến khả phân biệt nhãn hiệu tiếng; hoặc; (iii) gây tổn hại đến danh tiếng nhãn hiệu tiếng Theo đó, điểm d khoản điều 129 Luật SHTT cần đựơc sửa đổi sau: “Sử dụng dấu hiệu trùng tương tự với nhãn hiệu tiếng dấu hiệu dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu tiếng cho hàng hoá, dịch vụ bất kỳ, kể hàng hố, dịch vụ khơng trùng, khơng tương tự khơng liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu tiếng, việc sử dụng có khả gây nhầm lẫn nguồn gốc hàng hoá tạo lợi cạnh tranh không công gây tổn hại đến khả phân biệt nhãn hiệu tiếng gây tổn hại đến danh tiếng nhãn hiệu tiếng.” Về quy định thực quyền phản đối bên thứ ba việc cấp văn bảo hộ cho đối tượng quyền SHCN, Luật SHTT Việt Nam ghi nhận điều 112 Tuy nhiên, luật lại khơng quy định trình tự, thủ tục thời hạn giải ý kiến phản đối người có đơn bị phản đối có nghĩa vụ phải trả lời có ý kiến ý kiến phản đối bên thứ ba không? phải trả lời thời hạn bao lâu? khơng trả lời trả lời khơng thoả đáng đơn nhãn hiệu bị phản đối giải sao? bên thứ ba có thơng báo định giải Cục SHTT không? không đồng ý với cách giải Cục SHTT bên phản đối bên bị phản đối phải làm đề bảo vệ quyền lợi mình? Tóm lại, nhiều vấn đề liên quan đến thủ tục phản đối bỏ ngỏ hệ thống Luật SHTT hành Điều này, tạo cho quy định phản đối mang tính hình thức Bởi vậy, luật SHTT hành cần phải bổ sung quy định liên quan đến thủ tục xét nghiệm đơn phản đối 3.3.2 Xây dựng luật hoá “Quy chế xét nghiệm nhãn hiệu” Một vấn đề lớn pháp luật bảo hộ nhãn hiệu tính đắn định xét nghiệm nhãn hiệu Đặc thù quy định pháp luật nhãn hiệu tính khái qt hố cao Việc hiểu vận dụng quy định 120 pháp luật nhãn hiệu dễ dàng, trìu tượng Bởi vậy, để tránh tình trạng tuỳ tiện phụ thuộc vào ý kiến đánh giá mang cảm tính, chủ quan xét nghiệm viên, pháp luật nhãn hiệu tất nước xây dựng luật hoá “Quy chế xét nghiệm nhãn hiệu” Ngay trong, pháp luật bảo hộ NHCĐ, phần lớn quy định CTMR giải thích hướng dẫn quy chế xét nghiệm Quy chế xét nghiệm nhãn hiệu, hướng dẫn, giải thích cách chi tiết triệt để vấn đề nhãn hiệu, với ý nghĩa tài liệu giải thích hướng dẫn cụ thể pháp điển hố từ nhiều tính thực tiễn, quy chế xét nghiệm hạn chế ý kiến đánh giá mang tính chủ quan xét nghiệm viên Hơn nữa, quy định mang tính hướng dẫn quy chế có tính cụ thể rõ ràng so với quy định mang tính khái quát điều luật, vậy, việc áp dụng quy chế đòi hỏi xét nghiệm viên phải “đầu tư chất xám” nhiều cho định Tính đắn kết xét nghiệm nhãn hiệu, thế, nâng cao Để quy chế xét nghiệm nhãn hiệu có tính thống chung, cơng khai minh bạch áp dụng, cần luật hoá quy chế Hiện nay, hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu Việt Nam chưa xây dựng quy chế xét nghiệm Việc vận dụng quy định Luật SHTT quy định Nghị định hướng dẫn, thực tế, thế, khơng chặt chẽ, khơng có tính thuyết phục Điều này, thường xảy khiếu nại, đặc biệt khiếu nại kết xét nghiệm nội dung nhãn hiệu Vì khơng có quy chế xét nghiệm nhãn hiệu nên cách giải thích viện dẫn luật bên không thống Bởi vậy, việc xây dựng quy chế xét nghiệm luật hoá quy chế điều kiện cần thiết để nâng cao tính hiệu hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu 3.3.3 Hoàn thiện xây dựng Quy trình giải khiếu nại “Bộ phận giải khiếu nại” Cục Sở hữu trí tuệ Một hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu đánh giá tiến công số lượng, nội dung điều luật mà điều quan trọng quy 121 định chế cách thức giải khiếu nại tranh chấp thực tế bên có đạt xác cơng hay khơng? Theo điều 14 Luật SHTT, khiếu nại lần đầu Cục SHTT giải quyết, khiếu nại lần hai Bộ Khoa học Cơng nghệ Tồ án giải quyết, tuỳ theo lựa chọn người khiếu nại Vấn đề quan tâm tính cơng khách quan khiếu nại lần đầu Cục SHTT giải Cục SHTT vừa quan ban hành định bị khiếu nại, vừa quan giải khiếu nại định đó, vậy, khơng có chế giải khiếu nại, định giải khiếu nại dễ bị thiên vị Nhưng lĩnh vực SHTT lĩnh vực đặc thù đòi hỏi quan giải phải có chun mơn sâu lĩnh vực Bởi vậy, Cục SHTT quan giải lần đầu cần thiết, vấn đề phải xây dựng chế giải đảm bảo tính xác, khách quan cơng Cơ chế này, mặt phù hợp với quy định chung Luật khiếu nại tố cáo, mặt khác cần phải có điểm đặc thù riêng để đảm tính xác công Quy định đặc thù quy định chế giải khiếu nại, quy định xác định thành phần Hội đồng tham gia giải khiếu nại, tiêu chuẩn thành viên Hội đồng, nguyên tắc giải khiếu nại Pháp luật SHTT hành thiếu vắng hẳn quy định Theo chúng tôi, Luật SHTT cần bổ sung thêm quy định chế giải khiếu nại theo mơ hình Hội đồng giải khiếu nại theo hệ thống luật NHCĐ Hội đồng bao gồm người có chun mơn sâu lĩnh vực SHTT có trình độ pháp lý sâu sắc có chức xem xét lại định Cục SHTT bị bên liên quan khiếu nại Thành viên Hội đồng phải người khơng tham gia có liên quan đến đối tượng bị khiếu nại trước Hội đồng phải hoạt động số nguyên tắc định để đảm bảo tính khách quan cơng trình giải khiếu nại như: độc lập tuân theo pháp luật; nguyên tắc khước từ tham gia có cho thành phần Hội đồng giải khiếu nại không vô tư giải vụ việc Nếu xây dựng chế giải độc lập vậy, đảm bảo tính xác 122 hiệu hoạt động giải khiếu nại cấp Cục SHTT, hạn chế tình trạng khiếu nại vượt cấp, gây thời gian, công sức tiền chủ thể khiếu nại quan giải khiếu nại Giải điều bước tiến trình cải cách hành quan nhà nước Việt Nam 3.3.4 Thành lập Tồ án chun trách sở hữu trí tuệ Ý nghĩa, vai trị Tồ án việc bảo hộ quyền SHTT nói chung quyền nhãn hiệu nói riêng khơng điều khơng cịn bàn cãi Tuy nhiên, tính chất đặc thù vụ việc liên quan đến SHTT không giống với vụ việc thơng thường nên cần phải có chun mơn hố hệ thống án Việt Nam Thực tế, kể từ án xác định quan thực thi lĩnh vực SHTT, hiệu hoạt động quan mờ nhạt Có nhiều lý giải thích cho tượng, nhiên, theo chúng tơi, lý hệ thống tồ án hành khơng phải tồ án tổ chức thành lập theo mơ hình tồ án chun trách Chỉ có tồ án chun trách riêng lĩnh vực SHTT, hiệu giải tranh chấp đường án phát huy tác dụng Đây mơ hình quốc gia Châu Âu, Trung Quốc, Thái Lan, Đức, Nhật… áp dụng thành công Bởi vậy, theo chúng tôi, tương lại gần Việt Nam cần xây dựng án chuyên trách lĩnh vực SHTT 123 KẾT LUẬN Pháp luật Liên minh châu Âu bảo hộ nhãn hiệu vấn đề phức tạp đan xen nhiều hệ thống pháp luật: pháp luật riêng quốc gia thành viên liên minh; pháp luật chung cộng đồng; điều ước quốc tế đa phương liên quan đến bảo hộ nhãn hiệu Mặc dù làm sáng tỏ thấu đáo vấn đề bảo hộ nhãn hiệu, luận văn khái quát cách tổng thể có hệ thống pháp luật Liên minh châu Âu bảo hộ nhãn hiệu, từ nguồn luật điều chỉnh, khái niệm, định nghĩa nhãn hiệu bảo hộ nhãn hiệu, chế cách thức xác lập bảo hộ quyền nhãn hiệu việc rõ số điểm hệ thống Toà án NHCĐ việc giải tranh chấp liên quan đến quyền chủ sở hữu NHCĐ, tập trung làm rõ tính phân biệt nhãn hiệu theo quy định hệ thống pháp luật bảo hộ NHCĐ Đặc thù hệ thống pháp luật bảo hộ NHCĐ xây dựng xoay quanh hai phạm trù “Cơ sở từ chối tuyệt đối” “Cơ sở từ chối tương đối” Đây hai phạm lõi hệ thống pháp luật bảo hộ NHCĐ Hai phạm trù xuyên xuốt toàn hệ thống pháp luật bảo hộ NHCĐ liên quan đến hầu hết chế định bảo hộ NHCĐ tiêu chuẩn bảo hộ, phản đối, huỷ bỏ quyền NHCĐ thẩm quyền Tồ án NHCĐ Khơng giống hệ thống pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu, chế độ xét nghiệm nội dung NHCĐ dựa chế độ xét nghiệm đơn phản đối bên thứ ba tiến hành OHIM – quan quản lý đăng ký NHCĐ không tự động xét nghiệm nội dung đơn Đơn yêu cầu đăng ký NHCĐ xét nghiệm mặt nội dung để xác định liệu hay không NHCĐ có tương tự gây nhầm lẫn xung đột với nhãn hiệu có trước sở đơn yêu cầu phản đối, phạm vi yêu cầu phản đối nêu mà thơi Nếu khơng có phản đối từ chủ sở hữu nhãn hiệu có trước (bên thứ ba) nộp thời hạn quy định, NHCĐ cấp Giấy chứng nhận đăng ký bảo hộ Bởi vậy, mặt lý thuyết, NHCĐ cấp Giấy chứng nhận đăng ký bảo hộ, khơng thể đảm bảo NHCĐ khơng có xung đột với nhãn hiệu có trước Nguy NHCĐ bị yêu cầu tuyên bố vô hiệu 124 sau đăng ký, thế, lớn Điều đó, địi hỏi chủ sở hữu NHCĐ phải ln sẵn sàng đối mặt với tranh chấp, xung đột xảy lúc thời hiệu năm kể từ ngày đăng ký Tiêu chuẩn đánh giá tính phân biệt nhãn hiệu theo hệ thống pháp luật bảo hộ NHCĐ “rất mở”, có tính khái qt cao, chặt chẽ, thống lơ gíc Từ quy định án lệ khẳng định “Bất dấu hiệu đăng ký trở thành NHCĐ miễn dấu hiệu phải có khả phân biệt” Ngược lại, so sánh với hệ thống pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu, cho thấy quy định pháp luật Việt Nam chi tiết khơng chặt chẽ khơng lơ gíc Khả phân biệt NHCĐ tồn mà theo Luật SHTT Việt Nam không bảo hộ trường hợp nhãn hiệu kết hợp dấu hiệu mang tính mơ tả miễn kết hợp mang nhiều hàm nghĩa khác quan trọng hàm nghĩa mô tả không khiến người tiêu dùng liên tưởng đến tính chất, chất lượng nguồn gốc hàng hoá mang nhãn hiệu Cũng vậy, nhãn hiệu hai chữ ghép lại có khả phân biệt, ngoại trừ trường hợp chữ đơn khơng có dấu hiệu khác lạ Tương tự vậy, trường hợp cịn lại coi có khả phân biệt nhãn hiệu từ nguồn gốc địa lý khơng có liên tưởng dẫn địa lý với hàng hoá mang dẫn địa lý; nhãn hiệu dấu hiệu trở nên thông dụng ngôn ngữ thương mại khơng mang tính mơ tả thơng thường hàng hố Trình tự, thủ tục cách thức giải đơn phản đối, khiếu nại huỷ bỏ quyền chủ sở hữu theo pháp luật NHCĐ chặt chẽ, đảm bảo tính khách quan công Kết nghiên cứu luận văn không mang tính lý thuyết mà có tính thực tiễn cao, q trình nghiên cứu chúng tơi khơng nghiên cứu quy định luật thực định, mà phần lớn nghiên cứu qua án lệ Chính án lệ 125 làm sáng tỏ quy định pháp luật nhãn hiệu NHCĐ Do đó, kết nghiên cứu luận văn, mặt làm rõ quy định pháp luật thành văn, mặt khác có giá trị soi chiếu quy định hành pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu để tìm điểm phù hợp điểm chưa phù hợp, đồng thời sở lý luận cho việc sửa đổi pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu, đặc biệt việc sửa đổi bổ sung số điều Luật SHTT hành 126 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt Bộ luật Dân ngày 27/6/2005 Bộ luật tố tụng dân ngày 15/6/2004 Luật Sở hữu trí tuệ ngày 29/11/2005 Luật Thương mại ngày 14/6/2005 Nghị định số 06/2001/NĐ-CP ngày 1/2/2001 Chính phủ sửa đổi, bổ sung số điều Nghị định số 63/CP ngày 24/10/1996 Nghị định số 103/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng năm 2006 Chính Phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật SHTT sở hữu công nghiệp Nghị định số 105/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng năm 2006 Chính Phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật SHTT bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ quản lý Nhà nước sở hữu trí tuệ Nghị định số 106/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng năm 2006 Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành sở hữu công nghiệp Nghị định số 12/1999/NĐ-CP ngày 6/3/1999 Chính phủ xử phạt vi phạm hành lĩnh vực sở hữu công nghiệp 10 Nghị định số 63/CP ngày 24/10/1996 Chính phủ quy định chi tiết sở hữu công nghiệp 11 Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành ngày 2/7/2002 12 Thơng tư 825/2000/TT-BKHCNMT ngày 3/5/2000 Bộ Khoa học, Công nghệ Môi trường (nay Bộ Khoa học Công nghệ) hướng dẫn thi hành Nghị định số 12/1999/NĐ-CP Các tài liệu tham khảo khác 127 13 Cục Sở hữu trí tuệ (2005), Cẩm nang sở hữu trí tuệ, NXB Bộ Văn hóa thơng tin, Hà Nội 14 TS Nguyễn Bá Diến (chủ biên) (2001), Giáo trình Tư pháp Quốc tế, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 15 TS Nguyễn Bá Diến (chủ biên) (2005), Giáo trình Luật Thương mại quốc tế, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội Tiếng Anh 16 Act No 441/2003 on Trademarks of Czech Republic, in force from April 2004 of Czech Republic 17 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) 18 Commission Regulation (EC) 216/96 of February 1996 laying down the rules of procedure of the Boards of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) 19 Commission Regulation (EC) No 1041/2005 of 29 June 2005 amending Regulation (EC) No 2868/95 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark 20 Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark 21 Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgements in Civil and Commercial Matters, signed in Brussels on 27 September 1968 22 Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark 23 Court of First Instance (2000), Case R 0422/1999-1 http://oami.europa.eu/legaldocs/boa/1999/DE/R0422_1999-1.pdf 24 Court of First Instance (2001), Case No 2309/2001 128 http://oami.europa.eu/en/mark/aspects/ecjcases.htm 25 Court of First Instance (2002), Case R 67/2002-2 http://oami.europa.eu/en/mark/aspects/ecjcases.htm 26 Court of Justice of the European Communities (1997), Case C-251/95 http://oami.europa.eu/en/mark/aspects/ecjcases.htm 27 Court of Justice of the European Communities (1999), Case C-108/97 http://oami.europa.eu/en/mark/aspects/ecjcases.htm 28 Court of Justice of the European Communities (2003), Case C-191/01 http://curia.eu.int/jurisp/cgi-bin/gettext 29 First Council Directive (EC) 89/104 of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks 30 Julian Gyngell, Allan Poulter (1999), The Community Trade Mark – Regulations Practice and Procedure, International Trademark Association 31 Law No 92-597 of July 1992 of France, on the Intellectual Property Code 32 OHIM (1998), Case R 20/97-1 http://oami.europa.eu/EN/mark/aspects 33 OHIM (1999), Case R 91/1998-2 http://oami.europa.eu/search/LegalDocs/la/en 34 OHIM (2000), Decision No 2513/2000 http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/en_Opposition 35 OHIM (2001), Decision No 110/2001 http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/en_Opposition 36 OHIM (2001), Decision No 244/2001 http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/en_Opposition 37 Paris Convention of March 20, 1883, effective July 7, 1884 as amended at Stockholm on July 14, 1967, and October 2, 1979, effective June 3, 1984 129 38 Rules of Procedure of the Court of First Instance of the European Communities of May 1991 39 Tibor Gold (Kilburn & Grose), Richard Abnett (Reddie & Grose), Keith Farwell (Phillips & Leigh) (2001), The Community Trade Mark Handbook, London Sweet & Maxwell 40 Trade Marks Act 1994 of United Kingdom 41 Trademark Law Treaty (1994) and Regulations 42 WIPO (1993), Introduction To Trademark Law & Practice, GENEVA 130 ... tài ? ?Bảo hộ nhãn hiệu pháp luật Việt Nam pháp luật Liên minh châu Âu? ??, pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu nhiều luận văn trước nghiên cứu nhiều góc độ khác nhau, pháp luật EU bảo hộ nhãn hiệu. .. LƢU Ý VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU THEO PHÁP LUẬT LIÊN MINH CHÂU ÂU 103 3.1 Thực trạng hoạt động bảo hộ nhãn hiệu Việt Nam 103 3.2 Một số điểm lưu ý bảo hộ nhãn hiệu theo pháp luật Liên minh châu Âu 107... Bảo hộ nhãn hiệu pháp luật Việt Nam pháp luật nước châu Á nghiên cứu nhiều góc độ khác nhau, bảo hộ nhãn hiệu pháp luật Việt Nam pháp luật Liên minh châu Âu đề tài lớn, mẻ Trong nhận thức tìm tịi