(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk

(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk(Luận văn thạc sĩ) Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung trên địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắk Lắk

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC TÂY NGUYÊN NGUYỄN NGỌC ĐỈNH ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG NGUỒN NƯỚC PHỤC VỤ CHĂN NUÔI HEO TẬP TRUNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ BUÔN MA THUỘT - TỈNH ĐẮK LẮK LUẬN VĂN THẠC SỸ THÚ Y BUÔN MA THUỘT, NĂM 2010 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC TÂY NGUYÊN NGUYỄN NGỌC ĐỈNH ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG NGUỒN NƯỚC PHỤC VỤ CHĂN NUÔI HEO TẬP TRUNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ BUÔN MA THUỘT - TỈNH ĐẮK LẮK Chuyên ngành: Thú y Mã số : 60 62 50 LUẬN VĂN THẠC SỸ THÚ Y Hướng dẫn khoa học: TS Trương Tấn Khanh BUÔN MA THUỘT, NĂM 2010 i LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa ñược cơng bố cơng trình khác Người cam ñoan Nguyễn Ngọc Đỉnh ii LỜI CẢM ƠN Để hồn thành luận văn này, ngồi cố gắng nỗ lực thân, tơi cịn nhận ñược giúp ñỡ quý thầy cô, bạn bè gia đình Tơi xin bày tỏ lịng cảm ơn chân thành tới: - Lãnh đạo Trường, Phịng Đào tạo Sau Đại học, Khoa Chăn nuôi-Thú y, quý thầy cô giáo ñã giúp ñỡ, truyền ñạt kiến thức quý báu suốt thời gian học tập - TS Trương Tấn Khanh người ñã tận tâm trực tiếp hướng dẫn suốt thời gian thực luận văn - TS Đinh Nam Lâm, ThS Nguyễn Thị Bích Thủy người giúp đỡ tơi kiến thức chun sâu để hồn thành luận văn - Gia đình tạo điều kiện, động viên tơi suốt thời gian học tập - Các bạn lớp Cao học Thú y Khóa I & II giúp đỡ, đóng góp ý kiến giúp thời gian học tập trình thực luận văn Do thời gian thực luận văn ngắn, trình độ cịn hạn chế nên luận văn khơng tránh khỏi thiếu sót, mong nhận ý kiến đóng góp xây dựng q báu q thầy bạn để luận văn hồn thiện Bn Ma Thuột, tháng 10 năm 2010 Nguyễn Ngọc Đỉnh MỞ ĐẦU Hiện tại, ngành nơng nghiệp Việt Nam chiếm 22% GDP, chăn ni đóng góp khoảng 6% Chăn ni lợn đóng góp phần lớn, khoảng 71% tổng giá trị sản xuất chăn ni Chăn ni lợn từ trước đến ln coi cơng cụ xóa ñói giảm nghèo có hiệu ĐắkLắk nói riêng nước nói chung Với định hướng đó, ĐắkLắk trở thành tỉnh có ngành chăn ni lợn phát triển, mười tỉnh có số đầu lợn lớn nước dẫn ñầu Tây Nguyên Số ñầu lợn năm 2009 tỉnh Tây Nguyên (Cục Chăn nuôi, 2005) [5]: Kontum 185.000, Giai Lai 455.000, Đăk Nông 146.000, Lâm Đồng 350.000, ĐắkLắk 803.000 Trong chăn ni lợn theo quy mô trang trại ngày trở nên phổ biến góp phần quan trọng vào tăng trưởng ngành chăn nuôi heo Đặc biệt chăn nuôi theo mơ hình trang trại nhỏ vừa phát triển nhanh địa bàn thành phố Bn Ma Thuột Trong q trình phát triển chăn ni trang trại với yếu tố: giống, thức ăn, chuồng trại, thú y viêc cung cấp đủ số lượng nước chất lượng nước đảm bảo có ý nghĩa quan trọng Đối với ngành chăn ni, nước đóng vai trị quan trọng, ảnh hưởng đến suất lây truyền dịch bệnh Theo Nguyễn Thị Hoa Lý & CS (2004) [15], vật ni thiếu nước uống dẫn ñến thiệt hại kinh tế strees, giảm ăn, giảm tăng trọng giảm suất; vật giết mổ bị giảm trọng lượng, khó lột da thịt khơ Gà bị thiếu nước: thể trọng nhỏ, chân khô, nhăn tái; thiếu nước làm tăng tỷ lệ chết sớm hay ăn gà trưởng thành Theo Đỗ Ngọc Hịe (1995) [10] trích nghiên cứu Credek (1978) cho biết: có mặt vi khuẩn với hàm lượng lớn 106 khuẩn lạc/1ml nước uống gây thiệt hại khơng thể lường trước ñối với gia súc, gia cầm hội chứng: rối loạn tiêu hóa, giảm trọng lượng, giảm sức đề kháng thể, sảy thai,…Bên cạnh đó, nước môi trường truyền lây nhiều bệnh nguy hiểm từ vật nuôi sang người Hiện tại, nguồn tài nguyên nước phục vụ sinh hoạt chăn nuôi Bn Ma thuột bị giảm dần số lượng chất lượng Theo thống kê Báo cáo diễn biến mơi trường Việt Nam 2003 [2] mực nước ngầm vùng Buôn Ma Thuột năm 1997 độ sâu trung bình -31,2m năm 2004 có ñộ sâu trung bình -33,7m Bên cạnh nguồn nước phục vụ chăn ni ngày khan chất lượng nước ñang suy giảm hoạt ñộng cơng nghiệp, nơng nghiệp, sinh hoạt, đặc biệt nước thải- chất thải chăn ni Bn Ma Thuột phát triển chăn nuôi theo hướng tập trung công nghiệp nguy gây nhiễm nguồn nước chất thải chăn nuôi ngày tăng Đồng thời, nhu cầu nguồn nước ñảm bảo chất lượng phục vụ chăn ni có chăn ni heo cấp thiết Mối quan tâm chất lượng yêu cầu cải thiện chất lượng nước phục vụ chăn nuôi heo ngày tăng Mặt khác, nghiên cứu nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung Buôn Ma Thuột Tây Ngun cịn Đứng trước nhu cầu thực tế, tiến hành thực ñề tài: “Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn ni heo tập trung địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột - tỉnh ĐắkLắk” Mục tiêu: - Xác định chất lượng nguồn nước phục vụ chăn ni heo - Khuyến cáo số biện pháp xử lý nguồn nước trước sử dụng cho chăn nuôi heo Ý nghĩa khoa học thực tiễn ñề tài: - Kết ñề tài sở cho việc sử dụng nguồn nước cho chăn nuôi heo địa bàn thành phố Bn Ma Thuột - Nguồn tài liệu cho nghiên cứu nguồn nước sử dụng cho chăn nuôi CHƯƠNG I TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Vai trò nước Nước tham gia vào thành phần cấu trúc sinh quyển, thành phần chủ yếu trái ñất Trong 1500triệu km3, nước mặn chiếm khoảng 97% 3% lại nước Tuy nhiên, 2/3 lượng nước tảng băng Bắc Nam cực Như khoảng 1% lượng nước trái ñất nước sử dụng Trong tổng số lượng nước sử dụng này, khoảng 2% nước bề mặt (chiếm 0,02% tổng lượng nước trái ñất) 98% nước ngầm Như phần lớn nước dùng trái đất nước ngầm Ngồi nước cịn yếu tố quan trọng giúp điều hịa khí hậu, đất đai thơng qua chu trình vận động Nước cịn đáp ứng nhu cầu ña dạng người như: tưới tiêu nông nghiệp, dùng cho sản xuất công nghiệp, tạo điện góp phần tạo nhiều thắng cảnh văn hóa khác khơng thể thiếu sống Nước thành phần tham gia cấu tạo thể sinh vật Trong thể sống, nước chiếm khoảng 52 – 75%: nước dạng liên kết hóa học tham gia vào cấu tạo tế bào, làm dung môi phản ứng sinh hóa, tham gia q trình biến dưỡng tạo sức căng cho tế bào Nước thành phần dịch thể (máu, bạch huyết, dịch nhầy khớp xương), tham gia hấp thu, tiết chất dinh dưỡng giữ vai trò quan trọng q trình điều hịa thân nhiệt Nước khơng cung cấp lượng thành phần khơng thể thiếu thể Tùy theo lồi, tuổi, trọng lương, thể trọng mà hàm lượng nước cá thể khác Ở thể ñộng vật trưởng thành nước chiếm từ 55%-63% trọng lượng thể Ở ñộng vật non nước chiếm tới 75% trọng lượng thể, cịn động vật già nước chiếm tỷ lệ thấp 45% trọng lượng thể Theo Nguyễn Thị Hoa Lý CS (2004) [15] vật nuôi thiếu nước dẫn đến thiệt hại kinh tế: vật ni khơng cung cấp đủ nước dẫn ñến strees, giảm ăn, giảm tăng trọng giảm suất; vật giết mổ bị giảm trọng lượng, khó lột da thịt khô Gà bị thiếu nước lị ấp thường có albumin dính vào thể, chun chở có lơng kết nùi, thể trọng nhỏ, mắt không mở, chân héo, nhăn tái; thiếu nước làm tăng tỷ lệ chết sớm hay ăn gà trưởng thành Lượng nước uống tùy thuộc vào tính chất thức ăn, thời tiết, lứa tuổi, giai đoạn sản xuất: bị sữa giai đoạn tháng cuối mang thai cần lượng nước gấp 1,5-2 lần bò cạn sữa; bị cho sữa cần lượng nước gấp lần lượng sữa sản xuất; bê cai sữa cần uống nước nhiều trước nước khơng cung cấp ñầy ñủ ảnh hưởng ñến phát triển bê Theo Anan Lertwilai (2006) [1] nguồn nước nhiễm khuẩn E.coli: - Heo nái ñẻ bị tắc sữa khơng có sữa, heo nái bị tiêu chảy - Đối với nái nuôi gây nhiễm trùng huyết sẩy thai - Đối với heo cai sữa nhiễm E.coli bị tiêu chảy Nguồn nước có Salmonella spp hay Clostridium spp nguyên nhân gây tiêu chảy heo sau cai sữa heo Pseudomonas spp gây viêm vú, viêm tử cung heo nái 1.2 Các nguồn nước tự nhiên Xung quanh chỗ có nước Nước ao, hồ, sơng, biển, ñại dương, nước mưa, nước ñất, nước trạng thái hơi, khí, mặt đất, mặt đất, nước trạng thái rắn dạng tuyết, băng, chí nước thể động vật thực vật, có động vật nước chiếm tới 90% trọng lượng chúng Theo Nguyễn Kim Cương (1991) [8] tùy theo vị trí tồn người ta chia nước sau: - Nước vũ trụ ngồi đất: nước nằm vũ trụ, phía ngồi khí ñất Lọai nước ñược nghiên cứu thiên văn - Nước khí đất, phía mặt đất bao gồm: nước khơng khí, mây, sương mù… - Nước nằm mặt ñất, ao, hồ, sơng, biển, đại dương dạng lỏng hay rắn Nước tự nhiên có nguồn chính: - Nước mưa: Do nước mặt ao, hồ, sông, suối, đại dương bốc lên khơng trung ngưng tụ gặp gió tạo thành mưa Trong nước mưa, hàm lượng khí O2 cao khí CO2 thấp Ngồi qua lớp khơng khí nước mưa thường thêm bụi, vi sinh vật hợp chất hữu khác tồn khơng khí Theo Nguyễn Thị Hoa Lý & CS (2004) [15] thành phần nước mưa bao gồm: pH =6 NO3 = 0,5 mg/l Cl2 O2 = 0,7 mg/l NH+4 = 0,44 mg/l CO2 =0,7-1,8 mg/l NO2- = 0,04 mg/l N2 = 0,25 mg/l = 17 mg/l - Nước bề mặt: nước bề mặt bao gồm nước sông, ao, nước hồ chứa tự nhiên hay nhân tạo Tính chất nước chịu ảnh hưởng yếu tố mơi trường tình hình vệ sinh dân cư sống xung quanh nguồn nước - Nước ngầm: nguồn nước nằm sâu lịng đất Chất lượng nước ngầm thường tốt nước mặt Trong nước ngầm khơng có hạt Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 30,46 25,93 42,76 StDev 14,82 11,31 10,72 Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+ 24,0 32,0 40,0 48,0 Pooled StDev = 12,23 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -16,00 1,34 Center -4,53 12,30 Upper 6,93 23,27 + -+ -+ -+( -* -) ( * -) + -+ -+ -+-15 15 30 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower 6,10 Center 16,84 Upper 27,58 + -+ -+ -+( * ) + -+ -+ -+-15 15 30 One-way ANOVA: Khoảng cách tới chuồng nuôi versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 7,237 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS 15,9 8,0 2147,1 52,4 2163,0 R-Sq = 0,74% N 13 14 17 Mean 7,231 6,857 8,235 F 0,15 P 0,859 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 7,918 5,201 8,074 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* -) ( * -) ( -* -) + -+ -+ -+5,0 7,5 10,0 12,5 Pooled StDev = 7,237 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -7,154 -5,481 Center -0,374 1,005 Upper 6,406 7,490 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * -) -+ -+ -+ -+ -4,0 0,0 4,0 8,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -4,975 Center 1,378 Upper 7,731 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -4,0 0,0 4,0 8,0 One-way ANOVA: Khoảng cách tới hố phân versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 8,533 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS 308,5 2985,4 3293,9 MS 154,3 72,8 R-Sq = 9,37% N 13 14 17 Mean 21,538 17,786 24,118 F 2,12 P 0,133 R-Sq(adj) = 4,95% StDev 9,492 6,908 8,957 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( -* -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+-16,0 20,0 24,0 28,0 Pooled StDev = 8,533 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -11,747 -5,068 Center -3,753 2,579 Upper 4,242 10,227 + -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) + -+ -+ -+ -14,0 -7,0 0,0 7,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,159 Center 6,332 Upper 13,823 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -14,0 -7,0 0,0 7,0 One-way ANOVA: Khoảng cách tới nguồn ô nhiễm khác versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 7,297 SS 81,1 2183,3 2264,4 MS 40,5 53,3 R-Sq = 3,58% F 0,76 P 0,473 R-Sq(adj) = 0,00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 21,769 20,500 23,706 StDev 5,510 6,768 8,745 -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -18,0 21,0 24,0 27,0 Pooled StDev = 7,297 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -8,106 -4,603 Center -1,269 1,937 Upper 5,568 8,477 -+ -+ -+ -+ ( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+ -5,0 0,0 5,0 10,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -3,200 Center 3,206 Upper 9,612 -+ -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -+ -5,0 0,0 5,0 10,0 Phụ lục bảng 3.4 Tabulated statistics: Vùng, KCTCN Rows: Vùng Columns: KCTCN dat kgdat All Vùng I 0.00 13 100.00 13 100.00 Vùng II 0.00 14 100.00 14 100.00 Vùng III 5.88 16 94.12 17 100.00 All 2.27 43 97.73 44 100.00 Cell Contents: Count % of Row Tabulated statistics: Vùng, KCTHP Rows: Vùng Columns: KCTHP dat Vùng I 23.08 kgdat 10 76.92 All 13 100.00 Vùng II 14.29 12 85.71 14 100.00 Vùng III 35.29 11 64.71 17 100.00 All 11 25.00 33 75.00 44 100.00 Cell Contents: Count % of Row Tabulated statistics: Vùng, KCTNK Rows: Vùng Columns: KCTNK d k All Vùng I 15.38 11 84.62 13 100.00 Vùng II 21.43 11 78.57 14 100.00 Vùng III 29.41 12 70.59 17 100.00 All 10 22.73 34 77.27 44 100.00 Cell Contents: Count % of Row Phụ lục bảng 3.6 One-way ANOVA: Nhiệt ñộ (0C) versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 1,621 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS 2,08 1,04 107,73 2,63 109,81 R-Sq = 1,89% N 13 14 17 Mean 22,346 22,893 22,706 F 0,39 P 0,676 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 1,632 1,509 1,699 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ -21,60 22,20 22,80 23,40 Pooled StDev = 1,621 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,972 -1,093 Center 0,547 0,360 Upper 2,065 1,812 + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) + -+ -+ -+ -1,0 0,0 1,0 2,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,610 Center -0,187 Upper 1,236 + -+ -+ -+ ( -* -) + -+ -+ -+ -1,0 0,0 1,0 2,0 One-way ANOVA: Độ ñục (NTU) versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 2,726 9,854 12,580 S = 0,4903 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 1,363 0,240 F 5,67 R-Sq = 21,67% Mean 1,3438 1,6593 1,0635 P 0,007 R-Sq(adj) = 17,85% StDev 0,5305 0,5055 0,4440 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -0,90 1,20 1,50 1,80 Pooled StDev = 0,4903 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,1439 -0,7197 Center 0,3154 -0,2803 Upper 0,7748 0,1590 -+ -+ -+ -+-( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 0,60 0,00 0,60 1,20 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,0261 Center -0,5958 Upper -0,1654 Phụ lục bảng 3.7 One-way ANOVA: pH versus Vùng -+ -+ -+ -+-( * ) -+ -+ -+ -+ 0,60 0,00 0,60 1,20 Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 0,013 8,016 8,029 S = 0,4422 Level Vùng I Vùng II Vùng III MS 0,006 0,196 F 0,03 R-Sq = 0,16% N 13 14 17 Mean 6,9769 6,9571 6,9353 P 0,968 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 0,3370 0,4620 0,4924 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* -) ( -* ) + -+ -+ -+ 6,75 6,90 7,05 7,20 Pooled StDev = 0,4422 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,4340 -0,4379 Center -0,0198 -0,0416 Upper 0,3945 0,3546 + -+ -+ -+( -* ) ( -* -) + -+ -+ -+-0,25 0,00 0,25 0,50 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,4100 Center -0,0218 Upper 0,3663 + -+ -+ -+( * -) + -+ -+ -+-0,25 0,00 0,25 0,50 One-way ANOVA: DO versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 3,962 16,321 20,283 S = 0,6309 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 1,981 0,398 F 4,98 R-Sq = 19,53% Mean 6,5838 6,6429 6,0000 Pooled StDev = 0,6309 StDev 0,6263 0,6085 0,6519 P 0,012 R-Sq(adj) = 15,61% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* -) ( -* ) -+ -+ -+ -+-5,95 6,30 6,65 7,00 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,5321 -1,1493 Center 0,0590 -0,5838 Upper 0,6501 -0,0184 Vùng Vùng II Vùng III + -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) + -+ -+ -+ -1,20 -0,60 0,00 0,60 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,1967 Center -0,6429 Upper -0,0890 Vùng Vùng III + -+ -+ -+ ( * -) + -+ -+ -+ -1,20 -0,60 0,00 0,60 One-way ANOVA: COD versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 3,749 17,773 21,522 S = 0,6584 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 1,875 0,433 F 4,32 R-Sq = 17,42% Mean 2,0085 2,0800 1,4488 P 0,020 R-Sq(adj) = 13,39% StDev 0,6871 0,6874 0,6106 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* ) ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+1,40 1,75 2,10 2,45 Pooled StDev = 0,6584 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,5453 -1,1497 Center 0,0715 -0,5596 Upper 0,6884 0,0304 -+ -+ -+ -+-( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 0,70 0,00 0,70 1,40 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,2092 Center -0,6312 Upper -0,0532 -+ -+ -+ -+-( -* -) -+ -+ -+ -+ 0,70 0,00 0,70 1,40 One-way ANOVA: BOD5 versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 1,166 17,040 18,206 S = 0,6447 Level Vùng I Vùng II Vùng III MS 0,583 0,416 R-Sq = 6,40% N 13 14 17 Mean 1,4046 1,5371 1,1565 F 1,40 P 0,258 R-Sq(adj) = 1,84% StDev 0,7291 0,6502 0,5681 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) ( * -) + -+ -+ -+ 0,90 1,20 1,50 1,80 Pooled StDev = 0,6447 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,4715 -0,8259 Center 0,1325 -0,2481 Upper 0,7365 0,3296 -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -0,50 0,00 0,50 1,00 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,9466 Center -0,3807 Upper 0,1853 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -0,50 0,00 0,50 1,00 One-way ANOVA: NH3 versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 0,8783 SS 6,092 31,628 37,720 MS 3,046 0,771 R-Sq = 16,15% F 3,95 P 0,027 R-Sq(adj) = 12,06% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 2,1115 2,4829 1,6006 StDev 1,0779 0,9177 0,6490 -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -+-1,50 2,00 2,50 3,00 Pooled StDev = 0,8783 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,4516 -1,2981 Center 0,3713 -0,5110 Upper 1,1942 0,2762 -+ -+ -+ -+-( * -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 1,0 0,0 1,0 2,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,6533 Center -0,8823 Upper -0,1112 -+ -+ -+ -+-( -* -) -+ -+ -+ -+ 1,0 0,0 1,0 2,0 One-way ANOVA: NO3- versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 1,299 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS 14,71 69,16 83,87 MS 7,36 1,69 F 4,36 R-Sq = 17,54% N 13 14 17 Mean 3,149 3,104 4,313 StDev 1,135 1,422 1,309 P 0,019 R-Sq(adj) = 13,52% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( * ) + -+ -+ -+ 2,80 3,50 4,20 4,90 Pooled StDev = 1,299 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -1,262 -0,000 Center -0,045 1,164 Upper 1,172 2,328 + -+ -+ -+ ( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ -2,4 -1,2 0,0 1,2 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower 0,069 Center 1,209 Upper 2,349 + -+ -+ -+ ( * -) + -+ -+ -+ -2,4 -1,2 0,0 1,2 One-way ANOVA: Cl- versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 14,16 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS 105 8223 8327 MS 52 201 F 0,26 R-Sq = 1,26% N 13 14 17 Mean 58,21 56,60 54,48 P 0,772 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 12,67 15,45 14,12 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -50,0 55,0 60,0 65,0 Pooled StDev = 14,16 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -14,88 -16,42 Center -1,61 -3,73 Upper 11,66 8,97 -+ -+ -+ -+ -( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 16,0 -8,0 0,0 8,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -14,55 Center -2,12 Upper 10,31 -+ -+ -+ -+ -( * -) -+ -+ -+ -+ 16,0 -8,0 0,0 8,0 Phụ lục bảng 3.8 One-way ANOVA: Ca versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 3,113 SS MS 95,93 47,96 397,44 9,69 493,37 R-Sq = 19,44% F 4,95 P 0,012 R-Sq(adj) = 15,51% Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 22,923 20,329 19,376 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -18,0 20,0 22,0 24,0 StDev 4,435 2,604 2,140 Pooled StDev = 3,113 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -5,511 -6,337 Center -2,595 -3,547 Upper 0,322 -0,756 -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+ 6,0 -3,0 0,0 3,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -3,685 Center -0,952 Upper 1,781 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 6,0 -3,0 0,0 3,0 One-way ANOVA: Cu versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 0,2308 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS 2,3396 1,1698 2,1844 0,0533 4,5240 R-Sq = 51,72% N 13 14 17 Mean 0,2862 0,6714 0,1276 F 21,96 P 0,000 R-Sq(adj) = 49,36% StDev 0,2811 0,2957 0,0789 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 0,20 0,40 0,60 0,80 Pooled StDev = 0,2308 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower 0,1690 -0,3654 Center 0,3853 -0,1585 Upper 0,6015 0,0484 Vùng = Vùng II subtracted from: -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -0,40 0,00 0,40 0,80 Vùng Vùng III Lower -0,7464 Center -0,5438 Upper -0,3411 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ -0,40 0,00 0,40 0,80 One-way ANOVA: Zn versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 0,3537 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS F P 1,375 0,687 5,50 0,008 5,128 0,125 6,503 R-Sq = 21,14% R-Sq(adj) = 17,29% N 13 14 17 Mean 0,2592 0,5100 0,6912 StDev 0,2299 0,3553 0,4222 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* -) ( * -) ( * ) + -+ -+ -+0,25 0,50 0,75 1,00 Pooled StDev = 0,3537 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,0806 0,1150 Center 0,2508 0,4319 Upper 0,5821 0,7489 + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) + -+ -+ -+ -0,35 0,00 0,35 0,70 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,1293 Center 0,1812 Upper 0,4916 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -0,35 0,00 0,35 0,70 One-way ANOVA: Pb versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 0,0001607 0,0002909 0,0004516 S = 0,002664 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 0,0000804 0,0000071 R-Sq = 35,59% Mean 0,005477 0,002229 0,006724 Pooled StDev = 0,002664 F 11,33 P 0,000 R-Sq(adj) = 32,45% StDev 0,003525 0,001054 0,002821 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) ( * -) + -+ -+ -+ 0,0020 0,0040 0,0060 0,0080 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,005744 -0,001141 Center -0,003248 0,001247 Upper -0,000753 0,003634 Vùng Vùng II Vùng III + -+ -+ -+ ( * ) ( * -) + -+ -+ -+ -0,0070 -0,0035 0,0000 0,0035 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower 0,002157 Center 0,004495 Upper 0,006833 Vùng Vùng III + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -0,0070 -0,0035 0,0000 0,0035 One-way ANOVA: As versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 0,0000080 0,0002328 0,0002408 S = 0,002383 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 0,0000040 0,0000057 R-Sq = 3,32% Mean 0,004485 0,004443 0,003588 F 0,70 P 0,501 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 0,002996 0,001715 0,002329 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( -* -) + -+ -+ -+ 0,0030 0,0040 0,0050 0,0060 Pooled StDev = 0,002383 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,002274 -0,003032 Center -0,000042 -0,000896 Upper 0,002191 0,001239 Vùng Vùng II Vùng III + -+ -+ -+ ( * ) ( -* -) + -+ -+ -+ -0,0030 -0,0015 -0,0000 0,0015 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,002946 Center -0,000855 Upper 0,001237 Vùng Vùng III + -+ -+ -+ ( -* -) + -+ -+ -+ -0,0030 -0,0015 -0,0000 0,0015 Phụ lục bảng 3.9 Tabulated statistics: Vùng Tiêu chuẩn Coliforms tổng số Rows: Vùng Columns: Tieuchuan Colifrm ≤30 >30 (MPN/100ml)(MPN/100ml) All Vùng I 69,23 30,77 13 100,00 Vùng II 42,86 57,14 14 100,00 Vùng III 15 88,24 11,76 17 100,00 All 30 68,18 Cell Contents: 14 44 31,82 100,00 Count % of Row Pearson Chi-Square = 7,297 DF = P-Value = 0,026 Likelihood Ratio Chi-Square = 7,558 DF = P-Value = 0,023 Tabulated statistics: Vùng Tiêu chuẩn Coliforms chịu nhiệt Rows: Vùng Columns: Tieuchuan Fecal Coliform - + All Vùng I 38,46 61,54 13 100,00 Vùng II 28,57 10 71,43 14 100,00 Vùng III 13 76,47 23,53 17 100,00 All 22 50,00 22 50,00 44 100,00 Cell Contents: Count % of Row Pearson Chi-Square = 8,028 DF = P-Value = 0,018 Likelihood Ratio Chi-Square = 8,372 DF = P-Value = 0,015 Tabulated statistics: Vùng Tiêu chuẩn Cl.perfringens Rows: Vùng Columns: Tieuchuan cl.perfringens - + All Vùng I 10 76,92 23,08 13 100,00 Vùng II 10 71,43 28,57 14 100,00 Vùng III 16 94,12 5,88 17 100,00 All 36 81,82 18,18 44 100,00 Cell Contents: Count % of Row Pearson Chi-Square = 2,954 DF = P-Value = 0,228 Likelihood Ratio Chi-Square = 3,321 DF = P-Value = 0,190 ...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC TÂY NGUYÊN NGUYỄN NGỌC ĐỈNH ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG NGUỒN NƯỚC PHỤC VỤ CHĂN NUÔI HEO TẬP TRUNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ BUÔN MA THUỘT - TỈNH ĐẮK LẮK Chuyên... trung Buôn Ma Thuột Tây Ngun cịn Đứng trước nhu cầu thực tế, tiến hành thực ñề tài: ? ?Đánh giá chất lượng nguồn nước phục vụ chăn ni heo tập trung địa bàn thành phố Buôn Ma Thuột - tỉnh ĐắkLắk”... chất lượng phục vụ chăn ni có chăn ni heo cấp thiết Mối quan tâm chất lượng yêu cầu cải thiện chất lượng nước phục vụ chăn nuôi heo ngày tăng Mặt khác, nghiên cứu nước phục vụ chăn nuôi heo tập trung